Справа № 182/4068/24
Провадження № 1-кп/0182/724/2026
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання про зміну запобіжного захожу у кримінальному провадженні з обвинувальним актом №0000852 від 06.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 яке підтримав у судовому засіданні. В обґрунтуванні клопотання зазначив, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, тому вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, ще не всі свідки допитані судом.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою проживає його мати похилого віку та потребує допомоги. Запевнив суд, що ухилятись не буде.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, зазначив, що ОСОБА_3 вже тривалий час утримується під вартою, більшість доказів вже досліджено, майже всіх свідків допитано, а під домашнім арештом він не зможе уникнути суду, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний із триманням під вартою.

5.Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту.

6.Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов висновку.

7.Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням учасників сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

8.Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

9.Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

10.ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за яке санкцією статті 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що відноситься до категорії тяжких злочинів, згідно зі ст.12 КК України.

11.У даному випадку суд вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на таке.

12.На переконання суду ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки скоєне ним кримінальне правопорушення є тяжкими злочином, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

13.Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Такий ризик обґрунтовується тим, що обвинувачений має мотив та реальну можливість здійснити вплив на свідка, який ще не допитаний судом, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування чи застосування насильницьких дій, тощо.

14.Крім того, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що знаходячись на свободі ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зухвалий характер злочину у вчиненні якого обвинувачується останній, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_3 не має постійного легального заробітку, міцних соціальних зв`язків, осіб на утриманні або заощаджень.

15.Вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. На теперішній час вищевказані ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

16.Щодо обставини, на які посилається сторона захисту, то у даному випадку вони не є такими, що зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

17.Виходячи з вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

18.Підстави для зміни раніше визначеного розміру застави судом не вбачаються.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 3 травня 2026 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн 00 коп.

4.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

6.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1