Дата документу 12.05.2026 Справа № 332/2240/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 332/2240/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/807/413/26 Доповідач у 2-й інст. ОСОБА_2

12 травня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника заявника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Слідчим суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя 14.04.2026 постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя мотивував його тим, що наведені у заяві доводи ОСОБА_8 не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, що давало б підстави для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 182 КК України.

2.Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та просить її скасувати, постановивши нову ухвалу про задоволення скарги.

Зазначає, що у заяві про кримінальне правопорушення були наведені відомості щодо незаконного збирання, використання та поширення ОСОБА_9 конфіденційної інформації про ОСОБА_8 та його родичів під час розгляду цивільної справи. На думку апелянта, поширювана інформація містить відомості про особисте та сімейне життя особи і розповсюджується без її згоди, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України.

Також апелянт вказує, що слідчий суддя безпідставно дійшла висновку про неконфіденційний характер цієї інформації, а її висновки не відповідають фактичним обставинам, викладеним у скарзі. Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя не врахувала надані заявником докази та пояснення.

3. Позиції учасників судового провадження.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, водночас прокурор заперечувала щодо її задоволення посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

4.Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції сторін, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з приписами статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя, в цьому випадку, не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

З матеріалів провадження встановлено, що 14.03.2026 в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділу поліції№1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області за № 4345 зареєстрована заява ОСОБА_8 .

В ході проведення перевірки правоохоронними органами не здобуто відомостей, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, працівниками правоохоронних органів підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, оскільки надані заявником відомості не місять достатніх даних, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення. На думку органу поліції, відповідно до положень Закону України «Про захист персональних даних», порушення у сфері персональних даних може тягнути за собою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З поданої скарги і доданих ОСОБА_8 матеріалів встановлено, що в провадженні Дніпровському районному суді м. Запоріжжя слухається цивільна справа №334/7576/25, сторонами у якій виступають дружина заявника ОСОБА_10 та її колишній чоловік ОСОБА_9 .. Предмет спору - визначення способу участі матері у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми. ОСОБА_9 у поданій до суду відповіді на відзив вказав, що ОСОБА_8 покинув своїх малолітніх доньок і те, що ОСОБА_10 розлучила ОСОБА_8 з його колишньою дружиною.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 слідчий суддя правильно виходив з того, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки його зроблено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Так, слідчим суддею перевірені доводи заявника, надано належну оцінку матеріалам провадження, з`ясовані обставини та мотиви, з яких уповноважені особи Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що у поданій заяві відомості про злочин містять фактичні дані про обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та повністю відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України.

Так, виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Оскільки у заяві ОСОБА_8 не викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , а отже й для зобов`язання уповноважених осіб внести такі відомості до ЄРДР.

Також колегія суддів зазначає, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Крім того, колегія суддів зазначає, що дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі фактичні обставини певного злочину, оскільки забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, зокрема доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

Водночас, як вже зазначалось вище, до ЄРДР вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, які очевидно не містять таких ознак.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно - небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Так, у заяві про вчинення злочину, заявник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 182 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 182 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконну зміну такої інформації.

Об`єктивна сторона кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, полягає у неправомірному збиранні, зберіганні, використанні, поширенні (в тому числі у публічному просторі) відомостей про приватне життя людини. Неправомірними такі дії будуть лише в тому разі, якщо була відсутня згода суб`єкта.

Зі змісту заяви про вчинення злочину не вбачається конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів незаконного збирання та поширення конфіденційної інформації про особу, що давало б підстави для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 182 КК України та внесення такої інформації до ЄРДР.

На думку апелянта, збирання та поширення конфіденційної інформації про особу мало місце під час розгляду цивільної справи.

Проте на переконання апеляційного суду, у відповіді на відзив від 07.03.2026, поданої до суду в межах розгляду цивільної справи, позивачем ОСОБА_9 надана суб`єктивна оцінка сімейним правовідносинам відповідача ОСОБА_10 та її нового чоловіка ОСОБА_8 (заявника), яка не містить ознак вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України.

Твердження представника заявника адвоката ОСОБА_7 зводяться до переоцінки обставин та суб`єктивного трактування нормативних актів у сфері захисту персональних даних.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, заява ОСОБА_8 від 13.03.2026 про вчинене кримінальне правопорушення не містить, а доводи скаржника щодо бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2026про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4