Справа № 456/767/26
Провадження № 1-кс/456/218/2026
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

13 лютого 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 04.02.2026 за №0000103, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , курсанта Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 наприкінці жовтня 2025 року близько 20-21 год. придбав шляхом відшукання поблизу смітників, розташованих поблизу гаражного кооперативу на вул. Добрівлянська у м. Стрий, більш точний час, дата та місце в ході досудового розслідування не встановлено ящик, в якому виявив 137 предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм з маркуванням: «60-75, 60-74, 270-73, 711-74, 270-89», один предмет схожий на патрон з маркуванням: «188-74», 116 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм з маркуванням: «3-84, 60-87, 3-85, 60-82, 270-81, 60-90, 270-92, 270-86, 270-85», ніж в чохлі, 43 предмети схожі на набої до мисливської зброї, 3 предмети схожі на магазини до автомата Калашникова, речовина схожа на порох у пластиковій банці, 17 предметів схожих на гільзи від патронів калібру 9 мм, предмет схожий на корпус гранати М-963, предмет схожий на підривач гранати М-204 А1, предмет схожий на механічну частину МУВ-2, предмет схожий на підривник МД-2, предмет схожий на тренувальну гранату, предмет схожий на димову гранату, предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням «1979» « НОМЕР_1 », предмет схожий на корпус гранати М-67, предмет схожий на підривач гранати М-213.

Відповідно до висновку експертизи наданий на дослідження предмет схожий на корпус гранати М-67 є найбільш ймовірно спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу М67 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, а наданий на дослідження предмет схожий на підривач гранати М-213 є найбільш ймовірно запалом типу М213 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв. У конструктивному поєднанні корпус гранати М67 із запалом типу М213 є осколковою наступальною ручною гранатою М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для виробництва вибуху.

В подальшому, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання вибухових речовин в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, незаконно переніс їх до орендованого ним гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Карпати», що по вул. Грабовецька, 121 Б, у м. Стрий, Львівської області, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту проведення обшуку працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а саме до 12.02.2026.

12.02.2026 в період з 11.04 по 14.04 год. проведений обшук в гаражі № НОМЕР_2 Гаражного кооперативу «Карпати», що по вул. Грабовецька, 121 Б, яким користувався ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено 137 предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм з маркуванням: «60-75, 60-74, 270-73, 711-74,270-89», один предмет схожий на патрон з маркуванням: «188-74», 116 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм з маркуванням: «3-84, 60-87, 3-85, 60-82, 270-81, 60-90, 270-92, 270-86, 270-85», ніж в чохлі, 43 предмети схожі на набої до мисливської зброї, 3 предмети схожі на магазини до автомата Калашникова, речовина схожа на порох у пластиковій банці, 17 предметів схожих на гільзи від патронів калібру 9 мм, предмет схожий на корпус гранати М-963, предмет схожий на підривач гранати М-204 А1, предмет схожий на механічну частину МУВ-2, предмет схожий на підривник МД-2, предмет схожий на тренувальну гранату, предмет схожий на димову гранату, предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням «1979» « НОМЕР_1 », предмет схожий на корпус гранати М-67, який згідно висновку експертизи є найбільш ймовірно спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу М67 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, предмет схожий на підривач гранати М-213, який згідно висновку експертизи є найбільш ймовірно запалом типу М213 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які у конструктивному поєднанні є осколковою наступальною ручною гранатою М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для виробництва вибуху.

13.02.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, та залишаючись на волі, зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме покинути територію Стрийського району та Львівської області в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного є недоцільним, оскільки є недостатнім для запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ураховуючи тяжкість та специфіку вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2026 - 3328 грн.), що становить 266 240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просить суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Суду пояснив, що боєприпаси знайшов у жовтні 2025 на смітнику та зберігав їх у гаражі. Автомат поклав у сумку, та зберігав у автомобілі, який належить ОСОБА_7 . Має постійне місце проживання. Проживає разом з дружиною, має на утриманні 5 дітей, є учасником бойових дій. Мав намір повернути боєприпаси, але не встиг. Просить суд обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, проти задоволення клопотання заперечив, вважає таке безпідставним та не обґрунтованим. Просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до клопотання долучені наступні документи: витяг з ЄРДР (а.к.8), рапорти (а.к.9), протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.к. 10-13), протокол обшуку від 12.02.2026 (а.к.43-46), протокол затримання ОСОБА_5 від 12.02.2026 (а.к. 35-38), постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів (а.к. 53-54), копію висновку експерта №СЕ-19/114-26/3375-ВТХ від 13.02.2026 (а.к. 55-56), повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.02.2026 (а.к.57-63), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.к. 64-65).

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Крім цього, судом досліджено та долучено до матеріалів клопотання надані стороною захисту документи, а саме:

- копію довідки №115/354 від 12.02.2026, виданої про те, що сержант ОСОБА_5 перебуває на військовій службі (навчанні) курсантом у Харківському національному університеті Повітряних сил та дійсно навчається на 3 курсі факультету зенітних ракетних військ, термін навчання з 31.07.2023 по 06.2027, денна форма навчання;

- копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , який зареєстровано 14.12.2021;

- копії свідоцтв про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- копію посвідчення серії НОМЕР_4 від 25.09.2024, згідно якого ОСОБА_9 є багатодітною матір`ю, яка має 5 дітей.

З долучених стороною захисту доказів судом встановлено, що ОСОБА_5 навчається на денній формі в Харківському національному університеті Повітряних сил, одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, проживає без реєстрації разом з дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має постійне місце проживання.

Відповідно до частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання обрання підозрюваному запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваний є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, навчається на денній формі в Харківському національному університеті Повітряних сил, раніше не судимий. Вказані обставини спростовують твердження прокурора про те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, згідно протоколу обшуку від 12.02.2026, проведеного в гаражі № НОМЕР_2 Гаражного кооперативу «Карпати», що по вул. Грабовецька, 121 Б, яким користувався ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 137 предметів схожих на патрони калібру 7,62 мм з маркуванням: «60-75, 60-74, 270-73, 711-74,270-89», один предмет схожий на патрон з маркуванням: «188-74», 116 предметів схожих на патрони калібру 5,45 мм з маркуванням: «3-84, 60-87, 3-85, 60-82, 270-81, 60-90, 270-92, 270-86, 270-85», ніж в чохлі, 43 предмети схожі на набої до мисливської зброї, 3 предмети схожі на магазини до автомата Калашникова, речовину схожу на порох у пластиковій банці, 17 предметів схожих на гільзи від патронів калібру 9 мм, предмет схожий на корпус гранати М-963, предмет схожий на підривач гранати М-204 А1, предмет схожий на механічну частину МУВ-2, предмет схожий на підривник МД-2, предмет схожий на тренувальну гранату, предмет схожий на димову гранату, предмет схожий на автомат Калашникова з маркуванням «1979» « НОМЕР_1 », предмет схожий на корпус гранати М-67, предмет схожий на підривач гранати М-213.

Однак, згідно копії висновку експерта №СЕ-19/114-26/3375-ВТХ від 13.02.2026, долученого до матеріалів клопотання, для проведення судової вибухово-технічної експертизи надано: предмет схожий на корпус гранати М-67, який згідно висновку експертизи є найбільш ймовірно спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу М67 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, предмет схожий на підривач гранати М-213, який згідно висновку експертизи є найбільш ймовірно запалом типу М213 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, які у конструктивному поєднанні є осколковою наступальною ручною гранатою М67 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для виробництва вибуху.

Підтвердження того, що інші вилучені предмети є вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями, суду не надано.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення і покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, беручи до уваги необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з огляду на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м.Стрий, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання в ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 13.02.2026 до 13.04.2026 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2026 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1