Справа № 525/333/26
Провадження № 1-кс/525/24/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000030 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СД ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000030 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

22.03.2026 на адресу ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 22.03.2026 близько 10 год. 30 хв. її знайомий ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 з револьвера марки "Ekol Viper 3" під патрон Флобер калібру 4 мм здійснив три постріли в її напрямку, влучивши їй у праву кисть та двічі в ліву гомілку.

22.03.2026 під час проведення огляду місця події: приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні на столі у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено револьвер марки "Ekol Viper 3" чорного кольору серійний номер V21EKCGYT01-2500710, в барабані якого розміщено 5 патронів Флобера калібром 4 мм, який поміщено до полімерного сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» WAR №1954236.

23.03.2026 відомості за вказаним фактом зареєстровані в ЄРДР за №0000030 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

23.03.2026 постановою дізнавача СД ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню револьвер марки "Ekol Viper 3" чорного кольору в барабані якого розміщено 5 патронів Флобера калібром 4 мм, серійний номер V21EKCGYT01-2500710, який поміщено до полімерного сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» WAR №1954236 та направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Арешт указаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, у тому числі проведення експертиз, його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зазначена норма покладає на слідчого суддю обов`язок повідомити зазначених осіб про час і місце розгляду клопотання, а на особу, яка звертається з клопотанням відповідно повідомити слідчого суддю хто є власником/володільцем майна, щодо якого розглядається клопотання їх місцезнаходження та відомі засоби зв`язку для належного повідомлення, а також статус цих осіб в кримінальному провадженні.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна прокурором не дотримано.

У прохальній частині клопотання викладена вимога про накладення арешту на револьвер марки "Ekol Viper 3" чорного кольору, серійний номер V21EKCGYT01-2500710, в барабані якого розміщено 5 патронів Флобера калібром 4 мм, який поміщено до полімерного сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» WAR №1954236, разом з тим у матеріалах справи відсутня інформація про власника (користувача) цього майна, його місце проживання, контактні засоби зв`язку, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

У рішенні від 12 лютого 2019 року у справі №159/451/16-к Верховний Суд вказав, що суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.

У постанові Верховного суду від 21.10.2021 у справі №459/1519/19 зазначено, що огляд місця події проводився за згодою власника житла, що передбачено ч. 1 ст. 233 КПК України, а отже у визначений законом спосіб, та за відсутності у положеннях КПК України вимоги про узаконення такої слідчої дії як огляд місця події.

У контексті цього слідчий суддя також враховує висновок Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №761/27114/14-к, де сформована позиція, що з метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном).

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зобов`язаний переконатися у законності проведеного огляду (обшуку), якщо такий огляд був передумовою для вилучення майна та подальшого клопотання про арешт.

Отже, законність огляду є важливою умовою для прийняття рішення про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене у його ході проведення. У свою чергу, слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання органом досудового розслідування процесуальних норм та наявність підстав для арешту.

З матеріалів клопотання установлено, що 22.03.2026 проведено огляд приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проте до матеріалів клопотання не додано письмову згоду власника житла на проведення огляду, у розумінні положень ч. 1 ст. 233 КПК України.

Також у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України матеріали клопотання не містять доказів володіння, користування чи розпорядження гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирою за вказаною адресою, де було проведено огляд, виявлено та вилучено револьвер марки "Ekol Viper 3" чорного кольору, серійний номер V21EKCGYT01-2500710, в барабані якого розміщено 5 патронів Флобера калібром 4 мм, який поміщено до полімерного сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» WAR №1954236.

Указані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк - 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.170-172, 309, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1