Справа № 331/975/25
Провадження № 1-кп/331/274/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 382 КК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду було подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання засвідчених належним чином копій документів, копій аудіо- та відеозаписів, а саме: до справи №333/5898/24 відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 126, 130 КУпАП, до справи №333/6092/24 відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 126, 130 КУпАП, №333/6793/24 відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 126, 130 КУпАП, справи №333/7215/24 відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 126, 130 КУпАП, оскільки відомості, наявні у вищезазначених справах, мають суттєве значення для доведення систематичного безпідставного переслідування ОСОБА_4 з боку працівників УПП в Запорізькій області ДПП НПУ та наявності в їх діях відносно ОСОБА_4 17.12.2024 можливої фальсифікації доказів з метою помсти останньому, а іншими способами довести зазначені обставини на цей час, за твердженням, захисника неможливо.

У судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання захисника про надання тимчасового доступу до речей і документів просила відмовити. Зокрема, вона вказала, що захисником недотримано вимоги ст. 160 КПК України, оскільки у клопотанні належним чином не обгрунтовано, яке саме суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні мають запитувані матеріали. Посилання сторони захисту на необхідність доведення систематичного безпідставного переслідування є припущенням та не підтверджене конкретними обставинами. Крім того, вона звернула увагу на відсутність зв`язку між запитуваними матеріалами та предметом доказування, оскільки відповідно до ст. 91 КПК України предметом доказування є обставини вчинення кримінального правопорушення, а матеріали справ про адміністративні правопорушення не стосуються безпосередньо факту придбання, зберігання чи збуту психотропних речовин, що інкримінуються обвинуваченому. Також захисником не доведено, що обставини, на які він посилається, неможливо встановити іншим процесуальним шляхом. Зокрема, упродовж періоду часу з 17.12.2024 по теперішній час сторона захисту не звернулась самостійно з адвокатський запитом задля отримання необхідної інформації, або до органу досудового розслідування. Крім того, захисником не було дотримано вимог ст. 333 КПК України, оскільки ним не доведено, що слідчі дії, про проведення яких він просив, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. До того ж, захисником не доведено існування таких обставин, які б свідчили про необхідність проведення вищезазначених слідчих дій. Також прокурор звернула увагу, що та обставина, що співробітники патрульної поліції можуть упереджено ставитись до обвинуваченого і могли сфальсифікувати докази, не є належним обґрунтуванням заявленого клопотання, оскільки під час судового розгляду справи було з`ясовано, що 17.12.2024 ОСОБА_4 співробітники саме патрульної поліції не затримували, а він був затриманий співробітниками іншого підрозділу поліції.

ІНФОРМАЦІЯ_2 як юридична особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, щодо яких ставиться питання про тимчасовий доступ, про дату, час і місце проведення даного судового засідання повідомлявся належним чином, але свого уповноваженого представника він до суду не направив. У той же час, на адресу суду надійшла заява за підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій він просив розглядати справу за відсутності представника суду і рішення прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, він зазначив, що справи №333/6092/24 і №333/7215/24, щодо яких ставиться питання про тимчасовий доступ, наразі розглянуті по суті, у всіх них ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, жодна зі справ не перебувала на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_5 і всі ці справи наразі зберігаються в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той же час, справи №333/5898/24 і №333/6793/24 не є справами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 333 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається із ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Згідно із ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

У той же час, суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Крім того .суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Проаналізувавши доводи захисника, з`ясувавши позицію обвинуваченого і прокурора, а також додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 ні у клопотанні, ні під час судового засідання не було належним чином обґрунтовано та доведено, що саме вказані у клопотанні копії всіх без виключення матеріалів справ про адміністративні правопорушення мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному конкретному кримінальному провадженні, враховуючи також і той факт, що відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 справи №333/5898/24 і №333/6793/24 взагалі не є справами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 .

При цьому, посилання захисника на той факт, що ці відомості потрібні для доведення систематичного безпідставного переслідування ОСОБА_4 з боку працівників УПП в Запорізькій області ДПП НПУ та наявності в їх діях відносно ОСОБА_4 17.12.2024 можливої фальсифікації доказів з метою помсти останньому, суд оцінює критично, оскільки такі відомості не входять до переліку обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, захисником не було доведено той факт, що саме у даних матеріалах справ про адміністративні правопорушення за 2024 рік, до яких він хоче отримати тимчасовий доступ, містяться відомості щодо саме безпідставного переслідування обвинуваченого і, зокрема, можливої фальсифікації доказів 17.12.2024.

Також слідчий суддя критично оцінює посилання захисника на неможливість доведення іншими способами систематичного безпідставного переслідування ОСОБА_4 з боку працівників УПП в Запорізькій області ДПП НПУ та можливої фальсифікації доказів з метою помсти останньому, оскільки захисником не було належним чином обґрунтовано та доведено, які саме матеріали справ про адміністративні правопорушення і яким саме чином будуть доводити вказані обставини, враховуючи той факт, що відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 у справах №333/6092/24 і №333/7215/24, щодо яких ставиться питання про тимчасовий доступ, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень і жодна із цих справ не перебувала на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_5 . При цьому, дві інші справи взагалі не є справами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що захисник у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовує неможливість отримання копій матеріалів вказаних справ про адміністративні правопорушення іншим способом, ніж через тимчасовий доступ до речей та документів.

Також захисник ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не зазначив жодної об`єктивної причини, через яку доступ до відповідних матеріалів не був здійснений під час досудового розслідування, а необхідність у його отриманні виникла лише під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Тому суд у даному випадку не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 333, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 03 березня 2026 року.

Повний текст ухвали складено і проголошено 06 березня 2026 року о 15:30 год.

Суддя ОСОБА_1