Справа № 203/5333/26
Провадження №1-кп/0203/2278/2026
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №0000212 від 27.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпра (Дніпропетровськ), громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді стрільця 3 піхотного відділення 3 піхотного взводу 2 піхотної роти 1 піхотного батальйону,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_3 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді оператора безпілотних літальних апаратів 5 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти безпілотних авіаціних комплексів 3 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, 27 квітня 2026, близько 12:00 години, перебуваючи на території Центрального району у м. Дніпро, а саме поблизу буд. № 10 по вул. 128-ї Бригади Тероборони, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, знайшов на землі згортoк з кристалічною речовиною білого кольору, розуміючи, що в сліп-пакеті знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), він підняв з землі вказаний сліп-пакет, і поклав його до наплічної сумки, яку мав при собі, тим самим, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав та почав зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

В подальшому, того ж дня, а саме 27 квітня 2026 близько 12:40 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі у наплічній сумці раніше знайдений ним паперовий згортoк з кристалічною речовиною білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), прибув до приміщення Центрального Автовокзалу, розташованого за адресою: Центральний район, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, де згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та на запитання працівників поліції, чи має ОСОБА_3 при собі речі або предмети, обіг яких заборонений, останній повідомив, що в нього при собі знаходяться один прозорий сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку він зберігає для особистого вживання без мети збуту.

Надалі, 27 квітня 2026, в період часу з 14:12 год. до 14:16 год., під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. № 10, ОСОБА_3 добровільно надав для огляду працівникам поліції паперовий згортoк з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,6660 г яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,5297 г, яку він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту..

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Вивчив подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченим був залучений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Отже, оцінив досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією відповідної частини статті 309 Особливої частини КК України.

На думку суду дане покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, сейф-пакет з полімерного матеріалу № 6710595 з пояснювальним написом і підписом експерта, в якому знаходиться порошкоподібна речовина масою 0,6360 г в фольгованому згортку, паперовий згорток, первинна упаковка (квитанція 107) знищити; - оптичний диск з серійним номером 50056 в паперовому конверті, що визнаний документом та долучений до матеріалів провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-26/4546-НЗПРАП від 12.05.2026 в розмірі 2 406 (дві тисячі чотириста шість) грн. 80 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору та обвинуваченому.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1