УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Справа №607/3475/26 Провадження №1-кс/607/1443/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 29 січня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000284 від 20 травня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 29 січня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000284 від 20 травня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу мотивує тим, що зазначена постанова є передчасною, необґрунтованою та не законною враховуючи таке. В постанові про закриття кримінального провадження №0000284, слідчий зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження допитав заявника як свідка та він не надав даних, яка саме матеріальна шкода йому спричинена. При цьому зазначив, що заявник подавав клопотання про визнання його потерпілим та йому відмовлено. Заявник вказує, що заявляв слідчому, в тому числі і в ході допиту, що ним підготовлено та буде заявлений цивільний позов в кримінальному провадженні щодо спричинення йому моральної шкоди діями дізнавачів та керівництвом ВП № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області

Окрім того, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий розписав допити дізнавачів які здійснювали розслідуванням у справі, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 а також начальника СД ВП №11 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та усі вони зазначили, що при здійсненні дізнання у кримінальному провадженні № 0000431 від 27.05.2022 за ст. 190 КК України, ними у певні періоди часу проводились усі необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, але які саме пригадати усі дізнавачі, не змогли. При цьому слідчим четвертого відділу ОСОБА_9 не проаналізовано жодних слідчих дій, які начебто були, чи не були все таки проведені допитаними дізнавачами.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000284 за ст. 367 КК України слідчим взагалі не зроблено аналізу, чому таки дізнавачі по справі змінювалися, а до теперішнього часу справа не розслідувана в повному обсязі, не виконанні вказівки, які надавалися слідчим управлінням, клопотання, які подавались заявником та задовольнялись дізнавачами. Не допитано по справі ОСОБА_10 , який також приймав участь в розслідуванні справи. І тільки до дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , в якої з 16.12.2024 та по теперішній час перебуває кримінальне провадження № 0000431 від 27.05.2022р. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незабезпечення повного, швидкого та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадження.

З постанови про закриття кримінального провадження видно, що слідчим проведене не повне розслідування справи, не встановлено чому ж порушуються строки розслідування (майже чотири роки) кримінального провадження № 0000431 від 27.05.2022р., проявляється недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а ОСОБА_3 - потерпілому спричинена істотна шкода, як моральна так і матеріальна.

У скарзі ОСОБА_12 просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Також, на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000284 від 20 травня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 367 КК України.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000284, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000284 від 20 травня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 29 січня 2026 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях дізнавача ОСОБА_11 або інших співробітників сектору дізнання ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000284, слідчий суддя встановив, що слідчим не в повній мірі проведено перевірку викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення обставин.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що вказана ОСОБА_3 сума збитків в розмірі 64 200 гривень є меншою за встановлений законом поріг і не досягає розміру істотної шкоди, яка є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При цьому слідчий зазначає, що така шкода вказана заявником у заяві від 15.04.2025 року. Водночас, із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у заяві від 15.04.2025 року ОСОБА_3 зазначає про шкоду у сумі 64 200 гривень, яка йому завдана у кримінальному провадженні № 0000431, вказуючи що цими коштами шляхом обману заволоділи представники ТОВ «Кристал Моторс».

Інших даних про спричинення заявнику шкоди в розмірі 64 200 гривень у кримінальному провадженні №0000284, матеріали справи не містять.

Про це уже зазначалося слідчим суддею в ухвалі від 12.11.2025 року, якою скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження.

У кримінальному провадженні №0000284 ОСОБА_3 не допитувався з приводу розміру завданої йому, на його думку, шкоди.

Поряд з цим, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_3 направлявся запит з метою повідомити орган досудового розслідування про розмір завданих йому збитків у кримінальному провадженні №0000284 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки така є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, однак, останній запит проігнорував та відповіді не надав.

Проте, як встановлено слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження №0000284, такий запит слідчого заявник отримав 12.01.2026 року, а постанова про закриття провадження винесена 29.01.2026 року. При цьому слідчим не викликано ОСОБА_3 для допиту з метою з`ясування необхідної йому інформації.

Таким чином слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність обов`язкової ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - істотної шкоди.

Окрім цього, під час допиту в якості свідка 18 вересня 2025 року ОСОБА_3 повідомив слідчого ОСОБА_4 про вимагання неправомірної вигоди у нього дізнавачем Криворучко та начальником дізнання ОСОБА_13 .

Водночас ця інформації слідчим жодним чином не перевірена.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування не вжив передбачених законом заходів для з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, що є грубим порушенням ст. 91 КПК України, яка визначає обов`язок встановлення всіх обставин справи, а тому висновки слідчого є передчасними та не ґрунтуються на всебічному дослідженні доказів, що свідчить про незаконність закриття кримінального провадження.

У підсумку наведеного, враховуючи що органом досудового розслідування необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження №0000284 не проведено, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29 січня 2026 року підлягає скасуванню, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 29 січня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000284 від 20 травня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 29 січня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000284 від 20 травня 2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000284 від 20 травня 2025 року направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1