Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кп/138/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та скасування приводу в судове засідання у кримінальному провадженні №0000065 від 26.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

13.01.2026 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування грошового стягнення та приводу, застосованих до нього судом, в межах цього кримінального провадження, ухвалою від 29.12.2025.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого у зв`язку з його необґрунтованістю, зазначивши, що він не надав суду доказів на підтвердження обставин, з якими ст.138 КПК України пов`язує поважність неявки обвинуваченого в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в частині скасування грошового стягнення, а в частині скасування приводу клопотання просив залишити без розгляду. Також, пояснив, зокрема, що у судові засідання не міг з`явитись за станом здоров`я. Дійсно подавав заяви до суду особисто, однак йому допомагала стороння особа, яка підвозила його до суду, оскільки самостійно пересуватись йому було важко. На запитання суду з приводу графіку роботи лабораторії в якій 04.12.2025 він здавав два аналізи пояснив, що вона працює до 12 години.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились. Представник потерпілого про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Також, представник отримав повістку про виклик до суду для передачі потерпілому.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, щодо поданого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання (ч. 3 ст. 147 КПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

При цьому, перелік поважних причин неприбуття особи на виклик до суду наведений у ст.138 КПК України.

Як на підставу поважності свого неприбуття в судові засідання обвинувачений зазначав те, що у дні, на які суд призначав судові засідання він хворів та перебував на амбулаторному лікуванні, а 04.12.2025 проходив лабораторні обстеження та теж почувався погано тому і не прибув до суду.

При вирішенні клопотання обвинуваченого суд зважає на те, що п.5 ч.1 ст.138 КПК України встановлено таку поважну причину неприбуття до суду, як тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Застосовуючи до обвинуваченого грошове стягнення суд зважав на те, зокрема, що у даному кримінальному провадженні було призначено судові засідання на 13.08.2025, 14.10.2025, 30.10.2025, 20.11.2025, 04.12.2025 та 29.12.2025. В жодне із вказаних шести судових засідань обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, щоразу подаючи в день засідання заяви про відкладення таких судових засідань у зв`язку з хворобою, за виключенням 30.10.2025 та 14.10.2025, коли заяви були подані за день до засідань. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження того, що у зазначені дати судового розгляду він дійсно хворів та не мав змоги з`явитись до суду він, станом на 29.12.2025, не надав.

Крім того, 29.12.2025, тобто знову ж безпосередньо в день засідання, обвинувачений подав чергове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. До вказаної заяви обвинуваченим долучено ніким не засвідчену копію довідки КНП «Могилів-Подільська МЦПМСД» Могилів-Подільської міської ради від 04.12.2025, на якій відсутня реєстрація. В довідці зазначено лише про те, що 04.12.2025 ОСОБА_4 проходив лабораторні та інструментальні методи обстеження.

При цьому, станом на момент постановлення ухвали суду від 29.12.2025 доказів поважності причин неявок до суду обвинувачений не надав. Відомості про те, що у обвинуваченого була чи є тяжка хвороба або те, що він перебував в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та не міг тимчасово залишити цей заклад, в матеріалах справи були відсутні.

Крім того, як вже зазначалось вище, щодо причин неявки до суду 13.08.2025, 14.10.2025, 30.10.2025, 20.11.2025 та 29.12.2025 відомості взагалі були відсутні, оскільки такі суду надані не були. При цьому, суд звертав увагу на те, що заяви про відкладення судових засідань подавались обвинуваченим в день таких засідань особисто через канцелярію суду та двічі за день до судових засідань, що також давало підстави вважати про можливість його явки до суду.

Вказані вище обставини стали підставою для накладення грошового стягнення на обвинуваченого, а також оголошення його приводу в судове засідання, що було призначене на 20.01.2026 14 год. 30 хв.

Як на підставу для скасування вказаної вище ухвали суду, а також поважність причин неявки в судові засідання обвинувачений зазначив, що у дати судових засідань, що були призначені на 13.08.2025, 14.10.2025, 30.10.2025, 20.11.2025 та 29.12.2025 він перебував на амбулаторних лікуваннях.

На підтвердження зазначеного вище, надав суду: довідку КНП «Могилів-Подільське МЦПМСД» №2 від 07.01.2026 в якій зазначено, що ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з приводу захворювання з 12.08.2025 по 17.08.2025, тобто 6 днів; з 13.10.2025 по 18.10.2025, тобто 6 днів; 29.10.2025 по 31.10.2025, тобто 3 дні; з 20.11.2025 по 25.11.2025, тобто 6 днів. Також довідку КНП «Могилів-Подільське МЦПМСД» №3 від 07.01.2026 в якій зазначено, що ОСОБА_4 04.12.2025 проходив лабораторні та інструментальні методи обстеження, однак які обстеження не зазначено. Обвинувачений також надав довідку КНП «Могилів-Подільське МЦПМСД» №4 від 07.01.2026 в якій зазначено, що він 29.12.2025 знаходився на обстеженні (лабораторні та інструментальні методи обстеження). Тобто, ні 04.12.2025, ні 29.12.2025 обвинувачений не перебував на лікуванні і, як пояснив сам обвинувачений 04.12.2025 він здав два аналізи та отримав результати в лабораторії, яка працювала до 12 години. Пояснюючи, що 04.12.2025 йому пропонували госпіталізацію від якої він відмовився відповідних доказів обвинувачений суду не надав.

Крім того, доказів того, що зверненню до сімейного лікаря передувала саме тяжка хвороба або те, що обвинувачений перебував в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та не міг тимчасово залишити цей заклад, в матеріалах справи також відсутні.

Саме по собі звернення до лікаря не дає підстав вважати, що хвороба відноситься до категорії тяжких і у випадках обвинуваченого жодне з його лікувань не було стаціонарним, а відтак він і не перебував у зв`язку з цим у закладах охорони здоров`я.

Більш того, ні 04.12.2025, ні 29.12.2025 обвинувачений на лікуванні, навіть амбулаторному не перебував.

Та обставина, що обвинувачений не міг залишити лікувальний заклад у зв`язку з амбулаторним лікуванням спростовується тим, що він щоразу за день або в день призначеного судового засідання, особисто подав до канцелярії суду заяви про відкладення судового розгляду.

Крім того, як уже зазначалось вище обвинувачений стверджує, що 04.12.2025 він не міг з`явитись в судове засідання, оскільки проходив лабораторні дослідження. При цьому, судове засідання у справі було призначено на 14 год. 00 хв., а в судовому засіданні, на питання головуючої судді, до якого часу він проходив такі обстеження та отримував результати обвинувачений зазначив, що до 12 год. 00 хв.

Також, суд звертає увагу на те, що така підстава, як проходження лабораторних досліджень не є поважною причиною неявки до суду, в розумінні п.5. ч.1 ст.138 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, доводи сторони захисту не знаходять свого підтвердження та не спростовують висновків суду на підставі яких таке стягнення було застосоване, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Крім того, зважаючи на те, що обвинувачений не підтримав свого клопотання про скасування приводу в судове засідання та просив залишити його без розгляду, то клопотання в цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.42, 138, 144, 147, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування приводу в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2026 року залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 17.02.2026 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1