Справа № 479/1305/24
Провадження № 1-кп/484/107/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи

30 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у відсутність потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно заяв,

у відсутність представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 згідно заяви,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 30.03.2026 року захисниця ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення в наданій справі дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічне дослідження», на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- чи наявні на металевому предметі, зовні схожому на магазин до зброї з маркуванням НОМЕР_1 , папілярні сліди рук, пальців тощо та чи придатні вони для ідентифікації?

- якими частинами тіла залишені вказані сліди?

- якою рукою і якими пальцями руки залишено сліди (захват, торкання тощо)?

- які особливості мають руки людини, що залишила сліди (відсутність пальців, наявність шрамів тощо)?

Клопотання мотивоване тим, що під час проведення 26.06.2024 року обшуку в автомобілі марки BMW 5281 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено і вилучено металевий предмет, зовні схожий на магазин до зброї з маркуванням НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що ніколи не бачив вказаного предмету і такий предмет ніколи не зберігався в автомобілі його дружини. Такі ж обставини підтвердила свідок ОСОБА_11 - дружина обвинуваченого, а свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що бачила як перед проведенням огляду невідомі особи відкривали багажник вказаного вище транспортного засобу без власників. Захисниця вважає, що вказану експертизу необхідно провести для того, щоб з`ясувати, чи тримав ОСОБА_4 в руках вилучений предмет та чи наявні сліди папілярних узорів пальців його рук на вказаному предметі.

Аналогічне клопотання надійшло до суду електронною поштою 03.03.2026 року.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримали вказане клопотання, просили його задовільнити. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що проведення такої експертизи необхідне для встановлення факту наявності або відсутності слідів ОСОБА_4 на вилученому предметі, адже на його думку, неможливо покласти кудись предмет, не залишивши на ньому слідів. Експертиза дозволить встановити, хто поклав предмет в автомобіль ОСОБА_4 , яким він майже не користувався: він чи оперативний працівник.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що проведення такої експертизи не може вплинути на встановлення важливих в даному провадженні обставин. Також зазначила, що такий об`єкт після огляду був наданий на дослідження експертам для проведення експертизи зброї і товарознавчої експертизи, тож навіть якщо на ньому і були сліди, вони вже знищені. Крім того, послалася на те, що під час досудового розслідування стороною захисту не було заявлене клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки поставлені захисником питання не відповідають мотивуванню клопотання. Так, клопотання мотивоване необхідністю з`ясування питання, чи брав у свої руки вилучений в багажнику предмет ОСОБА_4 . Однак питання про те, чи наявні на вилученому предметі сліди папілярних узорів пальців рук ОСОБА_4 захисником не поставлене.

Крим того сторона обвинувачення не стверджує про те, що на вилученому в багажнику автомобіля предметі наявні сліди папілярних узорів (або ж інші сліди), залишені ОСОБА_4 . В судовому засіданні прокурор підтвердила, що докази з даного приводу відсутні. Тож вказаний факт не доводиться стороною обвинувачення і не потребує спростування. Виявлення ж на вказаному предметі слідів інших людей виходить за межі обвинувачення в наданій справі.

Також встановлення факту відсутності на вилученому магазині слідів ОСОБА_4 жодним чином не може ані підтвердити, ані спростувати того факту, що вказаний предмет був вилучений під час обшуку в багажнику автомобіля.

Версії обох сторін кримінального провадження про те, як магазин опинився в автомобілі, безумовно будуть перевірені судом при вирішенні справи. При цьому судом буде прийнято до уваги всі наявні з цього приводу докази і вони будуть оцінені в сукупності, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки питання, за вирішенням яких звернулася сторона захисту, не мають істотного значення для даного кримінального провадження, а тому відсутні передбачені ст.ст. 242, 332 КПК України підстави для проведення дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_6 про призначення дактилоскопічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ: