Справа № 296/2511/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

05 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти ареш на майна в кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме:

-відеореєстратор «Aznua» серійний номер 3D04AE4PAZAC082;

-книгу видачі зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21-му аркуші;

-мобільний телефон марки «Motorola moto 7 power» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з мім-карткою № НОМЕР_3 ;

- робочий журнал чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-службову документацію на 26-ти аркушах;

-службову документацію на 16-ти аркушах;

-службову документацію на 27-ми аркушах;

-ноутбук марки «Lenovo PF-1C9VYE»;

-ноутбук марки «ACER» серійний номер LXRCF021641330C7A51601.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України за фактом, що 28.02.2026, близько 12 години, неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , 5 невідомих осіб, 4 з яких в темному цивільному одязі та 1 в камуфляжному застосовуючи аерозольний засіб сльозогінної та дратівної дії, нанесли декілька ударів по голові та тулубу поліцейського офіцера громади Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , після чого посадили його до автомобіля марки «Volkswagen T-4» та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим незаконно позбавили його волі.

28.02.2026 на підставі ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , який в подальшому було легалізовано ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа №296/2492/26 від 04.03.2026.

01.03.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить 2-відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2026, за ч.2 ст.146 КК України.

02.03.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився про час дату та місце був повідомлений належним чином шляхом надсилання телефонограми, що відповідає ч. 1 ст. 135 КПК України.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України за фактом, що 28.02.2026, близько 12 години, неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , 5 невідомих осіб, 4 з яких в темному цивільному одязі та 1 в камуфляжному застосовуючи аерозольний засіб сльозогінної та дратівної дії, нанесли декілька ударів по голові та тулубу поліцейського офіцера громади Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , після чого посадили його до автомобіля марки «Volkswagen T-4» та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим незаконно позбавили його волі.

28.02.2026 на підставі ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , який в подальшому було легалізовано ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира справа №296/2492/26 від 04.03.2026 в ході якого було виявлено та вилучено:

-відеореєстратор «Aznua» серійний номер 3D04AE4PAZAC082;

-книгу видачі зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21-му аркуші;

-мобільний телефон марки «Motorola moto 7 power» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-карткою № НОМЕР_3 ;

-робочий журнал чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-службову документацію на 26-ти аркушах;

-службову документацію на 16-ти аркушах;

-службову документацію на 27-ми аркушах;

-ноутбук марки «Lenovo PF-1C9VYE»;

-ноутбук марки «ACER» серійний номер LXRCF021641330C7A51601.

01.03.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить 2-відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2026, за ч.2 ст.146 КК України.

02.03.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Станом на 05.03.2026 слідчим надано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.03.206 (справа №296/2492/26) якою надано дозвіл на обшук ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був проведений, як невідкладний 28.02.2026 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу.

Щодо мобільних телефонів , відеореєстратора та та ноутбуків.

Розвиток інформаційно-телекомунікаційних технологій обумовлює утворення великої кількості слідів у різних електронних пристроях, комп`ютерних мережах і елементах їх інфраструктури, які необхідно використовувати для встановлення обставин учиненого кримінального діяння і причетної до нього особи. Такі сліди пов`язані не тільки з кіберзлочинами, а й з іншими видами злочинних діянь.

Електронні сліди - це інформація, зафіксована в цифровому форматі, що міститься в електронно-обчислювальних машинах та інших цифрових пристроях, створених на основі їхніх технологій, у засобах рухомого радіотелефонного зв`язку і на різних носіях цифрової інформації, причинно пов`язана з подією злочину, що дозволяє встановити обставини вчиненого і злочинця.

Пристроями, що містять електронні сліди злочину, які можуть використовуватися для встановлення обставин злочину та розшуку особи, яка його вчинила, зазвичай, є: мобільні телефони без підтримки сучасних додатків і смартфони, які підтримують такі додатки; стаціонарні комп`ютери, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші малогабаритні комп`ютери; різні електронні гаджети (як-от, багатофункціональні електронні годинники, пульсоміри, крокоміри тощо); елементи інфраструктури інформаційно-комунікаційних мереж і операторів, що надають послуги зв`язку (сервери тощо); автомобільні відеореєстратори; GPS-навігатори та ін.

Отже мобільний телефон, відеореєстратор та ноутбуки можуть містити електронні сліди злочинної діяльноті працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вони потребують огляду та дослідження органом досудового розслідування.

У вилученій документації можуть бути докази щодо призначення осіб на посади, їх службові обов`язки, графіки несення чергувань, чи видачі зброї тощо, отже вони цілком відповідають критеріям речового доказу визначеним в ст.98 КПК України

Отже, майно вилучене за адресою знаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , цілком відповідає речовим доказам у кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2026, за ч. 2 ст. 146 КК України та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, як на речові докази.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.02.2026, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2026, за ч.2 ст.146 КК України.:

-відеореєстратор «Aznua» серійний номер 3D04AE4PAZAC082;

-книгу видачі зброї та боєприпасів ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21-му аркуші;

-мобільний телефон марки «Motorola moto 7 power» синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з мім-карткою № НОМЕР_3 ;

- робочий журнал чергового ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-службову документацію на 26-ти аркушах;

-службову документацію на 16-ти аркушах;

-службову документацію на 27-ми аркушах;

-ноутбук марки «Lenovo PF-1C9VYE»;

-ноутбук марки «ACER» серійний номер LXRCF021641330C7A51601.

заборонивши користування, відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1