Справа № 686/5314/26
Провадження № 1-кс/686/5108/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000097,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з можливістю визначення застави, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, з можливістю внесення застави в розмірі 2 278 500 гривень, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні , вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або ж зменшити запропонований стороною обвинувачення розмір застави, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділенням розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.12.2026 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду голови обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4», не пізніше 10.01.2024 більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, вирішив шляхом обману заволодіти грошовими коштами та обернути їх на свою користь під приводом будівництва об`єкту нерухомості.

Так, 10.01.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Хмельницькому, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зловживаючи довірою, шляхом обману, уклав договір пайової участі в будівництві № К-55/4 із ОСОБА_8 , відповідно до якого остання набула право на отримання у власність квартиру АДРЕСА_2 , шляхом внесення пайового внеску у сумі 1 168 500 грн. на відкритий рахунок обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» НОМЕР_1 .

В подальшому, прожовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що щодо квартири АДРЕСА_2 , вже укладений договір пайової участі в будівництві № К-55/4 від 10.01.2024 із ОСОБА_8 , не маючи на меті продажу квартири, 12.03.2024 умисно, ввів в оману ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо продажу квартири АДРЕСА_2 надавши останнім довідки про членство особи в кооперативі та шляхом внесення пайових внесків, заволодів грошовими коштами останніх, при цьому достовірно знаючи, що квартира може бути передана тільки одному інвестору, а саме потерпілій ОСОБА_8 , та не маючи на меті продажу квартири, витратив грошові кошти на власні потреби.

Разом з тим, у подальшому ОСОБА_9 здійснила державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на своє ім`я.

Після отримання грошових коштів на відкритий рахунок обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» НОМЕР_1 в загальній сумі 1 168 500 грн, для закінчення будівництва квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не маючи наміру витратити їх на будівництво, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 1 168 500 гривень.

Крім цього, 10.01.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Хмельницькому, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, зловживаючи довірою, шляхом обману, уклав договір пайової участі в будівництві № К-39/10 із ОСОБА_8 , відповідно до якого остання набула право на отримання у власність квартиру АДРЕСА_3 , шляхом внесення пайового внеску у сумі 1 110 000 грн. на відкритий рахунок обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» НОМЕР_1 .

В подальшому, прожовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що щодо квартири АДРЕСА_3 , вже укладений договір пайової участі в будівництві № К-39/10 від 10.01.2024 із ОСОБА_8 , не маючи на меті продажу квартири, 12.03.2024 ввів в оману ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , щодо продажу квартири АДРЕСА_3 , надавши останнім довідки про членство особи в кооперативі та шляхом внесення пайових внесків, заволодів грошовими коштами останніх, при цьому не маючи на меті продажу квартири, витратив грошові кошти на власні потреби.

Разом з тим, у подальшому ОСОБА_12 здійснила державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на своє ім`я.

Після отримання грошових коштів на відкритий рахунок обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-4» НОМЕР_1 в загальній сумі 1 110 000 грн., для закінчення будівництва квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , не маючи наміру витратити їх на будівництво, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 1 110 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 278 500 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

14 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 17.12.2025 року, договір пайової участі у будівництві № К-55/4 від 10.01.2024, акт прийому передачі житлового приміщення від 10.01.2024 року, заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.10.2025 року, договір пайової участі у будівництві від 10.01.024 року № К-39/10, витяг з переліку членів обслуговуючого кооперативу «ЖК Олімпійський», протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.01.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.01.2026 та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінальних правопорушення-злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у особливо вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілу, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вважаю недоведеним.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Одночасно, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, являється військовослужбовцем ЗСУ, по місцю проходження служби характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків з інвалідністю ІІІ групи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, хворіє на ряд хронічних захворювань. Вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора,

суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування потерпілої та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 10.07.2026 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183,196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за

кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє по 10 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя