Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/337/26
Провадження № 1-кс/572/73/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 19.06.2025 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Поштовій в м. Сарни Рівненської області, з метою не притягнення працівниками поліції його брата ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУПАП та запобіганню його доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 як особи, що перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку та мобілізації, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу: який був у форменому одязі працівника поліції та перебував при виконанні службових обов`язків, а саме, інспектор роти №5 (з обслуговуванням міста Сарни) батальйон №1 (з обслуговуванням міста Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_9 , діючи умисно, у зв`язку з виконанням ОСОБА_9 службових обов`язків, підняв та здійснив кидок через себе ОСОБА_9 , який під час падіння на землю отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних, зливних лінійної форми саден (у вигляді конгломерату), що локалізовані по задніх поверхнях - нижньої третини правого плеча, ліктьового суглобу (розгинальна поверхня), верхньої та середньої третина правого передпліччя (загальна ділянка травматичного ураження 12х23734 см), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_6 , які виразились умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідча ОСОБА_7 зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави покликається на те, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_6 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Вказує, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 які повідомили, що 19 червня 2025 року вони разом перебували на чергуванні в екіпажі АЗОВ - ГОР - С- 1, та які здійснювали патрулювання території м.Сарни, з яких вбачається наступне.

Під час несення служби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були одягнені в однострій, передбаченим нормативно-правовими актами для працівників Національної поліції.

19 червня 2025 року, приблизно о 15:20, перебуваючи по вул. Поштовій, у м. Сарни, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 зупинили транспортний засіб марки «Mercedes-Benz. 601D», реєстраційний номер НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху. У ході спілкування з особами та перевірки документів, було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 . Крім цього, у транспортному засобі на пасажирському місці перебувала невідома особа у військовій формі. У ході перевірки відомостей у базі ІПНП щодо водія транспортного засобу було виявлено, що ОСОБА_8 перебуває в розшуку, як особа, що порушила правила військового обліку.

Під час спілкування, водій вийшов із свого транспортного засобу і після цього вони спілкувалися на вулиці. Оскільки була наявна інформація про розшук особи, про це було повідомлено чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу питання необхідності доставлення особи до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому працівниками поліції було здійснено оцінку обстановки, після чого прийнято рішення викликати допоміжний екіпаж АЗОВ-351, та на місце події долучилися поліцейський роти №5 батальйону № 1 сержант поліції ОСОБА_12 та поліцейський роти №5 батальйону №l сержант поліції ОСОБА_13 . Після їхнього прибуття, спілкування з водієм продовжилося, та приймалися заходи щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. У ході спілкування, до місця події приєднався батько ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий прибув на місце події на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter 312» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 . Після прибуття зазначених осіб, поліцейський ОСОБА_12 розпочав розгляд адміністративної справи та заповнення адміністративної постанови відносно водія ОСОБА_8 .

По прибуттю мобільної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 намагався повернутися до транспортного засобу та сісти за кермо, однак ОСОБА_11 завадив цьому, перекривши вхід до водійських дверей, після чого до нього підбіг ОСОБА_15 , та почав тримати його за руки, а тим часом, ОСОБА_8 почав бігти з місця події, проте ОСОБА_9 почав його наздоганяти. Наздогнавши Супрунюка 3.3 біля будинку №3, ОСОБА_9 почав вживати заходи щодо затримання водія, згодом до них підбігли поліцейський ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також долучився ОСОБА_14 , котрий почав заважати діяльності поліцейських, шарпав за одяг, намагався відтягнути та завадити затриманню водія. Згодом ОСОБА_11 також підбіг до місця, де відбувався конфлікт, та почав відсторонювати ОСОБА_16 , у цей час підбіг ОСОБА_17 та почав агресивно шарпати за одяг ОСОБА_9 та в подальшому жбурнув останнього на землю, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які повідомили, що 19 червня 2025 року вони спільно перебували на чергуванні в екіпажі АЗОВ - 351, та які здійснювали патрулювання території м.Сарни. Під час несення служби вони були одягнені в однострої, передбаченим нормативно-правовими актами для працівників Національної поліції. 19 червня 2025 року, приблизно о 15:35 ОСОБА_12 зателефонував інспектор роти №5 батальйону №1 полку УПІ в Рівненській області ОСОБА_11 , котрий перебував разом з інспектором ОСОБА_9 , та попросив виїхати до них до вул. Поштовій у м. Сарни, у зв`язку із зупинкою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 601D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителья АДРЕСА_2 , за порушення правил дорожного руху. По прибуттю за вищевказаною адресою, вони поспілкувалися учасниками події з приводу обставин порушення ОСОБА_8 правил дорожнього руху. У ході спілкування, до місця події приєднався батько ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий прибув на місце події на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter 312» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 . Згодом, я почав розгляд адміністративної справи та приймав рішення щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Також, для оформлення матеріалів ОСОБА_12 сів до службового транспорту, на якому вони прибули до місця події. У цей час, працівниками поліції, до яких ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прибули, було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу необхідності доставлення особи водія ОСОБА_8 до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з перебуванням його у розшуку як особи, що порушила правила військового обліку;

- висновком експерта №97, яким встановлено, що ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних, зливних лінійної форми саден (у вигляді конгломерату), що локалізовані по задніх поверхнях - нижньої третини правого плеча, ліктьового суглобу (розгинальна поверхня), верхньої та середньої третина правого передпліччя (загальна ділянка травматичного ураження 12х23734 см), які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, якими користуються останній під час несення служби, на якому зафіксовано конфлікт, який виник між ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ОСОБА_18 , та працівниками поліції, після якого ОСОБА_6 здійснив кидок через себе ОСОБА_9 , який в подальшому отримав тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_6 котрий кинув останнього через плече;

- протоколами допитів у якості свідків працівників поліції ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 , які повідомили, що під час неодноразового виїзду до місця проживання ОСОБА_6 та спілкуванням з його батьками, останній повідомили, що ОСОБА_6 час від часу з`являється додому, однак де він може перебувати, їм не відомо так як останній не повідомляє. Крім цього, ними неодноразово було вручено повістки батькам ОСОБА_6 про виклик на ОСОБА_6 , який не з`являвся до ОСОБА_21 ;

-протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що по сусідству з нею проживає сім`я ОСОБА_6 , спілкування з якими остання не підтримує. Останній раз ОСОБА_6 вона бачила близько двох тижнів тому, де він може перебувати на даний час їй не відомо;

- протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що по сусідству з нею проживає сім`я ОСОБА_18 . З даною сім`єю остання не спілкується, так як сім`я ОСОБА_18 веде закритий спосіб життя. Останній раз ОСОБА_6 бачила дуже давно, та де він може перебувати їй не відомо;

- повістками про виклик на ім`я ОСОБА_6 , який неодноразово викликався до Сарненського РВП ГУНПВ в Рівненській області, проте останній у вказаних повістках час не з`явився та про причини неявки не повідомив.

20.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме ч. 2 ст. 345 КК України передбачає відповідальність у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. З огляду на вказані обставини, прокурор вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою з визначенням розміру застави неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що з травня 2025 року не проживає з батьками за адресою АДРЕСА_1 , за якою працівниками поліції направлялися повістки про виклик, а проживає з дівчиною за адресою АДРЕСА_3 . Cтосунки з батьками напружені, з ними мало спілкується. За брата ОСОБА_8 заступився, оскільки вважає, що дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 і працівників поліції по насильницькому доставленню його брата до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 є неправомірними та протизаконними.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проживає за адресою АДРЕСА_3 , наміру переховуватися від слідства та суду не має.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Суд враховує положення ч. 4 ст. 17 Конституції України, відповідно до якої Збройні Сили України та інші військові формування ніким не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів влади чи перешкоджання їх діяльності.

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства та/або суду чи може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не надано доказів вручення підозрюваному викликів до органів поліції, від явки до яких він ухилився і сам ОСОБА_6 раніше не судимий. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду оголошено 09.02.2026 о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя: