Справа № 344/4905/26
Провадження № 1-кс/344/2156/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-технології логістика» на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-технології логістика» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у нерозгляді заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-технології логістика» до кримінального провадження № 0000683 від 04.09.2025 р. як потерпілого; зобов`язати слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові розглянути заяву та залучити ТОВ «Транспорт-технології логістика» до кримінального провадження № 0000683 як потерпілого.

Вимоги скарги мотивував тим, що у жовтні 2025 року Представником Заявника ТОВ «Транспорт-технології логістика», - Адвокатом ОСОБА_3 , подано до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові заяву про залучення ТОВ «Транспорт технології логістика» до кримінального провадження як потерпілого.

Зазначає, що 09.01.2026 року старший слідчий П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові розглянув та задоволив клопотання представника ТОВ «Транспорт-технології логістика» адвоката ОСОБА_3 стосовно витребування документів. Фактично, як вважає представник скаржника, вчинення таких процесуальних дій свідчить про визнання наявності процесуальної заінтересованості товариства у даному кримінальному провадженні та його статусу як потерпілої сторони.

14 листопада 2025 року слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/20081/25 постановив скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-технології логістика» про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року за № 0000683. Зобов`язати старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року за № 0000683, повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-технології логістика», що подана адвокатом ОСОБА_3 , про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-технології логістика» до кримінального провадження як потерпілого від 17 жовтня 2025 року.

Як зазначено у скарзі, попри наявність зазначеної ухвали слідчого судді, станом на теперішній час слідчим не виконано обов`язку щодо повторного розгляду заяви, а також не прийнято відповідного процесуального рішення.

Вважають тривалу бездіяльність слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові щодо нерозгляду заяви від 07.10.2025 р. про залучення ТОВ «Транспорт-технології логістика» до кримінального провадження як потерпілого, протиправною та такою, що підлягає усуненню шляхом зобов`язання слідчого розглянути заяву та залучити ТОВ «Транспорт-технології логістика» до кримінального провадження №0000683 від 04.09.2025 р. як потерпілого.

Представником скаржника на адресу суду подано заяву про розгляд скарги без його участі.

20 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, до якої додано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26.01.2026 року.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі учасників провадженнґя.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши доводи учасників провадження, дослідивши зміст скарги та надані документи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000683 від 04.09.2025, за фактом вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, передбачених частиною 1 статтею 366 КК України.

17.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Транспорттехнології», звернувся до вказаного слідчого відділу із заявою про залучення ТОВ «Транспорт технології» як потерпілого до кримінального провадження.

24.10.2025 року старшим слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнані потерпілим за вказаною заявою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2025 року у справі №344/20081/25 скасовано постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 24 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-технології логістика» про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року за № 0000683.

Зобов`язано старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2025 року за № 0000683, повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-технології логістика», що подана адвокатом ОСОБА_3 , про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-технології логістика» до кримінального провадження як потерпілого від 17 жовтня 2025 року.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 26.01.2026 року відмовлено у визнанні ТОВ «Транспорт-технології логістика» потерпілим у кримінальному провадженні №0000683 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На момент звернення зі скаргою від 11.03.2026 року (зареєстровано системою «Електронний суд») скаржник покликався на наявність ознак бездіяльності слідчого у зв`язку з невиконанням вищевказаної ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2025 року у справі №344/20081/25.

При цьому слідчим на адресу суду направлено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.01.2026 року, якою у задоволенні клопотання про визнання потерпілим ТОВ «Транспорт-технології логістика» у кримінальному провадженні №0000683 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено.

Отже, слідчим 26.01.2026 року повторно розглянуто клопотання ТОВ «Транспорт-технології логістика» про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000683 від 04.09.2025 року та прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, що виключає наявність у його поведінці ознак бездіяльності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

У зв`язку з цим, слідчий суддя зауважує, що станом на час вирішення скарги бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді від 14.11.2025 року про зобов`язання його повторно розглянути заяву про визнання потерпілим відсутня, оскільки така ухвала слідчого судді слідчим виконана. А тому підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити певні дії також відсутні.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що ч.2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, такої форми ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, як визнання протиправною бездіяльності слідчого, ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено, у зв`язку з чим відповідна вимога скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт-технології логістика» на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1