Справа № 303/7975/22
№1-кс/303/295/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: заявника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001028 від 19.10.2022,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001028 від 19.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2022.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2022 накладено арешт на сарай площею 4,0 кв.м., з позначенням літери "Д" у дворі АДРЕСА_1 . Вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню з таких підстав, як відсутність обґрунтованої підозри щодо зв`язку майна зі злочином; непропорційність арешту, оскільки сарай літера ОСОБА_6 у дворі загального користування знаходиться як окремостояча споруда, яка має аварійний стан; наявність кримінального провадження № 0000287 від 27.04.2021 року, яке внаслідок розслідування кримінального правопорушення закрито за ч. 1 ст. 284 КПК України 30.09.2023 року, підстава внесення відомостей до ЄРДР за яким дублюється з кримінальним провадженням №0001028 від 19 жовтня 2022 року; ОСОБА_4 не має на праві власності та у користуванні сараю літера «Д», що підтверджується інформаційними довідками "КП БТІ та ЕО" № 382 від 31 березня 2021 року та відповіддю від 17.05.2021. Згідно інформаційної довідки №526 від 2014 року, виданої ОСОБА_7 , предметом спадщини ОСОБА_7 є житлова квартира АДРЕСА_2 без будь-яких сараїв. Дана інформація узгоджується з інформацією з ДРРП номер 396168435 від 24.09.2024 року, в якій зазначено право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 42 м.кв. без інших об`єктів та / або допоміжних приміщень, сараю. У довідці Мукачівської міської ради від 30.01.2024 року зазначено про відсутність реєстрації сараю літера Д за будь-ким, також об`єкт не надавався у користування. Окрім цього, згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року, суд дійшов висновку, що заявницею ОСОБА_4 не доведено, що рішення у цій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки, оскільки твердження ОСОБА_4 про наявність у неї права користування сараєм не підтверджена жодними документами. Враховуючи вищенаведене, заявниця вважає, що відсутні будь-які законні підстави для утримання об`єкта - сараю літера "Д" під накладеним у кримінальному провадженні арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні про скасування арешту майна та пояснила, що арешт на зазначений в клопотанні сарай накладено у 2022 році необгрунтовано, відсутні докази на підтвердження факту перебування сараю на праві власності чи користування ОСОБА_4 ..

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим зберігання сараю як речового доказу до вирішення справи по суті відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства щодо безпосереднього, всебічного та повного дослідження обставин справи. Повідомив, що протягом тривалого часу ОСОБА_3 ставить питання про знесення сараю, на який накладено арешт, що фактично буде знищенням речового доказу.

Заступник начальника СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без його участі, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просив відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2022 у кримінальному провадженні №0001028 від 19.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладено арешт на належне ОСОБА_7 нерухоме майно - сарай (господарське приміщення) площею 4,0 кв.м., з позначенням літери "Д" на Генеральному плані (схемі), який знаходиться на території спільного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу та проведення відповідних експертних досліджень

Вимогами частин першої та другої статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження права власності або користування нерухомим майном - сараєм, на яке ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2022 накладено арешт. Таким чином, заявлене клопотання подано особою, яка не наділена процесуальним правом на його подання.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації, конфіскації майна або відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З матеріалів, наданих слідчому судді, не вбачається, що на даний час відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно накладено з метою збереження речового доказу, яке відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, та проведення відповідних експертних досліджень. При цьому встановлені обмеження щодо володіння, користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування може створити ризики втрати, пошкодження або зміни стану майна, що, у свою чергу, може ускладнити або унеможливити досягнення цілей кримінального провадення та виконання його завдань, визначених ст.2 КПК України.

Окрім цього, доводи ОСОБА_3 щодо відсутності зв`язку майна із злочином та непропорційності застосованого заходу є передчасними та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, враховуючи те, що вирішення питання щодо належності, допустимості та достатності доказів, а також остаточна правова оцінка обставин кримінального провадження здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 не є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт, а отже не належить до кола осіб, визначених статтею 174 КПК України, які мають право звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а також те, що майно, на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001028 від 19.10.2022, досудове розслідування у якому триває, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання можливості знищення, перетворення чи відчуження вказаного арештованого майна, накладений на нього арешт скасуванню не підлягає, потреба в накладенні такого не відпала, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.11.2022 у кримінальному провадженні №0001028 від 19.10.2022 на нерухоме майно-сарай (господарське приміщення) площею 4,0 кв.м., з позначенням літери "Д" на Генеральному плані (схемі), який знаходиться на території спільного дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1