У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2026 року в даному кримінальному провадженні призначено судову психологічну експертизу із використанням комп`ютерного поліграфу.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

-чи виявляються у свідка ОСОБА_7 у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він керуючи, автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.11.2017 близько 19 год 00 хв на ділянці автомобільної дороги сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 перед в`їздом в м.Черкаси з боку м.Сміла Черкаського району, створив аварійну ситуацію, а саме: « не переконався у безпечності маневру при зміні смуги руху»; «не помітив інші автомобілі, які рухалися недостатньо далеко позаду нього по смузі, на яку він мав намір перелаштуватися»; «не закінчив повністю свій маневр, залишившись частково своїм автомобілем на іншій сусідній смузі руху», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi A-4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .?

-чи виявляються у свідка ОСОБА_7 у ході психологічного дослідження з використанням поліграфа психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він під час допитів на стадії досудового розслідування та судового розгляду приховував інформацію про причини та обставини ДТП?

26.02.2026 року надійшло клопотання експерта ОСОБА_8 , щодо уточнення поставлених питань.

Вказане клопотання поставлено на розгляд учасників процесу.

Прокурор, ознайомившись з клопотанням, пояснив. Що він звертався до суду з клопотанням про призначення даної експертизи.

На його думку, перше питання, яке було поставлене судом в ухвалі від 23.01.2026 року має залишитися саме в даному формулюванні.

У вказаному питанні йдеться саме про фізіологічні реакції свідка ОСОБА_7 , які свідчать про те, що він керуючи, автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.11.2017 близько 19 год 00 хв на ділянці автомобільної дороги сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 перед в`їздом в м.Черкаси з боку м.Сміла Черкаського району, створив аварійну ситуацію.

На думку прокурора, створення даної аварійної ситуації могло мати місце при вчиненні ОСОБА_7 наступного: « не переконався у безпечності маневру при зміні смуги руху»; «не помітив інші автомобілі, які рухалися недостатньо далеко позаду нього по смузі, на яку він мав намір перелаштуватися»; «не закінчив повністю свій маневр, залишившись частково своїм автомобілем на іншій сусідній смузі руху», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Audi A-4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Щодо другого питання, прокурор просив його уточнити, та викласти в наступній редакції:

-чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_7 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він під час допитів на стадії досудового розслідування та судового розгляду приховував інформацію щодо своїх дій, які передували ДТП, яка сталася 15.11.2017 близько 19 год 00 хв на ділянці автомобільної дороги сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 перед в`їздом в м.Черкаси з боку м.Сміла Черкаського району, та полягають в тому, що ОСОБА_7 керуючи, автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 : «не переконався у безпечності маневру при зміні смуги руху»; «не помітив інші автомобілі, які рухалися недостатньо далеко позаду нього по смузі, на яку він мав намір перелаштуватися»; «не закінчив повністю свій маневр, залишившись частково своїм автомобілем на іншій сусідній смузі руху»?

Інші учасники процесу, щодо уточнень зазначених прокурором не заперечували.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про уточнення питань необхідно задовольнити.

Суд зазначає, що у першому питання чітко вказано, що йдеться саме про свідка ОСОБА_7 та щодо його фізіологічних реакцій, які свідчать про те, що він керуючи, автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.11.2017 близько 19 год 00 хв на ділянці автомобільної дороги сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 перед в`їздом в м.Черкаси з боку м.Сміла Черкаського району, створив аварійну ситуацію.

Щодо другого питання, суд погоджується з уточненим формулюванням, яке визначив прокурор.

Керуючись ст.. 332 КПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Викласти друге питання, поставлене перед експертом в Ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 23.01.2026 року в наступній редакції:

-чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_7 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він під час допитів на стадії досудового розслідування та судового розгляду приховував інформацію щодо своїх дій, які передували ДТП, яка сталася 15.11.2017 близько 19 год 00 хв на ділянці автомобільної дороги сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 перед в`їздом в м.Черкаси з боку м.Сміла Черкаського району, та полягають в тому, що ОСОБА_7 керуючи, автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 : «не переконався у безпечності маневру при зміні смуги руху»; «не помітив інші автомобілі, які рухалися недостатньо далеко позаду нього по смузі, на яку він мав намір перелаштуватися»; «не закінчив повністю свій маневр, залишившись частково своїм автомобілем на іншій сусідній смузі руху»?

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1