Справа № 504/303/26
Номер провадження 1-кп/504/450/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 12.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 12.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

02.02.2026 року захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернулася на електронну адресу суду з клопотанням, в якому просила змінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. В обґрунтування зазначеного клопотання захисник обвинуваченої ОСОБА_5 зазначає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу та його продовження необґрунтовані та є припущеннями, а застава є непомірно високою. Крім того, зазначила, що обвинувачена має поганий стан здоров`я, пов`язаний з отриманням кульового поранення, що призвело до втрати частини легені, на підтвердження чого надала медичну документацію.

Крім того, 12.03.2026 року прокурор ОСОБА_3 через канцелярію суду звернувся з клопотанням про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 242240 гривень.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. В задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 уточнив своє клопотання в частині розміру застави, а саме просив визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266240,00 гривень, в іншій частині клопотання підтримав та пояснив, що ризики які були враховані під час обрання запобіжного заходу та його продовження не зменшились і продовжують існувати, відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у ньому. Крім того, заперечував щодо зміни запобіжного заходу, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 01.12.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, а саме з 29.11.2025 (12:40 годин) по 26.01.2026 (12:40 годин), тобто в межах строку досудового розслідування, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 26.01.2026 року ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено.

Стороною обвинувачення доведені ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, полягає у тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів, що об`єктивно підвищує мотив ухилення від відповідальності, з огляду на загрозу призначення тривалого покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 може здійснювати тиск на свідків, з метою зміни вже наданих показань. Крім того, усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, є обґрунтованим, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 офіційно не працює та шляхи надходження її доходів для життєдіяльності не відомі.

Водночас суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які набувають усе більших масштабів i стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим оскільки серед оточення ОСОБА_6 можуть бути спільники аналогічних злочинів, яких вона може повідомити про обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності зазначених осіб.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, а також з урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, а саме, що вона є не одружена, офіційно не працевлаштована, враховуючи відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків, суддя приходить до висновку, що ризики, наведені у клопотанні є реальними.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, то на переконання судді, такий запобіжний захід не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України та стороною захисту не наведено обставин, які б давали підстави для зміни обвинуваченій виду запобіжного заходу та доказів, підтверджуючих викладені у підготовчому судовому засіданні обставини.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вони підтверджуються медичною документацією, актуальною станом на 2025 рік.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому суддя вважає доцільним обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій заставу у розмірі 80 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків і не буде завідомо непомірним для неї.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,182,183,199,331,369-372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Уточнене клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 15.05.2026 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

-заборонити виїзд за межі Одеської області без дозволу суду.

3 моменту звільнення з-під варти з Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, щодо якої застосований запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали встановити до 15.05.2026 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1