Справа № 331/3181/25
Провадження № 1-кп/331/327/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000575 від 17.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 17.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

17 лютого 2026 року обвинувачений ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , зазначивши, що головуючим суддею порушуються його права, зокрема, в судовому засіданні 13.12.2025 при розгляді клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нею не було взято до уваги, що йому не вручалося таке клопотання, крім того, головуючим суддею було порушено його право на захист, оскільки головуючим суддею йому двічі було відмовлено у задоволенні заяви про відвід захисника та призначення нового. Також суддею йому було відмовлено у проведенні експертизи його мобільного пристрою та допиті свідків сторони обвинувачення перед незалежним та неупередженим судом, хоча ОСОБА_7 направляв до суду про це клопотання. Крім того, вона прискорює хід розгляду справи, хоче пропустити процедуру допиту свідків сторони захисту та перейти до дебатів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підтримав, оскільки не вбачає визначених КПК України підстав для відводу головуючого судді.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого про відвід головуючого судді через відсутність передбачених КПК України підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, у ст. 76 КПУ України визначено випадки, у яких є неприпустимою повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 2 - 5 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які його не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, з огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Норт`є проти Нідерландів», «Пероте Пеллон проти Іспанії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства») наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або односторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обґрунтовуючи заявлений відвід судді ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_6 посилається, зокрема, на те, що вона порушує його права, відмовляючи у задоволенні його численних клопотань, що, на його думку, свідчить про заінтересованість судді у результатах провадження.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді ОСОБА_1 або наявності інших обставин для її відводу, які визначені у ст. ст. 75-76 КПК України.

Зазначені в заяві про відвід обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду даної справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого судді вже після початку судового розгляду, хоча заявлення відводу на цій стадії допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У той же час, у своїй заяві обвинувачений ОСОБА_6 не вказує, коли саме йому стали відомі перші обставини, які, за його твердженням, свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_1 , а також не обґрунтовано, чому вказаний відвід ним не було заявлено до початку судового розгляду.

Тому суд приходить до висновку про те, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 у своїй заяві не навів переконливих доводів про заінтересованість судді ОСОБА_1 у розгляді даної справи, а також про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді даної справи, заява обвинуваченого про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75,76, 80-82, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 10.03.2026.

Повний текст ухвали складено і оголошено 12.03.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12