Житомирський апеляційний суд
Справа №274/9873/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/265/26
Категорія ч.3 ст.152 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 березня 2026 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у закритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000982 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 січня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 березня 2026 року.

При цьому, прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подано до Житомирського апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в нічний час, оскільки строк попередньої ухвали про застосування такого запобіжного заходу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України спливає, а ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження строку запобіжного заходу, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо клопотання, розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року, який оскаржується, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України та призначено йому покарання 8 (вісім) років позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи зазначені вимоги закону, характер та обставини вчинення особливо тяжкого злочину відповідно до оскаржуваного вироку, суворе покарання, яке призначив суд першої інстанції ОСОБА_6 у виді 8 років позбавлення волі, що підсилює встановлені ще на досудовому розслідуванні ризики переховування від суду з метою ухилення від покарання, незаконного впливу на потерпілу та свідків, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Колегія суддів з врахуванням цих обставини, воєнного стану, що ускладнює здійснення контролю за обвинуваченим та підвищує ризик втечі обвинуваченого за межі України, не вбачає підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу чи зняття певних обов`язків та заборон, які були визначені вироком суду, оскільки зважаючи на характер злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, можливе покарання та особу обвинуваченого є необхідним здійснення за ним цілодобового контролю.

На підставі наведеного, керуючись 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а зокрема:

- прибувати до суду за першою вимогою

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду: з 22:00 год по 06:00 год. наступного дня

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 14 травня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: