Єдиний унікальний номер 205/4204/26
Номер провадження 1-кс/205/2277/26
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, маючий середню освіту, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , одружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.04.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою від 10.09.2024 Петрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що солдат ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , будучи раніше засудженим за умисне вбивство, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя особи за таких обставин.

Так, 30 березня 2026 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом із раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У процесі розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт.

У цей час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного вбивства людини, взяв зі столу, який знаходився поруч із ним, кухонний ніж, після чого, тримаючи вказаний ніж у своїй руці, завдав ОСОБА_8 множинних ударів лезом вказаного ножа в ділянку шиї, тобто в життєво важливу частину тіла.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені множинні колото-різані поранення шиї, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 615 від 31.03.2026, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок крововтрати, спричиненої множинними відкритими ранами шиї та сліпими колото-різаними пораненнями шиї.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Відповідно до змісту клопотання про продовження дії запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу доказами.

На думку слідчого продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не є нівельованими, оскільки досудове розслідування триває, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих розшукових дій та отримати результати експертних висновків, з метою встановлення істини по справі, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повинен бути продовжений до трьох місяців, тобто до 30 червня 2026 року.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється необхідністю запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 утриманців не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 років до 15 років або довічним позбавленням волі, а також у зв`язку з тим, що останній розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, підозрюваний проходить військову службу та у зв`язку із військовою агресією рф проти України, його може бути залучено у будь-який час до виконання безпосередніх його обов`язків на територіях проведення активних бойових дій, таким чином, під приводом виконання службових обов`язків, ОСОБА_6 може не з`являтись до органу досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на свободі останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду, так як під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатися анкетні дані та місце проживання свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 21.04.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою від 10.09.2024 Петрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби. Також, ОСОБА_6 має незняту та непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину та не зробивши для себе належних висновків, використовуючи малозначний привід останній вчинив новий аналогічний злочин, в результаті якого настала смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вирішення питання поклав на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вирішення питання поклав на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку захисника, підозрюваного, приходить до наступного висновку.

30 березня 2026 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України.

31 березня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, а саме до 28 травня 2026 року включно.

21 травня 2026 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.06.2026 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжкого злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно продовжують існувати.

Отже, вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання у разі визнання його винним, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду, так як під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатися анкетні дані та місце проживання свідків у цьому ж кримінальному провадженні, отже підозрюваний має мотив та можливість вплинути на свідків.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення в разі застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки як встановлено, ОСОБА_6 раніше був судимий за кримінальні правопорушення проти власності та кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, ухвалою від 10.09.2024 Петрівського районного суду Кіровоградської області звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби. Підозрюваний ОСОБА_6 має не зняту та не погашену судимість, що вказує на можливу схильність підозрюваного до кримінально-протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містить відомості про обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, тому вони виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, зважаючи на те, що постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.06.2026 року та встановлено, що в даному кримінальному провадженні об`єктивно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які не можуть бути завершені раніше у зв`язку зі складністю кримінального провадження, таким чином слідчим у клопотанні наведено об`єктивно існуючі обставини, які перешкоджають звершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу.

Вирішуючи питання щодо строку, на який слідчий просить продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, згідно якою строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку зі цим слідчий суддя враховує, що постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.06.2026 року.

Отже, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки ризики об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000449, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026 року задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1