ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/221/26 Номер провадження 11-кп/814/1085/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2026 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000574 від 16.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого: 12.12.2024 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме з 27.01.2026 по 27.03.2026 включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Мотивуючи своє рішення про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував наявність ризиків, що не перестали існувати, а також доведеність того, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання їх настання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , або заставу 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 де постійно проживає з 2014 року, тобто 11 років; має захворювання з діагнозами: Клінічна стадія III Легеневий туберкульоз; Трофічна виразка лівої нижньої кінцівки, перебуває на обліку ВІЛ- інфікованих осіб та отримує терапію, потребує нагляду профільних лікарів, має міцні соціальні зв`язки, а саме: матір, 3-х рідних братів, співмешканки яка має вади зору і фактично перебуває на утриманні обвинуваченого; до затримання працював за цивільно-правовими угодами.

Крім того вказує, що місцевий суд не врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується лише у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності та у збуті психотропної речовини у невеликих розмірах (загальна кількість по двох епізодах 10 пігулок) та існування ризиків не доведено.

Також зазначає, що розмір застави у 242 240 грн. є непомірним для ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений працював за цивільно правовими угодами, стабільного доходу не мав, мати обвинуваченого пенсійного віку не працює, батько розлучився з матір`ю обвинуваченого коли останньому було п`ять років, з того часу стосунків не підтримував та зі слів матері обвинуваченого помер. У зв`язку з чим обвинувачений і його близькі родичі не можуть внести таку заставу.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження до апеляційного суду не з`явилися, звернулися із заявами про здійснення апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000574 від 16.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2026 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Судом встановлені наступні ризики:

-переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми та від шести до десяти років з конфіскацією майна; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків (неодружений, не має неповнолітніх дітей, інших осіб, які перебувають на його утриманні, офіційно непрацевлаштований);

-незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в ході судового розгляду;

-вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких кримінальних правопорушень у період іспитового строку встановленого вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 12.12.2024);

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, попри заперечення сторони захисту, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи відомості про його особу, які наведені вище, та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

З плином часу, вірогідність настання наведених вище ризиків не зменшилася.

Даних про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, апеляційному суду надано не було.

Щодо посилання захисника на непомірність розміру застави для обвинуваченого, то такі доводи є необгрунтованими, оскільки судом застава визначена у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який є раніше судимим та обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку.

Слід звернути увагу, що визначений розмір застави має бути суттєвим для обвинуваченого для досягнення його дієвості, а також для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання настанню існуючим ризиками, в разі її внесення, що має місце в даному випадку.

На підставі цього колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції ОСОБА_7 розмір застави, є обгрунтованим та таким, що не підлягає зменшенню.

Враховуючи наведене, ухвала суду є законною та вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3