Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/247/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/851/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 407 (240) В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Фортечного районного суду м.Кропивницького від 17 лютого 2026 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007619 від 05.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, повернуто прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 17 лютого 2026 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007619 від 05.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, повернуто прокурору.

Рішення суду мотивовано тим, що всупереч вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, який надійшов до суду має містити такі відомості, зокрема дату та місце його складення та затвердження. Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено дату його складання. До того ж згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема час, дата та місце вчинення кримінального правопорушення. За відсутністю зазначених даних, а саме місця вчинення злочину, не можливо визначити підсудність даного кримінального провадження. Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 407 КК України, який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, за своєю формою, змістом та додатками відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначає, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відомості, які має містити обвинувальний акт визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України. Також, в п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 №223-1430/0/4-12, роз`яснено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Про жодну із вказаних підстав в оскаржуваній ухвалі не вказано.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, згідно положень ч.3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Законодавець чітко визначив підстави для повернення обвинувального акта прокурору, що закріплено в положенні ч. 2 ст. 291 КПК України, і зокрема п.2 ч.2 ст.291 КПК України передбачено обов`язкову наявність в обвинувальному акті анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із ухвали суду першої інстанції, суд ухвалою з підготовчого судового засідання повернув обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема дату та місце його складення та затвердження. В обвинувальному акті не зазначено дату його складання. До того ж згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема час, дата та місце вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду прокурором було зазначено, що вказані недоліки фактично виправлено та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК.

Тому, на переконання колегії суддів обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема даний обвинувальний акт містить відомості, що передбачені ч.2 ст. 291 КПК України, у тому числі і ті, що передбачені п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, тобто містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме дій ОСОБА_8 , які стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.5 ст.407 КК України.

Проте, надати правову оцінку викладеному в обвинувальному акті формулюванню обвинувачення суд вправі лише на стадії судового розгляду при ухваленні вироку, що передбачено вимогами ст. 368 КПК України.

Також, даний обвинувальний акт підписано слідчим, котрий його склав та прокурором, який його затвердив, та до нього додано усі додатки, що передбачені ч.4 ст. 291 КПК України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а наведені в ухвалі районного суду підстави для його повернення не передбачені вимогами зазначеної статті кримінального процесуального законодавства України, через що повернення обвинувального акту прокурору у даному випадку є безпідставним.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 прокурору, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Фортечного районного суду м.Кропивницького від 17 лютого 2026 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007619 від 05.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, повернуто прокурору Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)