В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 14 грудня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді заступника командира 2 групи спеціального призначення 4 роти спеціального призначення 2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді оператора 2 групи спеціального призначення 4 роти спеціального призначення 2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

1.Встановлені судом обставини під час судового розгляду.

Сержант ОСОБА_9 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді заступника командира групи 2 групи спеціального призначення 4 роти спеціального призначення 2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 та старший солдат ОСОБА_8 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, в посаді оператора 2 групи спеціального призначення 4 роти спеціального призначення 2 загону спеціальних операцій військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», 13 грудня 2025 року приблизно о 07.00 годині, вирішили направитись до непрацюючої в результаті ворожого обстрілу електричної підстанції ПС «Гончарівка-110», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Слов?янка, вул. Калинова, буд. № 1 та здійснили крадіжку мідних обмоток силового трансформатора, який належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ідентифікаційний код 23359034.

В подальшому, цього ж дня, а саме: 13 грудня 2025 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибувши до частково огородженої території непрацюючої електричної підстанції ПС «Гончарівка-110», шляхом вільного доступу зайшли на її територію, де ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь наготовленого предмету, а саме: акумуляторної шабельної ручної пилки, яку останній приніс з собою, почав спилювати мідні обмотки із силового трансформатора 16 МВА інв. № 82/0000, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мідних обмоток із силового трансформатора, ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та обертання його на свою користь, шляхом вільного доступу таємно викрали 170 кілограм мідних обмоток силового трансформатора вартістю 56275,10 гривень (п?ятдесят шість тисяч двісті сімдесят п?ять гривень 10 коп.), які належать АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ідентифікаційний код 23359034 в подальшому утримуючи при собі викрадене майно, намагалися залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак, не змогли його закінчити з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції, в результаті чого останні не отримали змоги розпорядитись викраденим на власний розсуд.

2. Кримінальний закон, що передбачає відповідальність за діяння, встановлені судом.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід кваліфікувати, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

3. Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1 Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

3.2 Правова позиція сторони захисту полягає у визнання пред`явленого обвинувачення, та погодженням з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

ОСОБА_9 показав, що він та ОСОБА_8 побачили пошкоджену підстанцію та вирішили викрасти мідь, щоб її здати на брухт. Вирішили так зробити, бо їм доводиться багато чого для проходження служби купляти за власний кошт. Коли взяли акумуляторну пилу та відрізали, потім погрузили на автомобіль, але їх затримали. З вагою та вартістю погоджується.

Аналогічні покази надав ОСОБА_8 .

Обоє зазначили, що у вчиненому розкаюються та просили не позбавляти волі, врахувати проходження ними військової служби.

4. Докази надані сторонами провадження.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди прокурора та обвинувачених суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинувачених та дослідженням даних про осіб обвинувачених, постанови про визнання речових доказів та витрат на експертизи.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Стороною обвинувачення також надано для дослідження характеризуючи дані обвинувачених; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.04.2025 № 104, від 16.01.2024 № 16; постанову слідчого про визнання речовим доказом, знаряддя кримінального правопорушення від 04 грудня 2025 року та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року; довідки про витрати на проведення експертиз; довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 18.12.2025 № 2061; дані про те, що ОСОБА_9 нагороджений медаллю «За захист Вітчизни» відповідно до Указу Президента від 26 липня 2024 року, медаллю «За врятоване життя» відповідно до Указу Президента від 20 лютого 2025 року, та відзнакою Президента України «За оборону України».

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинувачених у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вони вчинили кримінальне правопорушення.

Суд враховує осіб обвинувачених, які за місцем проживання та місцем служби характеризуються задовільно. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебувають. Не відбутих покарань обвинувачені не мають. Проходять військову службу.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Прокурор просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, дані про особу кожного з обвинувачених, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, з метою виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність призначення кожному з них покарання у межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням та поклавши на кожного обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази: мідна обмотка загальною вагою 170 кг та акумуляторна шабельна пила чорного кольору марки Дніпро-М, долю яких вирішити за правилами ст. 100 КПК України. Також до шабельної пили необхідно застосувати спеціальну конфіскацію як до знаряддя злочину.

Арешт накладений на мідну обмотку слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року підлягає скасуванню, а на акумуляторну шабельну пилу слід залишити без змін.

Судові витрати 6239,8 грн., які були затрачено на проведення трасологічних експертиз. Вказана сума підлягає розподілу між обома обвинуваченими.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави 3119,9 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від призначеного остаточного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави 3119,9 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази:

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави як засіб та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення акумуляторну шабельну пилу в дохід держави.

Обмотку силового трансформатора залишити за належністю власнику.

Арешт накладений на мідну обмотку слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року - скасувати; арешт накладений на аккумуляторноу шабельну пилу - залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1