Справа № 274/1385/26 Провадження № 1-кс/0274/297/26
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2026 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122 від 22.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

23.02.2026 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської ради.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.02.2026 р. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що близько 11 год ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні кабінету № 5 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 42, відкрито викрав мобільний телефон марки "Нокіа 105" із сім-картою, належний КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської ради.

22.02.2026 р. відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.

22.02.2026 р. під час проведення особистого обшуку при затриманні ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було вилучено мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. В поданому клопотанні міститься вимога про розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора.

Власник майна - представник КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 22.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З витягу з ЄРДР № 0000122 вбачається, що 22.02.2026 р. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що близько 11 год ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні кабінету № 5 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 42, відкрито викрав мобільний телефон марки "Нокіа 105" із сім-картою, належний КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської ради.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.02.2026 р. при затриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України під час проведення його особистого обшуку було вилучено мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_6 під час його затримання мобільний телефон марки «Nokia 105», споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.02.2026 р. вилучений під час проведення особистого обшуку 22.02.2026 р. при затриманні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000122 від 22.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час проведення особистого обшуку 22.02.2026 р. при затриманні ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської ради, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судових експертиз та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000122 від 22.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: мобільний телефон марки «Nokia 105» в корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердичівської міської ради, який був вилучений відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.02.2026 р.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1