Номер провадження: 11-кп/813/2053/26
Справа № 493/1591/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04.05.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах захисту ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15.04.2026 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

установив

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 4996200,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ухвала суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 була постановлена 15.04.2026 року.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скарг або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла 30.04.2026 року.

Разом із тим, до апеляційної скарги додано конверт, відповідно до якого фактично апеляційна скарга адвокатом подана до суду апеляційної інстанції 27.04.2026 року.

Вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити апелянту, що згідно з ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399, 537, 539 КПК України, -

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах захисту ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15.04.2026 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - повернути особі, яка їх подала.

Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2