ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/527/26 Справа № 201/7592/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 про направлення до іншого суду клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 про направлення до іншого суду клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування подання зазначено, що клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Подання мотивовано тим, що органом досудового розслідування не встановлено місце вчинення зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

При цьому клопотання про закриття вказаного кримінального провадження складено у приміщенні Маріупольської окружної прокуратури Донецької області за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 15-б, що відноситься до територіальної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпра.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з огляду на таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів цього суду за поданням місцевого суду.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 28 червня 2025 року клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року вищезазначене клопотання прокурора про закриття кримінального провадження повернуто до Соборного районного суду міста Дніпра для подальшого розгляду у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять подання, підписаного головою суду чи особою, яка виконує його обов`язки, для порушення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

В силу ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

З контекстного тлумачення вищезазначених норм слід вважати, що саме голова місцевого суду як уповноважена особа може подавати подання від імені місцевого суду для порушення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Однак вимоги ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року виконані не були.

До апеляційного суду повторно надійшло клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452, з поданням, підписаним суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 .

Оскільки в матеріалах провадження відсутнє подання, підписане головою суду чи особою, яка виконує його обов`язки, у суду апеляційної інстанції немає підстав для розгляду питання про направлення до іншого суду вищезазначеного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 07 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001452 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути до Соборного районного суду міста Дніпра для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді