overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/19/18
У Х В А Л А

01 квітня 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що у ОСОБА_3 існує стійке суб`єктивне переконання щодо упередженості суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області, в скарзі ОСОБА_3 зазначає про недовіру Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, про що також ОСОБА_3 неодноразово зазначав в судових засіданнях, заявах, скаргах, що може викликати сумніви у неупередженості судді у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

Передати матеріали скарги №180/19/18, провадження 1-кс/180/114/26, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6216/26
Провадження № 1-кс/344/2620/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000630 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.313 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на:

- автомобіль марки «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключ до вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/837/26
Провадження № 1-кп/352/182/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2026 року до ЄРДР за № 0000058 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Марківці, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторін.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтею 314 ,372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 березня 2026 року за № 0000058 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України о 14 годині 00 хвилин 03 квітня 2026 року. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ( місто івано-Франківськ, вулиця Незалежності, будинок 150).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/1945/26
провадження № 1-кс/405/1067/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

27.03.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького, подана скарга заявником ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій вона зазначає про те, що 26.03.2026 її чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив її за допомогою смс, що його затримали працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 та відвезли за адресою: АДРЕСА_1 . Він і досі перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 проти своєї волі. Вона викликала патрульну поліцію після спливу 3 години, а його так і не звільнили.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 27.03.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду м. Кропивницького 27 березня 2026 року о 13 год 00 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 .

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла відповідь, у якій зазначено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на території ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначила, що їй стало відомо, зо її чоловіка на даний час перевезли до ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку з чим просила зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 забезпечити доставку в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, -

постановив:

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду міста Кропивницького 27 березня 2026 року о 15 год. 30 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити на електронну пошту Кіровоградського обласного ТЦК та СП: - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 401/1309/23
№1-кп/401/74/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадженні №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

24 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор надав клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу.

Беручи до уваги зазначені обставини, для забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 15:30 год. 08 квітня 2026 року.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Олександрійської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

24.03.2026
Провадження № 1-кс/638/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Шевченківського районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0004746 від 10.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.10.2025 слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено, дозволено затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Станом на 01.04.2025 ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконана, підозрюваний не доставлений до суду для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 642/2498/26
Провадження № 1-кп/642/375/26
УХВАЛА

Іменем України

01.04.26 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000116 від 16.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.26 до суду надійшло вищезазначене клопотання.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 284, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000116 від 16.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 02 квітня 2026 рік на 13-30 год.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6222/26
Провадження № 1-кс/643/2616/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 19.04.2025, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України , з вищою освітою, у тому числі юридичною, неодруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення обіймаючого посаду директора підприємства «Центр СПБ», військовослужбовця, не судимого, маючого особливі потреби у зв`язку зі станом здоров`я, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 05 травня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:15 годині 06.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2626/26
Провадження № 1-кп/645/372/26
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0000389 від 14.10.2022 р.у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Немишлянської окружної пркуоратури м.Харкова ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000389 від 14.10.2022 р.у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000389 від 14.10.2022 р.у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 02 квітня 2026 року на 13 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя
Справа № 646/3514/26
№ провадження 1-кп/646/952/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 07.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив :

На розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001099 від 07.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 вказана справа розподілена до провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити вказаний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 314 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001099 від 07.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 09 квітня 2026 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2374/20
Провадження № 1-кп/209/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , вирішуючи питання про виправлення описки допущеної у Вироку Дніпровського районного суд міста Кам`янського від 13 березня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Дніпровського районного суд міста Кам`янського від 13 березня 2026 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Встановлено, що при постановлені Вироку від 13 березня 2026 року у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: помилково зазначено «На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік» замість вірного «На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 , від відбування основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік».

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть постановленого Вироку, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини вироку Дніпровського районного суд міста Кам`янського від 13 березня 2026 року, а саме зазначити вірно: «На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 , від відбування основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік», замість помилково зазначеного «На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1