Провадження №: 1-кс/336/186/2026
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000342 від 09.03.2026 за ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

10.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000342 від 09.03.2026 за ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна, вилученого в ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що упровадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 09.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2026 до відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.03.2026 приблизно о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, поблизу буд. № 11 невстановлена особа здійснила напад на її доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння належним їй мобільним телефоном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, шляхом демонстрації предмета, зовні схожого на ніж.

08.03.2026 старшим слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення відносно неповнолітньої особи.

09.03.2026 року до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також, ОСОБА_5 написала заяву на долучення фотографій коробки з під мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13», відповідно до якої мобільний телефон, яким відкрито заволоділи із застосуванням ножу мав imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , serial № K59JG2KLWF, EID: НОМЕР_3 . На коробці наявні додаткові дані з приводу об`єму «128 GB», кольору «Midnight».

09.03.2026 було проведено допит неповнолітньої ОСОБА_6 за участі її мати ОСОБА_5 та психолога, під час якого неповнолітня ОСОБА_6 повідомила про обставини вчинення злочину, який мав місце 08.03.2026.

Під час проведення допиту неповнолітня ОСОБА_6 повідомила, що хлопець на ім`я ОСОБА_7 , мав на собі білу кепку з принтом, а також застосував під час нападу ніж чорного кольору, та таким чином відкрито заволодів майном, а саме: мобільним телефоном марки «Iphone» моделі «13», об`ємом «128 GB», кольору «Midnight», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , serial № НОМЕР_4 , EID: НОМЕР_3 .

Під час здійснення першочергових заходів було встановлено свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що в нього є донька ОСОБА_8 , яка зустрічається з хлопцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який з 16.02.2026 мешкає з ними в одній квартирі. Також свідок повідомив, що 08.03.2026 ОСОБА_7 подарував його доньці мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13». Надалі до свідка прибули працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_7 було здійснено напад з використанням ножу та здійснено відкрите заволодіння майном іншої дівчини.

09.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видав працівникам ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, речі, а саме: навушники в корпусі білого кольору; мобільний телефон марки «Iphone 13» в корпусі сірого кольору у прозорому полімерному чохлі IMEI якого не було встановлено через відсутність можливості увімкнути мобільний телефон; чоловічу кепку білого кольору «Henri Lloyd»; складний ніж в корпусі чорного кольору.

Вказані об`єкти були оглянуті за участі осіб, після огляду вилучені та запаковані до паперового конверту.

Надалі вказані речі були визнані речовими доказами.

Наразі виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, так як необхідно провести значний обсяг слідчий дій, які будуть спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а також збереження майна, за допомогою чого винну особу можливо буде притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено відносно неповнолітньої особи.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 98, 167, 170, 237 КПК України слідчий просить арештувати вилучено майно, з метою збереження речових доказів.

Старший слідчий ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , ОСОБА_5 подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Бере до уваги слідчий суддя і співмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Означене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, вказане клопотання подане у встановлений частиною 5 ст.171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій слідчого і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна подано із дотриманням вимог КПК України, є обгрунтованим, а вилучене майно підлягає арешту, як таке, що може мати значення доказів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000342 від 09.03.2026 за ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, видане свідком ОСОБА_4 , а саме:

-навушники в корпусі білого кольору;

- мобільний телефон марки ««Iphone» моделі «13», об`ємом «128 GB», кольору «Midnight», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , serial № K59JG2KLWF, EID: НОМЕР_3 ;

- чоловічу кепку білого кольору «Henri Lloyd»;

- складний ніж в корпусі чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1