Справа № 199/3757/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП у Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Ізмаїльського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей та осіб похилого віку, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, матроса, зовнішнього пілота (оператор) безпілотних літальних апаратів 5 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 01.04.2025 Ізмаїльський міський суд Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

якого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого (далі - скорочення точного назви місця події, враховуючи військову таємницю) слідує, що з 05 березня 2026 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_4 разом із військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , старшим солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на облаштованій позиції в підвальному приміщенні приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: Донецька область, Покровський район, Криворізька ОТГ, де виконували бойові завдання по відсічі збройної агресії рф проти України.

22 березня 2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин між матросом ОСОБА_4 та старшим солдатом ОСОБА_7 у вищезазначеному підвальному приміщенні за адресою: Донецька область, Покровський район, Криворізька ОТГ, виникла словесна сварка з незначного приводу. В цей час у матроса ОСОБА_4 , вкрай обуреного такою поведінкою старшого солдата ОСОБА_7 та його зневажливим ставленням до нього, виник умисел на умисне заподіяння смерті старшого солдата ОСОБА_7

22 березня 2026 року приблизно о 18 годині 10 хвилин матрос ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті старшого солдата ОСОБА_7 , з мотивів образи, в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, взяв ввірений йому для службового користування автомат «Colt M4» калібру 5,56 мм. № НОМЕР_3 , з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення стрільби, та достовірно знаючи що патрон вже знаходиться у патроннику, чим привів автомат у бойову готовність та знаходячись у положенні стоячи, перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , з відстані близько півтора метра здійснив один постріл в потилицю старшого солдата ОСОБА_7 , який в той час розташовувався спиною до нього, в положенні сидячі, чим спричинив старшому солдату ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення голови, від якого настала його смерть.

25 березня 2026 року старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП у Донецькій області майором поліції ОСОБА_8 , за погодженням з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , повідомлено матроса ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення ґрунтовно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Беручи до уваги, що органом досудового слідства встановлені докази скоєння підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на певний строк, (згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами), а також те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дозволить запобігти вказаним ризикам.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам, слідчий просить застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання, його захисник ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання слідчого слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від надання пояснень, відмовився відповідати на питання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши, подані документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України є умисним особливо тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 25.03.2026 в ході якого було виявлено вогнепальне кульове наскрізне поранення голови;

- лікарським свідоцтвом про смерть №34 від 25.03.2026 (остаточне) згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стало розтрощення речовини головного мозку, множинні переломи кісток мозку, вогнепальне кульове наскрізне поранення голови;

- протоколом огляду предмету від 25.03.2026 в ході чого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автомат «Colt M4» калібру 5,56 мм № НОМЕР_4 , який закріплений за ОСОБА_4 , 4 магазини, 1 гільза калібру 5,56 мм, та патрони в кількості 112 штук калібру 5,56 мм.;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який під час допиту надав наступні покази: з 2023 року є командиром екіпажу безпілотних летальних комплексів, командиром 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частині НОМЕР_1 в якій проходять службу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та перебувають в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_10 . На даний час підрозділ виконує бойове завдання на території с. Красноподілля Криворізька ОТГ Покровського району Донецької області та дислокується в одному з приватних будинків за адресою: вул. Миру 66. 22.03.2026 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знаходились на позиції «Фіксики» в с. Краноподілля. 22.03.2026 о 19:00, ОСОБА_4 особисто зателефонував ОСОБА_10 на мобільний телефон та повідомив, що здійснив постріл у ОСОБА_7 та останній на даний час «200», тобто помер. Проданий факт ОСОБА_10 доповів командиру та 25.03.2026 тіло ОСОБА_7 було евакуйовано з місця події;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , який під час допиту надав наступні покази: що є командиром роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 . На даний час підрозділ виконує бойове завдання на території АДРЕСА_2 та дислокується в одному з приватних будинків за адресою: АДРЕСА_2 . З 05.03.2026 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знаходились на позиції «Фіксики» в с. Краноподілля. 22.03.2026 о 19:15 йому на мобільний телефон зателефонував командир екіпажу літальних комплексів ОСОБА_10 та повідомив, що на позиції «Фіксики» відбулась надзвичайна подія в ході якої ОСОБА_4 застрелив ОСОБА_7 та про дану подію він дізнався по телефону особисто від ОСОБА_4 . У зв`язку з загостренням бойової обстановки в с. Красноподілля, тіло померлого ОСОБА_7 , зброя та бойові припаси ОСОБА_4 евакуйовані лише 25.03.2026;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , який під час допиту надав наступні покази: що є оператором БПЛА військової частини НОМЕР_2 . На даний час підрозділ виконує бойове завдання на території АДРЕСА_2 та дислокується в одному з приватних будинків за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з військовослужбовцями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вони в трьох прибули на позицію де розташувались в підвальному приміщенні одного з приватних будинків. У кожного з військовослужбовців була його особиста автоматична зброя, у ОСОБА_11 автомат типу «АК», у ОСОБА_7 автомат типу «АК», у ОСОБА_4 автомат типу «Colt M4». 22.03.2026 близько о 17:30 вони знаходились в підвальному приміщенні. ОСОБА_4 знаходився біля входу, а ОСОБА_7 сидів поруч ОСОБА_11 вони готували дрони до наступного дня. Конфліктів між ними не відбувалось. В цей час ОСОБА_7 нахилився до підлоги, щоб підняти загублену гайку та в цей час пролунав постріл. ОСОБА_7 залишився в положенні сидячи нахилений вперед. ОСОБА_11 подивився на ОСОБА_4 та побачив у нього в руках автомат «Colt M4». Після того ОСОБА_4 підійшов до автоматів, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , забрав їх і вказав, що стріляти в ОСОБА_11 не буде. ОСОБА_11 намагався вжити заходи надання первинної медичної допомоги ОСОБА_7 , який на той час вказував ознаки життя та дихав, але ОСОБА_4 наголосив, що йому не допомогти тому, що він здійснив постріл у голову та це марно. ОСОБА_4 доповів про даний факт командиру екіпажу ОСОБА_10 та вказав, що вбив ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній продемонстрував розташування всіх учасників події та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_13 , а також повідоми яке саме знаряддя злочину він для цього застосовував;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Щодо суспільної небезпеки, слідчий суддя приходить до висновку, що такий злочин, в умовах воєнного стану, має дуже високий ступінь суспільної небезпеки.

ОСОБА_4 , розуміючи особливу тяжкість можливого призначення суворого покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

На думку слідчого судді вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»), тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, слідчий суддя погоджується з прокурором, що ОСОБА_4 , залишаючись на волі, може здійснити неправомірний тиск на свідків з метою примусу їх до зміни своїх показань на його користь, може продовжити скоєння інших злочинів для перешкоджання досудовому розслідуванню.

Ці ризики вказують на те, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Які не будь відомості про те, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати з утриманням його у в умовах гауптвахти відсутні та слідчому судді не надані.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя на даному етапі не встановив.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини

Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП у Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , без визначення розміру застави.

На підставі ст. 197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - шістдесят днів та строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обчислювати з 25 березня 2026 року.

Визначити в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 дату закінчення дії ухвали 23 травня 2026 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негайно вручити учасникам кримінального провадження та негайно направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , для виконання.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.03.2026