Справа № 297/3656/25
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

11 березня 2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області власник майна ОСОБА_9 подала клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в якому просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та передати їх на відповідальне зберігання їй, власнику ОСОБА_9 , з можливістю користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 2 травня 2025 року винесено ухвалу про арешт майна (справа № 297/1443/25, провадження № 1-кс/297/318/25) у рамках вказаного вище кримінального провадження, зокрема автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Рassat», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_9 , як власнику, не було відомо про те, з якою метою було використано належний їй транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання з підстав, наведених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво визнано речовими доказами, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 на ньому перевозив осіб, які намагалися незаконно перетнути кордон. Не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_9 та передання вказаного майна власнику з можливістю користування, але із забороною відчуження.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, , суд приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 30.04.2025 року в період з 02:46 год. по 03:06 год. за адресою м. Мукачево, вул. Вокзальна, 3, біля готельного комплексу «Tonal Hotel», а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat» № НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що суду при вирішення питання накладення арешту майна та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Із матеріалів клопотання вбачається, що власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_9 , яка не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні. Власник майна зазначає, що не була обізнана про використання належного їй транспортного засобу для вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор у судовому засіданні підтвердив, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак не заперечив щодо передачі його власнику на відповідальне зберігання з можливістю користування із забороною відчуження.

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, необхідні слідчі дії щодо зазначеного транспортного засобу проведені, а тому подальше застосування арешту в частині повної заборони користування майном призводить до надмірного обмеження права власника.

У зв`язку з цим, арешт у частині права володіння та користування транспортним засобом і свідоцтвом про його реєстрацію підлягає скасуванню, а майно необхідно повернути власнику на відповідальне зберігання до вирішення питання про його подальшу процесуальну долю.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 315, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання власника майна ОСОБА_9 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.05.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 02.05.2025 року, у частині права володіння та користування майном на: 1) транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та повернути власнику ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.

Копію ухвали про скасування арешту на тимчасово вилучене майно надіслати прокурору.

Після отримання копії ухвали зобов`язати прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11