Справа № 296/3083/26
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2026, за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:

-автомобіль Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 .

який був вилучений під час обшуку транспортного засобу яким користувався ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 15.01.2026, за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом, що 27.01.2026 близько 13:30 у м. Житомир ОСОБА_5 незаконно, без особливого дозволу, з корисливих мотивів збув ОСОБА_6 автомат АК-74 за 800 доларів США.

14.03.2026 близько 12:40 у АДРЕСА_1 він повторно незаконно збув ОСОБА_6 два автомати (АК-12 та АК-74) і боєприпаси (гранати Ф-1 та РГН) на суму в загальному 3200 доларів США.

Того ж дня під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено близько 2000 л спиртовмісної продукції та тютюнові вироби без акцизних марок, які зберігались з метою збуту.

14.03.2026 проведено обшук автомобіля Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

15.03.2026 постановою слідчого вищевказаний автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2026, за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.03.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та його задоволення.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився надіслав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та відсутності власника майна.

Розглянувши клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 15.01.2026, за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом, що 27.01.2026 близько 13:30 у м. Житомир ОСОБА_5 незаконно, без особливого дозволу, з корисливих мотивів збув ОСОБА_6 автомат АК-74 за 800 доларів США.

14.03.2026 близько 12:40 у АДРЕСА_1 він повторно незаконно збув ОСОБА_6 два автомати (АК-12 та АК-74) і боєприпаси (гранати Ф-1 та РГН) на суму в загальному 3200 доларів США.

Того ж дня під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено близько 2000 л спиртовмісної продукції та тютюнові вироби без акцизних марок, які зберігались з метою збуту.

14.03.2026 проведено обшук автомобіля Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

-автомобіль Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1

15.03.2026 постановою слідчого вищевказаний автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2026, за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.03.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2026 за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому власником майна є не

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений під час обшуку в ньому 14.03.2026 та був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000024 від 15.01.2026, заборонивши відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1