Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1218/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/130/26
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження № 296/1218/26 в межах кримінального провадження №0000012 від 05.01.2026 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2026

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 11 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. При цьому, наголошує, що як вбачається з матеріалів справи та самого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 01.01.2026 року обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.317, ч.1,2 ст.311, ч.2,3 ст.309, ч.2,3 ст.307 КК України направлено для розгляду до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області. 16.01.2026 Звягельським міськрайонним судом Житомирської області під час підготовчого судового засідання відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України прийнято рішення про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000462 до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, розгляд справи призупинено. Наголошує, що ключовими вимогами відповідно до ст.ст.176, 199 КПК України є розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею до початку підготовчого судового засідання. Вважає, що оскільки в даному випадку підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_8 знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, тому розгляд клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не відноситься до компетенції слідчого судді, а підлягає розгляду судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що фактично апеляційні посилання захисника зводяться до незгоди з тим, що в даному випадку підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_8 знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду, тому розгляд клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не відноситься до компетенції слідчого судді, а підлягає розгляду судом першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Приписами ч.6 ст.199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.3-21), дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №296/1218/26 та встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходилось кримінальне провадження №0000462 від 07.05.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.317, ч.1, ч.2 ст.311, ч.2, ч.3 ст.309, ч.2, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

01.01.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000462 від 07.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.317, ч.ч.1, 2 ст.311, ч.ч.2, 3 ст.309, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України направлено до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Разом з цим, 16.01.2026 Звягельським міськрайонним суду Житомирської області під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора про направлення даного кримінального провадження до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, у порядку ст.34 КПК України, оскільки кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За результатами апеляційного розгляду, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.01.2026 кримінальне провадження повернуто до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, в зв`язку з недотримання вимоги ч.2 ст.34 КПК України.

В свою чергу, на момент (02.02.2026) подання прокурора клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , кримінальне провадження №0000462 від 07.05.2024 повторно направлено до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності.

Таким чином, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні 0000462 від 07.05.2024 станом на 02.02.2026 не проведено.

Враховуючи, що станом на 02.02.2026 року підготовче судове засідання щодо поданого обвинувального акту проведено не було, а строк дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/14932/25, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строки тримання під вартою без визначення застави строком до 09.02.2026, слідчим суддею відповідно до вимог ч.6 ст.199 КПК України розглянуто відповідне клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

В даному випадку, апеляційний суд звертає увагу, що прокурором при поданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 дотримано процесуального механізму та порядку звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку ч.6 ст.199 КПК України, за вище зазначених (об`єктивних) підстав неможливості розгляду відповідного клопотання щодо міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 судом першої інстанції в провадженні якого (після визначення апеляційним судом підсудності розгляду цього провадження) перебуває кримінальне провадження №0000462 від 07.05.2024.

В свою чергу, слідчий суддя розглянув вище зазначене клопотання прокурора у визначений кримінальним процесуальним законом (ч.6 ст.199 КПК України), а саме за правилами ст.199 КК України та, саме, в якості слідчого судді.

Апеляційні посилання захисника в цій частині є безпідставними, такими, що протирічать положенням КПК України за встановлених обставин.

В свою чергу, як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та навів у своїй ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне судове рішення.

Перевіряючи доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого з огляду на наступне.

Апеляційний суд звертає увагу, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції відповідно до ст.178 КПК України, врахував фактичні обставини цього кримінального провадження, їх характер, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винним, дані про його особу, який обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого аправопрушень, взяв також до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Оскаржуване рішення суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15.12.2016 року у справі «Ігнатов проти України» вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Апеляційний суд приймає до уваги, що жодних розумних гарантій добросовісної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 на вказаній стадії кримінального процесу, а ні слідчому судді, а ні апеляційному суду надано не було.

Відповідно до правової позиції викладеної у рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотання про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2026, якою продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави, - без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :