Справа № 628/152/22
№ 1-кп/183/1017/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001073 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, з початковою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.04.2002 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185,75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

-30.04.2004 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115, ст.70, ст.71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 25.06.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

03.11.2021 року приблизно о 19:00 - 20:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кріплення навісного замку, проник до господарчої будівлі, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та викрав 3 молочні алюмінієві бідони без кришок, ємністю по 40 літрів кожен, загальною вартістю 949,98 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/27280-ТВ від 13.12.2021 року, які були наповнені соняшниковим медом, загальним об`ємом 120 літрів, вартістю 14 400,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4926/21 від 17.12.2021 року; 1 молочний бідон з кришкою, ємністю 40 літрів, вартістю 476,66 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/27280-ТВ від 13.12.2021 року, який був наповнений соняшниковим медом, об`ємом 20 літрів, вартістю 2 400,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4926/21 від 17.12.2021 року; 2 металеві емальовані каструлі, ємністю по 40 літрів кожна, загальною вартістю 900,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/27280-ТВ від 13.12.2021 року, які були наповнені соняшниковим медом, загальним об`ємом 80 літрів, вартістю 9 600,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4926/21 від 17.12.2021 року; 1 металеву емальовану каструлю бувшу у використанні, вартістю 350,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4926/21 від 17.12.2021 року, яка була наповнена соняшниковим медом, об`ємом 40 літрів, вартістю 4 800 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4926/21 від 17.12.2021 року; 1 пластикову ємність з кришкою на 40 літрів, вартістю 220,00 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4926/21 від 17.12.2021 року, яка була наповнена соняшниковим медом, об`ємом 40 літрів, вартістю 4 800 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4926/21 від 17.12.2021 року.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 38 896,64 грн.

Крім того, 03.11.2021 року приблизно о 21:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканності житла та іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення до житла та іншого володіння, які розташовані за вищевказаною адресою, та належать потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла та іншого володіння особи, а саме на незаконне проникнення до будинку та приміщення господарчої будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_8 , усвідомлюючи відсутність законних підстав, що дозволяли б йому проникнути до житлового будинку та господарчої будівлі, безпідставно, самовільно, всупереч волі ОСОБА_7 та без його дозволу, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, діючи умисно, незаконно, протиправно, проник до будинку та господарчої будівлі на території домоволодіння, що розташовані за вищевказаною адресою, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вказав, що майно повернув працівникам поліції. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 :

-по епізоду за ч.3 ст.185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно;

-по епізоду за ч.1 ст.162 КК України у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи,

доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно.

При цьому суд звертає увагу, що підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відсутні, у зв`язку з тим, що 05.02.2024 року останнього було оголошено у розшук, а відтак, відповідно джо ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строку давності зупинився.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , є особою раніше судимою, вчинив злочини, один з яких є тяжким.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, шкода потерпілому відшкодована,шляхом повернення майна, потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка його обтяжує, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненим злочинам, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують їх, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2 059,44 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/27280-ТВ від 13.12.2021 року в розмірі 1201,34 грн., висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/27281-ТВ від 10.12.2021 року в розмірі 858,10 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року на 7 ємностей з медом, а саме: 3 алюмінієві бідони без кришок, ємністю по 40 літрів кожен з медом в повному об`ємі; 1 алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 40 літрів з медом, об`ємом 20 літрів; 3 металеві емальовані каструлі з кришками, ємністю по 40 літрів кожна, з медом в повному об`ємі; 1 пластикову ємність, ємністю 40 літрів, з медом в повному об`ємі, та зразок меду в пластиковому контейнері скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року на бензопилу марки «STROMO SC4100» в корпусі червоного кольору скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- 3 алюмінієві бідони без кришок, ємністю по 40 літрів кожен з медом в повному об`ємі; 1 алюмінієвий бідон з кришкою, ємністю 40 літрів з медом, об`ємом 20 літрів; 3 металеві емальовані каструлі з кришками, ємністю по 40 літрів кожна, з медом в повному об`ємі; 1 пластикову ємність, ємністю 40 літрів, з медом в повному об`ємі - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2 059 гривень 44 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1