Справа 524/6851/26
Провадження 1-кс/524/1279/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 25.12.2025 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

26.05.2026 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 25.12.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002519 від 25.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Вказував на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №79-РС від 14.12.2024 ОСОБА_4 призначено на посаду обслуги кулеметного взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 .

17.01.2026 року в нічний час доби ОСОБА_4 прибув до під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану підійшовши до кладового приміщення вищевказаного будинку, яке належить ОСОБА_6 , шляхом пошкодження навісного замку проник до приміщення вищевказаного кладового приміщення звідки здійснив крадіжку перфоратору Dnipro-M RH 100Q, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/5464-ТВ від 31.03.2026 становить 2466,33 гривень, зварювального апарату GYS GYSMI 165,вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/5464-ТВ від 31.03.2026 становить 7926,10 гривень, кутової шліфувальної машинки Makita GA9020,вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/5464-ТВ від 31.03.2026 становить 3323,33 гривень, дрилі Makita HP 1640, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/5464-ТВ від 31.03.2026 становить 2466,67 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 16182,43 гривень 00 копійок.

Крім того, 18.02.2026 року близько 02 год. ОСОБА_4 прибув до 6-го під`їзду буд. 39 по просп. Лесі Українки в м. Кременчук, де знаходилось технічне приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом перекусу заволодів кабелем типу ВВГ 4х6 довжиною 110 метрів, який належить ТОВ «Градосфера», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/5463-ТВ від 31.03.2026 становить 18865,77 гривень.

Після цього ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «Градосфера» матеріального збитку на загальну суму 18 865 гривень 77 копійок.

Крім того, на початку січня 2026 року ОСОБА_4 прибув до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що біля будинку 70 по вул. Володимира Великого в м. Кременчук.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом зриву замку проник до вказаного гаражного приміщення та здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме перфоратору BOSH Professional GBH-2-24 DFR синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-26/5421 ТВ від 31.03.2026 становить 5 350,80 гривень, комплекту інструментів в ластиковому кейсі з написом Champion Germany, вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-26/5423 ТВ від 31.03.2026 становить 832,84 гривень, чохла для вудлищ Acropolisc KB-6в, вартість якого згідно висновку експерта СЕ-19/117-26/5449 ТВ від 13.04.2026 становить 635, 40 гривень, вудлища Concept 252 MOD SPINNING чорного колольору, вартість якої згідно висновку СЕ-19/117-26/5449 ТВ від 13.04.2026 експерта становить 247,50 гривень, вудлища X-FISH SMART 19170317 чорного кольору, вартість якої згідно висновку СЕ-19/117-26/5449 ТВ від 13.04.2026 експерта становить 474, 58 гривень, вудлища CROCODILE 621-270 білого кольору з чорною ручкою, вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-26/5449 ТВ від 13.04.2026 становить 269,52 гривень, вудлища CROCODILE 2 білого кольору з чорною ручкою та катушкою ІКАНО CRV 600A, вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-26/5449 ТВ від 13.04.2026 становить 796,20 гривень, вудлища Flagman Feeder Master FM 1850-390 чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-26/5449 ТВ від 13.04.2026 становить 1 387,40 гривень, вудлища Flagman Magnum Black MB 330 чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-26/5449 ТВ від 13.04.2026 становить 434,64 гривень, вудлища CROCODILE Solid-glass-fibre 210 чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-26/5449 ТВ від 13.04.2026 становить 329 гривень, вудлища CROCODILE 180 чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта СЕ-19/117-26/5449 ТВ від 13.04.2026 становить 282,33 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 11394,80 гривень.

28.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що проходить військову службу, після поранення потребує лікування, співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002519 від 25.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

28.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України свідчать надані стороною кримінального провадження докази: протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.03.2026, протоколи огляду місця події від 17.01.2026, від 19.02.2026, від 19.03.2026, 17.03.2026, висновки експерта №СЕ-19/117-26/5464-ТВ від 31.03.2026, №СЕ-19/117-26/5463-ТВ від 31.03.2026, №СЕ-19/117-26/5423ТВ від 31.03.2026, №СЕ-19/117-26/5449-ТВ від 13.04.2026, №СЕ-19/117-26/5421-ТВ від 31.03.2026, №СЕ-19/117-26/5429-Д від 24.03.2026, лист касира ВП «Відділення №14» ПТ «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна» і компанія» вих.. №77 від 23.03.2026, довідки ПТ «Бабенко і КО», протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2026, протокол допиту представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Градосфера» від 20.01.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2026, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2026 за участю свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2026, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2026 за участю свідка ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2026, протокол огляду предмету від 20.03.2026, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2026 за участю свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.03.2026, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2026 за участю свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №71 від 11.03.2026 ОСОБА_4 , призначеного на посаду номера обслуги кулеметного взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 вважати, що з 11.03.2026 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до довідки відділення «ВП-ОКПП №2» КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» №218 від 17.03.2026 підозрюваний за медичною допомогою в даний заклад не звертався.

Згідно із довідкою КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 266 від 17.03.2026 підозрюваний на динамічному спостереженні не перебуває.

За інформаційною довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2888/01-26 від 23.03.2026 ОСОБА_4 зі слів сусідів проходить військову службу, скарг та заяв на підозрюваного не надходило.

Відповідно до доповіді оперативного чергового ОКП ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_14 від 13.05.2026 солдат ОСОБА_4 12.05.2026, перебуваючи на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська шоста міська лікарня» ДОР м. Дніпро, перестав виходити на зв`язок, покинув місце лікарні та не повернувся до тимчасового місця розташування в/ч НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи загрозу тривалого реального ув`язнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень. Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжкою чужого майна. У підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки: ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює. Відомості про наявність у його власності майна чи законних джерел доходів відсутні.

У зв`язку з укладенням контракту ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання в місцях позбавлення волі за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, для подальшого проходження служби в ЗСУ.

Проте 12.05.2026, перебуваючи на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська шоста міська лікарня» ДОР м. Дніпро, перестав виходити на зв`язок, покинув місце лікарні та не повернувся до тимчасового місця розташування в/ч НОМЕР_1 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд вважає, що застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, залишив місце служби, має непогашену судимість, дітей не має, неодружений, раніше неодноразово судимий, покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується становить від 5 до 8 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а отже до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560,00 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного та ризику вчинення нових злочинів. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 від 25.12.2025 стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.06.2026 року в межах строку досудового розслідування.

Визначити суму застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855; банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4). утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.06.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 50 хв. 26.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1