Провадження №1-кс/127/5416/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.04.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000513 від 06.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.04.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000513 від 06.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 22 квітня 2026 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків сторони захисту та вчинення інших процесуальних дій.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , клопотання направлено стороною захисту 18.04.2026 на офіційну електронну адресу СУ ГУНП у Вінницькій області, однак фактично зареєстровано та передано слідчому лише 21.04.2026. Зазначене клопотання стосувалося встановлення обставин, що мають істотнезначення для кримінального провадження, зокрема підтвердження алібі підозрюваного ОСОБА_4 .

Сторона захисту вважає, що постанова є незаконною, формальною та такою, що порушує право на захист, з наступних підстав.

На думку сторони захисту, наявне порушення строків та порядку розгляду клопотання, адже відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту у встановлений законом строк, натомість, клопотання фактично надійшло 18.04.2026, однак було зареєстровано лише 21.04.2026. Така затримка, на думку сторони захисту свідчить про неналежну організацію роботи органу досудового розслідування та не може покладатися в негативні наслідки для сторони захисту, адже фактично сторона обвинувачення отримала можливість штучно скоротити час на реалізацію стороною захисту своїх процесуальних прав.

Разом з тим, сторона захисту вказує, що клопотання подано до моменту відкриття матеріалів кримінального провадження, адже попри те, що повідомлення про завершення досудового розслідування датоване 13.04.2026, фактичне відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України відбулося лише 22.04.2026. Таким чином, станом на момент подання клопотання (1821.04.2026) досудове розслідування ще тривало, а посилання слідчого на завершення розслідування є безпідставним та застосованим ретроспективно.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 , звертає увагу суду на обставину того, що кримінально процесуальний кодекс України не містить заборони на проведення слідчих (розшукових) дій після повідомлення про завершення досудового розслідування, особливо за ініціативою сторони захисту.

Адвокат ОСОБА_3 , звертає увагу суду, також на обставину того, щоклопотання спрямоване на підтвердження алібі (перебування у м. Києві) підозрюваного на час вчинення інкримінованого злочину, що підтверджується показами свідків та іншими доказами, а тому має істотне значення доказів.

Разом з тим, на думку сторони захисту, відмова у допиті свідків, які підтверджують алібі підозрюваного, порушує ст. 20 КПК України, ст. 22 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини.

Враховуючи вище викладене сторона захисту просила суд, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області від 22.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання сторони захисту від 18.04.2026 (зареєстроване 21.04.2026) з урахуванням вимог кримінального процесуального закону та викладених у скарзі обставин та зобов`язати слідчого забезпечити проведення слідчих (розшукових) дій, необхідних для перевірки доводів сторони захисту щодо наявності алібі підозрюваного, у тому числі допиту заявлених свідків та вирішення питання щодо витребування відповідних доказів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав з підстав, що у ній наведено. Додатково звертав увагу суду на обставину того, що клопотання подано після повідомлення про завершення досудового розслідування, однак до початку фактичного ознайомлення.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання вимоги скарги підтримав, та додатково пояснив, що про зазначених в клопотанні свідків згадав лише напередодні подання клопотання, а тому коли згадав тоді і заявив про вказаних свідків.

Слідчий ОСОБА_5 , в судовому засіданні, просив суд відмовити в задоволенні вимог скарги, оскільки вважає постанову законною. Додатково пояснив, що 13.04.2026 в умовах СІЗО обох підозрюваних повідомлено про завершення досудового розслідування, ОСОБА_4 відмовився розписуватись у повідомленні, що зафіксовано на відеозапис.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Судом встановлено, щоСУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

23 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненому в особливо великих розмірах.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 по справі №127/40468/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 23.12.2025 по 20.02.2026 включно з одночасним визначенням застави у розмірі 13 000 000 (тринадцять мільйонів) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або в суд за першою їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які являються потерпілими, свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2026 по справі №127/5277/26 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 19.04.2025.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2026 року у справі № 127/12431/26 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 12 години 37 хвилини 23 травня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, 21.04.2026 року за вх. №39034 на адресу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 18.04.2026, в якому останній просив: « 1. Встановити місцезнаходження та допитати, як свідків сторони захисту:

-

ОСОБА_8 ,

2. Встановити та допитати мешканців квартир АДРЕСА_1 , які можуть підтвердити фактичне перебування ОСОБА_4 у зазначений період за адресою проживання.

3. Встановити та допитати працівників СТО (знаходиться у паркішу ЖК «Авеню», що за адресою: м. Київ, бульвар Міхновського, буд. 14-16), де у вказаний період перебував та обслуговував свій транспортний засіб ОСОБА_4 , що також підтверджує його перебування у м. Києві.

4. Встановити та допитати як свідків працівників закладів торгівлі та обслуговування (магазинів, кафе, аптек), розташованих у м. Києві за місцем фактичного перебування ОСОБА_4 у період з 05.10.2025 по 06.10.2025.

5. Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження:

-інформацію про здійснення розрахунків (чеки, транзакції, банківські операції);

-записи з камер відеоспостереження відповідних закладів;

-за наявності - дані систем обліку клієнтів (лояльності, замовлень тощо)….»

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.04.2026, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про проведення допиту свідків сторони захисту, а також проведення інших слідчих дій, відмовлено. Свою постанову слідчий мотивував тим, що 13.04.2026 слідчим винесено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду, з скаргою про скасування вище зазначеної постанови.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень.

Зі змісту постанови старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.04.2026 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про проведення допиту свідків сторони захисту, а також проведення інших слідчих дій, судом встановлено, що слідчим відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 від 18.04.2026, оскільки 13.04.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що на думку слідчого унеможливлює подальше збирання доказів у кримінальному провадженні.

Поряд з цим суд відзначає, що старшим слідчим в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 , при винесенні постанови від 22.04.2026, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про проведення допиту свідків сторони захисту, а також проведення інших слідчих дій, необґрунтовано в чому полягає неможливість допиту свідків, про яких вказує сторона захисту в клопотанні, а так само у не проведенні інших слідчих (процесуальних) дій, оскільки у слідчого ще наявні строки досудового розслідування, які на даний час не перебігають.

Крім цього, слідчий у постанові не зазначив, які заходи вживались для встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 та його допиту, хоча під час судового засідання слідчий заявив, що ним вживались заходи на встановлення місцезнаходження вказаного свідка, однак вказані відомості ніяким чином не відображенні в оскаржуваній постанові слідчого.

Разом з тим, суд звертає особливу увагу, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.04.2026, про відмову в задоволені клопотання, обмежується лише наступним формулюванням: «... Вказана постанова не підлягає задоволенню, оскільки 13.04.2026 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, що на думку слідчого унеможливлює подальше збирання доказів у кримінальному провадженні», без наведення мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.04.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000513 від 06.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

До вказаних висновків суд прийшов з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України, адже її мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу відповідних обґрунтувань не містить.

Слідчим не наведено належних та достатніх аргументів для відхилення доводів сторони захисту та надання аргументованої відповіді на доводи сторони захисту, які покладено в основну клопотання ОСОБА_6 поданого в інтересах, ОСОБА_4 від 18.04.2026, в межах кримінального провадження №0000513 від 06.10.2025.

З огляду на викладене, суд констатує, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.04.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000513 від 06.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, не ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині скасування постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області від 22.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання сторони захисту від 18.04.2026 (зареєстроване 21.04.2026) підлягає до задоволення.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого забезпечити проведення слідчих (розшукових) дій, необхідних для перевірки доводів сторони захисту щодо наявності алібі підозрюваного, у тому числі допиту заявлених свідків та вирішення питання щодо витребування відповідних доказів, суд зазначає, що дані вимоги не ґрунтуються на приписах закону, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже, в даному випадку вимоги щодо зобов`язання слідчого забезпечити проведення слідчих (розшукових) дій, необхідних для перевірки доводів сторони захисту щодо наявності алібі підозрюваного, у тому числі допиту заявлених свідків та вирішення питання щодо витребування відповідних доказів, виходять за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.04.2026, про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження №0000513 від 06.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 18.04.2026, в порядку ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя