УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 Справа №607/4728/26 Провадження №1-кс/607/1797/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.11.2024, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, у якому просить продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою від 11.11.2025 слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка була внесена підозрюваним.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечили щодо задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 369 КК України.

10.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2025 слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, та покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.01.2026 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.01.2026 продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, 07.03.2026.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заставодавцем була внесена застава визначена ухвалою, у зв`язку із чим на ОСОБА_4 було покладені обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Частиною сьомою статті 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що встановлено ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та підтверджується долученими до клопотання та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, визначені ухвалою при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати, зокрема п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до семи років. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_6 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.

Ризиком того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать про те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, досягши домовленості з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були допитані в якості свідка у даному кримінальному провадженні, спільно з іншими особами координував їх спільні дії на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення, забезпечував їх необхідними знаряддями та засобами для проведення протиправної діяльності. Також, на сьогодні решта осіб, що брали участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов?язаних із незаконною порубкою слідством встановлюються та залишаються не допитаними, а відтак ОСОБА_6 може як особисто так і через третіх осіб , незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик впливу підозрюваного на експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч . 4 ст. 95 КПК України про те , що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки, експерти та спеціалісти, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Слідчий суддя також бере до уваги, що у матеріалах кримінального провадження містяться достеменні відомості про те, що саме технічні засоби передачі інформації використовувалися підозрюваними у даному кримінальному провадженні для комунікації, з приводу вчинюваного злочину, відтак могли зберегти на собі сліди такої комунікації. Водночас, ОСОБА_6 маючи безперешкодний доступ до аккаунтів у мессенджерах та електронних поштових скриньках, хмарних сховищ, може використати віддалений доступ до таких сервісів для знищення наявних у них відомостей щодо спілкування між учасниками скоєння кримінального правопорушення, тобто знищення важливих для кримінального провадження доказів. Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять відомості про те, що ОСОБА_4 у ході спілкування та здійснення незаконних рубок домовлявся про приховування та знищення пнів незаконно зрубаних дерев, які можуть викрити їхню злочинну.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає доведеним ризик, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є недоведеним, так як останні не вказують, які конкретні дії підозрюваного вказують на наявність цього ризику та не надають доказів на підтвердження таких обставин.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та його роль у цьому, міцність його соціальних зв`язків, має постійне місце проживання та працевлаштований, раніше не судимого.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити строк дії покладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2025 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_19 і ОСОБА_20 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 23:59 год. 05.05.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1