Справа № 372/1579/26
Провадження 1-кс-313/26
ухвала

Іменем України

16 березня 2026 року слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Коростенського району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, працюючому на посаді тракториста в Підгірцівському комунальному підприємстві, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (будинок охоронця), раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що 13 березня 2026 року, близько 21:00 години, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в будинку охоронця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його зятем ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході розвитку якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак останній вийшов з будинку на вулицю.

Відразу після цього, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до правої руки кухонний ніж, та вийшовши з будинку. перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_7 та, стоячи навпроти останнього, наніс один удар ножем в ліву нижню частину тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, розриву селезінки, гемоперетонеуму, геморагічного шоку, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння 13.10.2025 за наявності обґрунтованих доказів останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

14 березня 2026 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 березня 2026 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в межах вказаного кримінального провадження, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив суд задовольнити дане клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 14 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 березня 2026 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14 березня 2026 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14 березня 2026 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14 березня 2026 року;

-довідкою з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 14 березня 2026 року;

-протоколом огляду місця події від 14 березня 2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14 березня 2026 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14 березня 2026 року;

-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14 березня 2026 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання у повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Обгрунтованість підозри ніким не оспорена, та підтверджується матеріалами клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що злочин, що інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким, санкція якого передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на потерпілого (потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ) може перешкодити проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженню з метою зміни його показів; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи в період введення на території України воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, у тому числі кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді застави, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.05.2026 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1