Справа № 703/1734/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 березня 2026 року м. Сміла

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимому: 12.05.1998 Смілянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 425 грн; 09.04.2004 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений з місць позбавлення волі 15.12.2007 року, умовно-достроково невідбутий термін 3 роки 8 місяців 3 дні; 18.06.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 04.10.2012 року, умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 15 днів; 11.10.2013 Ямиківським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 08.12.2017 року, умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 26 днів; 06.02.2019 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін 6 місяців по вироку Ямиківського районного суду Запорізької області і призначено покарання 3 роки 6 місяців. Звільнений 06.05.2022 по відбуттю строку покарання, за що має зняту та не погашену судимість, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

Слідчий ВП №2Черкаського РУПГУНП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000145 від 25.02.2026 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 25.02.2026 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля річки Тясмин, в мікрорайоні Богдана, що у м. Сміла Черкаської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав шляхом знахідки корпус гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ, які у подальшому переніс та зберігав при собі по вул. Північно-Вокзальна, буд. 7, м. Сміла Черкаської області до 25.02.2026.

В цей же день, близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на залізничній станції ім. Т. Шевченка між пішохідними переходами, що по вул. Північно-Вокзальна, буд. 7, в м. Сміла, Черкаської області, був зупинений працівниками поліції ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для перевірки документів відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та на запитання яких про те, чи має при собі якісь заборонені предмети, повідомив, що має при собі корпус гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ.

25.02.2026 в ході огляду місця події, у період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 37 хв. ОСОБА_4 видав працівникам поліції корпус гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-26/2380 ВТХ від 16.03.2026 є корпусом ручної бойової наступальної осколкової гранати РГД-5, що споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 гр.; бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗГРМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, що в конструктивному поєднанні між собою придатні для здійснення вибуху та являються боєприпасом, які останній зберігав при собі без мети збуту.

За даним фактом слідчим відділом відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 25.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі зібраних доказів, ОСОБА_4 , 19.03.2026 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, на даному етапі досудового розслідування повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 25.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_6 від 26.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_7 від 26.02.2026; показаннями свідка ОСОБА_8 від 15.05.2024; даними висновка судово-вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/124-26/2380 ВТХ від 16.03.2026; показаннями свідка ОСОБА_9 від 19.03.2026; показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.03.2026; даними протоколу слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 19.03.2026.

Метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й особистого зобов`язання, згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу, за ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від відбуття покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як він не має стримуючих чинників, таких як наявність постійної роботи, сім`ї, постійного місця проживання, оскільки останнє місце проживання по АДРЕСА_2 , де проживає у свого знайомого;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має законних джерел для існування, що може спонукати здійснити новий корисливий злочин.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваному з метою запобігання вище переліченим ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді оскільки він слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вище викладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення ним процесуальних слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, просив визначити строк дії обов`язків -2 місяці.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників, слідча суддя дійшла таких висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 25.02.2026 були внесенні відомості до ЄРДР за №0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП здійснюється дане кримінальне провадження.

19.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При цьому, слідчою суддею не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначається причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, щодо чого йому повідомлено про підозру, є вірогідними та достатніми для застосування обмежувального заходу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик же, в свою чергу, це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідча суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні.

Слідча суддя вважає підвердженим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи, сім`ї, постійного місця проживання, оскільки проживає у свого знайомого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел для існування, що може спонукати до незаконних корисливих дій.

Існування зазначених в клопотанні ризиків вважається підтвердженим, що в сукупності вказує на обгрунтованість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що не буде надмірним та обтяжливим та водночас забезпечить належну процесуальну поведінку підозорюваного.

Враховуючи зазначене, зваживши всі обставини у їх сукупності, зокрема обгрунтованість підозри, наявність ризиків, наведених у клопотанні та підтверджених під час судового розгляду, процесуальну поведінку підозрюваного, даних, що характеризують його особу, слідча суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків на строк два місяці відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки на даному етапі саме такий запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

Керуючись ст. 176-179,186,193,194,196 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимому: 12.05.1998 Смілянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 425 грн; 09.04.2004 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. Звільнений з місць позбавлення волі 15.12.2007 року, умовно-достроково невідбутий термін 3 роки 8 місяців 3 дні; 18.06.2009 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 04.10.2012 року, умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 15 днів; 11.10.2013 Ямиківським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 08.12.2017 року, умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 4 місяці 26 днів; 06.02.2019 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий термін 6 місяців по вироку Ямиківського районного суду Запорізької області і призначено покарання 3 роки 6 місяців. Звільнений 06.05.2022 по відбуттю строку покарання, за що має зняту та не погашену судимість, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду у визначену ними дату та у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених обов`язків - 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 год. 00 хв. 26.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1