ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/355/26 Справа № 190/2675/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді П?ятихатського районного суду від 27 січня 2026 року, якою накладено арешт на цигарки, що належать ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000514 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді П?ятихатського районного суду від 27 січня 2026 року задоволено клопотання та накладено арешт в межах кримінального провадження №0000514 на 33 шт. цигарки з маркуванням «magnus», які поміщено до СП НПУ №RIC2229434, - цигарки марки «Compliment» 7 пачок, цигарки марки «Прима» 13 пачок, цигарки марки «Marlboro» 2 блока по 10 пачок кожен, цигарки марки «Marlboro» 4 пачки, цигарки марки «Marshall» (червоний) 2 блока по 10 пачок кожний, цигарки марки «Marshall» (чорний) 2 блока по 10 пачок, цигарки марки «Marshall» (чорний) 3 пачки, цигарки марки «Rotmans» 1 пачка, цигарки марки «Marshall» (синій) 8 пачок. які були поміщені до картонної коробки та опечатані биркою з підписами слідчого та понятих, які належать ОСОБА_8 .

Цією ж ухвалою слідчого судді заборонено ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить:

визнати незаконною ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 27.01.2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000514 від 03.09.2025 року за ч.1 ст.204 КК України (справа за ЄУН: 190/2675/25);

скасувати ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 27.01.2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000514 від 03.09.2025 року за ч.1 ст.204 КК України (справа за ЄУН: 190/2675/25);

винести постанову, якою відмовити в задоволені клопотання про арешт майна, вилученого за протоколом обшуку від 20.01.2026 року, поданого прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 03.09.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

повернути вилучене майно за протоколом обшуку від 20.01.2026 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 03.09.2025 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що ОСОБА_8 не займається підприємницькою діяльність, не займається та не займалась збутом цигарок, тим паче безакцизних. Звертає увагу, що в 2017 році відкривала ФОП, однак як вона його відкрила, так його закрила, ФОП проіснувало 11 днів, що встановлюється з матеріалів наданих прокурором.

Зазначає, що ОСОБА_8 має проблеми за станом здоров`я, так як після влучання в ТЦК 18.07.2025 року, рятуючи дівчину, сама отримала поранення й досі проходить лікування, у зв`язку з чим звільнилась з Вишнівської сільської ради та з того часу не працює, лікується.

Зауважує, що ОСОБА_8 за однією адресою проживає тривалий час, позитивно характеризується за місцем проживання; до адміністративної та кримінальної відповідальності ніколи не притягалась.

Звертає увагу, що з клопотання прокурора про арешт майна встановлюється, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито придбав по АДРЕСА_1 , дві пачки цигарок у ОСОБА_8 . Проте слідчий суддя не зважив на те, що вона ніколи не проживала за цією адресою. Ця невідома особа подала заяву до поліції.

Наголошує, що до клопотання не долучено жодного належного та допустимого доказу про те, що саме ОСОБА_8 здійснює продаж цигарок з будинку або якось інакше. Вказане свідчить про те, що обставини справи сфабриковані та кримінальне провадження штучно зроблено правоохоронцями з невідомих причин або відомих.

Наполягає, що досудовим слідством не доведено головну кваліфікуючу ознаку складу правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, мету збуту. Тому і вилучене не може бути допустимим та об`єктивним доказом. Зберігання цигарок з метою використання в особистих цілях, а саме паління без мети збуту, не є порушенням закону.

Окремо звертає увагу, що під час проведеного обшуку слідчим не було вилучено мобільні телефони, які могли би бути доказами у цьому кримінального провадженні. Проте, з`ясувавши, що в будинку проживають літні люди, хвора ОСОБА_8 , у яких вдома окрім запасів майже 10 блоків цигарок, ще й запаси круп, цукру, солі, сірників, свічок та інших побутових товарів, оскільки війна на вулиці та це нормально робити деякі запаси.

Наголошує, що в судовому засіданні прокурор не надав жодного доказу, який підтвердив би наявність взагалі злочину (збут тютюнових виробів) достатніх підстав для накладення арешту на тютюнові вироби, що вилучені відповідно до протоколу 20.01.2026 у кількості майже 10 блоків сигарет. Не надав документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Крім того прокурор не надав жодних обґрунтованих пояснень з приводу внесеного ним клопотання.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , просила її апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити з підстав, наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення як необґрунтовану, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав:

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 03.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Як встановлено, під час досудового розслідування 03.09.2025 р. надійшло повідомлення до ЧЧ ВП№7 від громадянина про те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконне зберігання з метою збуту, а також збут тютюнових виробів.

03.09.2025 р. слідчим відділом ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №0000514, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

03.09.2025 року як свідка було допитано ОСОБА_10 , який показав, що 02.09.2025 р. перебував в с. Лозуватка, Кам`янського району, Дніпропетровської області неподалік сільської ради, близько 13.00 години цього ж дня він зустрів раніше йому не знайомого чоловіка та запитав де можна купити неподалік від сільської ради цигарки, на що невідомий чоловік повідомив, що далі по АДРЕСА_1 продають цигарки. 02.09.2025 р. він пішов до вище вказаної адреси на яку йому вказав невідомий чоловік, зайшовши до будинку він помітив раніше знайому жінку ОСОБА_8 , у якої він запитав чи є в продажі тютюнові вироби, на що вона повідомила що у неї в наявності є велика кількість цигарок. Так як при собі він мав небагато готівкових коштів, а терміналу там не було але ОСОБА_8 , повідомила що в наявності є цигарки по 60 грн., та запропонувала їх, на що він погодився. Він віддав, грошові кошти в сумі 120 грн., та ОСОБА_8 , дала пачку цигарок «COMPLIMENT», блакитні та «KENT». Потім коли він вийшов з будинку зрозумів, що вказані тютюнові вироби які продає на території будинку ОСОБА_8 , без акцизних марок та він вирішив поїхати до відділення поліції написати заяву та видати працівникам поліції підакцизні товари, а саме дві пачки цигарок, одну пачку «COMPLIMENT», блакитні та одну пачку «KENT».

03.09.2025 р. у свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви про добровільну видачу, було вилучено: 1 (одну) пачку цигарок «Compliment» з маркуванням Tar 6mg, nicotine 0,5 mg carbon monoxide 6 mg, «BLUE DEMI Slims 25XXL» зверху на пачці мається наліпка зеленого кольору з надписом «ONLY NATURAL TOBACCO» та 1 (одну) пачку цигарок «KENT» з маркуванням 8 mg.tar, 0,8 mg. nico-tine., 5 mg carbon monoxide, «Smokers die younger» котрі останні придбав за адресою: АДРЕСА_1 поміщено та опечатано до спец пакету НПУ CRI№1132575.

11.11.2025 р. отримано висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/41758-ТВ від 29.10.2025 р. відповідно до якого, наявне маркування на 1 пачці сигарет марки «COMPLIMENT Blue DS XXL» наданій на дослідження, не відповідає вимогам нормативних актів, діючих в Україні стосовно тютюнових виробів, які реалізуються на території України.

Також, наявне маркування на 1 пачці сигарет марки «KENT» наданій на дослідження не відповідає вимогам нормативних актів, діючих в Україні стосовно тютюнових виробів, які реалізуються на території України.

Відповідно до інформаційної довідки № 451384943 від 10.11.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_11 .

Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 53 від 10.11.2025, - з 06.02.2017 по 17.02.2017 р. було відкрито та закрито ФОП ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , наразі остання не є ФОП.

20.01.2026 року в період часу 11 год. 09 хв. по 11 год. 56 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук згідно ухвали П`ятихатського районного суду від 24.12.2025 року, в ході якого було виявлено та вилучено цигарки, а саме:

- 33 шт. цигарки з маркуванням «magnus», які поміщено до СП НПУ №RIC2229434,

- цигарки марки «Compliment» 7 пачок, цигарки марки «Прима» 13 пачок, цигарки марки «Marlboro» 2 блока по 10 пачок кожен, цигарки марки «Marlboro» 4 пачки, цигарки марки «Marshall» (червоний) 2 блока по 10 пачок кожний, цигарки марки «Marshall» (чорний) 2 блока по 10 пачок, цигарки марки «Marshall» (чорний) 3 пачки, цигарки марки «Rotmans» 1 пачка, цигарки марки «Marshall» (синій) 8 пачок.

Постановою слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.01.2026 р., 33 шт. цигарки з маркуванням «magnus», які поміщено до СП НПУ №RIC2229434, - цигарки марки «Compliment» 7 пачок., цигарки марки «Прима» 13 пачок, цигарки марки «Marlboro» 2 блока по 10 пачок кожен, цигарки марки «Marlboro» 4 пачки, цигарки марки «Marshall» (червоний) 2 блока по 10пачок кожний, цигарки марки «Marshall» (чорний) 2 блока по 10 пачок, цигарки марки «Marshall» (чорний) 3 пачки, цигарки марки «Rotmans» 1 пачка, цигарки марки «Marshall» (синій) 8 пачок визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження прокурор просив накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуків майно.

Ухвалою слідчого судді П?ятихатського районного суду від 27 січня 2026 року задоволено клопотання та накладено арешт в межах кримінального провадження №0000514 на вищевказане майно, що належить ОСОБА_8 із забороною ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею врахована правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя виходив з того, що на даному етапі досудового розслідування зазначений захід забезпечення кримінального провадження є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів і слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі захисник власника майна зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на вказане вище майно, тому вважає, що у клопотанні слідчого про арешт на майно слід відмовити.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого / прокурора довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий / прокурор зазначає у своєму клопотанні.

За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. (ч. 4 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. (ч. 4, 5 ст. 170 КПК України).

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження наявна постанова слідчого від 20.01.2026 р. про визнання вищезазначеного вилученого майна при обшуку речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Диспозиція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів. Санкція цієї норми передбачає покарання у виді штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Крім того, згідно приписів ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються

Тобто, предметом цього злочину є тютюнові вироби, гроші, здобуті внаслідок незаконних операцій із такими виробами, та документи і записи, пов`язані із такими операціями, можуть мати доказове значення. Тому визнання таких об`єктів речовими доказами є правомірним, а накладення арешту на них законним.

Доводи сторони захисту щодо не встановлення кваліфікуючої ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, такої як мета збуту, не може свідчити про відсутність підстав та законності накладення арешту на вилучене при обшуку вищевказане майно, враховуючи стадію досудового розслідування та співрозмірність обмеження права власності, ураховуючи, що слідчий суддя не вправі вирішувати питання про наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення.

Оскільки предметом розгляду даної апеляційної скарги є саме накладення арешту на вилученні тютюнові вироби, колегія суддів апеляційної інстанції не входить в обговорення апеляційних доводів сторони захисту щодо не вчинення слідчим / прокурором дій, пов`язаних з вилученням чи невилученням мобільного телефону ОСОБА_8 .

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що аналіз клопотання про накладення арешту на майно давав підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, має доказове значення у справі, та доля яких буде вирішуватися в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги представника власника вилученого майна, а також й відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П?ятихатського районного суду від 27 січня 2026 року, якою накладено арешт на цигарки, що належать ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження №0000514 від 03.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4