ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року у кримінальному провадженні №0000124 від 09.09.2025 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 24 квітня 2026 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора

або суду в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. (крім виконання своїх військових обов`язків під час оголошення повітряної тривоги);

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/3825/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-сс/822/134/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000124 від 09.09.2025 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, а саме у незаконному збуті та використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діючи групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснював незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням з метою подальшого збуту шляхом надання технічних пристроїв з функцією негласного дистанційного відео-аудіо запису, які віднесені до спеціальних технічних засобів отримання інформації в користуванням особам з метою складення іспиту з теоретичної частини на знання правил дорожнього руху для отримання посвідчення водія в Територіальних сервісних центрах МВС на території м. Чернівці.

В ході цього, вказана група осіб, надавала, підшуканим ним особам, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , за грошову винагороду у сумі 1500 доларів США з кожного, а також ОСОБА_13 , одяг із наявними в ньому спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації (прихована відеокамера, USB кабелі, Bluetooth гарнітура (навушник), які підключались до прихованого мобільного телефону) з метою успішного проходження іспиту.

23.01.2026 о 13 год. 15 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

24.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 січня 2026 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків терміном до 24 березня 2026 року.

Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_15 від 18 березня 2026 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24 квітня 2026 року.

19 березня 2026 року прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , а захисник підозрюваного ОСОБА_7 - із клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх обставин справи та такою що суперечить нормам КПК України, оскільки встановлені ризики суттєво зменшились, а прокурор не довів суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований.

Вказує, що домашній арешт у нічний час не дозволяє військовослужбовцю ОСОБА_7 повно та належно виконувати свої посадові обов`язки як старшого оператора радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 .

Звертає увагу, що ОСОБА_7 залучений до несення військової служби не тільки вночі, під час оголошення повітряної тривоги, а й в інший час, що враховуючи застосований запобіжний захід унеможливлює його належним чином вчиняти дії щодо захисту територіальної цілісності України.

Окрім того вказує, що слідчим суддею не були враховані дані про особу ОСОБА_7 , його міцні соціальні та трудові зв`язки, а також те, що на його утриманні перебуває батько.

Також зазначає, що органом досудового розслідування вже проведено ряд процесуальних (слідчих) дій, а ризики, які були наявні під час обрання запобіжного заходу, на даний момент суттєво зменшились, тому існує необхідність в обранні підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор є реальними, також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваного, не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним прокурором у клопотанні ризикам.

Як встановлено із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_7 є військовослужбовцем Збройних Сил України, старшим оператором радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу в умовах воєнного стану та безпосередньо залучений до виконання завдань, пов`язаних із забезпеченням обороноздатності держави.

Згідно наданого клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 від 12 березня 2026 року, ОСОБА_7 проходить військову службу, залучений до бойового чергування, виконання термінових завдань та оперативного реагування на загрози, за місцем служби характеризується позитивно.

У судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив, що є військовослужбовцем з 2014 року, має значний досвід служби, залучається до бойового чергування, виконує завдання з оперативного реагування на загрози, на даний час бере участь у заходах із протидії повітряним загрозам, зокрема виявлення та знищення безпілотних літальних апаратів під час повітряних тривог, підготовка до якого відбувається ще до початку повітряної тривоги, виконує інші службові обов`язків, які за своїм характером можуть здійснюватися у будь-який час доби.

Таким чином, покладений на ОСОБА_7 обов`язок перебувати за місцем проживання у нічний час об`єктивно унеможливлює належне виконання військових обов`язків, що мають невідкладний та суспільно значущий характер в умовах збройної агресії проти України.

Колегія суддів зауважує, що виконання підозрюваним військового обов`язку є не лише його правом, а й конституційним обов`язком, спрямованим на захист суверенітету та територіальної цілісності держави, і в конкретних обставинах має пріоритетне значення для суспільних інтересів.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу підозрюваного: позитивну характеристику за місцем служби, належне виконання службових обов`язків, відсутність даних про порушення військової дисципліни, наявність сталих соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимий.

На переконання колегії суддів, застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту є непропорційним у даному випадку, оскільки створює перешкоди для виконання підозрюваним обов`язків військової служби, не узгоджується з публічним інтересом у забезпеченні обороноздатності держави, фактично ставить під загрозу виконання бойових завдань у період дії воєнного стану.

В судовому засіданні прокурором не було наведено переконливих доводів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт в нічний час, не в змозі запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, слід зауважити, що прокурор не надав будь-яких даних про те, що підозрюваний, після застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, порушував умови вказаного запобіжного заходу і не дотримувався покладених на нього обов`язків, а за першим викликом прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.

За таких обставин, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, водночас не перешкоджатиме виконанню ним обов`язків військової служби в умовах воєнного стану і буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при застосуванні запобіжних заходів має дотримуватися принцип пропорційності між втручанням у права особи та інтересами суспільства (зокрема, рішення у справах «Харченко проти України», «Летельє проти Франції»). ЄСПЛ наголошує, що обмеження свободи особи повинно бути обґрунтованим конкретними обставинами справи та не перевищувати меж, необхідних для досягнення законної мети. З огляду на наведене, обраний запобіжний захід має відповідати принципу необхідності та бути найменш обтяжливим, достатнім для запобігання встановленим ризикам.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-179, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000124 від 09.09.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4)утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 24 квітня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.03.2026

(дата засвідчення копії)