Справа № 749/298/26
Номер провадження 1-кс/749/51/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001095 від 05.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0001095 від 05.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.03.2026 р. суддя Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі № 749/298/26, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Самовідвід обґрунтовано тим, що суддею ОСОБА_3 з 2020 року було ухвалено 38 обвинувальних вироків за участю прокурора ОСОБА_4 . Ці дані доступні з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень. На думку судді, така кількість ухвалених вироків та стовідсотковий позитивний результат для сторони обвинувачення у стороннього, розсудливого й поінформованого спостерігача може викликати обгрунтований сумнів у зовнішній безсторонності суду під час розгляду кримінального провадження щодо самого прокурора. З огляду на це, заперечуючи особисті внутрішні чи зовнішні сумніви щодо можливості винесення об`єктивного рішення, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Повідомлялися про дату, час та місце розгляду самовідводу належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Положення статей 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів будь-якого учасника справи в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі № 749/298/26 - задовольнити.

Відвести суддю Сновського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 749/298/26 у кримінальному провадженні № 0001095 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1