overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 505/955/26

Провадження № 1-кп/505/632/2026

30.03.2026 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 від 04.06.2025, у якому обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ Одеської області, громадянин України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської 25.03.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 від 04.06.2025, у якому обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у справі передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000403 від 04.06.2025, у якому обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, на 13 год. 00 хв. 28 травня 2026 року, яке буде проводитися в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а (1-ий поверх, зал судових засідань № 2).

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1974/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові питання про виправлення описки у вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.03.2026 у справі № 677/1974/25 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.03.2026 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.09.2025, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Однак, судом встановлено, що при складанні тексту вироку суду у резолютивній частині вироку допущена описка, а саме помилково зазначено про зарахування відбутого ОСОБА_3 покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.09.2025.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були належним чином повідомлені, що, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену у вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.03.2026 описку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.03.2026 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Виключити із змісту резолютивної частини вироку четвертий абзац такого змісту: «У строк відбуття ОСОБА_3 покарання зарахувати відбуте ним покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.09.2025, з дня приведення вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.09.2025 до виконання і до дня набрання цим вироком законної сили».

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.03.2026 у справі № 677/1974/25.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7546/26
Провадження № 1-кп/686/1142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000005, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.01.2015 року за ч.2 ст.186 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000005, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.01.2015 року за ч.2 ст.186 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.03.2026 року о 16 год. 15 хв.

Суддя:
Справа № 589/4582/17
Провадження № 1-кп/576/15/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 09.03.2026 р. о 15-00 годині, за його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Суд, ознайомившись із клопотанням прийшов до наступного висновку.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порушення вимог ч. 4 ст. 336 КК України надійшло до суду за один день до судового засідання, не надіслане іншим учасникам справи, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м. Херсон

Херсонській міській суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання провідного інспектора відділу N 28 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 11.10.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, -

встановив:

Провідний інспектор відділу N 28 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 , звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 , засудженої 11.10.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що вирок не було виконано, а строк його виконання сплив.

Представник органу пробації, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила залишити подання без розгляду.

Засуджена у судове засідання не з`явилась, судом направлялися повістки про виклик за останнім відомим місцем її проживання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення подання органу пробації без розгляду.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали подання, суд дійшов до наступного.

Враховуючи позицію представника органу пробації, яка просила залишити подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку без розгляду, суд приходить до висновку , що подання щодо засудженної ОСОБА_5 , про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючисьст. 80 КК України,ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання провідного інспектора відділу N 28 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міській суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_4 надіслала клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги за її участю захисника в режимі відеоконференції з приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та участі прокурора в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити відеоконференцію.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_3 , здійснювати о 09:30 годині 01 квітня 2026 року за участю прокурора з приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити копію цієї ухвали голові Казанківського районного суду Миколаївської області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/123/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2025, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0016628 від 27.09.2019, відмовлено за необґрунтованістю.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404,405,407, 412,418,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2025, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0016628, відмовлено за необґрунтованістю, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника ОСОБА_6 .

Скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 0016628 від 27.09.2029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.04.2026 о 14.15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
провадження № 1-кс/208/1257/26
УХВАЛА

(резолютивна частина)

26 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0001918 від 30.12.2025 року

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись 176-178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001918 від 30.12.2025 року - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 26.03.2026 року по 24.05.2026 року включно

Одночасно залишити раніше визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень 00 коп., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися з м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою по вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком до 24.05.2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст буде ухвали виготовлено та проголошено 31.03.2026 року о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/183/1602/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 28.05.2025 року за № 0009870 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на час вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді курсант навчального взводу навчальної роти 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 401 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 28.05.2025 року за № 0009870 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язує командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30 березня 2026 року о 09.30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1628/26
Провадження № 1-кп/206/345/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 16.12.2025р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 16.12.2025р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні та письмовими заявами обвинуваченого, потерпілої.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст.110,302,369,372,381-382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000213 від 16.12.2025р. відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 31.03.2026 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1