справа № 278/1828/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 рокум. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000232 від 22.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор окружної прокуратури клопотання про закриття даного кримінального провадження підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстру досудових розслідувань №0000232 від 22.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснює Житомирська окружна прокуратура.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, в ніч з 21.02.2016 по 22.02.2016 невідома особа шляхом відкриття металевої защіпки на вхідній брамі складу, розміщеного на території тракторного парку ПП «Миролюбівське» у с. Миролюбівка по вул. Культосвітня, 1 Житомирського району Житомирської області, проникла в середину парку, звідки таємно викрала два зварювальних апарати невстановленої марки та бензинову електростанцію «ODWERK» GG7200E вартістю 11500 гривень, чим спричинила приватному підприємству матеріального збитку на суму, що встановлюється.

Станом на дату звернення із зазначеним клопотанням до суду жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося.

Згідно матеріалів кримінального провадження в межах досудового розслідування було допитано свідків, оглянуто місце події.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень статті 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зі змісту положень ст.ст. 2, 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, вищенаведене свідчить про неповноту досудового розслідування і спростовує доводи прокурора про вжиття усіх можливих заходів для встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення.

Крім цього, слід врахувати, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України, можливе за наявності доведення факту події злочину, об`єкту та об`єктивної сторони складу злочину, встановлення потерпілого та забезпечення реалізації його прав, відсутності підстав для закриття кримінального провадження з інших підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст.284, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстру досудових розслідувань №0000232 від 22.02.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1