Дата документу 09.03.2026Справа № 554/1166/24
Провадження № 1-кс/554/213/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 11.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ,

,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просила постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 11.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими, слідчим не вчинено дій на встановлення істини по справі.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим вона має бути скасована.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та прохала її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні прохав суд відмовити у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим надано суду матеріали кримінального провадження №0000233 від 09.06.2023 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Судом встановлено, що у провадження ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №0000233 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_5 за фактом перевищення службових повноважень працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Обшук проведено 09.06.2023 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження №0000004 від 02.01.2023 року за ст. 263 КК України на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.05.2023 року.

Заявник вказує, що працівники поліції близько 07 ранку 09.06.2023 року при проведенні обшуку при відкритті дверей ОСОБА_5 без будь якого попередження нанесли останнюму серію ударів, спричинивши тим самим тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №481 від 15.06.2023 ОСОБА_5 нанесено тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин нижньої третини лівого стегна, яка утворилась від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і нога людини, в тому числі у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; розриву внутрішньої поверхні губи (садно слизової оболонки), яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження та саден шкіри тулуба і нижніх кінцівок, які могли утворитися при падінні та які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окрема, як легкі тілесні ушкодження.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим ТУ ДБР, розташованому у м. Полтава, ОСОБА_6 11.09.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000233 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Представником заявника вказано, що слідчим не допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були очевидцями подій, не проведено пред`явлення до впізнання з ОСОБА_9 (останній під час допиту повідомив, що може впізнати особу, яка наносила тілесні ушкодження, оскільки після того, як ОСОБА_5 побили, працівники поліції зняли маски), не проведено слідчі експерименти з потерпілим та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не призначені додаткові судово-медичні експертизи, не проведено огляд відеозапису обшуку.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій сприятиме встановленню всіх обставин справи та притягненню винних до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зазначає, що «працівниками поліції застосовували прийоми самооборони… дані прийоми застосовувалися в межах необхідних для забезпечення безпеки учасників слідчої дії, без умислу спричинення тілесних ушкоджень, з урахуванням можливості зберігання вогнепальної зброї в даній квартирі».

Крім ОСОБА_5 у квартирі знаходився неповнолітній син ОСОБА_8 , батько ОСОБА_7 , 1964 р.н. (інвалід ІІ групи по зору) та мати, ОСОБА_10 , 1964 р.н.

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам, а розслідування було проведено неповно та однобічно.

Суд приходить до висновку, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, прийняв постанову про закриття кримінального провадження із грубим порушенням норм кримінально процесуального закону України у зв`язку з чим є всі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам та матеріалам наявним у даному кримінальному провадженні.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, як зазначено вище, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

В постанові від 11.09.2024 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин постанова має містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2023 року, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим, не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, була допущена бездіяльність, то його постанова від 11.09.2024 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ч. З ст.307 КПК України, ухвала слідчого судці за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 11.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 від 11.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000233 від 09.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.03.2026 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1