Номер провадження: 11-сс/813/38/26
Справа № 505/824/25 1-кс/505/608/2025
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 07.03.2025 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 07.03.2025 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що оскільки сім разів призначалися судові засідання по вищевказаній скарзі і заявник жодного разу не з`явився на виклик суду та враховуючи, що явка заявника ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України є обов`язковою, тому прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 07.03.2025 року.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд скарги всупереч клопотанням ОСОБА_6 про його відкладення відбувся за його відсутності, що позбавило його бути особисто присутнім під час судового розгляду та надати відповідні пояснення та обґрунтування скарги.

Слідчий суддя неналежним чином розглянув скаргу, не надав належної оцінки доводам скаржника та прийняв необґрунтоване рішення.

Позиції учасників апеляційного провадження

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд апеляційної скарги шляхом забезпечення його участі шляхом проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Право ОСОБА_6 на участь в судовому засіданні забезпечено шляхом проведення судового засідання в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Подільським міськрайонним судом Одеської області за участю ОСОБА_6 , відповідні мотиви прийнятого рішення викладені в ухвалі апеляційного суду від 17.10.2025 року та 02.02.2026 року.

При цьому, ОСОБА_6 був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, на адресу Подільського міськрайонного суду Одеської області була направлена копія ухвали Одеського апеляційного суду про призначення судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення її виконання.

Водночас, за повідомленням службових осіб Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 не прибув до приміщення суду, в свою чергу із заявами та клопотаннями про відкладення судового розгляду на адресу апеляційного суду, він не звертався.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 10.03.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області на бездіяльність начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 07.03.2025 року.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_6 , зазначає, що 07.03.2025 року ним до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення виконуючим обв`язки Подільського міського голови ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 364 КК України, а саме призначення ОСОБА_8 одноосібно на посаду головного лікаря Подільської міської лікарні ОСОБА_9 з низкою порушень. Таким чином, ОСОБА_9 було призначено без проведення відкритого конкурсу на прийняття посади та без відповідного ступеню освіти. Його заяву було прийнято та зареєстровано в Подільському районному управління поліції ГУНП в Одеській області 07.03.2025 року.

Однак, всупереч норм КПК України уповноваженими особами Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області не були внесені відомості в ЄРДР на підставі його заяви від 07.03.2025 року, яка була отримана Подільським РУП ГУНП в Одеській області 07.03.2025 року.

За таких обставин ОСОБА_6 просить прийняти рішення, яким зобов`язати начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень виконуючим обов`язки Подільського міського голови ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем та ст. 356 КК України, як самоправство.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, скарга ОСОБА_6 неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 14.03.2025 року, 20.03.2025 року, 26.03.2025 року, 01.04.2025 року, 04.04.2025 року, 06.06.2025 року, 22.08.2025 року, однак він у судові засідання не з`явився жодного разу.

З огляду на викладене, оскільки сім разів призначалися судові засідання по вищевказаній скарзі і заявник жодного разу не з`явився на виклик суду та враховуючи, що явка заявника ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з цих підстав.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, колегія суддів вважає, що неможливо зобов`язати приймати участь особу у розгляді власної скарги. Так само як і не можливо нескінченно чекати волі скаржника на те, щоб він з`явився до суду для участі у розгляді такої скарги. Норма ч. 3 ст. 306 КПК створена задля гарантування особі можливості виступити перед слідчим суддею і довести свою правову позицію, щоб розгляд скарги не був таємним або не був обмежений суддівським свавіллям.

Однак, у даному випадку, всі змоги провести публічний судовий розгляд скарги у встановлені у законі строки розбиваються об свавілля скаржника, який фактично маніпулює державними ресурсами та створює ілюзію порушення власного права. Правовладдя, як видатний інститут людської діяльності, захищає кожного, хто потребує цього, однак воно не може захистити людину, яка сама не бажає такого захисту і штучно створює перешкоди для справедливого судового розгляду.

З урахуванням практики ЄСПЛ можливо стверджувати, що ОСОБА_6 розумно міг передбачити, що у випадку не явки для розгляду його скарги, розгляд останньої буде проведений без його участі, оскільки про таке застереження він був неодноразово повідомлений судом.

Разом з тим, враховуючи викладені встановлені обставини, колегія суддів вважає, що перешкод у розгляді скарги без скаржника, у даному випадку, - не було, тому вважає, що права та інтереси особи можливо було захистити без особи, яка подала таку скаргу, за наявними доказами шляхом розгляду скарги по суті.

Натомість, слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги з підстав неявки ОСОБА_6 на виклик суду, а не по суті її доводів.

Водночас, апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді передчасним, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені в скарзі повинні бути перевірені під час судового розгляду, в той час коли провадження по скарзі вже відкрито та не є підставою для відмови у доступі до правосуддя та не розгляді скарги по суті її доводів.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи Подільським РУП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично по суті її доводів не розглядалась, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, тому апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 07.03.2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі його заяви від 07.03.2025 року, в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4