Провадження № 1-кс/947/3955/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000219 від 15.03.2026 за ознаками злочину передбаченого ч. 1. ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000219 від 15.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2026 близько 16.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на фоні спільного вживання алкогольних напоїв, під час раптово виниклого конфлікту наніс удар ножем в область грудної клітки своїй знайомій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого остання отримала т/у у вигляді: проникаюча колото різана рана грудної клітки, лівобічний пневмоторакс.

15.03.2025 в період часу з 16:40 год по 16:51 год, слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, який було поміщено до картонної коробки та опечатано спеціальною стрічкою типу скотч.

Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що огляд місця події (пов`язаний з проникненням у житло) проводився як невідкладний захід пов`язаний із врятуванням майна, в зв`язку з тим, що 15.03.2026 до чергової частини ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, що близько 16.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на фоні спільного вживання алкогольних напоїв, під час раптово виниклого конфлікту наніс удар ноджем в область грудної клітки своїй знайомій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого остання отримала т/у у вигляді: проникаюча колото різана рана грудної клітки, лівобічний пневмоторакс.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримала в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно висновків постанови колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 22 січня 2026 року (справа №759/4302/22) у клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК, недотримання вказаних приписів закону є підставою до відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Водночас, під час розгляду питання про надання дозволу на обшук (огляд) у порядку ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу слідчий суддя, крім зазначених обставин, має перевірити, чи дійсно були наявні підстави для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, деталізувати у своєму рішенні питання про необхідність проведення обшуку за невідкладних обставин та вилучення конкретних предметів. Недотримання таких стандартів ЄСПЛ сприймає як ситуацію, коли відсутність попереднього судового дозволу на проведення обшуку не була компенсована наявністю судового перегляду ex post facto (див., рішення в справі Tortladze v. Georgia (no. 42371/08, § 65, 18 березня 2021 року).

Також, ЄСПЛ дійшов висновку про відсутність ефективного ретроспективного судового перегляду у справі Gutsanovi v. Bulgaria (№ 34529/10, § 223, ECHR 2013 (extracts), оскільки суддя, який розглядав протоколи обшуку і виїмки, просто підписав їх, не вказавши жодних конкретних причин для свого схвалення. Серед іншого, ці обставини призвели до висновку, що обшук і виїмка не були проведені відповідно до закону, а отже, порушили вимоги ст. 8 Конвенції.

В справі Kuzminas v. russia (№ 69810/11) від 21 грудня 2021 року (§ 25) ЄСПЛ зазначив, що, оскільки окрім постанови слідчого про проведення обшуку та протоколу обшуку, жодних інших документів з матеріалів слідства не було надано судді, який здійснював перегляд, суддя не мав можливості оцінити ані ступінь обґрунтованої підозри, яку органи влади мали відносно заявника до проведення обшуку в його квартирі, ані терміновість та необхідність проведення обшуку без попереднього судового рішення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду є формальним та необґрунтованим.

У клопотанні слідчим зазначається про те, що огляд за адресою: АДРЕСА_1 було проведено невідкладно з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України огляд (обшук) може бути проведено без ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Отже, слідчим не визначено підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді, не зазначено у чому проявлялася невідкладність огляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України.

Саме собою виявлення та фіксація під час проведення огляду відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не є достатньою підставою для його легалізації слідчим суддею ех post factum. У відповідному клопотанні відсутнє належне обґрунтування підстав, які відносяться до переліку невідкладних, отже слідчий суддя не має підстав дійти висновку, що слідча дія була невідкладною.

Також, до клопотання слідчим не долучено документи щодо права власності на об`єкт нерухомого майна що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проводився огляд, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити власника об`єкту нерухомого майна, в якому проводилась слідча дія.

Враховуючи те, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233- 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1