Справа №359/574/26
Провадження №1кп/359/406/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, в кримінальному провадженні за №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.01.2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Так, у період з 11.07.2016 по 22.07.2016 ОСОБА_6 проходила стаціонарне лікування у неврологічному відділенні Бориспільської ЦРЛ, їй було встановлено заключний медичний діагноз: вторинна ідеопатична аксонально-демієлінізуюча полірадікулоневропатія підгострий перебіг, виражений тетрапарез переважно у дистальних відділах, помірний больовий синдром, вегетативна дисфункція, автономна невропатія, статико-динамічні порушення, ДЕП І ст., церебростенічний синдром, артеріальна гіпертензія, вузелковий периартеріїт, тріхомонадний кольпіт, остеохондроз шийного відділу хребта, протрузія 5-6, хронічний гепатит, нефропатія, варикозна хвороба нижніх кінцівок.

11.08.2016 ОСОБА_6 знову звернулась за медичною допомогою до Бориспільської ЦРЛ та була поміщена на стаціонарне лікування у неврологічне відділення з клінічним діагнозом: вторинна запальна аксонально-демієлінізуюча полірадікулоневропатія, підгострий перебіг, фаза прогресування, тетрапарез.

В ході лікування хвора ОСОБА_6 12.08.2016 була оглянута лікарем-хірургом ОСОБА_4 , який призначив хворій стимуляцію кишківника шляхом введення ін`єкцій препаратів церукал та прозерин внутрішньом`язево, очисну клізму та рекомендовано повторну консультацію при необхідності.

При цьому, з огляду на наявність в анамнезі ОСОБА_6 , вузликового периартеріїту, панкреатиту та холецистектомії (27.05.2016), після якої існує загроза виникнення (через 4-6 тижнів) гострого панкреатиту, лікар хірург ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, у порушення вищенаведених клінічних протоколів, не призначив хворій ультразвукове дослідження органів черевної порожнини, рентгенографію органів черевної порожнини, дослідження сечі та крові на амілазу, та подальші огляди і лікування ОСОБА_6 не проводив.

15.08.2016 настала смерть ОСОБА_6 у неврологічному відділенні Бориспільської ЦРЛ. ОСОБА_7 встановлено заключний діагноз: вторинна ідеопатична аксонально-демієлінізуюча полірадікулоневропатія підгострий перебіг, фаза прогресування, виражений тетрапарез переважно у дистальних відділах, статико-динамічні порушення, стійкий церебростенічний синдром, кардіальна вегетативна нейропатія (автономна), дисметаболічна міокардіопатія, міокардіодистрофія, відносна ділятація порожнин серця, вегетосоматичний синдром, фібриляція шлуночків, ДЕП ІІ-ІІІ ст., артеріальна гіпертензія, вузелковий періартеріїт, хронічний гепатит, панкреатит.

Водночас, причиною смерті ОСОБА_6 є: вузликовий периартеріїт (запальні зміни, склерозування та облітерація просвітів судин) з ураженням судин внутрішніх органів, а саме: центральної нервової системи, м`яких мозкових оболонок, серця (судин перикарду), нирок, підшлункової залози, печінки та селезінки, гострий холецистит (після оперативного видалення жовчного міхура 27.05.2016), хронічний панкреатит у стадії загострення, панкреосклероз, панкреонекроз, перипанкреатит, фібринозно-гнійний перитоніт.

Не діагностування хірургом ОСОБА_4 загострення панкреатиту, а отже і відсутність відповідного лікування обумовили прогресування захворювання підшлункової залози та настання смерті ОСОБА_6 .

Тобто, між недоліками в наданні медичної допомоги ОСОБА_6 та настанням її смерті є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.140 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив провадження у справі закрити відносно ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи тим, що особа підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція ч. 1 ст. 140 КК України передбачає покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, минуло понад дев`ять років з дня вчинення ОСОБА_4 злочину, що є підставою, згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити, вказавши, що йому зрозуміла суть пред`явленої підозри, підстави звільнення та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Разом з тим, до матеріалів справи долучено заяву потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якої вона повідомила, що не заперечує проти розгляду судом питання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Водночас у заяві зазначено, що потерпіла не погоджується із закриттям кримінального провадження по суті, вважає, що обставини справи потребували повного та всебічного судового розгляду, та звертає увагу суду на формальний характер закриття провадження, яке не пов`язане з відсутністю суспільної небезпеки діяння або наслідків для потерпілої сторони.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додатки до нього, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому за вимогами частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, що має наслідком проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою на судимість останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд враховує, що у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від покарання, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло 3 (три) роки, а ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України у 2016 році, з часу вчинення якого минуло понад 9 (дев`ять) років, і у вказаний період (2016-2026 роки) інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КК України санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк. Тобто указане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст.287 КПК України до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_4 особисто написав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності (а.с.7).

Суд, дослідивши підстави клопотання прокурора, який просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки він вчинив нетяжкий злочин, з часу вчинення минуло понад дев`ять років, від органів досудового слідства і від суду не переховувався, по справі відсутні відомості, що порушують перебіг строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України підлягає закриттю, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Процесуальних витрат не встановлено.

Речові докази прокурором не заявлялись.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

Кримінальне провадження №0000273, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2016 року, щодо ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду оголошено 03.02.2026 року.

Суддя ОСОБА_1