Справа № 203/3424/26
Провадження № 1-кс/0203/2657/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

09 квітня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заявленого у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2026 року ОСОБА_3 подав цю скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 04 лютого 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) від 02 лютого 2026 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що постанова безпідставна та невмотивована, оскільки ні вказівки прокурора про проведення ряду конкретних слідчих дій не виконані, тоді як постанова про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2026 року скасована ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2026 року № 203/2123/26 і зобов`язано продовжити досудове розслідування цього кримінального провадження, для завершення якого заявлені слідчі та розшукові дії на думку заявника є необхідними.

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 06 квітня 2026 року рок у вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 07 квітня 2026 року та призначена до розгляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу свою підтримав та наполягав на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Слідча, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула та у поданій 09 квітня 2026 року заяві наполягала на відмові у задоволенні скарги та одночасно клопотала про розгляд скарги у її відсутності, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за її відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку потерпілого, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з часу внесення 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей під № 0000040 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

02 лютого 2026 року за вх. № Т-2321/1-129162 потерпілим ОСОБА_3 подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якому останній просив: 1) провести перевірку зібраних доказів за участю потерпілого, якщо без потерпілого, то надати акт перевірки та достовірності показань осіб, допитаних свідків; 2) провести оцінку доказів відповідно до ст. 94 КПК України слідчим; 3) встановити, що група осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , помічник нотаріуса ОСОБА_8 , директор ТОВ «Бізнес Експерт» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вчинили кримінальне правопорушення; 4) встановити шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення у розмірі, вказаному в рецензії в сумі 94664,00 грн. та провести будівельну експертизу; 5) накласти арешт на земельну ділянку.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання потерпілого відмовлено повністю з тих підстав, що заявлені вимог п. 1 не є ні слідчою, ні процесуальною дією, заявлені у п. п. 2, 3 дії можуть бути проведені лише за результатами завершення досудового розслідування і оцінки доказів за їх сукупністю, наразі досудове розслідування триває, встановлюються обставини, передбачені ст. 91 КПК України, достатніх підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру наразі немає, а особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком; підстави для призначення заявленої у п.4 клопотання будівельної експертизи відсутні, оскільки 22 серпня 2025 року слідчим вже призначалася судова оціночно-будівельна експертиза за результатами якої отримано висновок експерта; а підстави для накладення арешту на земельну ділянку, заявленого у п.5 клопотання відсутні, оскільки в розумінні ст. 98 КПК України остання не є речовим доказом, як і відсутні інші підстави, передбачені ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 18 лютого 2026 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року № 203/1711/26 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої від 04 лютого 2026 року відмовлено у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрите.

Разом з тим ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 25 березня 2026 року № 203/2123/26 вказана постанова слідчого скасована, у зв`язку з чим досудове розслідування відновлене, у зв`язку з чим потерпілим заявлена відповідна скарга з нових підстав, що і є предметом розгляду.

Як видно з постанови, остання належним чином вмотивована і відповідає вимогам ст. 110 КПК України в частині мотивів та підстав відмови у вимогах клопотання, заявлених у пунктах 1, 2, 3, 5 клопотання від 02 лютого 2026 року.

Разом з тим, в частині вирішення вимог клопотання, заявлених у п. 4 клопотання від 02 лютого 2026 року слідча передбачено дійшла висновку про відмову у задоволенні вимог про призначення будівельної експертизи, оскільки як видно з ухвали слідчого судді від 25 березня 2026 року № 203/2123/26 постанова слідчої про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2026 року скасована окрім іншого з тих підстав, що слідчим не виконано обов`язкові для слідчого в числу ч.4 ст. 40 КПК України вказівки прокурора від 01 жовтня 2025 року, серед яких за результатами проведеного огляду домоволодіння призначити та провести судову оціночно-будівельну експертизу.

За наведених обставин слідчим залишено поза увагою, що прокурором надані вказівки 01 жовтня 2025 року вже після призначення 22 серпня 2025 року слідчим оціночно-будівельної експертизи, оскільки прокурор вказав на потребу у збиранні інших вихідних даних шляхом проведення зазначених у вказівках слідчих дій для проведення відповідної експертизи, проте такі вказівки не були виконані, що стало підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, і відповідно, мають бути виконані, а тому висновки слідчої в оскаржуваній постанові про відсутність потреби у ще одному призначенні судової експертизи помилкові, у зв`язку з чим оскаржувана постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що слідчим, з огляду на його самостійність у своїй процесуальній діяльності, хоч і визначається предмет доказування і доцільність проведення певних слідчих (розшукових) дій, однак в межах, визначених КПК України, а тому з огляду на недотримання вимог ч.2 ст. 9, ст. 91, п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення судової будівельної експертизи підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК України із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання в частині вимог про призначення судової будівельної експертизи. При цьому, постанова слідчого у частині відмови у задоволенні усіх інших вимог клопотання скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим в цій частині скарги ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, заявленого у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи.

Зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні, повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії призначення судової оціночно-будівельної експертизи, про що повідомити потерпілого.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 14 квітня 2026 року о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1