Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/615/24
номер провадження 1-кп/695/148/26
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000967 від 28.07.2023 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000967 від 28.07.2023 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурор зазначав, що існують ризики: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема пов`язаного з домашнім насильством.

Також прокурор указував, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки в місці проживання, оскільки обвинувачений розлучений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, місце реєстрації - відсутнє, негативно характеризується за місцем проживання, також обвинувачений переховувався від слідства після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у кримінальному провадженні №0000899 від 03.07.2024, у зв`язку з чим 20.12.2024 був оголошений у державний розшук. Під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинуваченим не забезпечується виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема щодо прибуття за викликом до суду, та в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомляти про це суду. Так, ухвалою суду від 16.02.2024 у справі № 695/615/24 призначено підготовче судове засідання на 02.05.2024 о 10 год. 00 хв., в яке обвинувачений не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. У наступне судове засідання, призначене на 30.07.2024 о 10 год. 30 хв. обвинувачений знову не прибув з невідомих причин, у зв`язку з чим до нього ухвалою суду застосовано примусовий привід на 18.12.2024 о 09 год. 30 хв. Підготовче судове засідання знову не відбулося через неявку обвинуваченого та до останнього ухвалою суду повторно застосовано примусовий привід на 25.03.2025 о 10 год. 30 хв. Поліцейським Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області забезпечено виконання вказаної ухвали та доставлено ОСОБА_5 у судове засідання на вказану дату. Судом проведено підготовче судове засідання та ухвалою від 25.03.2025 справу призначено до судового розгляду на 03.04.2025 о 14 год. 30 хв. Однак, у подальшому обвинувачений продовжив ухилятися від явок до суду та не з`явився в судові засідання 03.04.2025, 04.08.2025, 22.10.2025, та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Така поведінка обвинуваченого свідчить, що останній ухиляється від суду та намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків прокурор обгрунтовував тим, що обвинуваченому ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілої та свідків, які ще не допитувалися у судовому засіданні, оскільки тривалий час проживав у тому самому населеному пункті, що свідчить про те, що він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством чи продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , після скерування до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000967 від 28.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом вчинення фізичного насильства у виді нанесення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості своїй матері ОСОБА_4 , продовжив вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з домашнім насильством. Так, 26.12.2024 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000899 від 03.07.2024 за ст. 126-1 КК України за фактом умисного систематичного психологічного насильства щодо колишньої дружини, що призвело до психологічних страждань останньої (судова справа № 695/8/25); 02.10.2025 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000806 від 22.07.2025 ст. ст. 126-1, 390-1 КК України за фактами систематичного вчинення психологічного насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_7 та умисного невиконання обмежувального припису (судова справа № 695/4463/25).

Також прокурор зазначав, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні складають 5 років. Оскільки кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим 11.07.2023, половина вказаного строку вже минула. Однак, наразі судовий розгляд у справі не розпочато, потерпіла, свідки, обвинувачений не допитувалися, докази не досліджувалися.

Прокурор вважав, що до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи, які б забезпечили запобіганню зазначеним у клопотанні ризикам та належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Так, особисте зобов`язання, є найбільш м`яким запобіжним заходом, який не передбачає будь-яких обмежень, та враховуючи особу обвинуваченого не забезпечить запобіганню вказаним у клопотанні ризикам; особиста порука - також не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам, оскільки від осіб, які заслуговують на довіру, не надходило письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків; домашній арешт - не може забезпечити запобіганню вказаним у клопотанні ризикам, оскільки в обвинуваченого відсутнє житло, де б останній міг перебувати під домашнім арештом. Так, у ОСОБА_5 житло у власності не перебуває, місце реєстрації у нього відсутнє, на дату скерування до суду обвинувального акту в цьому кримінальному проваджені останній проживав за адресою: АДРЕСА_1 , яке є місцем проживання його колишньої дружини ОСОБА_7 , яка визнана потерпілою в інших кримінальних провадженнях. Наразі обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у домоволодінні своєї матері, яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпіла в судовому засіданні просила не обирати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що ОСОБА_5 проживає в неї та на даний час не вчиняє відносно неї будь яких насильницьких дій чи тиску.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що не ухиляється від суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК України.

Питання щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів регламентовані статтею 177 КПК. Зокрема, з частини першої статті 177 КПК випливає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Як слідує зі змісту частини другої статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і обвинувальний акт відносно останнього перебуває на розгляді в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.

Суд зважає на те, що обвинувачений дійсно неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин.

Також суду було надано відомості про те, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають інші кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 390-1 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас прокурором жодними доказами не було доведено ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків.

При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України: обвинувачений не має судимості, неодружений, офіційно не працює.

Частинами 2-4 статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановлених ризиків. Відомостей про те, що обвинувачений вчиняє насильницькі дії відносно потерпілої, з якою проживає за однією адресою, суду не надано.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в його права і свободи, про який йдеться в клопотанні, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Суд приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин, встановлених судом, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.04.2026 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали в частині контролю дотримання умов запобіжного заходу доручити Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області та процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 16.02.2026.