ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1906/26 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/643/1365/26 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/293/26
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 847 від 03 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05.02.2026 клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту винесення ухвали.

Встановлено строк тримання під вартою з 16:30, 05.02.2026.

Визначено строк дії ухвали до 16:30, 05.04.2026.

Визначено суму застави у розмірі 216 320 грн, при внесенні якої, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти та покладенні на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою змінити застосовний до ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Звертає увагу, що в запереченнях на клопотання слідчого сторона захисту звертала увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, виховує сина 2013 року народження.

Під час виконання бойових завдань у січні-лютому 2026 року стан здоров`я ОСОБА_7 додатково погіршився через захворювання хребта, що не дозволяло йому носити тяжке спорядження, проте, на усні скарги солдата, командування не реагувало, а звертатись письмово, він не міг через свою необізнаність щодо захисту своїх прав.

Захисник звертав увагу слідчого судді, що ОСОБА_7 відмовився виконувати не наказ, а бойове розпорядження командира саме через незадовільний стан здоров`я, а не тому, що умисно намагався порушити порядок несення військової служби.

Вважає, що органом досудового розслідування недоведено та необґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 .

Захисник вважає, що запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а визначений слідчим суддею розмір застави, є завідомо непомірним для його родини.

Мотивуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 05.02.2026 частини 2 статі 376 КПК України а повний текст отримана захисником 13.02.2026 електронною поштою.

Суд апеляційної інстанції враховує висновок сформульований у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18), де крім іншого, зазначено, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК України, та вважає доводи захисника підозрюваного щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05.02.2026 поважними, що є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Частиною 8 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 176 КПК України таким запобіжним заходом, є тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів провадження, Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 847 від 03.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України.

05.02.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України, тобто непокорі- відкритій відмові виконувати наказ начальника, вчиненій в умовах воєнного стану.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного виду запобіжного заходу - застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення інкримінованому йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки положення частини 8 статті 176 КПК України не містить альтернатив.

Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 216 320 грн, слідчий судді вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України.

Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відмова ОСОБА_7 була пов`язана з незадовільним станом його здоров`я, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зав`язків, суд апеляційної інстанції приймає їх до уваги, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, оскільки ці обставини існували і на час вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, а відтак не здатні перешкодити вчиненню дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частиною 1 статті 177 КК України.

Разом з цим, вимога апеляційної скарги захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не узгоджується з положеннями частини 8 статті 176 КПК України.

Щодо доводів захисника про стан здоров`я підозрюваного колегія суддів зауважує, що згідно оскаржуваної ухвали, слідчим суддею враховано, що даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою, не встановлено.

До суду апеляційної інстанції також не надано належних медичних документів, які б вказували на неможливість отримання ОСОБА_7 необхідної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, а також про наявність у нього таких захворювань, які перешкоджають перебуванню під вартою.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості звертатися до суду першої інстанції із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення у підозрюваного захворювань, які перешкоджають його перебуванню під вартою, і за наявності відповідних висновків, ставити питання про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2026 року задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2026 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: