Справа № 194/1030/22
Номер провадження 1-кс/194/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000277 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.11.2022 року Тернівським міським судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000277 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із вищевказаним клопотанням на адресу суду слідчий подав клопотання про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000277 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, яке ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 року задоволено, та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 року строк дії ухвали суду визначено шість місяців з дати її постановлення або приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або відкликання ухвали прокурором, після чого вона втрачає законну силу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки строк дії ухвали про дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчим суддею встановлено, що підозрюваного ОСОБА_5 , якого оголошено в розшук, згідно з постановою слідчого від 09.02.2023 року, службовими особами з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не затримано та до суду не доставлено, шестимісячний строк дії ухвали слідчого судді від 01.09.2025 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, підозрюваний добровільно в судове засідання для розгляду питання щодо обрання йому запобіжного заходу не з`явився, ухвала прокурором не відкликана.

З огляду на викладене, слідчий суддя, враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що підозрюваного у відповідності до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України не оголошено в міжнародний розшук, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1