Справа № 676/900/23
Номер провадження 1-кс/676/530/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні 25 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 , посилаючись на обставини, викладені у його попередній заяві про відвід від 18 лютого 2026 року. Зокрема, обвинувачений зазначив, що 05 грудня 2025 року ним було заявлено відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обставин, які, на його думку, викликали обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності останнього, зокрема з огляду на попередні процесуальні дії судді, пов`язані з розглядом його скарг щодо неправомірних дій учасників конфлікту. Разом з тим, як зазначає ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_6 не передав заяву про відвід для вирішення іншому судді, а постановив ухвалу, якою фактично залишив суддю ОСОБА_5 для подальшого розгляду справи. На переконання обвинуваченого, такі дії свідчать про порушення порядку визначення складу суду та створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 . Крім того, він вважає, що зазначені обставини суперечать вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України та загальним засадам кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просить задоволити заяву, при цьому пояснив що з цього приводу уже заявляв відводи судді ОСОБА_5 , але на його думку вони не були вирішенні в правовому полі, суддею, який розглядав відвід, тому заявив відвід і судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що неналежний склад суду розглядає справу.

Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала та просить задоволити.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак подали заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без їх участі.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , прокурор, про час та місце судового розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , у її відсутності та учасників судового розгляду, які не з`явились в судове засідання, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Поряд з наведеним, під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 , судом не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність, особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 , у результатах розгляду кримінального провадження.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду припускається, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Судом встановлено, що доводи та мотивація заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ґрунтується лише на припущеннях щодо заінтересованості та упередженості судді, під час розгляду вказаної заяви не встановлені будь-які належні та допустимі докази упередженості чи особистої заінтересованості судді, з якими він уже звертався до суду, інших підстав для відводу не надав.

Поряд з вказаним ОСОБА_3 безпідставно заявив відвід судді ОСОБА_6 , в якого не перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тому відвід йому заявлено безпідставно.

Таким чином, оскільки судом під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_5 , тому в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372,376 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000006, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1