Справа №766/3559/26
н/п 1-кп/766/3474/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання, подане у кримінальному провадженні № 0000151 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 року про звільнення підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого тa проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент скоєння злочину займав посаду стрільця-снайпера 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «матрос», раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

18.03.2026 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії якого кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2026 року, справу передано в провадження судді 18.03.2026 року.

В підготовчі судові засідання, призначені на 01.04.2026 року, 08.04.2026 року, підозрюваний ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

В підготовчому судовому засіданні до початку розгляду прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, через вчинення підозрюваним повторного самовільного залишення військової частини.

ІІІ. Встановлені судом обставини

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді стрільця-снайпера 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «матрос», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.2, 11, 16, 49 і 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах воєнного стану, 01 липня 2025 року, був направлений до військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 з метою проходження підсумкового контролю за програмою прискореного навчального курсу «Фахова підготовка бойового медика взводу (ВОС «878»)» та 05 липня 2025 року повинен був повернутися до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , проте вчасно не з`явився до місця дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 та як наслідок, тимчасово ухилився від проходження військової служби з 05 липня 2025 року до 13 січня 2026 року.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 407 КК України, як нез`явлення військовослужбовцем вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Оскільки після призначення судового засідання у справі за вищевказаним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 прокурор його не підтримав і в судовому засіданні просив повернути клопотання для продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні через вчинення підозрюваним повторного самовільного залишення військової частини, то така заява прокурора є проявом принципу диспозитивності.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для подальшого розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 а відтак суд вважає за можливе, на підставі ст. 26, ч. 4 ст. 288 КПК України, в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 відмовити та повернути його прокурору для продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 26, 288 КПК, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні № 0000151 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 року про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відмовити та повернути прокурору Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1