Справа № 274/8610/24
Провадження №1-кп/0274/363/26
Ухвала

17.02.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений просив об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням, що надійшло від судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 .

Захисник також просив об`єднати кримінальні провадження відносно його підзахисного в одне.

Прокурор щодо об`єднання даних кримінальних проваджень не заперечував.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №0001044 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000855 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки об`єднання даних кримінальних проваджень буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Провадження за обвинувальними актами підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання необхідно проводити відкрито, обмеження, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про скасування арешту на велосипед Toprider та повернути його їй, як законній власниці.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо скасування арешту. Захисник вважає дане клопотання передчасним.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву, дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до реєстру досудового розслідування, що долучений до обвинувального акту, вбачається, що межах кримінального провадження № 0001044 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2024 вирішувалося питання про накладення арешту на майно. Заява потерпілої про скасування арешту не містить повної інформації про майно, щодо якого вирішувалося питання арешту, копії ухвали слідчого судді від 21.10.2024 суду не надано.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У відповідності до ч.4 зазначеної правової норми, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по суті не розпочатий, зокрема не допитані учасники судового розгляду, в цілому докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, тому суд дійшов висновку про не можливість зняття арешту з зазначеного у заяві майна, оскільки остання подана передчасно.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 217, 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання закінчити.

Матеріали кримінального провадження №0001044 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №0000855 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження і присвоїти кримінальному провадженню № 274/8610/24 1-кп/0274/363/26.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 призначити на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2026 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про зняття арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1