Справа № 351/745/26
Номер провадження №1-кп/351/163/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, на утриманні немає нікого, депутатом не обирався, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 умисно заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Кримінальний проступок було вчинено за таких обставин.

16 січня 2026 року приблизно о 10:00 год ОСОБА_3 прийшов до будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , та в нього виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману з метою власного збагачення. Після чого ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, увівши в оману менеджера магазину ОСОБА_5 , повідомивши йому неправдиві дані щодо справжнього покупця товару та умов подальшої оплати за товар, не маючи на меті оплачувати придбаний товар, отримав від ОСОБА_5 кабель (ВВГ п 3*2,5 моноліт) 600 м вартістю 33 600 грн; кабель (ПВС 2*2,5 білий) 100 м вартістю 4 200 грн; подовжувач бобинний марки «СКІМ» 4 г 30 м 2х2,5 вартістю 2 080 грн; прожектор марки «Maxus» 30 W, 5000 К вартістю 495 грн; прожектор марки «Maxus» 30 W, 5000 К sensor вартістю 960 грн; подовжувач бобинний марки «СКІМ» 4 г 40 м 2х1,5 вартістю 1 560 грн та подовжувач бобинний марки «СКІМ» 4 г 45 м 2х1,5 вартістю 1 936 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 в той день майнову шкоду на суму 49 196 гривень.

Наступного дня 17.01.2026 ОСОБА_3 знову прийшов до будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 з метою заволодіти чужим майном шляхом обману.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, увівши в оману менеджера магазину ОСОБА_5 , повідомивши йому неправдиві дані щодо справжнього покупця товару та умов подальшої оплати за товар, не маючи на меті оплачувати придбаний товар, отримав від ОСОБА_5 кабель (ШВВП 2*1,5 33КМ) 200 м вартістю 4 800 грн; кабель (ПВС 2*1,5 білий) 100 м вартістю 2 500 грн; кабель (ПВС 2*2,5 чорний) 100 м вартістю 4 200 грн; кабель (ВВГп 2*1,5 моноліт) 100 вартістю 2 400 грн; кабель (ВВГп 2*2,5 моноліт) 200 вартістю 7 600 грн та кабель (ШВВП 3*1,5 33КМ) 500 м вартістю 17 000 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 в той день майнову шкоду на суму 38 500 гривень.

У загальному ОСОБА_3 своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 87 696 гривень.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_6 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надавав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акту також додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, шляхом вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України є правильною, так як він вчинив умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, а також особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не перебуває на обліку в психіатричному та в наркологічному кабінеті, за час проживання в селищі Чернелиця зарекомендував себе з позитивної сторони, в громадських місцях поводиться добре, спиртними напоями не зловживає.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 300 (двох тисяч триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 39 100 (тридцять дев`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-оптичний носій інформації - диск, на якому містяться відеозаписи, що підтверджують вчинення шахрайства ОСОБА_3 , зберігати при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7