ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,підозрюваної ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 березня 2026 року у кримінальному провадженні №0004053 за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого,яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном до 04 травня 2026 року із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На таке судове рішення прокурор Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обравши підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 04 травня 2026 року із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не врахував в достатній мірі наявність встановлених ризиків, яким не можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, окрім того, стримуючих факторів для можливості втечі не встановлено.

Провадження №11-сс/822/105/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Звертає увагу, що на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, підозрювана може впливати на відомих їй, однак ще не встановлених слідством очевидців події та на потерпілу з метою зміни наданих нею показань.

Твердить, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не тільки не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам, а навпаки посилить ризики, передбачені ст.177 КПК України.

На думку апелянта, вказані обставини є необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в застосуванні саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваної про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені у ч.1 цієї статті.

Домашній арешт, як передбачено ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 16.12.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 286 КК України та 04.03.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Згідно підозри, 16.12.2025 року близько 14 год. 55 хв., водійка ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Калинівська зі сторони вул. Ізмайлівська в напрямку вул. Зелена в м. Чернівці, Чернівецької області із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкості (50 км/год), не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявивши самовпевненість у своїх діях, виконала маневр перестроювання в праву смугу руху, не надавши дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона перестроювалася, чим створила аварійну ситуацію автомобілю марки «Mersedes-Benz ML 350» д/н НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалась в межах своєї смуги руху в напрямку вул. Зелена в м. Чернівці, в результаті чого остання допустила виїзд за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим наїздом на електроопору.

Внаслідок ДТП водійка автомобіля «Mercedes-Benz»«ML 350» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підозрювана може після повідомлення про підозру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, експерта, спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому дійшов висновку про недоведеність тієї обставини, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не буде достатнім задля запобігання встановленим ризикам.

Таке рішення судова колегія вважає правильним.

Всупереч доводам апелянта,слідчий суддя зважив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який встановлене суворе покарання.

Посилання прокурора на відсутність стримуючих факторів для можливості втечі підозрюваної є безпідставними, оскільки слідчий суддя зважив, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду може бути знівельований шляхом покладення на підозрювану обов`язку здати на зберігання до уповноважених органів свій паспорт для виїзду за кодон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Наявні у справі докази свідчать, що ДТП мала місце 16.12.2025 року,однак ОСОБА_6 не залишила місце проживання та самостійно з`явилась до суду 05.03.2026 року для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Даних про те, що підозрювана за вказаний період здійснювала спроби незаконно впливати на потерпілу чи інших учасників провадження, у справі немає. Раніше ОСОБА_6 не притягувалась до кримінальної відповідальності (вимога на а.с.64).

Суд зважає також на вік підозрюваної,яка 1959 року народження.

Теза прокурора,шо запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не тільки не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної,але й посилить ризики,є голослівною та не містить обгрунтування доказами.

Взявши до уваги викладені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя обґрунтовано виснував, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 у даному провадженні буде більш м`який запобіжний захід, аніж той, про який клопотав прокурор.

Викладені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 05 березня 2026 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3