Справа № 487/4533/21
Провадження № 1-кп/487/135/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в м. Миколаєві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000154 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної комплексної товарознавчої та економічної експертизи, посилаючись та те, що під час проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 2112/18 1 від 21.12.2018 та комплексної будівельно технічної та економічної експертизи № 1503/18 1 від 15.03.2018 були визначена обґрунтована ціна ліфта (ліфтового обладнання) пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь, станом на серпень 2016 207532,30 грн. без урахування ПДВ (20%); станом на липень 2016 208172,80 грн. без урахування ПДВ (20%); станом на грудень 2016 становить 218278,30 грн. без урахування ПДВ (20%) у зв`язку із чим сума завищення цін ліфтового обладнання (ліфтів) згідно комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 2112/18 1 від 21.12.2018 та комплексної будівельно технічної та економічної експертизи № 1503/18 1 від 15.03.2018 становить 898541,68 грн. Згідно висновку експерта № 004-ГКВ/25 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.09.2025 діапазон ринкових цін на продукцію (товар) яка є предметом постачання за договорами, а саме на ліфту пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов Білорусь за період з липня по грудень 2016 включно з врахуванням індивідуальних ціноутворюючих чинників цього договору: для 9-поверхових ліфтів : 330000,00 грн. 440000,00 грн. без ПДВ; для 13-поверхових ліфтів : 330000,00 грн. 440 000,00 грн. без ПДВ. Таким чином існують розбіжності. З урахуванням уточнення питань просила призначити повторну товарознавчу експертизу. Просила призначити експертизу Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти призначення експерти з уточненими запитання, однак клопотали призначити її проведення іншій експертній установі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом абоекспертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як встановлено в ході судового розгляду, органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначались комплексна товарознавча та економічна експертиза № 2112/18 1 від 21.12.2018 (т.4 а.с.1 21), комплексна будівельно технічна та економічна експертиза № 1503/18 1 від 15.03.2018 (т.4 а.с.33 58) та судово економічна експертиза № 105 від 18.12.2020 (т.4 а.с.188 201), які були проведені. Крім того, за клопотанням сторони захисту проведено чскдову товарознавчу експертизу № 004-ГКВ/25 від 19.09.2025 (т.15 а.с.68 104).

Згідно висновків комплексної товарознавчої та економічної експертизи № 2112/18 1 від 21.12.2018 та комплексної будівельно технічної та економічної експертизи № 1503/18 1 від 15.03.2018:

- обґрунтована ціна ліфта пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь, станом на серпень 2016 становить 207532,30 грн. без урахування ПДВ (20%);

- обґрунтована ціна ліфта пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь, станом на липень 2016 становить 208172,80 грн. без урахування ПДВ (20%);

- обґрунтована ціна ліфта пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь, станом на грудень 2016 становить 218278,30 грн. без урахування ПДВ (20%).

Також згідно висновків вартість фактично завищених робіт завищено за рахунок залучення до придбання ліфтів посередників ТОВ «Ліфат» та ТОВ «Инвикта» на вартість обладнання встановлених ліфтів за адресою:

- пров. Кобера, 13 ліфт 2 (№222246) 74 166,67 грн.;

- пров. Кобера, 13 ліфт 1 (№214834) 104 166,67 грн.;

- вул. Севастопольська, 65 (п.2.) (№214838) 95833,33 грн.;

- вул. Архітектора Старова, 10 (№214457) 75833,33 грн.;

- вул. Садова, 50 під`їзд № 1 (№214829) 116 666,67 грн.;

- вул. Садова, 50 під`їзд № 4 (№214833) 116666,67 грн.;

- вул. Передова,52-Д (п-1) (№214837) 104166,67 грн.;

- вул. Передова, 52 Д (п.2) (№ 214839) 104 166,67 грн.;

- пр. Корабелів, 1 (ліфт 2)(№221402)-50 833,33 грн.;

- пр. Корабелів, 2 (ліфт 1)(№214840) 56041,66 грн. (без урахування транспортних й заготівельно-складських витрат та вартості ПДВ).

Загалом сума завищення цін ліфтового обладнання (ліфтів) становить 898541,68 грн.

Згідно висновок експерта № 105 від 18.12.2020, встановлено збільшення вартості ліфтового обладнання на загальну суму 938130,80 грн.

Згідно висновку експерта № 004-ГКВ/25 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.09.2025 діапазон ринкових цін на продукцію (товар) яка є предметом постачання за договорами, а саме на ліфту пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов Білорусь за період з липня по грудень 2016 включно з врахуванням індивідуальних ціноутворюючих чинників цього договору: для 9-поверхових ліфтів : 330000,00 грн. 440000,00 грн. без ПДВ; для 13-поверхових ліфтів : 330000,00 грн. 440 000,00 грн. без ПДВ.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні наполягають, що жодного завищення ціни ліфтового обладнання не відбувалось та ціна поставленого обладнання відповідала ринковій на той час. Прокурор зазначає що існують розбіжності між висновками експертів.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення повторної товарознавчої судової експертизи у кримінальному провадженні

Керуючись ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 242-244, 309, 332, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комплексної товарознавчої та економічної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну комплексну товарознавчу та економічну судову експертизу на вирішення якої поставити питання:

- який діапазон ринкових цін на продукцію (товар), яка є предметом постачання за договорами (пров. Кобера, 13 ліфт 2 (№222246); пров. Кобера, 13 ліфт 1 (№214834); вул. Севастопольська, 65 (п.2.) (№214838); вул. Архітектора Старова, 10 (№214457); вул. Садова, 50 під`їзд № 1 (№214829); вул. Садова, 50 під`їзд № 4 (№214833); вул. Передова,52-Д (п-1) (№214837); вул. Передова, 52 Д (п.2) (№ 214839); пр. Корабелів, 1 (ліфт 2)(№221402); пр. Корабелів, 2 (ліфт 1)(№214840), а саме на ліфту та обладнання для ліфту пасажирського ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов Білорусь за період з липня по грудень 2016 включно в Україні з врахуванням індивідуальних ціноутворюючих чинників цього договору?

- чи знаходиться ціна за одиницю товару, що визначена у договорах (пров. Кобера, 13 ліфт 2 (№222246); пров. Кобера, 13 ліфт 1 (№214834); вул. Севастопольська, 65 (п.2.) (№214838); вул. Архітектора Старова, 10 (№214457); вул. Садова, 50 під`їзд № 1 (№214829); вул. Садова, 50 під`їзд № 4 (№214833); вул. Передова,52-Д (п-1) (№214837); вул. Передова, 52 Д (п.2) (№ 214839); пр. Корабелів, 1 (ліфт 2)(№221402); пр. Корабелів, 2 (ліфт 1)(№214840), а саме ліфту пасажирського та обладнання для ліфту ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь, в межах визначеного дослідженням діапазону ринкових цін і Україні?

- якщо ні, встановити яке відхилення?

- яка середня ринкова ціна ліфта та обладнання для пасажирського ліфту ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь, станом на липень, серпень та грудень 2016 в Україні?

- чи спричинено діями обвинуваченого ОСОБА_5 Департаменту житлово-комунального господарства ММР матеріальної шкоди (збитків) внаслідок виконання робіт по капітальному ремонту ліфтового обладнання в багатоквартирних будинках в м. Миколаєві, шляхом завищення цін ліфту пасажирського та обладнання для ліфту ВАТ «Могильовський завод ліфтового машинобудування» м. Могильов, Білорусь.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16, Код ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати в розпорядження експертів усі матеріали справа № 487/4533/21 у кримінальному провадженні за № 0000154 від 28.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок експерта після проведення експертизи разом із матеріалами кримінального провадження повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1