САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1324/25
Провадження №1-кс/726/198/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2026 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.07.2024 року.

В скарзі зазначає, що ТУ БЕБ в Чернівецькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000011 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.12.2025 надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_4 . Відповідно до протоколу обшуку від 07 січня 2026 року у домоволодінні по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено документацію, відповідно до переліку вказаного в протоколі обшуку, мобільний телефон та ноутбук НР. 10 лютого 2026 року ОСОБА_4 звернувся до підрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області із клопотанням про повернення речей, вилучених 07.01.2026 під час обшуку помешкання, де проживає скаржник. Втім, постановою 12.02.2026 старший детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , покликаючись на їх важливе значення у справі. Враховуючи, що з моменту обшуку в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду вилучених мобільного телефону, копіювання відповідних даних, вважають, що вони безпідставно утримуються в ТУ БЕБ у Чернівецькій області та мають бути негайно повернуті їх власнику. Просять суд зобов`язати детектива у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, повернути ОСОБА_4 вилучене, згідно протоколу обшуку від 07.01.2026 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи, відповідно до переліку вказаного в протоколі обшуку), мобільний телефон Самсунг та ноутбук НР.

Заявник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив її задовольнити.

Детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_7 в судове засідання також не прибув, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТУ БЕБ в Чернівецькій області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000011 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що з моменту вилучення майна у органу досудового розслідування було достатньо часу для копіювання інформації, яка перебувала на мобільному телефоні та ноутбуці, фотофіксацію вилучених матеріалів (документів) та здійсненні інших необхідних заходів в рамках вказаного кримінального провадження, а тому скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області, що уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 30.07.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачений ч.2 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, повернути ОСОБА_4 вилучене майно згідно протоколу обшуку від 07 січня 2026 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документацію, згідно переліку вказаного в протоколі обшуку; мобільний телефон Samsung S23; ноутбук НР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2026.

Слідчий суддяОСОБА_1