Справа № 932/6226/21
Провадження № 1-кс/932/5479/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про роз`яснення ухвали, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18.10.2021 року надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 09.09.2021 року у справі № 932/6226/21.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2021 року дану заяву передано для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4

18.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної заяви з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Клопотання обгрунтоване тим, що в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 приймає участь у розгляді справи № 200/11489/18 у складі колегії по перегляду його кримінальної справи за нововиявленими обставинами і вона систематично порушує його право на вільний доступ до правосуддя і законне право на захист, в зв`язку з чим він неодноразово заявляв їй відводи, вважає, що вона не буде об`єктивною і неупередженою при розгляді даної справи.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 року дану заяву передано для розгляду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин суд вважає можливим розгляд клопотання про відвід у відсутності заявника.

Розглянувши клопотання про відвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Таким чином, статтями 75 та 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суд вважає, що твердження заявника в клопотанні про неможливість розгляду суддею ОСОБА_4 його заяви про роз`яснення ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2021 року у справі № 932/6226/21 з вказаних ним підстав з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є безпідставними та необґрунтованими, які не грунтуються на будь-яких доказах.

Також, суд вважає, що наведені заявником в клопотанні про відвід обставини розгляду справи № 200/11489/18, які на його думку є підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи за його заявою про роз`яснення ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2021 року у справі № 932/6226/21, не можуть оцінюватись як сумнів у неупередженості судді в межах розгляду саме даної заяви про роз`яснення ухвали суду у розумінні ст. 75 КПК України, а зокрема п.4 ч.1 цієї статті, на яку він посилається в клопотанні. Вказане клопотання про відвід посилань на існування обставин, визначених саме ст. 75 КПК України, як підстав для відводу судді від розгляду справи за заявою про роз`яснення ухвали суду, не містить.

Зважаючи на викладене, наведені заявником в клопотанні про відвід вищевказані обставини не можуть оцінюватись як сумнів у об`єктивності та неупередженості судді

Отже, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 09.09.2021 року у справі № 932/6226/21 не встановлено, тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду заяви про роз`яснення ухвали, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1