Справа № 158/3596/25
Номер провадження 1-кп/167/42/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під

№ 0000652, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ст. 348 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого востаннє продовжено ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 3 лютого 2026 року на 60 днів..

До суду від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів. Метою продовження даного запобіжного заходу прокурор називає забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам: 1) переховуватися від суду (зважаючи на тяжкість обвинувачення та покарання, що передбачене за вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_5 );

2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (обвинуваченому відомо місце проживання потерпілих та свідків, тому шляхом погроз, вмовляння чи переконання може впливати на надання ними вигідних для нього показань); 3) вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела заробітку та обвинувачується у вчиненні упродовж одного дня чотирьох кримінальних правопорушень. Посилається прокурор на те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши доводи прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання, дійшов таких висновків.

Нормою ч. 3 ст. 331 КПК передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. Спроби ж протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали Волинського апеляційного суду від 23 жовтня

2025 року на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК, та у зв`язку із наявністю ризиків, визначених

ч. 1 ст. 177 КПК.

Рожищенським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд цього кримінального провадження і на даний час досліджено письмові докази, заслухано показання потерпілих, однак суд ще має заслухати показання свідків. Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема й особливо тяжкого злочину за який, в разі доведення обвинувачення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі. Така обставина, як усвідомлення тяжкості покарання, може спонукати обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду та планувати втечу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків суд враховує встановлену кримінальним процесуальним законом процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Наведене свідчить, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом від них показань та дослідження їх судом. Частина свідків у даному кримінальному провадженні як і обвинувачений ОСОБА_5 проживають в с. Завітне Луцького району Волинської області, а тому, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, останній матиме можливості впливу на свідків, перебуваючи з ними в одному населеному пункті. Таким чином є необхідність врахування й ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких є необхідними для його розгляду в суді. При цьому прокурором не доведено ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки такі учасники судового провадження вже допитані в суді.

Існування ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні не доведено.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Тому, враховуючи, окрім наведеного, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до норми п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

на 60 днів.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК та враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК, одночасно із продовженням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 110, 177, 178, частинами 1-3 ст. 331, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 травня 2026 року включно.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 26 березня 2026 року о 10 год.

00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3