Справа № 761/6168/26
Провадження № 1-кс/761/5002/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001075, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором департаменту добровільного медичного страхування та особистих видів страхування в ПрАТ «Страхова компанія «Перша», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001075, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, матеріали якого були виділені з кримінального провадження № 0000010.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, про що повідомлено останньому 17.08.2023 в межах провадження № 0000010. В подальшому 14.10.2025 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження № 0001075.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними: протоколу за результатом проведення негласної слідчої розшукової дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем» від 26.06.2023, в якому зафіксовано листування ОСОБА_4 у застосунку «Telegram» з використанням номеру НОМЕР_1 з обліковим записом з найменуванням « ОСОБА_8 » з абонентом із номером НОМЕР_2 з обліковим записом із найменуванням «stanfraser», підписаного як « ОСОБА_9 », що належить співробітнику головного управління гш зс рф ОСОБА_10 ; протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії «зняття інформації з електронних інформаційних систем» від 29.06.2023 в якому зафіксовано, що ОСОБА_4 у застосунку «Telegram», використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 та обліковий запис з найменуванням « ОСОБА_8 », передав співробітнику гу гш зс рф ОСОБА_10 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 та обліковий запис з найменуванням «stanfraser», інформацію щодо місць перебування особового складу Зенітно ракетного полку; протоколу обшуку від 17.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого в ході обшуку вилучено мобільний телефон марки Redmi 7A з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Xiaomi 11T з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , ноутбук марки DELL; протоколів огляду мобільних телефонів ОСОБА_4 від 17.08.2023, в якому виявлено листування ОСОБА_4 у застосунку «Telegram» із використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 з обліковим записом з найменуванням « ОСОБА_8 » з абонентом із номером НОМЕР_2 з обліковим записом із найменуванням « ОСОБА_11 », який у мобільному телефоні ОСОБА_4 записаний під найменуванням « ОСОБА_9 »; листа ДКР СБ України від 28.09.2025, відповідно до якого передана ОСОБА_4 співробітникам спецслужб рф щодо ураження елементів енергосистеми України та їх розташування могла нанести шкоду обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України; протоколу огляду від 17.08.2023, у якому зафіксовано дані з матеріалів кримінальних проваджень № 0000902, № 0000901, № 000403, досудове розслідування у яких здійснюється слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за ст. 438 КК України, а саме за фактами ракетних обстрілів об`єктів критичної інфраструктури у м. Києві та Київській області, тощо.

На думку органу досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявніризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку із чим, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених, зазначила про відсутність правових підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, про те, що наразі відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення він потребує не більше одного дня, а тому підставі для продовження строку тримання під вартою підзахисному на 60 днів не убачає, крім того зазначив, що стосовно підзахисного 31.12.2025 ухвалено вирок та він перебуває під вартою у зв`язку із відбуванням призначеного покарання, а відтак ризики на які посилається прокурор - відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши доповідь прокурора та захисника, думку підозрюваного, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001075 від 14.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України є обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею враховуються наступні обставини, а саме: те, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення і те, що в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацію майна.

Також враховуючи вік підозрюваного, майновий стан, сімейний стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчинення кримінального правопорушення, факт вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в період військового стану, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення нового кримінального правопорушення.

Існуючих ризиків достатньо для висновку про те, що у даному випадку менш суворіший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить ненастання існуючих ризиків.

А тому, на переконання слідчого судді наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 23 квітня 2026 року включно.

Строк дії ухвали встановити по 23 квітня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя