Cправа № 127/3918/26
Провадження № 1-кс/127/1608/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ТОВ «Біла Зброя» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «Біла Зброя» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 України.

Скарга мотивована тим, що ТОВ «Біла Зброя» звернулось до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із повідомленням про імовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.229, ст. 190 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Біла Зброя» від 06.05.2025.

Згідно відповіді ГУНП у Вінницькій області від 11.08.2025 № заявника повідомлено про те, що в ході детального опрацювання матеріалів уповноваженими особами СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ст.229 КК України, а матеріали кримінального провадження направлено за підслідністю до Територіального управління БЕБ у Вінницькій області.

05.11.2025 та 11.01.2026 ТОВ «Біла зброя» зверталося з клопотанням до Територіального управління БЕБ у Вінницькій області про призначення у кримінальному провадженні експертизи з метою визначення розміру збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Однак згідно отриманої 27.01.2026 відповіді орган досудового розслідування вважає, що на даний час відсутні достатні правові підстави для визнання особи потерпілою. Однак відповіді на заявлене клопотання від органу досудового розслідування на адресу заявника не надходило, у зв`язку з чим 16.01.2026 ТОВ «Біла Зброя» повторно звернулось до органу досудового розслідування із зазначеними вище клопотаннями.

На переконання заявника, непризначення експертизи в кримінальному провадженні №0001051 в даному випадку суперечить вимогам положень ст.242 КПК України та вказує на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Вінницькій області.

Окрім того, як зазначається в скарзі, ТОВ «Біла Зброя» так і не був наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Біла Зброя» звернулось до суду з даною скаргою з

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Разом з тим, у своїй скарзі директор ТОВ «Біла Зброя» зазначив, що просить дану скаргу розглядати за його відсутності.

Окрім того, 18.02.2026 на адресу суду надійшла заява детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності. У вказаній заяві детектив зазначила, що заперечує проти задоволення вимог скарги в повному обсязі, а також надає суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001051, внесеного до ЄРДР 16.07.2025.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є також диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на наведене, слідчий суддя не бачить перешкод для здійснення розгляду даної скарги за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тож судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності уповноважених осіб під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, а лише щодо невиконання ними обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 та ч.3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 України.

Як зазначає особа, яка подала скаргу, ТОВ «Біла Зброя» неодноразово (востаннє 16.01.2026) зверталось до органу досудового розслідування з клопотаннями про призначення в кримінальному провадженні експертизи та про визнання потерпілим, відмова в задоволенні яких свідчить, на переконання заявника, у бездіяльності органу досудового розслідування.

Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження №0001051,27 січня 2026 року детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

У вказаній вище постанові детектива зазначається про відсутність в органу досудового розслідування на даний момент підстав для визнання особи потерпілою.

Окрім того, як зазначається у листі ТУ БЕБ у Вінницькій області від 27.01.2026, адресованого директору ТОВ «Біла Зброя», у разі необхідності та вирішенні питання у призначенні та проведенні відповідних експертиз та встановлення фактичних збитів, директора Товариства буде повідомлено додатково.

Тож оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, проаналізувавши в цілому матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення вимог даної скарги.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Біла Зброя» на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5