печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування додаткового обов`язку у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якому він просив скасувати додатковий обов`язок, покладений ухвалою слідчого судді на підозрювану, а саме продовжити зберігання в Головному управлінні ДМС в Одеській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на сьогодні існують обставини, які надають можливість змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід в частині скасування покладеного на підозрювану обов`язку продовжити зберігання в Головному управлінні ДМС в Одеській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з огляду на те, що підозрювана ОСОБА_4 є директором ТОВ «РСЕ Груп Україна», де призначена на посаду виконавчого органу Товариства. ТОВ «РСЕ Груп Україна» здійснює діяльність не тільки на території України, а і з іноземними партнерами, бере та планує брати участь у міжнародних проєктах, має зовнішньоекономічні договірні правовідносини та комунікацію з контрагентами за кордоном. Сторона захисту зазначає, що діяльність такого характеру потребує участі директора в офіційних зустрічах, переговорах, укладанні контрактів, аудитах, виробничих поїздках та представництві компанії на міжнародних заходах, згідно функціоналу директора ОСОБА_4 повинна організовувати та планувати діяльність ТОВ «РСЕ Груп Україна» на 2026 рік. Отже, через наявність обов`язків директора ТОВ «РСЕ Груп Україна» у ОСОБА_4 у виникла необхідність для виїзду у період до 30.12.2025 (включно) до м. Брно, Чеська Республіка, з метою проведення стратегічних робочих зустрічей, у межах яких окремим блоком буде винесено питання стратегічного планування діяльності ТОВ «РСЕ Груп Україна» на 2026 рік, формування та затвердження бюджету на 2026 рік, а також визначення ключових пріоритетів і ресурсного забезпечення для реалізації поточних і майбутніх проєктів. Захисник звертає увагу, що відсутність можливості тимчасового виїзду за кордон, перешкоджає в можливості реалізації конституційного права на працю ОСОБА_4 а це важливо, оскільки виїзд за кордон прямо пов`язано із роботою в ТОВ «РСЕ Груп Україна». Обмеження пересування ОСОБА_4 як директора ТОВ «РСЕ Груп Україна» створює штучну перешкоду для нормального функціонування Товариства та виконання його статутних завдань перед іноземними контрагентами. Отже, обмеження, накладені судом, фактично шкодять не лише директору, а й Товариству, співробітникам та партнерським організаціям.

У судовому засіданні захисник підозрюваної клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Крім того, просив звернути увагу, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2025 відсутні обмеження щодо можливості пересування підозрюваної по Україні, тобто такий додатковий обов`язок, передбачений частиною п`ятою статті 194 КПК України, на останню судом не покладено.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

28.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

31.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києві застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту під час повітряної тривоги, строком до 28.12.2025. Покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом; не відлучатися з м. Одеси, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

17.12.2025 заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 28.01.2026.

19.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно зобов`язано підозрювану виконувати обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання в Головному управлінні ДМС в Одеській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень частини першої статті 178 КПК України при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Убачається, що при постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри в останньої у інкримінованому їй злочині, наявність, передбачених статтею 177 КПК України, ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження, вбачає, що з моменту покладення обов`язків на підозрювану, обов`язки останньою не порушувались. Доказів на спростування вказаних доводів стороною обвинувачення не було надано та не зазначено, що скасування вказаного обов`язку будь-яким чином перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, враховуючи те, що прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Також слідчим суддею проаналізовано дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно, працює, та відсутністю доказів, що підозрювана має намір перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від слідства.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваної слід задовольнити та скасувати підозрюваній ОСОБА_4 додатковий обов`язок, а саме продовжити зберігання в Головному управлінні ДМС в Одеській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2025 у справі № 757/64428/25-к, оскільки таке зменшення обсягу покладених обов`язків не зашкодить інтересам досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 22, 177-179, 194-196, 201, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий обов`язок, а саме: продовжити зберігання в Головному управлінні ДМС в Одеській області свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2025 у справі № 757/64428/25-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1