Справа № 727/3814/26
Провадження № 1-кс/727/1117/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000057 від 28.02.2024 року, відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, Донецької області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території селища Приозерне, Генічеського району, Херсонської області, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, вступила в злочинну змову з невстановленими представниками окупаційної влади країни-агресора, та отримавши від них пропозицію на зайняття посади завідуючої так званого «ГБОУ ХО «Приозёрненский ясли-сад «Колокольчик» Генического муниципального округа» добровільно, умисно погодилася на вказану пропозицію.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , з 01.08.2022 по 16.05.2025, будучи громадянкою України, перебуваючи на території селища Приозерне, Генічеського району, Херсонської області, діючи із власних особистих мотивів, добровільно обіймала посаду завідуючої незаконно створеної окупаційною адміністрацією держави-агресора, установи «ГБОУ ХО «Приозёрненский ясли-сад «Колокольчик» Генического муниципального округа», розташованого за адресою: Херсонська область, Генічеський район, селище Приозерне, вул. Заводська, буд. 6, та виконувала організаційно-розпорядчі функції, а саме керувала зазначеною установою та трудовим колективом, тощо.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 09.07.2024 офіційного інтернет-сайту слідчого управління слідчого комітету російської федерації по Херсонській області за посиланням: https://kherson.sledcom.ru/news/11; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.04.2024; протоколом огляду офіційного інтернет-сайту слідчого управління слідчого комітету російської федерації по Херсонській області за посиланням: https://kherson.sledcom.ru/news/11 , складеного за участі свідка ОСОБА_8 від 10.04.2024; протоколом впізнання за фотознімками від 10.04.2024, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала громадянку України ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2024; протоколом огляду офіційного інтернет-сайту слідчого управління слідчого комітету російської федерації по Херсонській області за посиланням: https://kherson.sledcom.ru/news/11, складеного за участі свідка ОСОБА_10 від 09.07.2024; протоколом впізнання за фотознімком від 09.07.2024, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала громадянку України ОСОБА_6 ; висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ за результатами судової фотопортретної експертизи від 11.09.2024 № СЕ-19/126-24/9546-ФП, яким підтверджено особу громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду від 10.02.2025 мережі Інтернет, а саме сайту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду мережі Інтернет, а саме сайт інформації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.07.2025, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду від 12.02.2026 мережі Інтернет, а саме сайту а саме сайту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом огляду від 12.02.2026 мережі Інтернет, а саме сайту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом огляду від 23.02.2026 мережі Інтернет, а саме сайт інформації «web.telegram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом огляду мережі Інтернет, а саме сайт інформації «однокласники» від 16.02.2026, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 ; відповіддю з Генічеської міської військової адміністрації; матеріалами, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 .

27.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, КК України.

27.02.2026 року У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням частини території Херсонської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 47 (8239) від 27.02.2026, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10:00 годину 04.03.2026, 05.03.2026 та 06.03.2026 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000057 від 28.02.2024, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваної тощо. Однак у визначений час громадянка України ОСОБА_6 до Управління СБ України в Чернівецькій області, будучи належно повідомленою, не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

27.02.2026 року слідчим за погодженням із прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а саме вручено повідомлення про підозру захиснику ОСОБА_6 .

09.03.2026 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, на підставі ст. 281 КПК України.

На даний час, підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду і знаходиться на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи характер вищевказаного злочину та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його судом винуватим, дає всі підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинить нові або продовжуватиме вчиняти злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладенні в ньому.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали подані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 28.02.2024 року до ЄРДР за № 0000057 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

27.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1, КК України.

27.02.2026 року У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням частини території Херсонської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 47 (8239) від 27.02.2026, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10:00 годину 04.03.2026, 05.03.2026 та 06.03.2026 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000057 від 28.02.2024, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваної тощо. Однак у визначений час громадянка України ОСОБА_6 до Управління СБ України в Чернівецькій області, будучи належно повідомленою, не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

27.02.2026 року слідчим за погодженням із прокурором, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України, а саме вручено повідомлення про підозру захиснику ОСОБА_6 .

09.03.2026 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, на підставі ст. 281 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів доданих до клопотання також встановлено, що ОСОБА_6 дійсно переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням всіх з`ясованих судом обставин, підозрюваний ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 205, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1