Провадження № 1-кс/947/1980/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000741 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить: скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2025 року на майно: автомобіль «Nissan Qashqai» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,з посиланням на те, що власника майна ОСОБА_4 у рамках визначеного кримінального провадження про підозру не повідомлено, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, не заявлено, та станом на 30 квітня 2025 року кримінальне провадження 0000741 від 09.06.2024 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник звернувся на адресу суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також вказав, що вимоги поданого клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій, через просив провести розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував, мотивуючи тим, що кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000741 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2025 було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в тому числі на автомобіль «Nissan Qashqai» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди ДТП, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявником долучено копію постанови слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 30.04.2025 року , якою кримінальне провадження № 0000741 від 09.06.2024, закрито у зв`язку з відсутнісню в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В той же час, при закритті кримінального провадження питання щодо скасування заходів забезпечення вирішено не було.

При цьому, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження було закрито..

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження №0000741 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито, сторона обвинувачення проти скасування арешту не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 174, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2025 року: автомобіль «Nissan Qashqai» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1