Єдиний унікальний номер 448/2042/24
Провадження № 1-кс/448/51/26
У Х В А Л А

27.02.2026 м. Мостиська

Слідча суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000286 від «03» листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники справи не з`явилися,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть клопотання, що вирішується.

1. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2024 на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході розслідування кримінального провадження з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, проведено експертизи. Вказує, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, його причетність до вчинення кримінального правопорушення з використанням зазначеного авто не доведена, а також накладений арешт на автомобіль позбавляє його як власника авто права користування власністю. Доповнює, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, йому необхідно робити операцію, для проведення якої необхідні значні кошти, які можна отримати шляхом продажу вказаного авто. Вважає, що подальше утримання транспортного засобу під арештом не є доцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребам досудового розслідування, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим просить зняти арешт з автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

3. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомляли.

4. Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вказав, що категорично заперечує проти скасування арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб вважається речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до втрати речового доказу або його видозмінення. Просить розгляд клопотання проводити без його участі.

5. Згідно ст.172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.

6. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 КПК.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

7. Судом встановлено, що 03.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.

8. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 у кримінальному провадженні № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно накладено у зв`язку з необхідністю забезпечити збереженість речових доказів, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності проведення експертиз.

9. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 клопотання адвокатки ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнено частково, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2024 на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ), належний ОСОБА_4 в частині заборони користування даним транспортним засобом та передано зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику, зобов`язано ОСОБА_4 до вирішення по суті кримінального провадження № 0000286 від «03» листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- забезпечити належне зберігання арештованого майна у незмінному стані та безперешкодно надавати доступ до такого органам досудового розслідування для проведення процесуальних дій, а також для перевірки стану збереження арештованого майна.

ІV. Мотиви з яких виходить слідчий суддя і положення закону, якими він керується

10. Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

11. Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

12. У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

13. В статті 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

14. Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

15. Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

16. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

17. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

18. Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19. Відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

20. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Висновок Суду

21. Звертаючись із клопотанням про скасування арешту майна представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені, а скасування арешту необхідне для продажу вказаного авто з метою отримання коштів на лікування. Вважає, що подальше утримання транспортного засобу під арештом не є доцільним.

22. Суд зазначає, що в даному провадженні арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України з метою збереження речових доказів, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертних дослідження та накладений обгрунтовано.

23. Суд бере до уваги, те що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено.

24. Виходячи із встановлених обставин, Суд приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту у виді заборони розпоряджанням майном відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є єдиними підставами згідно чинного КПК України для скасування арешту майна.

25. Натомість, Суд вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі повного скасування арешту на майно. Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною та унеможливить подальше встановлення істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю можливості власником (володільцем) розпоряджатися вказаним майном.

26. При вирішенні питання про арешт майна, в ухвалі слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 09 квітня 2025 року, якою скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 06 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0000286 від «03» листопада 2024 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони володіння та користування вказаним транспортним засобом, за виключенням права на відчуження даного вантажного автомобіля, та передано транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

27. Аналізуючи наведене вище, слідча суддя дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення здійснення кримінального провадження.

28. З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю на даний час правових підстав для повного скасування арешту майна, Суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

29. При цьому, слідча суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 371-372, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2024 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2026 о 9.15 год.

Слідча суддя ОСОБА_6