Справа № 468/605/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

23.03.2026 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000057, внесеному 17.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1, 263 ч.1 КК України, про арешт вилученого в ході огляду майна.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 ОСОБА_5 17.03.2026 року близько 08.15 год. по АДРЕСА_1 за допомогою обрізу гладкоствольної рушниці та за фактом зберігання ОСОБА_4 револьверу марки «ЕКОL Viper 3» в домоволодінні за місцем його проживання по АДРЕСА_2 .

17.03.2026 року в ході огляду приміщення та прилеглої території Плющівського старостинського округу виконавчого комітету Баштанської міської ради, розташованих по вул. Центральній, 44 в с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, слідчим було вилучене майно згідно з переліком, вказаним в протоколі огляду.

Прокурор вважає, що вказане майно, яке зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та визнане речовими доказами, має бути арештоване з метою його збереження як речового доказу.

В тексті клопотання прокурор заявив про розгляд клопотання за його відсутності.

За такого, розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на вилучені речі з метою їх збереження як речового доказу, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна з вказаною метою слідчий суддя має врахувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

З наявних в матеріалах клопотання протоколу обшуку слідує, що 17.03.2026 року в ході проведення відповідного огляду були вилучені речі відповідно до вказаного в протоколі переліку.

Зазначені речі постановою слідчого від 17.03.2026 року визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що вказане майно дійсно може бути речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України як речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Також на даному етапі слідчому судді не надано відомостей, що вжиття таких заходів забезпечення є неспівмірними чи порушить баланс інтересів досудового розслідування та володільців вилученого майна. Натомість відповідні передбачені ст. 170 КПК України заходи щодо арешту такого майна є такими, що ґрунтуються на законі, відповідають законній меті та інтересам суспільства та є необхідними для досягнення завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.

За такого клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000057, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 17.03.2026 року у ході огляду приміщення та прилеглої території Плющівського старостинського округу виконавчого комітету Баштанської міської ради, розташованих по вул. Центральній, 44 в с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області, та визнані речовими доказами постановою слідчого від 17.03.2026 року:

1.предмет, схожий на обріз мисливської двоствольної горизонтальної рушниці;

2.предмет схожий на набій з цілим капсулем червоного кольору, з правого ствола рушниці, з наявним маркуванням 16/70 ТАХО askania 28 грам №3/0;

3.предмет схожий на стріляну гільзу від набою червоного кольору, з лівого ствола рушниці, з наявним маркуванням 16/70 TAXO askania 28 грам №3/0;

4.змив з правого та лівого курків рушниці;

5.змив з руків`я рушниці;

6.змив з цівки рушниці;

7.змив зі спускових гачків рушниці;

8.гільза червоного кольору з маркуванням 16/70 ТАХO askania 28 г. гільза з маркуванням 16/70 ТAXO askania 28 г, гільза з маркуванням диаболо 28 г 16/70 ТАХО;

9.ноутбук марки Dell чорного кольору, зарядний пристрій до нього та флеш носій з нашаруванням речовини бурого кольору у вигляді капель та нашарувань;

10.мобільний телефон марки Redmi;

11.металеві предмети сріблястого кольору, зовні схожі на дріб, в кількості 31 шт. в розтрощеному вигляді, з яких 24 шт. розмірами 3 мм та 7 шт. розмірами 5 мм, а також предмет, схожий на кулю, розмірами 25 на 15 мм та фрагмент пиж-контейнеру;

12.змив з підлоги з-під стільця, де виявлено труп;

13.мисливський патронтаж на 24 набої;

14.предмети з мисливського патронтажу, ззовні схожі на чотирнадцять набоїв 16-го калібру, вагою 28 грам кожен, з наявним маркуванням на донній частині у вигляді 16 16 16 16, з яких один набій із кулею диаболо, один набій шротом №3, п`ять набоїв шротом № 1, п`ять набоїв шротом № 0 та два набої шротом № 6;

15.4 шт. бланків документів із змістом «Бланки актів відсутності на робочому місці ОСОБА_6 ».

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: