Справа № 369/7866/26
Провадження №1-кс/369/1154/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 09.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 09.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2009 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на тротуарі поблизу магазину «Продукти» по вул. Балукова, 12 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, на грунті неприязних відносин з ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 удар ножем в область серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події.

Сам ОСОБА_4 відразу після вчинення злочину з місця події зник у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 68/Д/72 тр. від 26.03.2009 смерть ОСОБА_5 настала від колото-різаного поранення грудей з пошкодженням серця і розвитком його гемотампонади.

09.02.2009 СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 13-3897. 16.02.2009 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого по даній кримінальній справі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.02.2009 ОСОБА_4 оголошений в розшук, досудове слідство зупинено.

09.01.2013 відомості про даний злочин внесено до ЄРДР за № 0000197.

По матеріалам кримінального провадження 30.05.2014 складено та надіслано ОСОБА_4 за останнім відомим місцем проживання повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вохтома Парфеніївського району Костромської області Російської Федерації, раніше притягався до кримінальної відповідальності, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання на момент вчинення злочину: АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтована зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.02.2009, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта №68/Д/72 тр. від 26.03.2009, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання від 13.02.2009 та 12.02.2009, допитом потерпілої ОСОБА_10 , іншими матеріалами в своїй сукупності.

До суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству, оскільки він відразу ж зник з місця вчинення злочину, що підтверджується показаннями свідків. Після вчинення злочину на момент перевірки за його останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 був відсутній.

Крім цього, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 перевірялися всі відомі адреси його місця проживання та реєстрації у Полтавській області та допитувалися як свідки особи, які проживають за даними адресами. Інформації, яка б становила інтерес, не надійшло.

Так, свідок ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_4 був її знайомим, якого вона в свій час прописала за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, ОСОБА_4 за даною адресою ніколи не проживав. Також свідок повідомила, що на початку березня 2009 року їй телефонував ОСОБА_4 , якому вона повідомила, що його розшукують працівники міліції та він відключив телефон, і більше з нею не зв`язувався.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_4 був прописаний за адресою: АДРЕСА_4 з 2001 по 2002 рік, але ніколи там не проживав.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_4 він проживає з 2011. Однак, ОСОБА_4 він не знає і така особа за даною адресою не з`являлася.

Також перевірялась відома адреса, де міг проживати ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , що не дало позитивного результату.

Згідно отриманої відповіді з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ЦМУ МЮ (м. Київ) актових записів про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені та смерть ОСОБА_4 не виявлено.

В ході досудового розслідування встановлено також доньку підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_14 , яка в ході допиту як свідка повідомила, що свого біологічного батька вона не знає та ніколи не бачила.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому в разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, під страхом можливого суворого покарання буде продовжувати уникати явки до органу досудового розслідування та суду. Крім того, серед допитаних свідків є знайомі підозрюваного, на яких він, у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, зможе впливати з метою зміни ними своїх показань. Таким своїми діями, підозрюваний перешкоджає здійсненню досудового розслідування, та в подальшому перешкоджатиме розгляду судом кримінального провадження щодо нього в розумні строки.

За таких обставин сторона обвинувачення приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 . Однак, його місцезнаходження на даний час невідоме та він весь цей час свідомо переховується від слідства та суду, оскільки відразу ж після вчинення злочину зник з місця події з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ні підставі вищевикладеного, прокурор просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вохтома Парфеніївського району Костромської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вохтома Парфеніївського району Костромської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15