КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/119/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/68/26 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

користувача майном, підозрюваного ОСОБА_8

третьої особи, власниці майна, ОСОБА_9

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.01.2026, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у межах кримінального провадження №0000111 від 08.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.01.2026, задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором та накладено арешт на майно, вилучене 16.01.2026 року у період часу з 09 години 13 хвилини до 09 години 30 хвилин під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 3 НОМЕР_5, vin НОМЕР_1 .

Крім цього, 16.01.2026 в період часу з 09 год. 35 хв. до 09 год. 55 хв., слідчими слідчої групи ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, на підставі відповідної ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля Mazda 3 НОМЕР_5, vin НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , та яким фактично користувався ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено

- транспортний засіб марки Mazda моделі 3 НОМЕР_5, vin НОМЕР_1 та ключі від нього.

Крім цього, 16.01.2026 в період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 25 хв., було проведено обшук автомобіля BMW 730I д.н.з. НОМЕР_2 vin НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_11 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено

- транспортний засіб марки BMW моделі 730I д.н.з. НОМЕР_2 vin НОМЕР_3 та ключі від нього.

Крім цього, 16.01.2026 в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 40 хв., було проведено обшук автомобіля SkodaOctavia НОМЕР_6, vin НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено

- транспортний засіб марки Skoda моделі Octavia НОМЕР_6, vin НОМЕР_4 та ключі від нього.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного речового доказу.

В апеляційній скарзі представник власників майна адвокат ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження,скасувати ухвалу слідчого судді від 23.01.2026, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що справу було розглянуто без повідомлення про місце, дату та час її розгляду власників майна, осіб у яких було вилучено та які користувалися даними ТЗ.

Оскаржувана ухвала оголошувалась без участі власників майна та судом вона власникам не направлялась. Про її існування стало відомо 02.02.26 року захиснику, після отримання її в 18 год. 22 хв. на власну електрону пошту. За таких обставин вважає що процесуальний строк має бути поновленим.

Також вказав, що жодних доказів того, що вилучене майно є предметом та доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених тверджень останнього.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 08.08.2025, в ньому відсутні відомості, що досудове розслідування здійснюється щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

З моменту внесення відомостей у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 189 КК України, власникам ТЗ не повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вважає, правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для арешту вилученого майна, органами досудового розслідування не доведено, а тому слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на вказане майно.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника власників майна, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити їх, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так із матеріалів справи вбачається, що у проваджені слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000111 від 08.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 , та інші особи, які здійснювали вимагання передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілими чи їх близькими родичами, з погрозою пошкодження їхнього майна (вимагання), вчинених повторно, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, вчинених з поєднанням насильства, вчинених в умовах воєнного стану.

У межах даного кримінального провадження, 16.01.2026, у період часу з 09 години 13 хвилини до 09 години 30 хвилин на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , де виявлено й вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 3 НОМЕР_5, vin НОМЕР_1 .

Крім цього, 16.01.2026 в період часу з 09 год. 35 хв. до 09 год. 55 хв., слідчими слідчої групи ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області, на підставі відповідної ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля Mazda 3 НОМЕР_5, vin НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , та яким фактично користувався ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки Mazda моделі 3 НОМЕР_5, vin НОМЕР_1 та ключі від нього.

Крім цього, 16.01.2026 в період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 25 хв.,на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля BMW 730I д.н.з. НОМЕР_2 vin НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_11 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки BMW моделі 730I д.н.з. НОМЕР_2 vin НОМЕР_3 та ключі від нього.

Крім цього, 16.01.2026 в період часу з 12 год. 30 хв. до 12 год. 40 хв.,на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля SkodaOctavia НОМЕР_6, vin НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_8 , у ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки Skoda моделі Octavia НОМЕР_6, vin НОМЕР_4 та ключі від нього.

Постановами слідчого від 16.01.2026 вилучені речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене слідчий просив накласти арешт на вилучене 16 січня 2026 року зазначене майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Положеннями ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 та інші особи.

Крім того, встановлено, що вказані транспортні засоби, за виключенням автомобіля BMW 730I д.н.з. НОМЕР_2 vin НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , хоча і зареєстровані на цивільну дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - проте перебували у систематичному користуванні ОСОБА_8 , у тому числі й автомобіль BMW 730I д.н.з. НОМЕР_2 vin НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 .

Беручи до уваги злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею правильно зазначено, що фактично єдиним джерелом доходу родини був ОСОБА_8 , який заробляв гроші злочинним шляхом, в тому числі і ті, за які придбано дані автомобілі.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що -свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 3 НОМЕР_5, vin НОМЕР_1 :

- транспортний засіб марки Mazda моделі 3 НОМЕР_5, vin НОМЕР_1 та ключі від нього.

- транспортний засіб марки BMW моделі 730I д.н.з. НОМЕР_2 vin НОМЕР_3 та ключі від нього.

- транспортний засіб марки Skoda моделі Octavia НОМЕР_6, vin НОМЕР_4 та ключі від нього, є речовими доказами за даним кримінальним провадженням, також можуть бути використані при дослідженні експертом в ході проведення експертиз та як доказ обставин під час судового розгляду, тому зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, є необхідність його арешту з метою його збереження.

Згідно ч.10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стандарт доказування під час розгляду слідчим суддею питання про арешт майна з метою збереження речових доказів є меншими ніж для повідомлення особі про підозру, висунення обвинувачення і тим більше доведеності обвинувачення в суді. Мета арешту майна є забезпечення дієвості кримінального провадження та полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для вилучення майна та його арешту.

На даному етапі досудового розслідування дізнавач, слідчий або прокурор не зобов`язані мати докази, достатні для повідомлення про підозру або пред`явлення обвинувачення, оскільки це завдання наступних етапів досудового розслідування.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК, власники або законні володільці цього майна наділені правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК, питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні майно може містити інформацію щодо розслідуваного злочину, існує необхідність проведення низки слідчих та інших процесуальних дій, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах провадження.

Разом із тим, як встановлено і зазначалось вище, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, їх пов`язує сумісний побут, спільний бюджет, виховують двох малолітніх дітей, майновим джерелом забезпечення функціонування сім`ї був заробіток ОСОБА_8 , який наразі є підозрюваним у даному кримінальному провадженні й тримається під вартою без права внесення застави.

При цьому, ОСОБА_9 є власником автомобіля марки Skoda моделі Octavia НОМЕР_6, vin НОМЕР_4 .

Оскільки арешт майна у даному випадку переслідує мету забезпечення збереження речових доказів і заборона розпорядження майном застосована, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого розпорядження може призвести до приховування, зникнення, втрати, пересування, передачі майна, то колегія суддів вважає обґрунтованим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає, що у конкретному випадку збереження майна можливе за умови його арешту із забороною розпорядження, проте із збереженням права користування власником.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.01.2026.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , представника власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.01.2026, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у межах кримінального провадження №0000111 від 08.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mazda 3 НОМЕР_5, vin НОМЕР_1 , транспортний засіб марки Mazda моделі 3 НОМЕР_5, vin НОМЕР_1 та ключі від нього, транспортний засіб марки BMW моделі 730I д.н.з. НОМЕР_2 vin НОМЕР_3 та ключі від нього, транспортний засіб марки Skoda моделі Octavia НОМЕР_6, vin НОМЕР_4 та ключі від нього - шляхом заборони розпорядженням даним майном, дозволивши власниці майна ОСОБА_9 користуватися транспортним засобом марки Skoda моделі Octavia НОМЕР_6, vin НОМЕР_4 .

З метою надання права користування ОСОБА_9 транспортним засобом марки Skoda моделі Octavia НОМЕР_6, vin НОМЕР_4 - вилучене майно, транспортний засіб: марки Skoda моделі Octavia НОМЕР_6, vin НОМЕР_4 та ключі від нього - повернути власнику майна, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4