Справа № 643/9099/26
Провадження № 1-кс/643/3641/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 слідчий суддя Салтівського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.04.2026 про закриття кримінального провадження №0000663 від 25.11.2025, -

в с т а н о в и в:

Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою, у якій просить скасувати постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.04.2026 про закриття кримінального провадження №0000663 від 25.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що постанова дізнавача ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 24.04.2026 про закриття кримінального провадження №0000663 від 25.11.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України є передчасною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем не забезпечено повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження відповідно до вимог ст. 9 КПК України. Вказав, що висновок про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтується переважно на показаннях осіб, які можуть бути зацікавленими у результатах кримінального провадження, при цьому дізнавачем не усунуто суперечності між показаннями учасників події та не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема одночасного допиту відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України. Також зазначив, що дізнавачем не витребувано та не досліджено записи камер відеоспостереження з місця події, не встановлено та не допитано можливих очевидців події, працівників охорони та інших осіб, які могли бути свідками конфлікту, а також не надано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи та іншим доказам, які підтверджують факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. На думку представника, неповнота досудового розслідування та неналежна оцінка зібраних доказів призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, у якій скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити, а судове засідання провести без його участі.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій просила розгляд скарги проводити без її участі. На виконання ухвали суду надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000663 від 25.11.2025.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному за №0000663 від 25.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

За результатами проведеного досудового розслідування дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській областіОСОБА_5 24.04.2026 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (постанови Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 296/5797/21, від 18.10.2023 у справі № 278/306/22, від 22.06.2023 у справі № 552/5408/22).

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що показання потерпілої суперечать показанням інших осіб, які допитувалися та у яких відбиралися пояснення у кримінальному провадженні. При цьому показання потерпілої підтверджуються проведеними у кримінальному провадженні слідчим експериментом та експертизами. Вказані суперечності не усунуті, а дізнавач безпідставно врахувала та поклала в основу постанови про закриття кримінального провадження показання та пояснення осіб, що суперечать як доводам потерпілої, так і даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту та експертиз. Одночасно не вирішено питання щодо відповідальності фігурантів даного кримінального провадження за ст.ст. 383, 384 КК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без належної перевірки доводів заявника та без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Враховуючи викладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, прийнята без повного та всебічного дослідження обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для організації подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24.04.2026 про закриття кримінального провадження №0000663 від 25.11.2025 - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000663 від 25.11.2025 Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1