Справа № 203/9226/25
Провадження № 1-кс/0203/1999/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 11 грудня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0027618 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна автомобіля «Volkswagen Amarok», з номерним знаком НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року (№203/9226/25) у кримінальному провадженні № 0027618, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи такі вимоги за ст. 174 КПК України тим, що у кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії з залученням та/або використанням зазначеного автомобіля, володілець вказаного автомобіля має статус свідка у кримінальному провадженні, Крім того, автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , фактично повернуто володільцю та перебуває на зберіганні у ОСОБА_4 , а тому відсутня потреба у подальшому арешті вказаного автомобіля.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2026 року клопотання передано слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 09 березня 2026 року.

В судовому засіданні представник володільця майна та володілець майна клопотання підтримали повністю та наполягали на його задоволенні з підстав, заявлених у клопотанні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду не подавав, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника володільця майна та самого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 25 грудня 2025 року (справа № 203/9226/25) накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучений 12 грудня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, а саме: «Volkswagen Amarok», з номерним знаком НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

За змістом ували арешт на транспортний засіб накладений з підстав ст. 98, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу транспортного засобу, на якому відбулася ДТП, оскільки слідчим доведена необхідність проведення судових експертиз, таких як трасологічна, автотехнічна, для яких об`єкт дослідження (транспортний засіб) має бути у незмінному стані, тому слідчим обгрунтовано заявлено про застосування заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, адже невжиття таких заходів може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення транспортного засобу порівняно зі станом транспортного засобу під час його вилучення в результаті ДТП.

Таких висновків слідчий суддя дійшов, оскільки встановлено, що 11 грудня 2025 року о 11:50 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інспектор БПП в м. Краматорськ та Слов?янськ, Донецької області, лейтенант поліції), керуючи мотоциклом «Honda - CBR 1000RR», з номерним знаком НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Т-0439 поблизу селища Світлогірське, Криничанської ОТГ, Кам?янського району, Дніпропетровській області, допустив зіткнення передньою частиною мотоциклу з задньою частиною попутного автомобіля «Volkswagen Amarok», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець ЗСУ - старший інструктор ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший сержант), який рухався попереду та зменшив швидкість з метою здійснення повороту ліворуч. В результаті вказаної ДТП водія мотоцикла «Honda - CBR 1000RR», з номерним знаком НОМЕР_3 , ОСОБА_6 загинув на місці події.

Як встановлено в судовому засіданні станом на день розгляду клопотання відповідні експертизи не проведені, і представником володільця майна не наведено жодних доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

При цьому, доводи клопотання про те, що проведення судових експертиз з вказаним автомобілем недоцільно, або, що слідчий не планує їх проведення, слідчий суддя відхиляє, оскільки згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, твердження представника про те, що усі необідні слідчі дії з автомобілем проведені, не підтверджені жодними належними та допустимим доказами, а проведення слідчий дій з мотоциклом загиблого не може замінювати проведення експертиз з іншим транспортним засобом учасником ДТП.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_5 , тоді як останній не подавала будь-яких заяв про згоду на передачу з-під арешту його транспортного засобу іншим особам, а сам ОСОБА_4 жодних документів з приводу подальшого володіння (як то договір оренди, тощо) слідчому судді не надав.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, в тому числі і часткового, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення 11 грудня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0027618 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 13 березня 2026 року о 12:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1