Справа № 202/1588/26
Провадження № 1-кс/202/1456/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 13.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого АДРЕСА_2 , неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації в посаді стрільця 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 13.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її в посаді стрільця 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 лютого 2026 року за наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09 лютого 2026 року №6 «Про проведення оповіщення громадян» у складі групи оповіщення спільно з командиром 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим сержантом ОСОБА_9 , оператором відділення зв?язку ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим солдатом ОСОБА_10 , стрільцем 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_11 , оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_12 , оператором групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 солдата ОСОБА_13 проводив заходи оповіщення, пересуваючись по місту на легковому автомобілі «Peugeot 206» та мікроавтобусі «Opel Vivaro».

Приблизно о 16:30 годині, перебуваючи біля магазину «Продукти» за адресою: місто Дніпро, вулиця Осіння, буд. 13А, на кінцевій зупинці маршруту №31 командир 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 молодший сержант ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та стрілець 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 побачили раніше невідомого їм чоловіка, встановленого в ході досудового розслідування, як ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував поряд з транспортним засобом «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює пасажирське перевезення громадян за маршрутом №31 та з метою перевірки військово-облікових документів почали наближатись до нього. Відреагувавши на наближення військовослужбовців, ОСОБА_14 зайшов до салону вищевказаного транспортного засобу, в якому на той момент перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сів на водійське місце та заблокував двері. Підійшовши до водійських дверей, солдат ОСОБА_6 та молодший сержант ОСОБА_9 висловили вимогу ОСОБА_14 надати їм документи для перевірки, на що отримали відмову, аргументовану відсутністю повноважень на здійснення перевірки документів. Після чого, молодший сержант ОСОБА_9 наблизився до задніх дверей транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює пасажирське перевезення громадян за маршрутом №31, здійснив їх відкриття та проник до салону вищевказаного транспортного засобу.

Побачивши це, ОСОБА_17 розпочав рух по вулиці Осіння у напрямку вулиці Богдана Хмельницького у місті Дніпро. В свою чергу, військовослужбовці групи оповіщення розмістились в транспортні засоби «Peugeot 206» та мікроавтобус «Opel Vivaro» та розпочали переслідування транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснює пасажирське перевезення громадян за маршрутом №31. Наближаючись до будинку №25 по вулиці Богдана Хмельницького, військовослужбовець, керуючи легковим автомобілем «Peugeot 206», порушивши Правила дорожнього руху, створивши аварійну ситуацію здійснив обгін транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху та повну зупинку транспортного засобу, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та легкового автомобілю «Peugeot 206».

Після повної зупинки транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в салоні молодший сержант ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, де присутні сторонні особи, а саме: пасажири маршруту №31 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки молодший сержант ОСОБА_9 наблизився до водійського місця транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , де перебував ОСОБА_14 та наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя останнього. Після чого, відчинив передні двері транспортного засобу «Mercedes Sprinter» та здійснив спроби виштовхати ОСОБА_14 на вулицю, куди на той момент вже наблизилось не менше двох військовослужбовців, серед яких був солдат ОСОБА_6 , який діючи групою осіб разом з молодшим сержантом ОСОБА_9 усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці а саме: проїжджій частині за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, де присутні сторонні особи, а саме: пасажири маршруту №31 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перехожі громадяни та водії транспортних засобів, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки солдат ОСОБА_6 , проник через передні бокові двері до салону транспортного засобу «Mercedes Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яке здійснювало пасажирське перевезення громадян за маршрутом №31, де побачив ОСОБА_14 , наблизившись до якого, розпилив в обличчя останнього газовий балончик «Терен-4», чим створив загрозу для життя та здоров`я пасажирів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які перебували в безпосередній близькості до потерпілого та схопивши за ноги здійснив ривкові рухи з метою витягнути ОСОБА_14 з салону мікроавтобусу. Усвідомивши, що дані ривкові рухи не дали результату, солдат ОСОБА_6 відпустив ноги ОСОБА_14 , зайшов вглиб салону та схопив ОСОБА_14 за футболку, одягнену на ньому і почав тягнути до виходу, опинившись на виході з салону транспортного засобу.

В цей момент, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки молодший сержант ОСОБА_9 діючи групою осіб разом з ОСОБА_6 наніс не менше одного удару в область обличчя та голови ОСОБА_14 і продовжив виштовхувати останнього в бік виходу з транспортного засобу. В ході боротьби ОСОБА_14 схопився обома руками за поручень, який знаходиться праворуч від дверей та почав утримуватись за нього, в цей момент пасажирка ОСОБА_16 обхопила обома руками ОСОБА_14 за тулуб та затягнула останнього всередину салону. Після цього, ОСОБА_6 та ще один військовослужбовець зайшли всередину салону та разом з молодшим сержантом ОСОБА_9 та ОСОБА_14 опинились між 3 та 4 рядами сидінь.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 діючи групою осіб разом з молодшим сержантом ОСОБА_9 почали наносити удари руками в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_14 та розпиляти в його бік газові балончики «Терен-4». В ході цього, молодший сержант ОСОБА_9 взяв до рук пластикову мітлу зеленого кольору з дерев`яним держаком та розламав її навпіл, тим самим заготовивши її для нанесення тілесних ушкоджень.

Після чого, утримуючи в руках фрагмент дерев`яного держака від мітли розташував його в області шиї ОСОБА_14 та почав здійснювати тиск на горло, притиснувши останнього до сидіння, тим самим обмеживши йому можливість рухатись. В цей момент інший військовослужбовець взявши до рук другий фрагмент дерев`яного держака від мітли почав наносити ним удари в область голови та тулуба ОСОБА_14 .

В результаті хуліганських дій солдата ОСОБА_6 та молодшого сержанта ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травматичної екстракції 1, 2 зубів на верхній щелепі зліва, забійної рани нижньої губи зліва, одинадцяти синців обличчя, грудної клітини, обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, садна правої гомілки, що спричинені від дії не менш дванадцяти ударів та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Після доведення свого злочинного умислу до кінця, солдат ОСОБА_6 разом з молодшим сержантом ОСОБА_9 та іншими військовослужбовцями покинули місце події, розмістившись в автомобілях «Peugeot 206» та «Opel Vivaro» та поїхавши в невідомому напрямку.

20.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважав наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, заперечував відносно застосування спецзасобів. Проти застосування відносно нього запобіжного заходу заперечив.

Захисник підтримав свого підзахисного, заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.02.2026; протоколом огляду місця події від 13.02.2026; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №445 від 13.02.2026;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.02.2026;протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 13.02.2026;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.02.2026;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 14.02.2026;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.02.2026;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.02.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 17.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 17.02.2026; протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_14 від 17.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 від 18.02.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 18.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18.02.2026; протоколом огляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_21 від 18.02.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає наявним також ризик п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки наразі досудове розслідування перебуває на початковій стадії та підозрюваний може здійснювати психічний та фізичний тиск на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід строком на 2 місяці у вигляді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: проживаючого АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 06:00 години, за винятком випадків, пов`язаних із рятуванням чи збереженням життя та здоров`я,

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді до 25 квітня 2026 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1