Справа № 635/7683/25
Провадження по справі №1-кс/635/255/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000768 від 14 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000768 від 14 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням суми застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000768 від 14 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , який діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючих їх настання, став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 06 вересня 2025 року за невстановлених обставин діючи умисно в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» за №901-VIII від 23 грудня 2015 року Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року» та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, придбав бойову нарізну вогнепальну зброю автомат системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39АК), заводський номер « НОМЕР_2 », 1991 р.в., та почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту стороннім особам, не маючи на те передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виробив особисту злочину схему для подальшого збуту бойової нарізної вогнепальної зброї автомату системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39АК), заводський номер « НОМЕР_2 », 1991 року випуску.

Дотримуючись конфіденційності, використовуючи військовий аукціон «Reibert.info» через всесвітню мережу Інтернет, ОСОБА_3 розмістив оголошення з найменуванням «макет АК-74» та розпочав підшукування на зазначеній платформі осіб для подальшої реалізації вогнепальної зброї, шляхом незаконного збуту.

В подальшому через військовий аукціон «Reibert.info», підшукав особу для збуту вогнепальної зброї автомату системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39АК), ним виявився гр. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), та призначив зустріч на зручному ОСОБА_3 місці, а саме за адресою: м. Харків, вул. Лесі Сердюка, на парковці ТЦ «Клас», де ОСОБА_3 зазначив гр. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), що оголошення з найменуванням «макет АК-74» на військовий аукціоні «Reibert.info» не відповідає дійсності та є вогнепальною зброєю АК-74.

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_3 в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі 06 вересня 2025 року о 16 годині 13 хвилин прибув на обумовлене заздалегідь місце, куди вказав ОСОБА_3 , а саме за адресою: м. Харків, вул. Лесі Сердюка, 36, на парковку ТЦ «Клас», у зв`язку зі скупченістю сторонніх осіб на заздалегідь обумовленому місці ОСОБА_3 , дотримуючись конфіденційності, надав вказівку ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), рухатись за ним в інше визначене ОСОБА_3 місце.

Прибувши на визначене ОСОБА_3 місце, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, які можуть перешкодити вчиненню ним злочину, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, відчинив задні пасажирські двері свого транспортного засобу Mercedes-benz державний номерний знак « НОМЕР_3 », де на підлозі за водійським сидінням знаходилась бойова нарізна вогнепальна зброя автомат системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39АК), яку о 16 годині 24 хвилини останній незаконно збув гр. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») з корисливих мотивів.

Надалі, ОСОБА_3 , проводячи свою протиправну діяльність конспіративно, у завуальованій формі, підтримуючи близькі родинні стосунки зі ОСОБА_9 , отримав у неї номер банківської картки «АТ КБ «ПриватБанк»» № НОМЕР_4 для подальшого отримання на неї грошових коштів.

За придбання зазначеної вогнепальної зброї ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») за допомогою платіжних терміналів самообслуговування о 16 годині 31 хвилині зарахував на платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , яку надав ОСОБА_3 суму грошових коштів в розмірі 40000,00 гривень з урахуванням комісій банку, якими ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/23202-БЛ від 05 листопада 2025 року, наданий на дослідження предмет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова «АК-74», калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39АК), заводський номер « НОМЕР_2 » 1991 року випуску, виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням змін у його конструкцію саморобним способом у вигляді заміни цівки, накладки газової трубки та прикладу на нештатні, наданий на дослідження автомат в представленому на дослідження стані (без магазину), придатний для здійснення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та незаконному збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 жовтня 2025 року, за невстановлених обставин діючи умисно в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» за №901-VIII від 23 грудня 2015 року Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року» та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, придбав бойову нарізну вогнепальну зброю гвинтівку моделі «СВДС» калібру 7,62 мм (під патрон калібру 7,62х54R) заводський номер « НОМЕР_5 », бойову нарізну вогнепальну зброю автомат системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм. (під патрон калібру 5,45х39АК), заводський номер « НОМЕР_6 » та почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту стороннім особам, не маючи на те передбаченого законом дозволу.

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_3 в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі 10 жовтня 2025 року о 13 годині 02 хвилини прибув на обумовлене заздалегідь місце, куди вказав ОСОБА_3 , а саме за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 295, на парковку ТЦ «Клас», де його зустрів ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, які можуть перешкодити вчиненню ним злочину, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, під`їхав на своєму транспортному засобі Mercedes-benz державний номерний знак «РИБАК» до транспортного засобу гр. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), відкрив багажне відділення власного транспортного засобу в якому знаходився чохол військовий зеленого кольору з вмістом бойової нарізної вогнепальної зброї гвинтівки моделі «СВДС» калібру 7,62 мм (під патрон калібру 7,62х54R) заводський номер « НОМЕР_5 », бойової нарізної вогнепальної зброї автомату системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм. (під патрон калібру 5,45х39АК), заводський номер « НОМЕР_6 », та о 13 годині 06 хвилин які останній збув гр. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») з корисливих мотивів.

За придбання зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») о 13 годині 08 хвилин передав заздалегідь обумовлену суму грошових коштів з ОСОБА_3 , в розмірі 3000 доларів США, 30 купюр номіналом по 100 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 10 жовтня 2025 року становить 124518,06 гривень, якими ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/25894-БЛ від 25 листопада 2025 року надана на дослідження гвинтівка є бойовою нарізною вогнепальною зброєю некомплектною (без магазину та прицільної планки) гвинтівкою моделі «СВДС» калібру 7,62 мм, (під патрон калібру 7,62х54R), заводський номер НОМЕР_5 , надана на дослідження гвинтівка виготовлена промисловим способом (рф), в наданому на дослідження вигляді придатна до здійснення пострілів (при доукомплектуванні штатним магазином буде придатна до стрільби).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/25893-БЛ від 24 листопада 2025 року наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм. (під патрон калібру 5,45х39R), 1984 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_6 , виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, носінні та незаконному збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Не зупиняючись на вчиненому, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 лютого 2026 року, за невстановлених обставин діючи умисно в порушення вимог п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» за №901-VIII від 23 грудня 2015 року Постанови Верховної ради України №2471-XII від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» №576 від 12 жовтня 1992 року (із змінами та доповненнями) та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року» та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, придбав ручний протитанковий гранатомет «RPG-75M» з маркуванням «RPG-75M 04-23», 1 (один) корпус ручної осколкової гранати «М50ПЗ» з маркуванням «БР, М50ПЗ Р3R8612, P», 1 (один) корпус гранати «Azmscoz M963» з маркуванням «G.M.D. M/963 COMP-B LOTE FMP 1/59/72», 3 (три) корпуси гранат «DM51A2» в оборонному аха з маркуванням «HGR SPLITTER DM51A2 DNM 05K0022», 1 (один) корпус гранатами «М67» з маркуванням «GRENABDE HAND FRAG DELAY M67 COMP B STL09H 09 H003-001» та TNS070020-002 P1018, 1 (один) корпус гранати «РГО» з маркуванням «РГО А-ІХ-1 98-87», 1 (один) корпус гранати «РГ-42» з маркуванням нерозбірливо, 7 (сім) корпусів ручних осколкових гранат «РГД-5» з маркуванням «візерунок трикутника в трикутнику-51-81 Т», 9 (дев`ять) корпусів гранат «Ф-1» з маркуванням «386 243-83Т» на 4 (чотирьох) одиницях, «386 26-67Т» 1 (одна) одиниця, нерозбірливе маркування 1 (одна) одиниця, «386 288-81Т» 1 (одна) одиниця, «21 254-18Т-Н» 1 (одна) одиниця, «»66/99 254-49 ТНТ» 1 (одна) одиниця, 19 (дев`ятнадцять) підривачів ручних осколкових гранат «УЗРГМ» з маркуванням «176-80 УЗРГМ-2 583» 7 (сім) одиниць, «168-75 УЗРГМ 583» 9 (дев`ять) одиниць, «ID-84 UZRGM 354» 1 (одна) одиниця, «199-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» та «386-36-84» 1 (одна) одиниця, «20-68 УЗРГМ 583» та «візерунок трикутника в трикутнику-41-68» 1 (одна) одиниця, 1 (один) підривач «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 334-52-88», 1 (один) підривач М213 з маркуванням «FUZE M 213 CTJ 09L 501-011», 1 (один) підривач «DM81A3» з маркуванням «HGRZ DM 82A3 LOI DNM 05K0018», 1 (один) підривач до ручної осколкової гранати «Armscoz H963» з маркуванням «ESPL DM72 LOTE FM (нерозбірливо) 59», 1 (підривач) до ручної осколкової гранати «М50ПЗ» з маркуванням «8614», та почав зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту стороннім особам, не маючи на те передбаченого законом дозволу.

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, гр. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_3 в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі 16 лютого 2026 року о 16 годині 57 хвилин прибув на обумовлене заздалегідь місце, куди вказав ОСОБА_3 , а саме за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 36, де його зустрів ОСОБА_3 .

В подальшому ОСОБА_3 , переконавшись, що його діями не спостерігають стороні особи, які можуть перешкодити вчиненню ним злочину, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, під`їхав на автомобілі ВАЗ 2108 державний номерний знак « НОМЕР_7 » до транспортного засобу гр. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), відкрив багажне відділення вказаного транспортного засобу в якому знаходився ручний протитанковий гранатомет «RPG-75M» з маркуванням «RPG-75M 04-23», 1 (один) корпус ручної осколкової гранати «М50ПЗ» з маркуванням «БР, М50ПЗ Р3R8612, P», 1 (один) корпус гранати «Azmscoz M963» з маркуванням «G.M.D. M/963 COMP-B LOTE FMP 1/59/72», 3 (три) корпуси гранат «DM51A2» в оборонному аха з маркуванням «HGR SPLITTER DM51A2 DNM 05K0022», 1 (один) корпус гранатами «М67» з маркуванням «GRENABDE HAND FRAG DELAY M67 COMP B STL09H 09 H003-001» та TNS070020-002 P1018, 1 (один) корпус гранати «РГО» з маркуванням «РГО А-ІХ-1 98-87», 1 (один) корпус гранати «РГ-42» з маркуванням нерозбірливо, 7 (сім) корпусів ручних осколкових гранат «РГД-5» з маркуванням «візерунок трикутника в трикутнику-51-81 Т», 9 (дев`ять) корпусів гранат «Ф-1» з маркуванням «386 243-83Т» на 4 (чотирьох) одиницях, «386 26-67Т» 1 (одна) одиниця, нерозбірливе маркування 1 (одна) одиниця, «386 288-81Т» 1 (одна) одиниця, «21 254-18Т-Н» 1 (одна) одиниця, «»66/99 254-49 ТНТ» 1 (одна) одиниця, 19 (дев`ятнадцять) підривачів ручних осколкових гранат «УЗРГМ» з маркуванням «176-80 УЗРГМ-2 583» 7 (сім) одиниць, «168-75 УЗРГМ 583» 9 (дев`ять) одиниць, «ID-84 UZRGM 354» 1 (одна) одиниця, «199-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» та «386-36-84» 1 (одна) одиниця, «20-68 УЗРГМ 583» та «візерунок трикутника в трикутнику-41-68» 1 (одна) одиниця, 1 (один) підривач «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 334-52-88», 1 (один) підривач М213 з маркуванням «FUZE M 213 CTJ 09L 501-011», 1 (один) підривач «DM81A3» з маркуванням «HGRZ DM 82A3 LOI DNM 05K0018», 1 (один) підривач до ручної осколкової гранати «Armscoz H963» з маркуванням «ESPL DM72 LOTE FM (нерозбірливо) 59», 1 (підривач) до ручної осколкової гранати «М50ПЗ» з маркуванням «8614», та о 17 годині 02 хвилин незаконно збув ручний протитанковий гранатомет «RPG-75M» з маркуванням «RPG-75M 04-23», 1 (один) корпус ручної осколкової гранати «М50ПЗ» з маркуванням «БР, М50ПЗ Р3R8612, P», 1 (один) корпус гранати «Azmscoz M963» з маркуванням «G.M.D. M/963 COMP-B LOTE FMP 1/59/72», 3 (три) корпуси гранат «DM51A2» в оборонному аха з маркуванням «HGR SPLITTER DM51A2 DNM 05K0022», 1 (один) корпус гранатами «М67» з маркуванням «GRENABDE HAND FRAG DELAY M67 COMP B STL09H 09 H003-001» та TNS070020-002 P1018, 1 (один) корпус гранати «РГО» з маркуванням «РГО А-ІХ-1 98-87», 1 (один) корпус гранати «РГ-42» з маркуванням нерозбірливо, 7 (сім) корпусів ручних осколкових гранат «РГД-5» з маркуванням «візерунок трикутника в трикутнику-51-81 Т», 9 (дев`ять) корпусів гранат «Ф-1» з маркуванням «386 243-83Т» на 4 (чотирьох) одиницях, «386 26-67Т» 1 (одна) одиниця, нерозбірливе маркування 1 (одна) одиниця, «386 288-81Т» 1 (одна) одиниця, «21 254-18Т-Н» 1 (одна) одиниця, «»66/99 254-49 ТНТ» 1 (одна) одиниця, 19 (дев`ятнадцять) підривачів ручних осколкових гранат «УЗРГМ» з маркуванням «176-80 УЗРГМ-2 583» 7 (сім) одиниць, «168-75 УЗРГМ 583» 9 (дев`ять) одиниць, «ID-84 UZRGM 354» 1 (одна) одиниця, «199-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» та «386-36-84» 1 (одна) одиниця, «20-68 УЗРГМ 583» та «візерунок трикутника в трикутнику-41-68» 1 (одна) одиниця, 1 (один) підривач «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 334-52-88», 1 (один) підривач М213 з маркуванням «FUZE M 213 CTJ 09L 501-011», 1 (один) підривач «DM81A3» з маркуванням «HGRZ DM 82A3 LOI DNM 05K0018», 1 (один) підривач до ручної осколкової гранати «Armscoz H963» з маркуванням «ESPL DM72 LOTE FM (нерозбірливо) 59», 1 (підривач) до ручної осколкової гранати «М50ПЗ» з маркуванням «8614», які ОСОБА_3 незаконно збув гр. ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») з корисливих мотивів.

За придбання зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») о 17 годині 02 хвилин передав заздалегідь обумовлену суму грошових коштів з ОСОБА_3 , в розмірі 2500 доларів США (у вигляді імітаційних засобів, 25 (двадцять п`ять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, після отримання яких злочинна діяльність ОСОБА_3 була викрита правоохоронними органами.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16 лютого 2026 року встановлено, що ручний протитанковий гранатомет «RPG-75M» з маркуванням «RPG-75M 04-23» належить до категорії «НЕБЕЗПЕЧЕНО».

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16 лютого 2026 року встановлено, що 1 (один) корпус ручної осколкової гранати «М50ПЗ» з маркуванням «БР, М50ПЗ Р3R8612, P», 1 (один) корпус гранати «Azmscoz M963» з маркуванням «G.M.D. M/963 COMP-B LOTE FMP 1/59/72», 3 (три) корпуси гранат «DM51A2» в оборонному аха з маркуванням «HGR SPLITTER DM51A2 DNM 05K0022», 1 (один) корпус гранатами «М67» з маркуванням «GRENABDE HAND FRAG DELAY M67 COMP B STL09H 09 H003-001» та TNS070020-002 P1018, 1 (один) корпус гранати «РГО» з маркуванням «РГО А-ІХ-1 98-87», 1 (один) корпус гранати «РГ-42» з маркуванням нерозбірливо, 7 (сім) корпусів ручних осколкових гранат «РГД-5» з маркуванням «візерунок трикутника в трикутнику-51-81 Т», 9 (дев`ять) корпусів гранат «Ф-1» з маркуванням «386 243-83Т» на 4 (чотирьох) одиницях, «386 26-67Т» 1 (одна) одиниця, нерозбірливе маркування 1 (одна) одиниця, «386 288-81Т» 1 (одна) одиниця, «21 254-18Т-Н» 1 (одна) одиниця, «»66/99 254-49 ТНТ» 1 (одна) одиниця, належать до категорії «ОБМЕЖЕНО НЕБЕЗПЕЧНО».

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16 лютого 2026 року встановлено, що 19 (дев`ятнадцять) підривачів ручних осколкових гранат «УЗРГМ» з маркуванням «176-80 УЗРГМ-2 583» 7 (сім) одиниць, «168-75 УЗРГМ 583» 9 (дев`ять) одиниць, «ID-84 UZRGM 354» 1 (одна) одиниця, «199-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» та «386-36-84» 1 (одна) одиниця, «20-68 УЗРГМ 583» та «візерунок трикутника в трикутнику-41-68» 1 (одна) одиниця, 1 (один) підривач «УДЗ» з маркуванням «УДЗ 334-52-88», 1 (один) піривач М213 з маркуванням «FUZE M 213 CTJ 09L 501-011», 1 (один) підривач «DM81A3» з маркуванням «HGRZ DM 82A3 LOI DNM 05K0018», 1 (один) підривач до ручної осколкової гранати «Armscoz H963» з маркуванням «ESPL DM72 LOTE FM (нерозбірливо) 59», 1 (підривач) до ручної осколкової гранати «М50ПЗ» з маркуванням «8614» належать до категорії «НЕБЗПЕЧНО».

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, носіння та незаконний збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У ході досудового розслідування, 16 лютого 2026 року о 17 годині 37 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 лютого 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий 22 січня 2025 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді водія електрика роти безпілотних авіаційних комплексів 2 стрілецького батальйону, солдат, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, ОСОБА_3 є військовослужбовцем, що передбачає зміну місця дислокації підрозділу, в якому останній проходить службу, а тому ОСОБА_3 в будь-який час може змінити місце перебування та поїхати в іншу область, враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного в цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання. Також, вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду, а відсутність міцних соціальних зв`язків це лише посилить.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже проведені обшуки, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_3 , а тому, на даний час не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину.

Крім того, достатніми є підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_3 відомі показання свідків із зазначенням їх місця проживання, контактних номерів телефону, анкетних даних, які підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого злочину, особисті данні яких відкриті підозрюваному, а тому розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або, заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на заявника, свідків, понятих, благаючі, умовляючи, погрожуючи чи здійснювати на них незаконний фізичний або психологічний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

Сторона обвинувачення зазначає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками в кримінальному провадженні, а саме: спочатку, на стадії досудового розслідування, показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що у свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливість для ОСОБА_3 незаконно впливати на заявника, свідка, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні. У той же час останній, перебуваючи на волі, не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, зважаючи на відсутність в ОСОБА_3 постійного місця мешкання, у зв`язку із безпосередньою участю в бойових діях, останній може продовжити вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про соціальну небезпеку особи та унеможливлює його перебування на даний час у суспільстві, тому в органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, ОСОБА_3 виробив свою незаконну схему щодо збуту вогнепальної зброї та може конспіративно продовжити свою злочинну діяльність або залучити інших осіб для продовження своєї злочинної діяльності.

Вище вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на свідків та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що сторона обвинувачення не довела жодним чином зазначені ризики, передбачені статтею 177 КПК України. В разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити підозрюваному суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначений стороною обвинувачення розмір застави є заздалегідь непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Відділом поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000768 від 14 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

16 лютого 2026 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16 лютого 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, яка обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27 серпня 2025 року, протоколом огляду комп`ютерних даних з необмеженим доступом від 27 серпня 2025 року, протоколом огляду грошових коштів від 06 вересня 2025 року, протоколом огляду покупця від 06 вересня 2025 року, протоколом добровільної видачі від 06 вересня 2025 року, протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину оперативна закупка від 06 вересня 2025 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 08 вересня 2025 року, висновком експерта №СЕ-19/121-25/23202-БЛ від 05 листопада 2025 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11 листопада 2025 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11 листопада 2025 року, протоколом огляду речей від 11 листопада 2025 року, квитанцією №52347965 від 08 жовтня 2025 року, протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів від 10 жовтня 2025 року, протокол огляду особи, яка проводить контроль за вчинення злочину у формі контрольованої закупки, вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 10 жовтня 2025 року, протоколом огляду та добровільної видачі від 10 жовтня 2025 року, протоколом про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину оперативна закупка від 11 жовтня 2025 року, висновком експерта №СЕ-19/121-25/25894-БЛ від 25 листопада 2025 року, висновком експерта №СЕ-19/121-25/25893-БЛ від 24 листопада 2025 року, протоколом добровільної видачі від 16 лютого 2026 року, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 16 лютого 2026 року.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності, є достатніми для висновування про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Так, підозрюваному ОСОБА_3 інкримінується вчинення тяжких злочинів проти громадської безпеки, якому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його особу, суспільну небезпечність дій підозрюваного, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Обґрунтовуючи існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурор послався на те, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити предмети, що стосуються обставин кримінального провадження, незважаючи на вже проведені обшуки, досудове розслідування перебуває на активному етапі, що зумовлено нещодавнім повідомленням про підозру ОСОБА_3 , а тому, на даний час не встановлено повного об`єму предметів та документів, які б підтвердили або спростували причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 , ймовірно може сховати, знищити або спотворити, як безпосередньо так і через інших осіб, важливі для кримінального провадження речі та документи, які на цій стадії кримінального провадження ще не були одержані та належним чином зафіксовані органом досудового слідства. Тому, існування цього ризику слідчий суддя визнає спроможним.

Крім того, зважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями свідків, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує зміст підозри, обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, що в сукупності дає підстави дійти висновку щодо існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя висновує про необхідність обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 16 квітня 2026 року.

Слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 183, ч.4, ч. 5 ст.182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, майновий стан підозрюваного, вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованого злочину забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000768 від 14 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 16 квітня 2026 року

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, які можливо внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду та прокурора за першою вимогою; 2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3) не відлучатися з постійного місця проходження військової служби, без дозволу безпосереднього командира, слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, суд чи прокурора про зміну місця проходження військової служби; 5) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - до 16 квітня 2026 року включно.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_3 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1