Справа № 519/1339/25
Провадження № 1-кс/519/77/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у судовому засіданні в м. Південне клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 12.06.2024, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання.

17.03.2026 до слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місце, але не пізніше 15 квітня 2024 року, у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби виду «Атерина» в акваторії Чорного моря, що у межах села Сичавка Южненської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області.

Маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заняття рибним добувним промислом, ОСОБА_6 вступив у попередню змову із однією невстановленою у ході дізнання особою. Будучи об`єднаними єдиним протиправним спільним умислом, направленим на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_6 за попередньою змовою із однією невстановленою у ході дізнання особою, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителів знарядь лову рибальських сіток (ятерів), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, 15 квітня 2024 року, приблизно о 21.30 год., прибули на берег Чорного моря, що в межах села Сичавка Південнівської міської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, де незаконно встановив у воді дві рибальські сітки (ятері).

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, 16 квітня 2024 року, приблизно о 03.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою із однією невстановленою у ході дізнання особою, не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, використовуючи спеціальний рибацький костюм, металеві труби та заборонені для рибалок-любителів знаряддя лову - рибальських сіток (ятерів): 1-й ятерь розміром бочки 3,5 метрів, крила 5 метрів, вічком 6 міліметрів, діаметром бочки 66 сантиметрів, 2-й ятерь розміром бочки 5,5 метрів, крила 3 метра, вічком 6 міліметрів, діаметром бочки 66 сантиметрів, дістали із водойми раніше встановлені ними риболовні сітки, в яких знаходилась свіжовиловлена риба виду «Атерина» у кількості 10 800 одиниць. Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з однією невстановленою у ході дізнання особою, здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, чим завдали державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальний збиток у розмірі 183 600 гривень.

Вiдповiдно до постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29 вересня 2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», своїми протиправними діями ОСОБА_6 та одна невстановлена у ході дізнання особа, здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме риби виду «Атерина» у кількості 10 800 одиниць, загальною вартістю 183 600 гривень, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.

Матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області.

В рамках кримінального провадження надано доручення оперативному підрозділу відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України. Відповідно матеріалів виконаного доручення отримано інформацію, що до вчинення вказаного кримінального проступку може бути причетна особа, яка користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 .

Також встановлено, що абонентський номер телефону НОМЕР_1 обслуговуються у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактичне місце здійснення тимчасового доступу: АДРЕСА_2 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування та отримання відомостей, які є необхідними для встановлення всіх осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, у даному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів з правом проведення вилучення (здійснення виїмки) даних документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про зв`язок абонентського номера НОМЕР_1 за період часу з 15.04.2024 по 16.04.2024, зокрема про вхідні, вихідні дзвінки/СМС, доступ до мережі «Інтернет», нульові з`єднання, тощо, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій із зазначенням їх адрес та азимутів сигналу.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор та дізнавач про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили розгляд клопотання проводити без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК, за наявності реальної загрози зміни (знищення) речей (документів) клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, дослідивши відомості з КП "Д-3", слідчим суддею встановлено, що дізнавач СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вже звертався до суду з фактично аналогічним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 01.07.2025 було задоволено та надано тимчасовий доступ до речей та документів строком дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Висновки суду.

Звертаючись повторно з фактично аналогічним клопотанням, дізнавачем не доведено жодних правових підстав для отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий, дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

На думку слідчого судді безпідставне невиконання дізнавачем ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, строки досудового розслідування затягуються у зв`язку із несвоєчасною реалізацією дізнавачем ухвали слідчого судді, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Однак, такі дії органу досудового слідства, які полягають у нереалізації ухвал слідчого судді свідчать про те, що потреба досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не випрадовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, так як повторне (безпідставне) втручання у права і свободи осіб через неналежне відношення до своїх посадових обов`язків не допустиме.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-164, 166 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 12.06.2024, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7