ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1044/26 Справа № 203/3629/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 2026 року в задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що 25 березня 2026 року військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, засобами поштового зв`язку надсилалось повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 2368/10254 від 17.03.2026 року відносно солдата ОСОБА_7 , однак докази на підтвердження направлення вищезазначеного повідомлення та отримання такого саме Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в матеріалах справи відсутні.

Разом з апеляційною скаргою представник заявника подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши, що склад військової частини НОМЕР_1 включно з юридичною службою вибули в зону здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони до Запорізької області для залучення до виконання бойових завдань. Вказані заходи військова частина виконує і по даний час, що передбачає собою періодичні перебої з електропостачанням, стільниковим зв`язком та унеможливлює безперервний доступ до мережі Інтернет.

В апеляційній скарзі представник заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу командира ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення задовольнити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою, що ч.1 ст.214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Наголошує, що частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Також звертає увагу, що у матеріалах службового розслідування фактично викладені обставини (час, місце, учасники подій), які за своїм змістом та суттю є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки містять відомості, що підтверджують реальність конкретної події злочину та заподіяння ним наслідків. Разом з тим, слідчий суддя, обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не досліджував та прийняв передчасне рішення, відмовивши у задоволенні скарги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому неявка останнього у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд розцінює як обґрунтовані доводи клопотання представника заявника про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді постановлена без його участі, надійшла на електронну адресу ВЧ НОМЕР_1 та ОСОБА_6 лише 01.05.2026 року, та 02.05.2026 року апеляційна скарга направлена до апеляційного суду через підсистему Електронний суд. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що оскаржена ухвала слідчого судді була направлена заявнику вже після закінчення строку апеляційного оскарження, тому клопотання представника підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08 квітня 2026 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 через підсистему Електронний суд звернувся до слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2026 року №2368/10254 про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніправід 21 квітня 2026 року скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві,

яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишено без задоволення.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що докази на підтвердження направлення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та отримання такого саме Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в матеріалах справи відсутні.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, матеріали справи не містять даних про те, що повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2026 року, яке було направлено засобами поштового зв`язку, було отримано та відповідно зареєстровано у встановленому законом порядку ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Долучений до скарги реєстр №67 від 25.03.2026 року про направлення на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, повідомлення про вчинення злочину від 17.03.2026 року №2368/10254, не може слугувати належним підтвердженням отримання органом досудового розслідування відповідної заяви.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено та апелянтом не доведено, що повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2026 року про вчинення злочину надходило до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в зв`язку з чим у уповноважених осіб Державного бюро розслідувань виникав обов`язок розглянути дану заяву у відповідності до положень ст.214 КПК України та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21 квітня 2026 року про відмову у задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4