Справа № 650/1472/26
провадження № 1-кс/650/213/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000100 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще. Добре, Бахчисарайського р-ну., АР Крим, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, одруженому, на утриманні дітей не маючому, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ще. Добре, Бахчисарайського р-ну., АР Крим, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, одруженому, на утриманні дітей не маючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні. Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України, застосувати обмежувальні заходи: направлення для проходження лікування від алкогольної залежності; направлення для проходження програми для кривдників Високопільської селищної ради терміном 3 місяці

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні слідчий наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 18.02.2026 року, повідомленням про підозру від 05 березня 2026 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в період часу з 17 жовтня 2025 року по 17 лютого 2026 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, маючи умисел на заподіяння фізичних та психологічних страждань, діючи систематично, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, вчинив відносно особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, в розумінні п.3 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство, що призвело до її фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя, розладу здоров`я, побоювання за власну безпеку та до негативних переживань.

Так, 17.10.2025 та 06.11.2025 ОСОБА_5 безпричинно вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 психологічне насильство у формі образ, висловлювання на її адресу нецензурною лайкою, погрози фізичною розправою, завдаючи шкоди психічному здоров`ю потерпілої, за що 27.11.2025 та 28.11.2025 був притягнутий Великоолександрівським районним судом Херсонської області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи неодноразово притягнутим до відповідальності, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти тотожні та об`єднані спільним умислом дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства.

Зокрема, ОСОБА_5 , 17.02.2026 близько 17:00 год. знаходячись на території домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння шкоди психічному та фізичному здоров`ю дружини ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність вчинюваних дій, спровокував словесний конфлікт, в ході якого, діючи систематично, умисно та цілеспрямовано, вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини, яке виразилось у словесних образах, погрозах, приниженні та залякуванні останньої, хватанні за одяг та штовханні у різні боки, що для ОСОБА_8 є психотравмуючими (стресогенними), що безпосередньо викликало психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

1) показами потерпілої;

2) показами свідків;

3) висновком судово-психологічної експертизи;

4) іншими матеріалами кримінального провадження.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України - можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Такий ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливість притягнення до кримінальної відповідальності, може уникати участі у процесуальних діях та судовому розгляді. З огляду на те, що підозрюваний має можливість вільно пересуватися територією України, відсутні об`єктивні перешкоди для залишення місця проживання на тривалий час, що створює реальну можливість ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України - можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. З матеріалів клопотання вбачається, що потерпіла є дружиною підозрюваного та проживає з ним за однією адресою, а тому підозрюваний має реальну можливість безперешкодного контакту з потерпілою. За таких обставин існує ймовірність здійснення психологічного тиску, погроз чи інших дій, спрямованих на зміну або відмову від раніше наданих показань, що може негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України - можливість продовження кримінального правопорушення. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії підозрюваного мають систематичний характер, оскільки раніше він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, однак належних висновків для себе не зробив та продовжив протиправну поведінку щодо потерпілої. Така обставина свідчить про наявність ризику повторного вчинення насильницьких дій або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Разом із тим слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, а прокурор і слідчий порушують питання про застосування до нього найбільш м`якого запобіжного заходу. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам достатнім є застосування саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк до двох років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 194 КПК України, застосувати обмежувальні заходи:

направлення для проходження лікування від алкогольної залежності;

направлення для проходження програми для кривдників Високопільської селищної ради терміном 3 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 55 діб, тобто до 03 травня 2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 10 березня 2026 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1