Справа № 302/1541/25
провадження 1-кп/302/45/26
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

05.03.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суду Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000115 від 20.05.2025 з правовою кваліфікацією ч.3 статті 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.

Заявник в зазначеному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні мав статус свідка і в нього було тимчасово вилучено мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro max.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області наклав на зазначений телефон арешт. Заявник покликається на те, що він як свідок надав покази слідчому у зазначеному кримінальному провадженні щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження і сприяють досудовому розслідуванню. Заявник станом на час подання клопотання не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, жодних слідчих дій чи експертиз з телефоном не проводиться і цей мобільний телефон не становить самостійної доказової цінності. Подальше зберігання телефону під арештом необґрунтовано обмежує конституційні права заявника, зокрема на приватне життя, свободу спілкування та доступ до особистої інформації.

Заявник та захисник обвинуваченого в судове засідання на розгляд порушеного питання не з`явилися. Таке не є перешкодою для вирішення клопотання по суті.

Суддя постановив розглянути клопотання без зазначених учасників, бо їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання по суті в строки, передбачені статтею 174 КПК України.

Прокурор у залі судового засідання заперечив проти задоволення клопотання, вважає скасування арешту передчасним, адже мобільний телефон Apple IPhone 11 Pro max є речовим доказом, який ще не був досліджений судом. Прокурор також повідомив, що тимчасово вилучене майно в гр. ОСОБА_4 (мобільні телефони) визнані слідчим речовими доказами і на них накладено арешт ухвалою слідчого судді для забезпечення кримінального провадження. Натомість одночасний допит цих осіб ще не проведено після надання показів свідком ОСОБА_5 . Також є необхідність додатково вивчити іншу інформацію вилучену з мобільних телефонів для з`ясування всіх обставин справи. Прокурор наголосив, що мобільні телефони також можуть бути предметом дослідження судом під час здійснення судового провадження в кримінальному провадженні, тобто ці предмети є доказами сторони обвинувачення, що можуть мати суттєве значення для підтвердження вини особи в учиненні кримінального правопорушення, бо обвинувачений, будучи в статусі підозрюваного відмовився надати органу досудового розслідування покази, а також заперечує обставини, зазначені в обвинувальному акті і ще не надавав покази під час судового розгляду справи.

Оцінивши зміст клопотання, додані до нього документи (протокол обшуку), позицію і доводи сторони обвинувачення, та подані копії процесуальних документів, суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке обґрунтування.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зазначене кримінальне провадження органом досудового розслідування та прокурором передані до суду 31.10.2025 з обвинувальним актом про обвинувачення громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України. Станом на час подання клопотання, що є предметом судового розгляду за цією ухвалою судове кримінальне провадження має стадію судового розгляду справи по суті. Зокрема, в останньому судовому засіданні (згідно з журналом від 16.02.2025) постановлено на виконання породжень статті 349 КПК України встановити такий порядок дослідження доказів: від сторони обвинувачення дослідити процесуальні документи (письмові докази), речові докази, допитати свідків сторони обвинувачення, дослідити докази сторони захисту, допитати обвинуваченого за його згодою. Судом постановлено зазначені процесуальні дії (з`ясування обставин, перевірка їх доказами) здійснити в судовому засіданні, яке призначено на 16.03.2026.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується за таких обставин :

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом України від 24 лютого 2022 року за №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року від 24.02.2022 року №2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 09.05.2025 року строком 90 діб тобто до 07.08.2025), у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, здійснив сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та засобів, за попередньою домовленістю з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , у невстановлений розслідуванням час, діючи з корисливих мотивів, погодився на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи, сприяти в незаконному переправленні через державний кордон України, поза пунктом пропуску, за невстановленому досудовим розслідуванням суму грошових коштів, громадянам України призовного віку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_6 на виконання свого злочинного задуму, поєднано спільним умислом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, близько 19 години 00 хвилин 19 травня 2025 року , перебуваючи на околиці селища Славське Стрийського району Львівської області та перебуваючи на транспортному засобі марки «Mitsubishi L200» із іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та з якими попрямував лісовими дорогами в напрямку Закарпатської області для подальшого переправлення через кордон, замаскувавши їх в кузові автомобіля під тентовим накриттям з метою переховуванням.

Прямуючи по автодорозі Р21 сполученням «Долин-Хуст» 19.05.2025 року близько 21.40 год., знаходячись в с. Сойми Хустського району Закарпатської області напроти корпусу санаторію «Верховина» ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перетин державного кордону буде здійснюватися незаконно поза пунктом пропуску, передбачаючи можливість їх затримання працівниками прикордонної служби на автомобілі марки Mitsubishi L200» із іноземною реєстрацією НОМЕР_1 на п/н «КрП» в с. Сойми, зупинився на автомобілі та віддав усну вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийти з кузова автомобіля та швидко прямувати вверх до лісового масиву і там його очікувати, при тому продемонстрував напрямок руху, так як буде здійснюватися обхід контрольно-пропускного пункту з працівниками прикордонної служби.

Надалі ОСОБА_6 , супроводжуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в пішому порядку через лісовий масив по лівій стороні в обхід п/н «КрП» в с. Сойми був викритий працівниками прикордонної служби з особами, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України.

В обвинувальному акті також зазначено, що мобільні телефони марки «Sigma mobile», ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 та «Apple» моделі «ІPhone 11 Pro Max» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 є речовими доказами, які належать ОСОБА_4 , і знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області квитанція №904.

Ці мобільні телефони визнані речовими доказами згідно з постановою слідчого від 29.05.2025.

Суд вважає, що ініціатор клопотання не довів належними обґрунтуваннями та доказами, що відпала потреба в арешті майна (мобільного телефону) на зазначеній стадії судового розгляду кримінального провадження. Натомість сторона обвинувачення обґрунтовано спростувала доводи, які зазначені в клопотанні, тобто необхідність продовження дії арешту цього майна, передчасність його скасування. Адже судове кримінальне провадження триває, всі обставини не з`ясовані. Покази свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні не давав. Натомість покази цього свідка, надані на досудовому розслідуванні слідчому не можуть братися до уваги судом, який розглядає справу по суті згідно з положеннями статті 95 частини 3,4 КПК України. Якщо такі покази надавались свідком слідчому судді, їх слід дослідити під час судового кримінального провадження шляхом прослуховування відео- і звукового запису відповідного судового засідання, тобто перевірити як з його участю та/або із участю інших учасників кримінального провадження та фігурантів вчинення кримінального правопорушення. Вчинення процесуальної дії у виді огляду та опису вилучених мобільних телефонів, саме по собі, не є підставою для визнання того, що відпала потреба в арешті майна і що ці мобільні телефони, визнані речовими доказами, можуть бути повернуті власнику (володільцю). Адже для забезпечення кримінального провадження необхідно з`ясувати всю інформацію, яка зафіксована на телефонах та перевірити її шляхом допиту осіб та вчинення інших необхідних процесуальних слідчих дій.

Отже, заявник не довів суду, а суд не встановив достатніх підстав для висновку, що в кримінальному провадженні відпала потреба в арешті вилученого майна, а тому не має підстав скасовувати накладений арешт відповідно до положень абзацу другого частини першої статті 174 КПК України на зазначеній стадії судового розгляду кримінального провадження, бо вирішення цього питання є передчасним і може зашкодити встановленню обставин та об`єктивному і неупередженому розгляду справи.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 174, 393 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали виготовлено 06.03.2026.

Суддя:ОСОБА_1