Справа № 303/1392/20
Провадження № 1-кс/303/169/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчій судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться на розгляді заявлений ОСОБА_2 відвід слідчій судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача від 09.01.2026 в кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.21.

Під час розгляду даного відводу (судове засіданні від 13.02.2026), ОСОБА_2 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_3 .

Заявлений відвід ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником ОСОБА_2 в межах розгляду даної скарги вже неодноразово подавалися заяви про відвід слідчій судді ОСОБА_4 (востаннє 11 лютого 2026 року).

При цьому, 13 лютого 2026 року, ОСОБА_2 заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_3 , яка розглядає заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , що не передбачено КПК України.

Отже, у цьому випадку ОСОБА_2 заявив відвід, який перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчої судді.

Така процесуальна поведінка заявника суперечить завданням і засадам кримінального провадження, адже повторність та систематичність заявлення відводів має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та очевидно перешкоджає можливості дотримання цих засад і виконанню наведених завдань.

Безумовно незалежність і безсторонність суду, встановленого законом, є однією з головних ознак справедливого правосуддя, що, зокрема, закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Натомість, перевірка таких ознак та обставин під час розгляду заяви про відвід стосується саме слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Окрім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У цьому контексті слід відзначити, що учасник судового процесу має користуватися процесуальними правами саме з метою виконання завдання судочинства, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо ж такий учасник здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (затягування розгляду справи), він виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

Учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів. Він вправі висловлювати ці сумніви у поданій до суду заяві про відвід, проте він не повинен зловживати таким правом.

Таким чином, виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що заявлений ОСОБА_2 відвід слідчій судді ОСОБА_3 від розгляду відводу слідчій судді ОСОБА_4 містить ознаки зловживання правом на відвід, що, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_3 від розгляду заявленого ОСОБА_2 відводу слідчій судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача від 09.01.2026, поданою в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1