УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/986/26 1-кп/335/611/2026

12 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002387 від 10.12.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, має на утриманні дитину з інвалідністю І групи, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Подорожник Запоріжжя», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в межах середньої смуги руху проїзної частини по проїзній частині Прибережної автомагістралі зі сторони вулиці В`ячеслава Зайцева в напрямку вулиці Українська в місті Запоріжжі. Попереду автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку, здійснював рух автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В цей час на нерегульований пішохідний перехід, що позначений дорожньою розміткою 1.14.2 (Зебра), дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, та конструктивно підвищеним над проїзною частиною на 0,1 метрів, розташований на проїзній частині Прибережної автомагістралі в районі опори ЛЕП № 209 в місті Запоріжжі, вийшла пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпочала перетинати вищевказану проїзну частину, рухаючись справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху по зазначеній проїзній частині, водій ОСОБА_7 наближившись до вищезазначеного нерегульованого пішохідного переходу на якому знаходилась пішохід ОСОБА_4 , повністю зупинився в межах середньої смуги руху перед пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_4 .

В цей же час, водій ОСОБА_5 наближаючись в межах середньої смури руху до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість бачити, що попереду, перед вказаним пішохідним переходом, в межах середньої смуги руху, повністю зупинився попутний автомобіль, не зменшив швидкість свого руху та не зупинився, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані виїхав на нерегульований пішохідний перехід де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Порушення водієм ОСОБА_5 вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, а саме: «Вивих акроміального кінця правої ключиці, розрив правого акроміально-ключичного зчленування (повний розрив клювовидно-ключичної зв`язки), що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я».

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Окремо обвинувачений відмітив, що він ознайомлений з клопотанням, суть обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміла, в дійсності свою винуватість у вчиненому визнає в повному обсязі, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні, та надав суду письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням. При цьому потерпіла підтвердила, що вона згодна на закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого, будь-яких претензій до останнього не має, оскільки їй відшкодовано шкоду в домовленому обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, також просила суд скасувати арешт з транспортних засобів, вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи, закрити кримінальне провадження, скасувати арешт майна.

Заслухавши клопотання сторони захисту, пояснення учасників судового провадження щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, дослідивши клопотання, а також матеріали, долучені прокурором до кримінального провадження, в тому числі й відомості, що стосуються особи обвинуваченого, а також докази на підтвердження процесуальних витрат та такі, що стосуються речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2025 №8888, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціального значущих хвороб» Запорізької обласної ради, свідчить про те, що ОСОБА_5 на момент проведення огляду 10.12.2025 об 11:10 не перебував у будь-якому стані сп`яніння.

Також суд приймає до уваги й те, що ОСОБА_5 несудимий, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що потерпіла у судовому засіданні підтвердила, що вони з обвинуваченим дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу ні на обвинуваченого, ні на потерпілу здійснено не було.

В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій особі була спричинена моральна, фізична та майнова шкода.

Під час розслідування кримінального провадження та підготовчого засідання потерпілою особою цивільний позов не заявлявся. Натомість, до першого судового засідання, надано заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 від 12.02.2026, остання не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності саме з підстав їх примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, що підтверджено письмовою заявою потерпілої, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням згідно зі ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15.12.2025 (справа №334/10364/25, провадження № 1-кс/334/3091/2025) було накладено арешт на транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002387, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 28.09.2001, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень, 00 копійок.

Арешт накладений на автомобіль марки«Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 15.12.2025 (справа №334/10364/25, провадження № 1-кс/334/3091/2025) - скасувати.

Речові докази:

-автомобільмарки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, який знаходиться у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, повернути останньому як власнику;

-автомобіль марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_4 , в кузові сірого кольору, який знаходиться у власності гр. ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області, повернути останньому як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1