справа № 619/3683/16-к
провадження № 1-кс/619/150/26
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000131 від 13.12.2012 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, громадянина РФ, не працюючого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ

20.02.2026 до суду надійшло клопотання слідчого ВП №3 Харківського районного управління поліції 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № З ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000131 від 13.12.2012 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2010 приблизно 05:10 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи на поїзді № 18 сполученням «Севастопіль-Москва», при проходженні митно-прикордонного контролю по ст. ОСОБА_6 , на території Дергачівського району Харківської області, затриманий працівниками митної служби, і у нього у сумці виявлено та вилучено морський кортик, що є холодною зброєю, згідно висновку криміналістичної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 20 від 09.02.2011.

28.01.2013 складено та заочно повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У подальшому, 09.04.2014 у вказаному кримінальному провадженні зупинено досудове розслідування та 09.04.2014 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення обгрунтовується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

У зв`язку з цим слідчий СВ ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшла висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як убачається з наданих слідчому судді доказів, 28.01.2013 складено та заочно повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000131 від 13.12.2012.

У подальшому, 09.04.2014 у вказаному кримінальному провадженні зупинено досудове розслідування та 09.04.2014 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Постановою слічого СВ ВП № З ХРУП № З ГУНП в Харківській області від 19.02.2026 досудове розслідування у кримінальному проваженні №0000131 від 13.12.2012 відновлено.

Закінчити досудове розслідування, вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК КК України, на даний час не можливо, у зв`язку з невстановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_5 .

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України підтверджується даними слідчих дій, а саме: повідомленням про підозру від 28.01.2013, витягом з ЄРДР за №0000131 від 13.12.2012, постановою слічого від 19.02.2026 про віновлення досудове розслідування у кримінальному проваженні №0000131 від 13.12.2012.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання за вчинений злочин переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у межах кримінального провадження №0000131 від 13.12.2012, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187-190, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина РФ, не працючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 20 серпня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або відкликанням ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 24.02.2026 об 11.50.

Суддя ОСОБА_1