Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/77/26
Провадження № 1-кп/483/102/2026
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 07 грудня 2025 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Куцуруб Очаківського району, Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2026 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 у темний час доби приблизно о 22 год. 00 хв. 06 грудня 2025 року, в порушення вимог п.п. 2.1«а», 2.9«а» розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), не отримавши у встановленому Законом порядку та не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,85 проміле), керував технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по проїжджій частині вулиці Очаківській в с. Куцуруб Миколаївського району Миколаївської області, що має дві смуги (по одній смузі у кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках, в напрямку с. Іванівка Миколаївського району Миколаївської області. Крім ОСОБА_5 у салоні даного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_4 , на задньому пасажирському сидінні знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час руху у вказаному напрямку водій ОСОБА_5 у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а також порушення координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи зі злочинною недбалістю, проїжджаючи повз будинок № 151 по вулиці Очаківській в с. Куцуруб Миколаївського району Миколаївської області грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3«б», 12.1, 12.4, 12.9«б» ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, хоча мав таку технічну можливість, перевищив максимальну швидкість руху, дозволену у населених пунктах, не впорався з керуванням автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустивши з`їзд керованого ним транспортного засобу у лівий по ходу руху кювет, з послідуючим перекиданням даного транспортного засобу. Крім того, після настання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 у порушення вимог п. 2.10«а» ПДР України залишив місце пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримав тілесні пошкодження у вигляді рваної рани правої кисті з пошкодженням сухожилків розгиначів 3, 4 пальців, перелому ліктьової кістки правого передпліччя зі зміщенням уламків, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3«б», 12.1, 12.4, 12.9«б» ПДР України, які згідно висновку експерта знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

20 березня 2026 року до суду прокурором надано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 , яке прокурор обґрунтовувала тим, що 08 грудня 2025 року слідчим суддею Очаківського місьрайонного суду Миколаївської області до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, який слід було відбувати за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 та він припинив свою дію 05 лютого 2026 року. В подальшому, 04 лютого 2026 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме у період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, а саме до 04 квітня 2026 року включно. Посилаючись, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, існує ризик переховування від суду, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину та з метою ухилення від покарання може переховуватися від суду, оскільки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди не звернувся до органів поліції, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; також, маючи можливість вільного пересування та спілкування може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом схилення їх до дачі неправдивих показів або показів, які виправдовують його з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, зважаючи, що обвинувачений керував автомобілем, не отримавши у встановленому Законом порядку та не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім цього керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення у подальшому. Крім того, прокурор вважала, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

08 грудня 2025 року слідчим суддею Очаківського місьрайонного суду Миколаївської області до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, який слід було відбувати за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , з покладенням згідно з п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, ухвала припинила свою дію 05 лютого 2026 року. 04 лютого 2026 року під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з забороною покидати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2026 року включно.

Крім того, з вказаних ухвал вбачається, що запобіжний захід був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке належить до категорії нетяжкого злочину та він може впливати на потерпілого ОСОБА_4 та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що вказані вище обставини не змінилися, обвинувачений ОСОБА_5 є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, не працює, неодружений, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; утримуватись від будь-яких контактів з потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з забороною покидати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до суду за першим викликом;

- утримуватись від будь-яких контактів з потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити ВП № 7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області, контроль за виконанням покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: