overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/620/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинувачуваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.До Південного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

2.Ознайомившись із обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, приходжу до такого висновку.

3.Приймаючи до уваги санкцію ч.1 ст.309 КК України, дане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

5.Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

6.Враховуючи викладене, а також, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження немає, прокурором дотримано вимоги ст. 302 КПК України, обвинувальний акт підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

7.На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 302, 381 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

8.Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2026, відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2026 року в Південному міському суді Одеської області.

9.Справу розглянути одноособово, у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4018/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

15 квітня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №4360 від 27.03.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4872/24

Провадження № 1-кп/210/226/26

14 квітня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000896 від 02.08.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000896 від 02.08.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, від явки до суду ухиляється, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просив оголосити привід обвинуваченому, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо оголошення приводу обвинуваченому.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки неявка обвинуваченого перешкоджає проведенню судового засідання, суд вважає за необхідне винести ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 13.30 годину 06 травня 2026 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та вжити заходи щодо належного виконання, про вжиті заходи повідомити суд у строк до 06 травня 2026 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2322/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/396/26
Категорія ст.459 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 квітня 2026 року місто Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження (справа №279/2322/21) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за його заявою в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року стосовно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 годині 17 квітня 2026 року.

Судді :
Справа № 507/2770/24
У Х В А Л А

про примусовий привід

"15" квітня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2026 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Захисник - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити обвинуваченого ОСОБА_6 примусовим приводом в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити примусовим приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11:45 годину 24 квітня 2026 року, в залу судових засідань № 3 за адресою: Одеська область Подільський район селище Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Подільського РУП ГУНП України в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.

Копію ухвали надіслати прокурору Любашівської окружної прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/585/24
Провадження № 1-в/581/4/26
У Х В А Л А

15 квітня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 2 липня 2024 року за частиною 1 статті 436-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

13 квітня 2026 року начальник Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 539 КПК України питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Подання необхідно призначити його до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Призначити подання начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2026 року на 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Роменського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/441/26
Ухвала

про відкриття провадження

15 квітня 2026 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла дана скарга на бездіяльність ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених у заяві ПАТ «Кіровоградобленерго» №47/05 від 06.04.2026.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідне витребувати у відділі поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали перевірки за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» №47/05 від 06.04.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 21 квітня 2026 року за участі скаржника та представника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Зобов`язати начальника відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надати суду матеріали перевірки за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» №47/05 від 06.04.2026.

Копії ухвали направити скаржнику до відома та до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, для виконання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/1049/26
Номер провадження 1-кп/404/58/26
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

15 квітня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002176 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 29 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №15 Фортечного районного суду м.Кропивницького судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002176 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7495/26
Провадження № 1-кс/643/2979/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000447 від 12.04.2026 за ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 13.04.2026 надійшло вищезазначене клопотання про надання дозволу на арешт майна, яке обґрунтоване тим, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 12.04.2026 за ч.4 ст.186КК України.

У вказаному кримінальному проваджені було проведено особистий обшук під час затримання ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та зафіксовано відомості про обставини кримінального правопорушення, відшукано предмети та речі, які мають відношення до встановлення обставин кримінального правопорушення, які у подальшому вилучено.

Дослідивши клопотання з додатками слідчий суддя доходить до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, підстави для розгляду клопотання про накладення арешту у Салтівському районному суді міста Харкова на теперішній час відсутні, а відповідне клопотання має бути повернуто заявнику для подання до належного суду, або надання доказів його підсудності Салтівському районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000447 від 12.04.2026 за ч.4 ст.186 КК України - повернути.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7102/24
№ провадження 1-кс/646/733/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001522 від 23.06.2004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №0001522 від 23.06.2004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Представник особи, яка звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила проводити судові засідання в режимі відеоконференції з власних засобів.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який був затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від24 лютого 2022 року, на території України був введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду скарги у розумний строк, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань з розгляду заяви в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань з розгляду заяви в режимі відеоконференції

Забезпечити проведення судових засідань поза межами суду з використанням власних технічних засобів представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 за допомогою додатку Easycon.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку Easyсon за посиланням https://vkz.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1