печерський районний суд міста києва
пр. № 1-кс-509/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ГСУ НПУ про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження № 0000249 від 17.02.2023 року

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ГСУ НПУ про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження № 0000249 від 17.02.2023 року.

Вказаний відвід мотивовано тим, що слідчим суддею ОСОБА_8 не вирішено по суті заявлені клопотання стороною захисту, підозрюваний ОСОБА_9 не повідомлений належним чином про судове засідання, вона діє упередженно, порушуючи вимоги ст. 80, 81, 110, 220, 321 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та інші учасники провадження у судовому засіданні вимоги заяв підтримали та просили задовольнити.

Прокурори у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід, просили відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали провадження за заявами, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває вказане провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні від захисника підозрюваного надійшли заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду зазначеного провадження у зв`язку з тим, що у сторони захисту за вказаних обставин виникли сумніви щодо її неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяв про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності. Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений. Суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Таким чином, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ГСУ НПУ про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження № 0000249 від 17.02.2023 року - задовольниити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ГСУ НПУ про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами провадження № 0000249 від 17.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1