КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1213/2026 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а обставини, на які посилається ініціатор скарги щодо поновлення процесуального строку на оскарження, не доведені належними доказами. Разом з тим, слідча суддя врахувала тривалість пропуску строку (заява отримана органом досудового розслідування 15.10.2025, скарга до суду подана 16.11.2025), відсутність надання ініціатором скарги підтвердження наявності поважних причини пропуску строку, наведення об`єктивних обставини, що перешкоджали вчасно оскаржити бездіяльність, та дійшла висновку, що у цій справі відсутні підстави для поновлення строків для оскарження бездіяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року у справі №761/48133/25 скасувати і зобов`язати слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва розглянути скаргу по суті.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що слідчим суддею невірно застосовано ч.1 ст.304 КПК України. Звертає увагу, що з наданих ним матеріалів скарги вбачається, що Державне бюро розслідувань отримало його скаргу 15.10.2025. При цьому, апелянт зазначає, що ст.214 КПК України покладає обов`язок внесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин не на орган досудового розслідування, а безпосередньо на слідчого. Таким чином дата - 15.10.2025 не є датою отримання його заяви слідчим, який її розглядав. Ця дата підлягає встановленню на основі матеріалів, володільцем яких є ДБР - відомості про рух кореспонденції. З цього приводу ним зазначено у скарзі на бездіяльність як розумний строк очікування поштового пересилання його заяви до слідчого та його відповіді, за результатами розгляду скарги.

На переконання апелянта, враховуючи викладене, а також те, що ні на момент подання скарги до Шевченківського районного суду м. Києва (16.11.2025), ні на момент складання апеляційної скарги (24.11.2025) ним не отримано відповідь від Державного бюро розслідувань щодо результатів розгляду заяви про злочин від 12.10.2025, строк оскарження бездіяльності уповноваженої особи Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей до ЄРДР ним не був пропущений, а слідчим суддею під час прийняття рішення безпідставно відхилені доводи щодо розумного строку очікування на відповідь.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на приписи даної норми закону, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу щонайменше 2-х діб після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається зі змісту скарги, 12.10.2025 засобами поштового зв`язку до Державного бюро розслідувань скеровано заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідно до трекінку відправлень отримана ДБР 15.10.2025, що вбачається із долучених до скарги матеріалів.

Отже, перебіг строку на оскарження бездіяльності в порядку ст. 304 КПК України розпочався для ОСОБА_6 17.10.2025 року (після сплину 48 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення). Таким чином, останнім днем звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в межах процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, для ОСОБА_6 було 26.10.2025.

Однак, до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 звернувся лише 16.11.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а обставини, на які посилається ініціатор скарги щодо поновлення процесуального строку на оскарження, не доведені належними доказами.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Твердження апеляційної скарги про те, що слідчим суддею безпідставно відхилені доводи щодо розумного строку очікування на відповідь від Державного бюро розслідувань щодо результатів розгляду заяви про злочин від 12.10.2025, не ґрунтуються на вимогах закону.

Зважаючи на викладене, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року, якою відмовлено у поновленні строку на оскарження бездіяльності ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4