Справа № 521/2531/26
Номер провадження:1-кс/521/1059/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000866 від 25.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000866 від 25.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме за фактом здійснення групою осіб організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

25.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді від 23.02.2026 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено:

-мобільний телефон марки Iphone 14 PRO ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

- планшет iPad Air s/n k3g6qn2wk0;

- посвідчення на болгарській мові № НОМЕР_4 ;

- посвідчення на болгарській мові № НОМЕР_5 ;

- повідомлення на болгарській мові вх. КО-15-1102/30.08.2016;

- копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- цивільний договір №Кв-06-1721/30.12.2025 на 2 арк.;

- копія свідоцтва про народження та переклад на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.;

- витяги з інформаційного реєстру аналітичної системи «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності» на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 3 арк.,;

- цивільний договір №Кв-07-07/15.05.2023;

- цивільний договір №Кв 06-1803/27.12.2024;

- посвідчення на болгарській мові на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк.;

- посвідчення на болгарській мові на ім`я ОСОБА_12 на 4 арк.;

- переклад свідоцтва про народження та його копія на ім`я ОСОБА_12 ;

- копія свідоцтва про шлюб;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_12 ;

- цивільний договір Кв 06-09/05.01.2024;

- зразки документів на болгарській мові на 13 арк.;

- копії документів з чорновими записами на 5 арк.;

- ноутбук Lenovo s/n: PF2NXPF6 з зарядним пристроєм.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметами злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Постановою слідчого від 26.02.2026 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.

Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою призначення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що жодний з вилучених та перелічених у протоколі обшуку від 25.02.2026 року документів не мають відношення (прямого чи опосередкованого) до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та/або інших кримінальних правопорушень. Те ж саме й стосується інформації, що міститься на вилученому телефоні, планшеті та комп`ютері, що належать ОСОБА_5 . Також зазначає, що ОСОБА_5 добровільно надала допуск слідчому та оперативним співробітникам, які проводили обшук за місцем її проживання, надала паролі та доступ до електронної техніки (телефон, планшет та комп?ютер). Комп`ютер взагалі використовується ОСОБА_5 в робочих питаннях де міститься інформація, що пов`язана з діяльністю консульства Республіки Болгарія. ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000866 від 25.11.2024 року і відразу після проведеного 25.02.2026 року обшуку погодилась проїхати зі слідчим ОСОБА_14 до відділення поліції, де була допитана в рамках зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п.1, 3 ч 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому слідчий суддя відхиляє посилання адвоката про те, що власник майна не має статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні та відсутність доказів причетності вилучених речей до вчинення кримінального правопорушення, оскільки відповідно до вимог КПК України арешт майна може бути накладений на майно не тільки підозрюваного та обвинуваченого, а і на майно інших фізичних осіб, якщо майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні. Мобільний телефон та ноутбук є такими пристроями, що наявна у них інформація може бути отримана у наслідок їх огляду, у випадку необхідності проведенням відповідної судової експертизи, що потребує певного часу. Тимчасове обмеження права власності на майно його власника виправдано потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке є тимчасовим, завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання слідчого про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майное 25.02.2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,:

-мобільний телефон марки Iphone 14 PRO ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 ;

- планшет iPad Air s/n k3g6qn2wk0;

- посвідчення на болгарській мові № НОМЕР_4 ;

- посвідчення на болгарській мові № НОМЕР_5 ;

- повідомлення на болгарській мові вх. КО-15-1102/30.08.2016;

- копія свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- цивільний договір №Кв-06-1721/30.12.2025 на 2 арк.;

- копія свідоцтва про народження та переклад на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.;

-витяги з інформаційного реєстру аналітичної системи «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності» на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 3 арк.;

- цивільний договір №Кв-07-07/15.05.2023;

- цивільний договір №Кв 06-1803/27.12.2024;

- посвідчення на болгарській мові на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк.;

- посвідчення на болгарській мові на ім`я ОСОБА_12 на 4 арк.;

- переклад свідоцтва про народження та його копія на ім`я ОСОБА_12 ;

- копія свідоцтва про шлюб;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_12 ;

- цивільний договір Кв 06-09/05.01.2024;

- зразки документів на болгарській мові на 13 арк.;

- копії документів з чорновими записами на 5 арк.;

- ноутбук Lenovo s/n: PF2NXPF6 з зарядним пристроєм.

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1