Провадження №1-кс/337/81/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2020 до ЄРДР за № 0000080,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2026 ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 09.02.2026, після звернення до прокуратури, вона отримала копію постанови дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2020 до ЄРДР за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає таке рішення дізнавача необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, оскільки не було вчинено всіх необхідних дій для з`ясування обставин справи, отримання доказів та їх оцінки, тому у дізнавача були відсутні підстави закривати провадження. Вона ініціювала питання про порушення кримінального провадження за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень у приміщенні відділення банку, проте у постанові не зазначено, які процесуальні дії були проведені. Незважаючи на неодноразові вказівки прокурора про витребування з відділення банку відеозаписів з камер спостереження, про це у постанові нічого не зазначено. Дізнавачем не допитано працівника банку, не проведено впізнання, не з`ясовано законності виклику охорони банку тощо.

Просить поновити строк для подання даної скарги та скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2020 до ЄРДР за №0000080.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала доводи скарги з підстав, викладених в ній, просить скаргу задовольнити. Додатково зазначила, що дізнавач неповно з`ясував обставини кримінального правопорушення, не виконав вказівки прокурора, не провів інших необхідних слідчих/розшукових дій, внаслідок чого неправомірно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 . Зазначив, що під час досудового розслідування вживались усі необхідні заходи щодо належного розслідування даного кримінального провадження, у т.ч. було призначено повторну судово медичну експертизу. Але від проходження цієї експертизи ОСОБА_3 відмовилась та подала заяву, в якій просила подальшу перевірку за її зверненням не проводити, оскільки претензій ні до кого не має. Таким чином підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги Дніпровська окружна прокуратура м. Запоріжжя повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку учасників провадження, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

27.07.2020 до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (Хортицького ВП) надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 14.07.2020 невстановлена особа, перебуваючи у відділені АТ «Приватбанк», розпилила їй в обличчя газ з аерозольного балончику, чим спричинила їй фізичний біль.

За даним фактом 27.07.2020 до ЄРДР під №0000080 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя дізнавачу неодноразово надавались вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України, зокрема 04.11.2021 щодо необхідності відібрати у ОСОБА_5 заяву про вчинення відносно неї кримінальне правопорушення з попередженням про кримінальну відповідальність, додатково допитати потерпілу, встановити осіб з числа працівників відділення Приватбанку на яких вказує ОСОБА_3 , встановити опитати очевидців, витребувати відеозапис камер відеоспостереження відділення банку тощо. Аналогічні вказівки надані прокурором 19.05.2023, 28.12.2023

Листом від 05.11.2021 за №53-4713вих-21 керівником Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя повідомлено начальнику ВД ГУНП в Запорізькій області про необхідність вжиття заходів до усунення порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування кримінального провадження №0000080 від 27.07.2020 за ч.1 ст.125 КК України. Зокрема вказав, що СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого його розслідування не вжито. З часу внесення відомостей до ЄРДР дізнавачи обмежились лише допитом потерпілої та встановленням ступеня тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень. Разом з тим, протягом півторарічного розслідування не встановлено та не допитано жодного свідка, хоча потерпіла вказує про їх наявність. Не зважаючи на те, що правопорушення вчинялось в приміщенні відділення «Приватбанку», заходів вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження не вжито. 19.08.2020 та 04.09.2020 потерпілою ОСОБА_3 подано клопотання про проведення необхідних дій, проте в порушення вимог ст.220 КПК України, вказані клопотання до теперішнього часу не розглянуті. 20.12.2020 представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про проведення конкретних слідчий дій, у т.ч. допит свідків, яке було задоволено постановою дізнавача від 11.12.2020, проте жодної слідчої дії на його виконання не проведено. У зв`язку з цим просить вжити заходів для усунення виявлених порушень .

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.01.2024, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, він кримінальне провадження №0000080 від 27.07.2020 закрив у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Обґрунтовує таке рішення тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила подальшу перевірку за зверненням не проводити, оскільки в ситуації, яка склалась розібралась самостійно; претензій ні до кого не має; матеріальний збиток не спричинений; в поліцію звернулась передчасно, не розібравшись в ситуації; заходи психологічного та фізичного впливу до неї не застосовувались; потерпілою себе не вважає; просить в подальшому її за даним фактом не турбувати, від проходження СМЕ відмовляється. Починаючи з реєстрації кримінального провадження не було встановлено жодних свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, місцезнаходження кримінального правопорушення. Також не встановлено жодних ознак того, що кримінальне правопорушення мало місце, а дії невстановленої особи містили б суспільного небезпечні наслідки.

До скарги ОСОБА_3 долучено супровідний лист начальника СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 без дати, адресований ОСОБА_3 на її звернення та до якого додаються копії постанов про закриття кримінальних проваджень, в т.ч. №0000080. На цьому ж супровідному листі міститься підпис заявниці із зазначенням про отримання листа 09.02.2026.

Отже, про наявність вказаної постанови ОСОБА_3 дізналась із вказаної відповіді, разом з нею отримала копію оскаржуваної постанови. Докази протилежного слідчому судді не надані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченіч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із даною скаргою 11.02.2026, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, то строк подання нею скарги не пропущено, тому і підстав для його поновлення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів дізнавачем, відповідно до ст. 94 КПК України, здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 ч.1 - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, п.7 ч.1 - потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.1, п.7 ч.2 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Оцінивши доводи заявниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає винесену дізнавачем постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Так, матеріали кримінального провадження дійсно містять заяву ОСОБА_3 , в якій вона просила подальшу перевірку за її зверненням у кримінальному провадженні №0000080 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не проводити.

Разом із тим в судовому засіданні ОСОБА_3 категорично заперечила факт її добровільної відмови від подальшого розслідування даного кримінального провадження та зазначила, що підписувала надані їй дізнавачем документи не прочитавши їх зміст, оскільки має вади зору та є особою з інвалідністю ІІ групи саме у зв`язку з погіршенням зору. Заявниця зазначила, що не мала наміру ініціювати закриття кримінального провадження, а також вважає, що в даному кримінальному провадженні дії осіб, які завдали їй тілесних ушкоджень, підлягають іншій кримінально-правовій кваліфікації.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України дізнавач може прийняти постанову про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Водночас зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що, закриваючи дане кримінальне провадження, дізнавач формально керувався п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України (потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення). Разом із тим у мотивувальній частині постанови дізнавач послався на відсутність складу кримінального правопорушення, а у резолютивній частині зазначив про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, при цьому не навів посилання на відповідний пункт ч. 1 ст. 284 КПК України, який передбачає таку підставу закриття кримінального провадження.

За таких обставин постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Висновок дізнавача про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення є передчасним та не підтверджений належною мотивацією. В оскаржуваній постанові відсутні мотиви, з яких дізнавач дійшов відповідного висновку, а також не зазначено, у діях якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що дізнавач не вжив усіх передбачених законом заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, про які повідомила заявниця. У постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, які саме фактичні обставини були встановлені під час досудового розслідування, якою сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів вони підтверджуються, а також не наведено доказів, якими спростовуються доводи заявниці, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене слідчий суддя доходить висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 91, 92, 215, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 05.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2020 до ЄРДР за № 0000080 - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.02.2026 о 08.45 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1