справа №176/805/26
провадження №1-в/176/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 і направлення для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В обґрунтування подання зазначено, 13.11.2024 копія вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2024, що набрало законної сили 01.04.2024 року, одержана та прийнята до виконання Пересипського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області. 16 січня 2025 року особова справа відносно ОСОБА_4 отримана Кам`янським РВ №2 для виконання по територіальності. Засудженого того ж дня поставлено на облік та заведено особову справу №04/2025.

21.01.2025 ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених судом, винесено постанову про встановлення днів явка на реєстрацію 4-й понеділок щомісяця, заведено листок реєстрації. За результатами ознайомчої бесіди від засудженого відібрано анкету, підпису, пояснення. Засудженому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки невиконання обов`язків встановлених вироком суду та визначених законом. Під час іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності, застосовувались застереження у виді письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_4 було встановлено днем явки 4-й понеділок кожного місяця. 27.10.2025, 24.11.2025, та 22.12.2025 засуджений ОСОБА_4 на реєстрацію до органу пробації не з`явився. В результаті до ОСОБА_4 застосовані застереження у виді письмових попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

17.01.2026 засуджений письмово повідомив, що протягом жовтня 2025 року по грудень 2025 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , але через те, що був оголошений в розшук, так як раніше самовільно залишив військову частину, його не ввели до списку особового складу.

З метою з`ясування причин неявки засудженого на реєстрацію, органом пробації були скеровані різного роду запити до ВЧ НОМЕР_2 , КНП «ЦПМСД» ЖМР та «КНП «ЖМР» ЖМР. Згідно отриманої інформації на запити ОСОБА_4 військову службу не проходить, у списках особового складу не значиться, за медичною допомогою в зазначений період не звертався.

Таким чином, така поведінка засудженого ОСОБА_4 , яка виражена у систематичному ігноруванні покладених на нього судом обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, свідчить, про те що він на шлях виправлення не став, порушує порядок та умови іспитового строку, ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Представник Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах подання міститься заява заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про розгляд клопотання без її участі. Подання підтримує просить задовольнити.

Відповідно до абз.2 ч.5ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні подання просив відмовити. Зазначив, що в липні 2025 року пішов до лав ЗСУ уклавши 10.07.2025 року контракт з НОМЕР_3 бригадою ОМБР БСП це військова частина А.1619 строком на один рік. Однак у вересні за непорозумінням з командиром пішов в СЗЧ. 27.10.2025 року його зупинили працівники поліції та з`ясувавши що він перебуває в СЗЧ доставили його на ВСП в м. Кривий Ріг з відкіля на наступний день його відвезли АДРЕСА_2 де розташован резервний батальйон, а потім його направили знов до ВЧ НОМЕР_1 29.10.2025 року, однак до списку по особовому складу його знов не вписали та відмовились пояснити причини. А на початку грудня його направили у навчальний центр військовий до м. Ужгород, яке він самовільно залишив 10.01.2026 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання, оскільки останнє не деталізоване та не містить істотної інформації щодо перебування ОСОБА_4 у ВЧ НОМЕР_1 , перебування ОСОБА_4 у навчальному центрі. Особова справа не містить інформації щодо заключення контракту ОСОБА_4 з ВЧ НОМЕР_4 (бригада НОМЕР_3 ОМБР БСП) та подальше переведення до ВЧ НОМЕР_1 . Тобто, органом пробації не було в повному обсязі перевірена інформація зазначена ОСОБА_4 що є передчасним висновком органом пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, та не вбачається систематичності порушень обов`язків останнім. Матеріали подання просив повернути на доопрацювання щодо з`ясування поважності неприбуття засудженого на реєстрацію.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подання, матеріали особової справи та надані до суду докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи, ст. 166 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали особової справи №04/2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення ним від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Крім того, засуджений в судовому засіданні зазначив, що три рази не з`явився на реєстрацію до органу пробації в зв`язку з перебуванням у ВЧ НОМЕР_1 , однак не був зарахован до списку особового складу, через те і покинув військову частину оскільки виконував бойові завдання, а зарплату не отримував тому що не був внесений у список по особовому складу, що і стало підставою СЗЧ вперше. Був оголошений в розшук, так як раніше самовільно залишив військову частину, його не ввели до списку особового складу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, оскільки подання органу пробації має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання начальника заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 26 КВК України, ст.ст.53,56 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_4 повернути до Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1