Справа № 510/327/26
Провадження №1-кс/510/41/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м.Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

-за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-ст. слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 23.01.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє - строком на 90 діб Указом Президента України від 20.10.2025 № 793/2025, затвердженого Законом від 21.10.2025 № 4643-ІХ та достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих майнових злочинів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, 23.01.2026 приблизно о 12:00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де на тумбочці побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16» модель «SM-A165F/DSB» 128 GB, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який належний потерпілому ОСОБА_7 та у нього раптово виник кримінально-протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону. Далі продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно протиправні наслідки та бажаючи їх настання та маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A16» модель «SM-A165F/DSB» 128 GB, чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 вартістю 4373,66 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4373,66 грн.

23.01.2026р. до Єдиного реєстру досудових розслідуваньбули внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, заведено кримінальне провадження за №0000085 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

19.02.2026р. повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було вручено його матері ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 ухилявся від отримання вказаного повідомлення особисто, за місцем мешкання був відсутній, на виклики у зв`язку із проведенням слідчих дій не реагував, до слідчого не являвся. У зв`язку із негативною процесуальною поведінкою ОСОБА_6 виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий раніше звертався до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , яке було задоволено.

Згідно повідомлення від 03.03.2026р. було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , у зв`язку із чим його доставлено до Ренійського районного суду Одеської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для подальшого підтримання клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину,який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період дії іспитового строку, що свідчить про його стійку злочинну налаштованість та небажання ставати на шлях виправлення, має нестійкі соціальні зв`язки (не одружений, не мешкає за місцем своєї реєстрації разом із матір`ю, не працює), у зв`язку з чим, на думку органу досудового слідства, підозрюваний у подальшому може негативно впливати на свідків та потерпілого, вже зробив спробу переховування та у подальшому може знов намагатися переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою ухилення від покарання.

Заслухавши слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який також підтримав та обґрунтував клопотання, заперечення захисника, який вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, підозрюваного, який підтримав позицію захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному випадку на підставі п. 1 ч. 4 КПК України не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не мешкає разом із своєю сім`єю за місцем реєстрації, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності і був засуджений, але звільнений від відбування покарання із іспитовим строком, в період дії якого знов вчинив кримінальне правопорушення, а отже на шлях виправлення не став, вже сприйняв спробу переховуватися від слідства, з метою попередження можливості підозрюваному ОСОБА_6 повторного переховування від органів досудового розслідування та суду, недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого, суд вважає доцільним обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Матеріалами справи підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 березня 2026 року.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується 30 квітня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1