Провадження № 1-кс/202/1296/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

03 березня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Цюрупинська Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 26.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 29 січня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової експертизи звукозаписів, протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснювалося шляхом направлення поштових відправлень за адресами його реєстрації та останнього відомого місця проживання.

Крім того, на електронну адресу, якою користується підозрюваний, направлялися повістки про виклик до слідчого для проведення процесуальних дій.

На виклики слідчого ОСОБА_7 не з`явився, повідомивши, що перебуває за межами України.

Відповідно до відомостей, отриманих від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 14.12.2025 ОСОБА_7 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Мамалига» та після цього на територію України не повертався.

У зв`язку з неявкою підозрюваного та його перебування за межами України постановою слідчого від 09.02.2026 ОСОБА_7 оголошено в розшук, а 11.02.2026 в міжнародний розшук.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Так, слідчий відзначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органу досудового розслідування.

На цей час не встановлені всі свідки та не зібрані всі докази, проводиться досудове розслідування, тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000050 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 3 статті 332 КК України.

Також звертає увагу, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , має значний суспільний резонанс, так як пов`язане з вчиненням дій, спрямованих на порушення порядку мобілізації під час правового режиму воєнного стану.

Отже, посилаючись на те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання слідчого підтримав.

Захисник ОСОБА_11 , який був призначений підозрюваному на підставі ухвали слідчого судді Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги, в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував та вважав його необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши аргументи прокурора та захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, доходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000309 від 26.02.2025.

У цьому кримінальному провадженні 29 січня 2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до відомостей, отриманих слідчим від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, 14.12.2025 ОСОБА_7 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Мамалига» та після цього на територію України не повертався.

Постановою слідчого від 09 лютого 2026 року підозрюваний оголошений у розшук.

Постановою слідчого від 11 лютого 2026 року підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Постановою від 11 лютого 2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 26.02.2025 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя керується тим, що міжнародний розшук включає комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів компетентних органів держави-ініціатора розшуку та органів запитуваних зарубіжних країн, спрямованих, зокрема, на затримання, арешт, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) певної особи в Україну.

За змістом статті 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готується з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України.

До такого клопотання додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, згідно з якою запит супроводжується , зокрема, оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої

Сторони.

Крім того, пунктом 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також інформацію та документи, визначені в цьому пункті, зокрема, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Отже, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою видачі (екстрадиції) є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому частиною 6 статті 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Так, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить, що слідчий суддя вправі обрати щодо особи у її відсутність запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якщо буде доведено, що така особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, стосовно неї наявні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, та вона виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошена у міжнародний розшук. У такому випадку розмір застави слідчим суддею не визначається.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і И?онкало проти Украі?ни» від 21.04.2011 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на цьому етапі досудового розслідування підтверджується протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової експертизи звукозаписів.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_7 чи правової кваліфікації інкримінованого йому діяння сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетний до одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаного х вимаганням такої вигоди.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

В даному випадку ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обізнаний про здійснення досудового розслідування та повідомлену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується його заявою від 08.02.2026, яка була надіслана ним слідчому засобами електронного зв`язку, але на виклики не з`являється, оголошений слідчим у міжнародний розшук.

Слідчий суддя звертає увагу, що в межах цього кримінального провадження 20 листопада 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_7 та в його присутності був проведений обшук.

Після цього згідно з відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 14.12.2025 року виїхав через пункт пропуску «Мамалига».

Згідно з заявою підозрюваного він перебуває за кордоном. При цьому підозрюваним не повідомлено його конкретне місцезнаходження.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , отримавши виклик слідчого, на територію України протягом розумного строку не повернувся.

Так, під час розгляду цього клопотання слідчим суддею з метою з`ясування належної процесуальної поведінки підозрюваного були перевірені відомості щодо його повернення на територію України, на що листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 24.02.2026 повідомлено, що відомості щодо перетинання ОСОБА_7 державного кордону та лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України у період з 04.02.2026 до 24.02.2026 (станом на 9:45) відсутні.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.

З метою подальшого кримінального переслідування ОСОБА_7 , у тому числі ініціювання запиту про видачу підозрюваного, останнього оголошено слідчим у міжнародний розшук.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який на цей час також обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення та обвинувальний акт стосовно нього розглядається судом, перебуває в міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає, що обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Тому клопотання слідчого потрібно задовольнити, обравши стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176-178, 193, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що після затримання підозрюваного ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження він має бути доставлений до слідчого судді, який за його участю розгляне питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1