Провадження № 1-кп/761/508/2026
У Х В А Л А

17 лютого 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження № 0004142 від 09.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні, при цьому в судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою (з встановленням застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), посилаючись на те, що ризики поведінки останнього, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, а обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з такого.

Суд зважає на відомості, які характеризують особу ОСОБА_6 , і хоча останній є раніше не судимим, однак на даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, беручи до уваги відсутність у нього стійких соціальних зв`язків (неодружений, відсутність дітей на утриманні), а також покарання, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна), на переконання суду, створює реальні ризики щодо можливості ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від суду.

При цьому, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не має стабільного джерела отримання прибутку, а кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , має корисливий мотив, судом не виключається можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

Отже сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження стосовно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Разом з тим суд бере до уваги певну тривалість кримінального провадження, а також тривалість утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), має місце зменшення ризику непроцесуальної поведінки обвинуваченого зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є доцільним визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у меншому розмірі, ніж просить у клопотанні прокурор.

При визначенні розміру застави, суд зважає не лише на обсяг інкримінованого обвинувачення, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу обвинуваченого, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку з урахуванням обставин справи (в тому числі характером кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, а також і його матеріального становища), слід визначити заставу у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України. Більший розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення, є очевидно зависоким.

У випадку внесення застави, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- Не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу суду;

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- Здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 183, 331, 383 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 16 квітня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 761/37287/23).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- Не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу суду;

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- Здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим (заставодавцями) застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 20 лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3