Справа № 991/2196/26
Провадження № 1-кс/991/2212/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0001545, за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.03.03.2026 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 у справі № 398/847/24, вилученого під час обшуку 09.04.2024 у кримінальному провадженні № 0001545, а саме на:

-мобільний телефон Samsung, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Samsung DUOS, чорного кольору (далі - Майно).

2.Клопотання мотивоване тим, що у арешті відпала потреба.

3.09.03.2026 клопотання надійшло до ВАКС та цього ж дня, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

4. ОСОБА_3 , а так само детектив надіслали заяви, у яких просили розглядати клопотання без їх участі. Водночас, детектив у заяві зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

5.Наведене згідно із КПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування арешту майна.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

8.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 1 ст. 170 КПК України).

10.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

11.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

12.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

13.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

14.Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 у справі № 398/847/24 (провадження № 1-кс/398/737/24) накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 09.04.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на: (1) мобільний телефон Samsung, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , та (2) мобільний телефон Samsung DUOS, чорного кольору, із забороною користування та розпорядження таким майном /а.с. 14, 15 т. 1/.

15.За змістом зазначеної ухвали, арешт накладено з метою збереження речових доказів.

16.Відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2024 у справі № 398/847/24 (провадження № 1-кс/398/696/24), якою надано дозвіл на проведення обшуку за названою адресою, відповідне житло перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 /а.с. 16-18 т. 1/.

17.Наразі досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України /а.с. 12, 13 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

18.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно зі ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

19.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

20.Беручи до уваги те, що арешт на відповідне Майно було накладено з метою збереження речових доказів, а також відсутність у детектива заперечень щодо скасування такого арешту, то, на переконання слідчої судді, наразі у застосуванні арешту названого Майна потреба відпала.

21.З огляду на викладене, слідчою суддею встановлено підстави для скасування арешту Майна.

22.Поряд з цим, не підлягає задоволенню інша заявлена ОСОБА_3 у клопотанні вимога, а саме - зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому його особисті речі (два мобільних телефони). Позаяк така вимога виходить за межі компетенції слідчої судді під час вирішення питання про скасування арешту майна та пов`язана із виконанням відповідного рішення про скасування арешту майна.

23.Отож, у цій частині клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2024 у справі № 398/847/24 (провадження № 1-кс/398/737/24) у кримінальному провадженні № 0001545, на майно, вилучене під час проведення 09.04.2024 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон Samsung, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон Samsung DUOS, чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0001545 детективами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1