Справа № 953/3715/26
н/п 1-кс/953/1690/26
УХВАЛА

"26" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0019949 від 29.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Сахновщанського району Харківської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України,-

встановив :

26.03.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0019949 від 29.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 247 від 01 вересня 2025, солдата ОСОБА_5 зараховано на усі види забезпечень, а також призначено на посаду водія електрика 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 5 взводу авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до акту службового розслідування військової частини НОМЕР_1 та рапорту від 22.10.2025 командира батальйону безпілотних систем військової частин НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 , встановлено, що 22.10.2025 о 20:30 було виявлено відсутність водія електрика 3 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 5 взводу авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , у розташуванні військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (більш детальна інформація не розголошується в умовах воєнного стану). Командуванню про причини самовільного залишення військової частини ОСОБА_5 , не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, відтак останній у період часу з 22.10.2025 (точний час не встановлено, але не пізніше 20:30) став проводити час на власний розсуд поза межами військової частини НОМЕР_1 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та, не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління, за наявності реальної можливості для цього, тобто вчинив самовільне залишення військової частини військовослужбовцем в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_5 в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин з 22.10.2025 самовільно залишив військову частину.

За час відсутності на службі ОСОБА_5 обов`язки з військової служби за посадою не виконував, в медичні установи не звертався, правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та про його причини не повідомляв, вільний час проводить на власний розсуд.

Крім того, 22.02.2026 більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , разом зі своїми знайомими, побачив як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив без нагляду свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, в подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон синього кольору ТМ «Redmi Note 14» «Ocean Blue» 8 GB RAM256 GB ROM Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3735 від 12.03.2026 становить - 7301 грн. 70 коп., та поклав його до кишені власного одягу, чим привласнив вище вказане майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого, на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у будь - який час може бути викритий потерпілим, утримуючи при собі мобільний телефон залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, викрав вказане майно, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав, посилався на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду та бажання повернутись до військової частини для продовження проходження військової служби.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0019949 від 29.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України.

26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали службового розслідування, інші матеріали кримінального провадження.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, свідків, понятих, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зокрема за ч. 5 ст. 407 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, те, що підозрюваний раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема за ч. 5 ст. 407 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 59 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2026, включно, без визначення суми застави.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 23.05.2026 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2026 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_5