справа № 361/2530/26
провадження № 1-кс/361/379/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначено, що 11 лютого 2026 р. ОСОБА_3 звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з організацією та/або сприянням надання завідомо неправдивих показань свідків, незаконним втручанням у право власності. Однак всупереч положенням ч.1 ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР заявникові не надано та досудове розслідування не розпочато. Прохає зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням/заявою від 11.02.2026 р.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги задовольнити.

Представник Броварського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності особи, яка подала скаргу, та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали скарги та додані до неї додатки, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.02.2026 р. ОСОБА_3 направив на адресу Броварського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з організацією та/або сприянням надання завідомо неправдивих показань свідків, незаконним втручанням у право власності. 16.02.2026 р. заява ОСОБА_3 отримана уповноваженою особою Броварського РУП ГУ НП в Київській області, про що свідчить відповідна відмітка трекінгу відправлень «Укрпошти». Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом 24 годин з моменту повідомлення (заяви) відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2026 р.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що відомості за заявою/повідомленням ОСОБА_3 підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для її перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що після звернення ОСОБА_3 із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою Броварського РУП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви/повідомлення ОСОБА_3 від 11.02.2026 р., розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1