Справа № 953/1945/26
н/п 1-кс/953/1115/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

24 лютого 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.263 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасове вилучене майно в ході проведення огляду місця події 20.02.2026 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197-Е,в період часу з 13 год 45 хв по 14 год 40 хв автомобіля «Хюндай Сантафе», а саме: корпус ручної осколкової гранати HG-79 з маркуванням на корпусі Spl HGr 85 з підривачем до ручної осколкової гранати HG-79 з маркуванням 01/09;

тактичний рюкзак оливкового кольору поміщено до сейф пакету з биркою ХТН А471103, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактна особа - захисник ОСОБА_5 , м.т.: НОМЕР_1 );

тактичний рюкзак камуфляжного кольору вилучено та запаковано до сейф пакету з биркою ХТН А 471106, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (контактна особа - захисник ОСОБА_7 , м.т.: НОМЕР_2 );

імітаційні (несправжні) грошові кошти в сумі 4700 (чотири сімсот) доларів США, а саме 47 купюр номіналом 100 кожна;2 (два) змиви з підривача до паперового конверту;2 змиви з корпусу до паперового конверту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяв до суду не надходило, повідомлявся судом належним чином.

Від представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.02.2026 в ході проведення огляду місця події 20.02.2026 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197-Е, в період часу з 13 год 45 хв по 14 год 40 хв було виявлено та вилучене майно.

Клопотання про арешт майна подано прокурором до поштового відділення 22.02.2026, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповіднодо вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000231 від 16.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України за фактом збуту боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.02.2026 до СУ ГУНП в Харківській області з Харківського управління ДВБ НП України, надійшли матеріали, про те, що військовослужбовець ЗСУ займається збутом вогнепальної зброї та бойових припасів на території Харківської області.

В ході виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області № 82026-2026 від 18.02.2026 працівниками Харківського управління ДВБ Національної поліції України встановлено, що особа яка причетна до вчинення вищевказаного злочину, являється військовослужбовець ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин Республіки Боснія і Герцеговина фактичне місце проживання АДРЕСА_1 .

В ході допиту свідка встановлено що близько в середині лютого місяця 2026 року він зустрівся зі своїм знайомим, де в ході розмови до них підійшов раніше не знайомий йому чоловік, який представився як ОСОБА_6 , який запропонував останньому придбати вогнепальну зброю, а саме карабін М4, БК до нього, протитанкові гранатомети, вибухівка С4, ручні гранати, обумовивши суму 3000 доларів США.

Також в ході допиту свідка встановлено, що йому відомий військовослужбовець ОСОБА_6 за позивним « ОСОБА_9 », з яким він перебуває в одній команді «легіоні», який в лютому 2026 року звернувся до нього з проханням знайти особу яка має намір придбати в нього зброю, бойові припаси, вибухові пристрої. Через деякий час свідок зустрівся зі своїм знайомим, та в цей час до них підійшов «ОСОБА_9», який запитав у свідка чи надійний чоловік його знайомий. На що свідок відповів, що так. В ході розмови свідок зрозумів, що « ОСОБА_9 » запропонував його знайомому придбати зброю. Тому свідок попрохав свого знайомого, звернутись до поліції, оскільки свідок іноземець та має проблеми з знаннями української мови. При надані показів свідок зазначив, що ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 .

20.02.2026 в період часу з «13» год. «45» хв. до «14» год. «40» хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197-Е, а саме автомобіля «Хюндай Сантафе», р.н. НОМЕР_3 , поруч з яким знаходилися: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є громадянином Республіки Боснія і Герцеговина та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Французької Республіки, де виявили та вилучили: корпус ручної осколкової гранати HG-79 з маркуванням на корпусі Spl HGr 85 з підривачем до ручної осколкової гранати HG-79 з маркуванням 01/09 (під автомобілем); тактичний рюкзак оливкового кольору поміщено до сейф пакету з биркою ХТН А471103, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тактичний рюкзак камуфляжного кольору вилучено та запаковано до сейф пакету з биркою ХТН А 471106, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; імітаційні (несправжні) грошові кошти в сумі 4700 (чотири сімсот) доларів США, а саме 47 купюр номіналом 100 кожна (які перебували під автомобілем);2 (два) змиви з підривача до паперового конверту;2 змиви з корпусу до паперового конверту.

Вилучені в ході зазначеного огляду місця події предмети, речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

20.02.2026 о 10 годині 30 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2026 о 10 годині 30 хвилині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказане у клопотанні майно має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, вилученого майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурором доведено, що вилучене 20.02.2026 в ході проведення огляду майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за №0000231 від 16.02.2026 року, за наявності достатніх підстав вважати, що майно заявлене у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді про необхідність у арешті майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпорядження та користування вилученими в ході проведення огляду речами, власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, вилучене 20.02.2026 в ході проведення огляду місця події 20.02.2026 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197-Е,в період часу з 13 год 45 хв по 14 год 40 хв автомобіля «Хюндай Сантафе», а саме: корпус ручної осколкової гранати HG-79 з маркуванням на корпусі Spl HGr 85 з підривачем до ручної осколкової гранати HG-79 з маркуванням 01/09; тактичний рюкзак оливкового кольору поміщено до сейф пакету з биркою ХТН А471103, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

тактичний рюкзак камуфляжного кольору вилучено та запаковано до сейф пакету з биркою ХТН А 471106, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; імітаційні (несправжні) грошові кошти в сумі 4700 (чотири сімсот) доларів США, а саме 47 купюр номіналом 100 кожна; 2 (два) змиви з підривача до паперового конверту; 2 змиви з корпусу до паперового конверту.

Арештоване майно зберігати, згідно Поядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1