Провадження № 1-кс/932/312/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 грудня 2025 року звернулася до суду зі скаргою постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 січня 2026 року провадження по скарзі відкрито та призначено до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 пояснила що 23 жовтня 2025 року вона звернулась до ВП №4 Дніпровського РУП №1 із заявою про притягнення до відповідальності депутатку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка ображала її та вдарила по обличчю, завдавши фізичного болю. Такими діями також було принижено її честь і гідність. Зазначена подія набула суспільного резонансу, висвітлювалася у засобах масової інформації. 23 жовтня 2024 рокуза цим фактом буро розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. 23 грудня 2025 року вона дізналася, що кримінальне провадження зарите. Копію постанови про закриття кримінального провадження вона не отримувала. Вважає що кримінальне провадження закрите передчасно без проведення усіх необхідних слідчий дій, в зв`язку з чим просила скасувати постанову. Додатково пояснила, що має контакти свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але у неї про них дізнавач не питала.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв або клопотань не надала.

Начальником СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на запит слідчого судді надані на дослідження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що 23 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене повідомлення ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час досудового розслідування проведені такі слідчі дії та ухвалені процесуальні рішення:

- 23 жовтня 2024 року допитана в якості потерпілого ОСОБА_3 , яка розповіла про обставини, за яких депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 завдала їй правою рукою «ляпаса» по щоці;

- 23 жовтня 2024 року визнано речовим доказом відеозапис з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 , місцем зберігання якого визначено камеру зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 23 жовтня 2024 року здійснено перегляд відеозапису, наданого потерпілою ОСОБА_3 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , у відповідному протоколі викладено перебіг подій, зафіксованих на відеозаписі;

- 04 грудня 2024 року допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що був свідком того, як депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 правою рукою дала один удар по обличчю ОСОБА_10 ;

- 04 грудня 2024 року здійснено перегляд відеозапису, наданого потерпілою ОСОБА_3 , за участю свідка ОСОБА_9 , у відповідному протоколі викладено перебіг подій, зафіксованих на відеозаписі;

- 28 липня 2025 року постановою дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 кримінальне провадження було закрите;

- 14 серпня 2025 року постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 28 липня 2025 року про закриття кримінального провадження було скасовано;

- начальником відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 надано вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні строком виконання до 12 вересня 2025 року:

1. скласти план слідчих (розшукових) дій із врахуванням наданих вказівок, а також отриманих в ході досудового розслідування відомостей, визначити конкретні терміни виконання запланованих слідчих (розшукових) дій та виконавців. Забезпечити повне виконання передбачених планом заходів;

2. керуючись вимогами КПК України провести огляд місця вчинення кримінального проступку;

3. додатково детально допитати потерпілу ОСОБА_3 встановивши при цьому: анкетні данні (адреси мешкання, контактні номери телефонів, тощо) учасників мирного пікету «Гроші на ЗСУ», які 23.10.2024 перебували поблизу ІНФОРМАЦІЯ_3 та бачили зазначений конфлікт, и здійснювалася відео-фото фіксація мирного пікету «Гроші на ЗСУ» 23.10.2024, якщо так то якою особою, чи знайома потерпіла особисто з ОСОБА_4 , якщо так, то впродовж якого часу та які взаємовідносини підтримує, чи зверталась ОСОБА_14 до медичних закладів задля отримання медичної допомоги після вказаних подій, у разі звернення витребувати відповідні медичні документи за результатами яких призначити судово-медичну експертизу (список питань не є вичерпним);

4. у порядку передбаченому ст. 228 КПК України пред`явити потерпілій ОСОБА_3 для впізнання особу, яка вчинила кримінальне правопорушення при вказаних нею обставинах;

5. провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_3 ;

6. провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_9 ;

7. в порядку ст. 93 КПК України надати запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання відомостей про наявність камер спостереження, які могли зафіксувати події, що мали місце 23.10.2024, як довго зберігаються відео з камер на відповідному носії, чи наявне відео за 23.10.2024. За наявності відеозапису, у встановленому законом порядку, долучити відеозапис до матеріалів кримінального провадження;

8. в порядку ст. 93 КПК України надати запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання відомостей про власника транспортного засобу - автомобіля Мерседес, д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору;

9. встановити та допитати відповідно до визначеного процесуального статусу особу яка 23.10.2024 перебувала за кермом автомобіля Мерседес, д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору;

10. встановити місцезнаходження та допитати відповідно до визначеного процесуального статусу ОСОБА_15 , ОСОБА_6 за обставинами кримінального провадження;

11. направити доручення оперативному підрозділу у порядку ст. 40 і КПК України на встановлення та допит можливих свідків (очевидців) вчиненого кримінального проступку;

12. допитати ОСОБА_4 за обставинами кримінального провадження;

13. у повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 (довідки лікарів нарколога та психіатра, характеристики з місцем мешкання (реєстрації), наявність зареєстрованої зброї, автомобільного транспорту, судимості, нерухомого майна, перевірка по обліках ITC « ІНФОРМАЦІЯ_5 », наявність відносно неї заяв, зареєстрованих в ЖЕО чи ЄРДР, а також перевірки по інших наявних інформаційних базах);

14. долучити до матеріалів кримінального провадження постанову прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури від 14.08.2025 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження;

15. не обмежуючись вищезазначеним, виконати інші слідчі (розшукові) дії, направлені на швидке, повне і неупереджене дослідження усіх обставин кримінального провадження та прийняття процесуального рішення у встановлений законодавством строк;

16. відповідно до вимог ч. 14 ст. 615 КПК України копію матеріалів зазначених кримінальних проваджень зберегти в електронній формі на цифровому носії;

- встановлено що власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLK 220 CDІ з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15 вересня 2025 року №31/29/14-18830-2025);

- встановлено, що на АДРЕСА_1 та біля в1їзду до ІНФОРМАЦІЯ_3 зі сторони вулиці Воскресенська встановлені камери відеоспостереження, що підключені до системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра. Записи з камер Системи за 23 жовтня 2024 року було автоматично видалено після закінчення терміну їх зберігання (30 діб) (лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 вересня 2025 року №7/11-2091);/

- 17 вересня 2025 року проведено огляд місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ;

- встановлено, що відповідальний за здійснення контрольно-пропускного режиму ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальник відділу охорони ОСОБА_16 , був звільнений 28 червня 2025 року, зв`язку з чим надати інформації щодо пропускного режиму на територію ІНФОРМАЦІЯ_3 немає можливості. Камери спостереження, які встановлені на території Дніпровської міської ради не відносяться до компетенції КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (лист КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР від 24 вересня 2025 року №265);

- 22 вересня 2025 року додатково допитана в якості потерпілого ОСОБА_3 , яка підтримала раніше надані пояснення;

- 22 вересня 2025 року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_3 , в ході якого остання упізнала на одному з чотирьох пред`явлених фото, а саме на фото №3, особу, яка 23 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила їй фізичний біль. Відповідно до довідки до протоколу на фото під №3 зображена ОСОБА_4 ;

- 22 вересня 2025 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_3 , в ході якого остання розповіла та відтворила за допомогою статиста механізм спричинення їй фізичного болю 23 жовтня 2024 року;

- 22 вересня 2025 року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого останній упізнав на одному з чотирьох пред`явлених фото, а саме на фото №4, особу, яка 23 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила фізичний біль потерпілій ОСОБА_3 . Відповідно до довідки до протоколу на фото під №4 зображена ОСОБА_4 ;

- 22 вересня 2025 року проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів та відтворив за допомогою статиста механізм спричинення фізичного болю потерпілій ОСОБА_3 23 жовтня 2024 року;

- отримано та долучено до кримінального провадження протокол п`ятдесят шостої чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 VIII скликанная від 23 жовтня 2024 року;

- 31 жовтня 2025 року допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини, за яких відбулось спілкування з потерпілою ОСОБА_3 . Пояснила, що вона відсторонила рукою останню від себе, так як її чоловік знаходився на хіміотерапії і вона боялася, що може від неї чимось заразитись (вірусною хворобою) та перенести на свого чоловіка, в якого на той момент був відсутній імунітет;

- зібрано характеризуючий матеріал на ОСОБА_4 ;

- постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 відмовлено дізнавачу СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

20 грудня 2025 року старшим дізнавачем СД ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В постанові дізнавач зазначає, що об`єктивних даних про те, що ОСОБА_3 від дій ОСОБА_4 відчувала фізичний біль, матеріали кримінального провадження не містять. Саме твердження потерпілої про відчуття нею фізичного болю, не може беззаперечно свідчити про те, що вона дійсно від дій ОСОБА_4 відчувала фізичний біль, враховуючи: 1) відсутність будь-яких медичних даних про те, що потерпіла скаржилась лікарям на біль в будь-якій частині тіла; 2) подальшу поведінку потерпілої, яка після події продовжила участь у мирному пікеті та попрямувала до приміщення міської ради для відвідування сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) фізичні дані ОСОБА_17 , яка менша на зріст потерпілої, є особою пенсійного віку (71 рік); 4) стать ОСОБА_4 (як і потерпіла є жінкою). Дізнавач прийшов до висновку, що з урахуванням подальшої поведінки потерпілої, відсутні підстави вважати, що їй діянням ОСОБА_4 був завданий фізичний біль.

В судовому засіданні було здійснено спробу відтворення відеозапису з оптичного диску, який містився в матеріалах кримінального провадження на аркуші справи №15 у запакованому конверті після постанови про визнання речовим доказом відеозапису з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_3 (підписано як «Додаток до протоколу проведення слідчого експерименту»), однак цього зробити не вдалось через відсутність запису на диску.

Квитанції про передачу на зберігання речового доказу (відеозапису) до камери зберігання ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, слідчому судді не вдалось дослідити важливий доказ у кримінальному провадженні видеозапис перебігу події кримінального правопорушення, збереження якого не забезпечено дізнавачем.

В ході досудового розслідування дізнавачем не виконано усіх вказівок керівника відділу дізнання ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: не встановлено та не допитано свідків події кримінального правопорушення водія, який перебував за кермом автомобіля, в якому знаходилась в якості пасажира ОСОБА_4 , а також ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , які брали участь у пікеті разом з потерпілою ОСОБА_3 .

Так, наявна доповідна записка начальника СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 без дати, в який зазначено, що оперативному підрозділу направлене доручення на встановлення вказаних осіб, однак матеріали, зібрані в ході його виконання, відсутні. Окремо необхідно відзначити, що в дорученні неправильно вказано дані особи, місцезнаходження якої необхідно встановити вказано ОСОБА_19 , замість правильного ОСОБА_20 , що фактично зробило доручення в цій частині беззмістовним.

Також слідчий вважає за необхідне зазначити, що для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 126 КК України не має значення тривалість та інтенсивність фізичного болю, який відчув потерпілий внаслідок протиправних дій нападника, що залишено дізнавачем поза увагою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалене дізнавачем передчасно без проведення усіх необхідних слідчий дій та надання належної оцінки отриманим під час здійснення досудового розслідування доказам.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 20 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1