У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000126 від 10.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільнюс Литовської Республіки, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 15.08.2024 року за ст.390-1 КК України до 1 року пробаційного нагляду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а також обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: - заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: квартира АДРЕСА_2 , діючи умисно, систематично вчиняє психологічне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_6 , з якою пов`язаний спільним побутом та яка проживає за вказаною адресою, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя останньої.

Зокрема, 07.03.2026 близько 19:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого спільного проживання з ОСОБА_6 за адресою: квартира АДРЕСА_2 , висловлювався у її сторону грубою нецензурною лайкою, голосно кричав та словесно ображав, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_6 та погіршення якості її життя.

Також, 23.04.2025 близько 21:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, висловлювався у сторону ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою, ображав її та погрожував фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя.

Крім цього, 20.10.2025 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, висловлювався у сторону ОСОБА_6 грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя.

Окрім цього, 24.10.2025 близько 22:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, повторно вчиняв психологічне насильство відносно ОСОБА_6 , а саме висловлювався у її сторону грубою нецензурною лайкою та ображав її, що призвело до психологічних страждань останньої та погіршення якості її життя.

Вказані дії ОСОБА_5 є умисними та систематичними, оскільки до цього він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується визнанням вини самим підозрюваним та зібраними у кримінальному провадженні доказами. Окрім цього, слідчий у поданому клопотанні зазначає про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідча подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримує з підстав, викладених у ньому та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши долучені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме:

- постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.07.2025, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП;

- постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2025, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.11.2025, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду відеозаписів;

- довідкою ГО «Центр «Жіночі перспективи» №18 від 16.03.2026;

- висновком психолога ОСОБА_8 від 16.03.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Водночас слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання достатній для того, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому за наведених обставин підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу немає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на весь строк досудового розслідування, тобто до 09.05.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки відповідно до ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувальні заходи, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства, за адресою АДРЕСА_1 ;

- заборонити наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

- заборонити листування, телефонні переговори з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Ухвалу для виконання передати начальнику ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та прокурору.

Контроль за виконанням обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1