СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1144/26
ун. № 759/3284/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором ОСОБА_7 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за №0000025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором ОСОБА_7 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2025 року за №0000025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , з метою збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн а також його незаконного збуту, вирішив створити та очолити організовану групу.

Усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.05.2025 спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, обравши направленістю її діяльності - систематичне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів наркозалежним особам.

Так, ОСОБА_8 , визначившись з напрямом протиправної діяльності, усвідомлюючи, що придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів є складним, багатоетапним, потребує залучення значної кількості осіб, вжиття заходів щодо запобігання викриттю злочинів правоохоронними органами, водночас, бажаючи максимально дистанціюватися від безпосереднього вчинення злочинів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вирішив залучити до злочинної діяльності у якості співорганізаторів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким делегував функції підбору виконавців, їхнього контролю, збору коштів, видачі для збуту наркотичного засобу, організації безпосереднього вчинення кожного злочину.

Після отримання згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на участь у спільній злочинній діяльності, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 особисто підібрали учасників злочинної групи, з метою забезпечення стійкості організованої групи, керованості і тривалості намічених ним злочинних дій, вони використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, умови та спосіб їх життя, зв`язки, здатність до підпорядкування, взаємозаміни тощо.

Таким чином, до організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були залучені раніше їм знайомі особи - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , а також інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, до яких було доведено план злочинної діяльності та вони надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні запланованих злочинів, пов`язаних із придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту та збутом наркотичного засобу кокаїн.

З метою реалізації свого злочинного умислу, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як організатори та учасники групи розробили і узгодили з вищевказаними особами план злочинних дій, згідно з яким обумовлено порядок здійснення їх незаконної діяльності, розподілено обов`язки між собою, зокрема налагоджено порядок придбання у невстановлених слідством осіб наркотичного засобу з метою його подальшого збуту, та порядок збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено кокаїн за допомогою месенджера «Telegram» та інших месенджерів для листування.

Формуючи склад організованої групи, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у невстановлений в ході досудового розслідування час, запропонували ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 прийняти участь у запланованих ними злочинах з незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Києва та Київської області, повідомивши останнім свій намір щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від останніх згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою підготовки до вчинення злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, розробили загальний план, направлений на досягнення єдиного злочинного результату, який довели до всіх учасників групи.

При цьому, ОСОБА_8 поклав на ОСОБА_10 обов`язки щодо фасування наркотичного засобу кокаїн, а також контроль інших учасників групи, на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покладено обов`язки збору та підрахунку грошових коштів, передачі коштів отриманих від злочинної діяльності ОСОБА_8 , для їх подальшого розприділення між учасниками організованої групи, а також контролю інших учасників групи, на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 покладено обов`язки щодо передачі один одному наркотичного засобу кокаїн, перевезенні і збуті наркотичного засобу кокаїн клієнтам.

Стійкість організованої ОСОБА_8 групи, забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

У своїй діяльності члени організованої групи дотримувались жорстких вимог дисципліни та конспірації для оперативного зв`язку між собою, а також із споживачами наркотичних засобів використовуючи месенджери для листування та зв`язку.

Функції керівника організованої групи взяв на себе ОСОБА_8 , який згідно з планом злочинної діяльності визначив:

- організація придбання наркотичного засобу кокаїн та його подальша передача учасникам організованої групи;

- створення та забезпечення функціонування телеграм-каналу, який використовувався для підшукання клієнтів та збуту наркотичних засобів;

- підшукання та надання транспортних засобів з метою забезпечення перевезення наркотичних засобів;

- підшукання осіб з метою незаконного збуту їм наркотичних засобів;

- дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності;

- здійснення керування діями учасників організованої групи під час вчинення злочинів;

- здійснення контролю за дотриманням учасників організованої групи установлених загальних правил поведінки та конспірації;

- розподілення отриманого прибутку від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій.

Відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_9 були відведені функції співорганізатора:

- організація придбання наркотичного засобу кокаїн та його подальша передача учасникам організованої групи;

- створення та забезпечення функціонування телеграм-каналу, який використовувався для підшукання клієнтів та збуту наркотичних засобів;

- підшукання та надання транспортних засобів з метою забезпечення перевезення наркотичних засобів;

- підшукання осіб з метою незаконного збуту їм наркотичних засобів;

- здійснював пошук осіб, які в подальшому залучались до вказаної злочинної діяльності;

- дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності;

- здійснення керування діями учасників організованої групи під час вчинення злочинів;

- здійснення контролю за дотриманням учасників організованої групи установлених загальних правил поведінки та конспірації;

- здійснював контроль за отриманими грошовими коштами здобутими від злочинної діяльності, які передавав ОСОБА_8 для подальшого розприділення між учасниками організованої групи.

Відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_10 були відведені функції співорганізатора:

- організація придбання наркотичного засобу кокаїн та його подальша передача учасникам організованої групи;

- здійснення фасування наркотичного засобу кокаїн, а також контроль за його кількістю в інших учасників організованої групи;

- створення та забезпечення функціонування телеграм-каналу, який використовувався для підшукання клієнтів та збуту наркотичних засобів;

- підшукання та надання транспортних засобів з метою забезпечення перевезення наркотичних засобів;

- підшукання осіб з метою незаконного збуту їм наркотичних засобів;

- здійснював пошук осіб, які в подальшому залучались до вказаної злочинної діяльності;

- дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності;

- здійснення керування діями учасників організованої групи під час вчинення злочинів;

- здійснення контролю за дотриманням учасників організованої групи установлених загальних правил поведінки та конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_11 були відведені функції співорганізатора:

- організація придбання наркотичного засобу кокаїн та його подальша передача учасникам організованої групи;

- створення та забезпечення функціонування телеграм-каналу, який використовувався для підшукання клієнтів та збуту наркотичних засобів;

- підшукання та надання транспортних засобів з метою забезпечення перевезення наркотичних засобів;

- підшукання осіб з метою незаконного збуту їм наркотичних засобів;

- здійснював пошук осіб, які в подальшому залучались до вказаної злочинної діяльності;

- дотримання членами організованої групи правил конспірації незаконної діяльності;

- здійснення керування діями учасників організованої групи під час вчинення злочинів;

- здійснення контролю за дотриманням учасників організованої групи установлених загальних правил поведінки та конспірації.

Відповідно до плану злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , були відведені функції: підшукання та надання транспортних засобів з метою забезпечення перевезення наркотичних засобів; підшукання осіб з метою незаконного збуту їм наркотичних засобів та їх незаконний збут за гроші.

Таким чином, ОСОБА_8 , організував та очолив стійке об`єднання - організовану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість її учасників, для вчинення ряду особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 30.09.2025 в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про наркотичні засоби та психотропні речовини», діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн, помістивши його у поліетиленовий пакет і незаконно зберігали з метою збуту.

30 вересня 2025 року о 16 год 11 хв ОСОБА_4 , з відома та згоди учасників організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи, з метою реалізації розробленого спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, використовуючи месенджер «Telegram» підшукав ОСОБА_24 , з якою домовився про збут останній наркотичного засобу, обіг якого обмежено, кокаїн.

Цього ж дня, о 16 год 29 хв ОСОБА_4 з відома та згоди учасників організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи в складі організованої групи, з метою реалізації розробленого спільного злочинного плану на автомобілі Mersedes-Benz EQB 300 реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконно перевіз зазначений наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн до прилеглої території будинку за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 2/1 та перебуваючи у вказаному транспортному засобі ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 200 доларів США збув ОСОБА_24 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн.

30 вересня 2025 року ОСОБА_24 після проведення оперативної закупки добровільно видав вакумований пакет білого кольору типу «Саше» в якому знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн, в кількості 0,645 грама, яку ОСОБА_4 з відома та згоди учасників організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 незаконно придбав, зберігав, перевіз та збув ОСОБА_24 за грошові кошти в сумі 200 доларів США, які відповідно до курсу НБУ становлять 8264 грн.

11.02.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

11 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.10.2025: ОСОБА_4 , 30.09.2025 перебуваючи в салоні автомобіля марки ««Mercedes-Benz EQB 300» д.н.з. НОМЕР_2 , збув гр. ОСОБА_24 речовину, яка відповідно до висновку експертизи містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн;

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів відповідно до яких речовина, яку ОСОБА_24 видала 30.09.2025 містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн масою 0,401 г.

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , яка в ході допиту повідомила про обставини придбання нею наркотичного засобу кокаїн 30.09.2025 та описала особу, яка збувала їй вказаний наркотичний засіб;

протоколом впізнання особи по фотознімкам за участю ОСОБА_24 , в ході якого остання впізнала особу ОСОБА_4 , як особу яка збула їй наркотичний засіб кокаїн 30.09.2025;

іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини які інкримінують ОСОБА_4 є особливо тяжкими за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ОСОБА_4 володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (учасники групи перевіряються на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень на території Київської та інших областей), не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено всіх місць тимчасового проживання підозрюваних, місць здійснення їх протиправної діяльності, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, обладнань за допомогою яких вони виготовляються або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з особами, які можуть бути причетними до вказаних кримінальних правопорушень з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно учасників організованої групи, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи те, що зазначені вище злочини вчинялися ОСОБА_4 з корисливих мотивів, метою яких було незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин та наркотичних засобів, стала одним з основних доходів ОСОБА_4 слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, знаючи про чисельність вчинених ним інших злочинів, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, вказуючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра необгрунтована, ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені належними доказами, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має дитину, зареєстрований та має постійне місце проживання. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту. Подав письмові заперечення.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.02.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

11 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.10.2025: ОСОБА_4 , 30.09.2025 перебуваючи в салоні автомобіля марки ««Mercedes-Benz EQB 300» д.н.з. НОМЕР_2 , збув гр. ОСОБА_24 речовину, яка відповідно до висновку експертизи містить у своєму складі наркотичний засіб - кокаїн;

висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів відповідно до яких речовина, яку ОСОБА_24 видала 30.09.2025 містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн масою 0,401 г.

протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , яка в ході допиту повідомила про обставини придбання нею наркотичного засобу кокаїн 30.09.2025 та описала особу, яка збувала їй вказаний наркотичний засіб;

протоколом впізнання особи по фотознімкам за участю ОСОБА_24 , в ході якого остання впізнала особу ОСОБА_4 , як особу яка збула їй наркотичний засіб кокаїн 30.09.2025;

іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він одружений, має малолітню дитину, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16 лютого 2026 року об 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1