Справа №760/2974/26 1-кс/760/1798/26
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, в тому числі до позбавлення волі за тяжкий умисний злочин, після відбування покарання на шлях виправлення не став, а продовжив вчинення аналогічного злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Так, ОСОБА_5 користуючись значним та постійним попитом у поставці військового одягу та дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами у сумі 1 828 430 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять тридцять) гривень, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України по теперішній час.
Так, 24.03.2023 ОСОБА_5 будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_7 , які склались між ними з часом, та позиціонуючи себе як надійного продавця військової тактичної форми, звернувся до останнього з проханням взяти у нього в борг грошову суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США з метою закупівлі матеріалів для пошиву військової тактичної форми, та зазначену суму поверне в найкоротші терміни, не маючи при цьому наміру на повернення грошових коштів ОСОБА_7 , а заволодіти ними.
ОСОБА_7 , не будучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 направлені на заволодіння його майном, а саме грошовими коштами, будучи у довірливих відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вирішив надати грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, домовившись про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 3-а, біля ТРЦ «Алладін».
Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Михайла Гришка, 3-а, біля ТРЦ «Алладін», ОСОБА_7 будучи введеним в оману ОСОБА_5 зустрівся з останнім та передав грошову суму в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. В свою чергу ОСОБА_5 отримавши вказану суму наміру на повернення не мав та для надання справжності своїм діям написав розписку про повернення вказаної суми протягом 14 діб, яку передав ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, 29.03.2023 ОСОБА_5 повторно звернувся до ОСОБА_7 з проханням взяти у нього в борг грошову суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів США з метою закупівлі матеріалів для пошиву військової тактичної форми, які поверне ОСОБА_7 в найкоротші терміни, при цьому не маючи наміру на повернення вказаних грошових коштів, а в подальшому заволодіти ними. ОСОБА_7 , перебуваючи у тісних довірливих відносинах з ОСОБА_5 , не будучи усвідомленим про злочинні наміри останнього, вирішив надати ОСОБА_5 в борг грошову суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів США.
Так, 04.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 10, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , зустрівся з останнім та передав йому грошову суму в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США. В свою чергу, ОСОБА_5 , отримавши вказану суму, наміру на повернення не мав та для надання справжності своїм діям написав розписку про повернення вказаної суми протягом 14 діб, яку передав ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_7 загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США не повернув, а заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_7 на зазначену суму, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.04.2023 становить 1 828 430 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять тридцять) грн. в особливо великому розмірі, тобто на суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (чинна до 13.07.2023).
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користуючись значним та постійним попитом у поставці військового одягу та дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у сумі 555 280 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванні час, невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_5 будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_8 , які склались між ними з часом, діючи відповідно до розробленого плану, не маючи наміру повернення грошовим коштів, звернувся до ОСОБА_8 з проханням позики у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень з метою закупівлі дронів для потреб військовослужбовців.
ОСОБА_8 , не будучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 направлені на заволодіння його майном, а саме грошовими коштами, будучи у довірливих відносинах, погодився на прохання ОСОБА_5 та вирішив надати 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень з метою закупівлі дронів для потреб військовослужбовців.
Так, 03.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванні час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 22/15, ОСОБА_8 будучи введеним в оману зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому грошову суму в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США для закупівлі дронів військовослужбовцям. В свою чергу, ОСОБА_5 отримавши вказану суму наміру на повернення не мав та для надання справжності своїм діям повідомив ОСОБА_8 що поверне кошти в найкоротший термін.
Крім того, 10.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванні час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 з метою виконання усної домовленості, будучи введеним в оману зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому грошову суму в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень для закупівлі дронів військовослужбовцям, однак, ОСОБА_5 не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, для надання справжності своїх намірів повідомив ОСОБА_8 що поверне кошти в найкоротший термін.
У невстановлений досудовим розслідуванні час, невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , з метою надання своїм діям дійсності, продовжуючи вводити в оману останнього, перерахував кошти у загальній сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_8 загальною сумою 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.04.2023 становить 475 280 (чотириста сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень та 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень не повернув, а заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 555 280 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно в умовах воєнного стану в великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (чинна до 13.07.2023).
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користуючись значним та постійним попитом у поставці дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.
Так, 25.09.2023 ОСОБА_5 будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_9 , які склались між ними з часом, та позиціонуючи себе як надійного продавця дронів, діючи відповідно до розробленого плану, не маючи наміру на поставлення квадрокоптерів Мавік 3Т, звернувся до ОСОБА_9 в месенджері «Телеграм» за номером телефону НОМЕР_2 , через який запропонував поставити квадрокоптери Мавік 3Т за ціною 5000 (п`ять тисяч) доларів США, при цьому зазначивши ОСОБА_9 що ціни значно занижені від ринкових, оплата за які здійснюється в готівковій формі у період часу 5-7 днів.
ОСОБА_9 не будучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 направлені на заволодіння його майном а саме грошовими коштами, будучи у довірливих відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вирішив придбати п`ять квадрокоптерів Мавік 3Т за ціною 5000 (п`ять тисяч) доларів США за одну штуку.
Так, 26.09.2023 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20/14, приблизно о 11:40 год., ОСОБА_9 будучи введеним в оману зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому грошову суму в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, в свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що не виконає усні умови, для надання справжності своїх намірів повідомив ОСОБА_9 що квадрокоптери будуть поставлені протягом 5-7 днів.
ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 а саме грошовими коштами, 29.09.2023 в месенджері «Телеграм» за номером телефону НОМЕР_2 надіслав повідомлення ОСОБА_9 за номером телефону НОМЕР_3 , щодо в наявності ще двох квадрокоптерів Мавік 3Т та може додатково поставити на попередніх умовах. В свою чергу ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи намірів ОСОБА_5 погодився на додаткову пропозицію та в цей же день перебуваючи за адресою: м. Київ, Вознесенській узвіз 8, приблизно о 15:00 год. передав грошову суму ОСОБА_5 в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) доларів США та частину коштів перерахував на криптогаманець TKhBD1N9a55saPxPY5yNW1DRCq7B9E5AWG у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користуючись значним та постійним попитом у поставці дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами у сумі 1 029 100 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч сто) гривень, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.
Так, у період часу з 21.08.2023 по 16.09.2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відбувались договірні відноси по поставці дронів для потреб військовослужбовців, в ході яких ОСОБА_5 надсилав ОСОБА_10 наявну інформацію про кількість наявного товару та пропонував ціни значно занижені від ринкових, позиціонуючи себе як надійного продавця.
Так, 16.09.2025 ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_10 , які склались між ними з часом, та позиціонуючи себе як надійного продавця дронів, діючи відповідно до розробленого плану, не маючи наміру на поставлення квадрокоптерів Мавік 3Т, звернувся до ОСОБА_10 в iMessage за номером телефону НОМЕР_2 , через який запропонував поставити квадрокоптери Мавік 3Т за ціною 5000 (п`ять тисяч) доларів США, при цьому зазначивши ОСОБА_10 що ціни значно занижені від ринкових, оплата за які здійснюється в готівковій формі у період часу 5-7 днів.
ОСОБА_10 не будучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 направлені на заволодіння її майном, а саме грошовими коштами, будучи з ним у довірливих відносинах, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 та вирішила придбати квадрокоптери Мавік 3Т за ціною 5000 (п`ять тисяч) доларів США за одну штуку.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванні час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_10 будучи введеною в оману зустрілася з ОСОБА_5 та передала йому грошову суму в розмірі 1 029 100 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч сто) гривень, в свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що не виконає усні умови, для надання справжності своїх намірів повідомив ОСОБА_10 що квадрокоптери будуть поставлені протягом 5-7 днів.
В свою чергу ОСОБА_5 не маючи наміру виконання взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_10 щодо поставки квадрокоптерів Мавік 3Т, отримавши грошові кошти загальною сумою 1 029 100 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч сто) гривень заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_10 на вказану суму в особливо великому розмірі, тобто на суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 користуючись значним та постійним попитом у поставці військового одягу та дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванні час, невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_5 будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_11 , які склались між ними з часом, діючи відповідно до розробленого плану, не маючи наміру повернення грошовим коштів, звернувся до ОСОБА_11 з проханням позики у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США з метою закупівлі дронів для потреб військовослужбовців.
ОСОБА_11 , не будучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 направлені на заволодіння його майном а саме грошовими коштами, будучи у довірливих відносинах, погодився на прохання ОСОБА_5 та вирішив надати 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США з метою закупівлі дронів для потреб військовослужбовців.
Так, 05 грудня 2024 року приблизно о 23:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярна, 8, ОСОБА_11 будучи введеним в оману зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому грошову суму в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США. В свою чергу ОСОБА_5 отримавши вказану суму наміру на повернення не мав та для надання справжності своїм діям повідомив ОСОБА_11 що поверне кошти протягом одного місяця.
В подальшому, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_11 загальною сумою 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США не повернув, а заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_11 на зазначену суму, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.12.2024 становить 546 000 (п`ятсот сорок шість тисяч) грн на момент вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.
Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно в умовах воєнного стану в великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушення підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Полтавської обл., м. Глобине зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2017 за ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією майна.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 (протокол від 07.01.2026);
-Показаннями потерпілого ОСОБА_9 (протокол від 13.12.2025);
-Показаннями потерпілого ОСОБА_10 (протокол від 05.12.2023);
-Показаннями потерпілого ОСОБА_11 (протокол від 17.12.2025);
-Показаннями потерпілого ОСОБА_8 (протокол від 07.01.2026);
-Показаннями свідка ОСОБА_12 (протокол від 29.11.2024);
-Показаннями свідка ОСОБА_13 (протокол від 10.12.2025);
-Відомостями, отриманими під час проведення обшуку 18.12.2025. Протокол від 18.12.2025;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2025;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2025;
-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2025;
-Протокол огляду від 06.01.2026;
-Протокол огляду від 06.01.2026;
-Протокол огляду від 06.01.2026;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
18.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
09.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 КК України.
26.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.
22.12.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.02.2026 включно.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, враховуючи тяжкість покарання злочину за дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- вчинити інший злочин, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи наявність не одного, а декількох обґрунтованих ризиків, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке, згідно повідомленої ОСОБА_5 підозри, вчинено із застосуванням вимагання, орган досудового розслідування вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.
Більш м`які запобіжні заходи, які можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності та наддадуть змогу останньому переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 18.03.2026 включно, з обранням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 1 097 058 грн.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохав його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначила, що наявність ризиків не доведена, просила зменшити розмір застави.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, дійшов таких висновків.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (Бекчиєв проти Молдови §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (Ідалов проти Росії , Гарицьки проти Польщі , Храїді проти Німеччини , Ілійков проти Болгарії ).
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Глобине Полтавської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.
Так, підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Водночас, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутація; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя вважає, що вони у своїй сукупності, вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.
Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя враховує вимоги ст.ст 182, 183 КПК України, суму матеріальної шкоди, фактично завданої підозрюваним згідно повідомлення про підозру від 18.12.2025, та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а саме 1 097 058 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на доведеність факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 18.03.2026 включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 1 097 058 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;
МФО (код банку) 820172;
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;
-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-утримуватись від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження із потерпілими та свідками, поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, захиснику та підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1