Провадження № 1-кп/643/80/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 12.06.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ

Прокурором 17.02.2026 подане письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 (обвинувачений), на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу зазначено, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Існує ризик того, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватись з метою уникнення покарання. Обвинувачений не одружений, офіційно не працює, у нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які утримують його від спроби втечі. Крім того, існує ризик незаконно впливу обвинуваченого на свідків з метою зміни їх показань.

У судовому засіданні 17.02.2026 прокурор підтримала клопотання та викладені в ньому доводи. Заперечувала проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 зазначили, що в цілому не заперечують проти клопотання прокурора. Одночасно просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт. В обґрунтування обвинувачений зазначив, що бажає працевлаштуватись з метою отримати можливість заробляти грошові кошти, а відтак отримати засоби для існування.

Вирішуючи заявлені стороною обвинувачення та стороною захисту клопотання щодо запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 177 ЦПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.12.2025 змінено обвинуваченому ОСОБА_4 з 23.12.2025 запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на цілодобовий домашній арешт.

Судовий розгляд кримінального провадження не закінчений через неявку свідків у судові засідання та неможливість судом дослідити відеозаписи, на які посилається прокурор як на докази в обґрунтування правової позиції сторони обвинувачення.

Так, судом не допитані ще 27 свідків. Судові доручення про встановлення місця проживання (перебування) вказаних свідків фактично не виконані, їх актуальне місце проживання не встановлено. Стороною обвинувачення явку свідків у судове засідання не забезпечено.

Крім того, судові засідання неодноразово відкладались через надання стороною обвинувачення матеріальних носіїв з відеозаписами, які не відтворювались у судовому засіданні.

Таким чином, розгляд кримінального провадження судом не закінчений через численні клопотання сторони обвинувачення про відкладення розгляду справи для забезпечення явки свідків та надання суду відеозаписів.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд враховує, що судове провадження триває понад 4 роки, протягом яких обвинувачений утримувався під вартою. При цьому останні місяці розгляд справи відкладався за клопотаннями сторони обвинувачення з метою забезпечення явки свідків обвинувачення та надання суду електронних доказів, а саме відеозаписів. Всупереч вимог ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення протягом значного часу не забезпечила присутність у судовому засідання всіх свідків обвинувачення та не надала суду електронні докази.

При цьому суд враховує, що на даний час не допитані свідки обвинувачення у значній кількості, а саме у кількості 27 осіб, що призводить до неможливості суду спрогнозувати строки закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є учасником бойових дій, в силу презумпції невинуватості на даний час вважається невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дані щодо порушення обвинуваченим вказаного запобіжного заходу до суду не надходили. Таким чином, обвинувачений протягом дії цілодобового домашнього арешту належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Ураховуючи наведене та доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що на даній стадії розгляду справи подальше продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 матиме ознаки непропорційного втручання в його право на особисту свободу і буде суперечити завданням кримінального провадження, а також що більш м`які запобіжні заходи вже здатні забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт за вказаною вище адресою.

Відповідно, з наведених вище підстав суд відмовляє в клопотанні прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 34, 181, 331, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_4 , на нічний домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 з 17.02.2026 року запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши ОСОБА_4 в період часу з 23:00 год. до 06:00 год. кожного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду, крім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю в умовах воєнного стану, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я. Покласти на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати такі обов`язки на строк до 24:00 год. 17.04.2026 року: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду м. Харкова 17.02.2026 об 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1