Справа № 592/2673/26
Провадження № 1-кс/592/1422/26
УХВАЛА

19 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого групи ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001315 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 .

Своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено ОСОБА_7 , спільно зі своїм сином ОСОБА_6 працевлаштовують осіб призивного віку з метою ухилення таких осіб від мобілізації за грошову винагороду.

16.02.2026 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти у загальній сумі 8460 грн, які складаються з купюр номіналом 500 грн, 100 грн та 20 грн, грошові кошти в іноземній валюті у сумі 200 доларів США, які складаються з купюр номіналом 100 доларів США, мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25 Ultra, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , із встановленим мобільним номером НОМЕР_3 , сірого кольору, у сірому захисному чохлі.

16.02.2026 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника просила відмовити у задоволенні клопотання. Заперечення мотивувала тим, що слідчим не доведено, що вилучені кошти набуті від злочинної діяльності, а телефон містить сліди вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна, як засіб забезпечення кримінального провадження, допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Комплексний аналіз наведених положень вказує на те, що арешт, як засіб забезпечення кримінального провадження, допускається за клопотанням сторони обвинувачення з метою збереження речових доказів. При цьому необхідність його застосування покладається на особу яка внесла клопотання.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол обшуку, постанова про визнання речовими доказами, ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме телефон, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Так телефон є засобом комунікації. ОСОБА_6 міг використовувати його для вчинення кримінального правопорушення, спілкуватися з особами причетними до вчинення, пересилати документи тощо. У інтересах провадження є необхідність дослідження телефону, зокрема з залученням спеціаліста тощо, проте без арешту майна цього зробити неможливо.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

Арешт телефону певною мірою може завдати шкоди інтересам і правам власнику майна, проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

Разом з цим слідчий не довів, що вилучені кошти набуті злочинним шляхом та зберегли на собі сліди злочину. Сума вилучених коштів не є значною, але може забезпечити існування володільця. Натомість арешт коштів може негативно вплинути на їх володільця й здатність до забезпечення свого існування та осіб яких він утримує. У зв`язку з цим суд вважаю, що немає підстав для накладення арешту на кошти, а тому слід відмовити у їх арешті та повернути володільцю.

З обставин провадження вбачається, що ОСОБА_6 за наведених у клопотанні обставинах мав на меті отримати грошову винагороду. Телефон він міг використовувати для вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25 Ultra, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , із встановленим мобільним номером НОМЕР_3 , сірого кольору, у сірому захисному чохлі.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у частині арешту коштів у сумі 8 460 грн та в іноземній валюті у сумі 200 доларів США й повернути ОСОБА_6 кошти у сумі 8 460 грн та в іноземній валюті у сумі 200 доларів США.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційної суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8