печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002690 від 15.09.2025, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ч. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002690 від 15.09.2025, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , спливає, а відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України його подальше застосування є неможливим у зв`язку із досягненням максимально допустимого сукупного строку. Разом з тим, як зазначає прокурор, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не втратили своєї актуальності, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами, що потребує забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, прокурор вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на більш м`який - у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 проти клопотання не заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позиції захисника та законного представника.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши в нарадчій кімнаті документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002690 від 15.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

15.09.2025 у кримінальному провадженні № 0002690 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

11.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 15.03.2026.

06.02.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 до 15.03.2026.

10.03.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

При цьому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 15.03.2026, а його подальше застосування є неможливим з огляду на вимоги ч. 6 ст. 181 КПК України щодо граничного строку такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри вже була предметом перевірки слідчим суддею під час вирішення питання про застосування та продовження запобіжного заходу, за результатами чого визнана такою, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, і на даному етапі кримінального провадження підстав для іншого висновку не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою запобігання ризикам, передбаченим цією статтею, зокрема можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, на даний час досудове розслідування завершено, однак триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, що об`єктивно потребує забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також стадію кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, повністю не зникли, однак їх ступінь є таким, що не потребує подальшого застосування більш суворого запобіжного заходу.

Разом з тим, з огляду на приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, подальше застосування домашнього арешту є неможливим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ньго обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею можуть бути покладені на підозрювану обов`язки, зокрема утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Наведена норма закону вимагає від слідчого судді, визначити (індивідуалізувати) у рішенні суду особу, з якою підозрювана має утримуватися від спілкування протягом визначеного строку. Між тим, у клопотанні прокурора таке визначення свідків відсутнє, в судовому засідання прокурор назвати прізвища, ім`я та по-батькові свідків не спромоглася, що перешкоджає у застосуванні такого обов`язку до підозрюваної особи.

Таким чином, не всі запропоновані прокурором у клопотанні обов`язки, є доцільними до застосування через відсутність їх належного обґрунтування.

Строк покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу до двох місяців, у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково, змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також строком до 12.05.2026 виконувати наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого чи прокурора;

-утриматись від спілкування потерпілим ОСОБА_9 ;

-здати зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 12.05.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10