Справа № 591/9609/25
Провадження № 1-кс/591/718/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_2 в режимі відео конференції,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду справи № 591/9608/25

і установив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду справи № 591/9608/25 за клопотанням слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Заява мотивована тим, що у ході розгляду цього клопотання, у представника власника майна - адвоката ОСОБА_2 виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 з огляду на наступне: (1) представника власника майна не під`єднано до системи Електронний суд, у зв`язку з цим вона як представник власника майна не має можливості ознайомитися з матеріалами клопотання та здійснювати належний захист свого підзахисного; (2) даний суддя вже розглядав та задовольняв клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на цей самий телефон Iphone 11 Pro Max; (3) станом на дату подання вказаної заяви про відвід, будь-яких змін щодо долучення її до справи №591/9609/25 та надання для ознайомлення матеріалів відповідного клопотання, слідчим суддею вчинено не було, що дає підстави стверджувати, що відповідною особою навмисно вчиняються дії щодо перешкоджання надання ефективного захисту ОСОБА_4 .

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_5 , а також слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , прокурор відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_4 були повідомлені належним чином щодо заявленого відводу, однак у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, а також слідчого, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести розгляд Заяви за відсутності зазначених осіб.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримала заяву таку з урахуванням викладу її у письмовій формі, надала пояснення, аналогічні викладеному.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши Заяву та наявні у матеріалах справи документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, з урахуванням вищевикладеного, зазначені у Заяві обставини, на які адвокат посилається як на підтвердження факту упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до незгоди з його процесуальними діями та прийнятими ним рішеннями, а також до непідтверджених припущень, що не є підставою для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді Клопотання у Кримінальному провадженні.

Сумніви адвоката щодо неупередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до представника власника майна ОСОБА_4 та розгляду Клопотання у відповідності до вимог КПК України, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Таким чином, за результатами розгляду Заяви суддею не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, суддя дійшов висновку, що доводи адвоката є необґрунтованими, а тому у задоволенні Заяви слід відмовити.

Керуючись стст. 75-81, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 від розгляду справи № 591/9608/25 за клопотанням слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 березня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1