Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2184/26
Номер провадження 1-кс/711/726/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого менеджером з продажу ФОП ОСОБА_7 , утриманців не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000092, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08 березня 2026 року, близько 08 години 39 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, згідно якого «сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в світлий час доби, керуючи автомобілем марки «Ford Mustang» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух в місті Черкаси по проїзній частині булв. Шевченка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, рухаючись зі сторони вул. Б. Вишневецького в напрямку до вул. М. Грушевського, при увімкненому на світлофорному об`єкті у напрямку його руху забороняючого рух червоному сигналі світлофора, на перехресті з вул. Святотроїцька, не зупинив керований ним автомобіль «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед світлофорним об`єктом та продовжив свій рух через перехрестя, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору по проїзній частині вул. Святотроїцька, зі сторони вул. Хрещатик в напрямку до вул. Гоголя, та перетинав перехрестя з проїзною частиною булв. Шевченка, тобто рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.

Таким чином, в діях водія автомобіля «Ford Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності у виконанні вимог 2.3.б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .

09.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 08.03.2026, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди;

- показаннями свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду відеозапису від 08.03.2026 з камери відеоспостереження системи «Безпечна Черкащина», що охоплює проїзну частину перехрестя булв. Шевченка та вул. Святотроїцька в м. Черкаси;

- протоколом огляду відеозапису від 08.03.2026 з камери відеоспостереження системи «Безпечна Черкащина», що охоплює проїзну частину перехрестя булв. Шевченка та вул. Святотроїцька в м. Черкаси.

Слідчий та прокурор в поданому клопотанні вказують, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція ч.2 ст.286 КК України, передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній є уродженцем Донецької області де і зареєстрований, дітей на утриманні немає, не одружений, відомостями про офіційне місце працевлаштування сторона обвинувачення не володіє, а відтак сторона обвинувачення приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв`язків на території міста Черкаси та як наслідок підвищену ймовірність вжиття підозрюваним заходів для зміни місця проживання для уникнення кримінальної відповідальності.

2) враховуючи початковий етап досудового розслідування не виключається можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань з метою викривлення істини у справі, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, здійснити неправомірний вплив на експертів, які проводять призначені та на даний час не завершені експертні дослідження.

Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 , в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель людини.

Так, ОСОБА_5 , нехтуючи Правилами дорожнього руху та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху допустив вчинення тяжкого злочину, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті людини.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки. Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного. Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий та прокурор зазначають, що при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 , необхідно врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-кримінальне правопорушення вчинене останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років;

-підозрюваний являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відповідного запобіжного заходу.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, однак беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а тому застосування відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

Разом з цим слідчий та прокурор посилаються на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 долучив додаткові характеризуючі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме про неодноразове притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, при цьому не маючи права керування такими транспортними засобами, а також будучи позбавленим правом керування транспортними засобами.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 09.03.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Таким чином, на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією з складових підстав для застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи клопотання слідчого/прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000092 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом 2021 - 2026 років сталого та постійного місця проживання не мав - з 2021 по 2022 року проживав у м. Дніпро, з 2022 по 2023 у м. Хмельницький, з 2023 по середину 2023 у м. Вінниця, з середини 2023 по 2024 у м. Житомир, з 2024 по 2025 в м. Черкаси, з початку 2025 по липень 2025 у м. Гайсин Вінницької області, з липня 2025 знову у м. Черкаси. Разом з цим, у вказаний період будь-де працевлаштований не був. Лише в період 02.01.2026 по 03.03.2026 року був працевлаштований менеджером з продажу ФОП ОСОБА_7 .

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що в період з 2019 - 2026 підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи будь-якого права на керування транспортними засобами, не отримуючи посвідчення водія, свідомо допускав керування різними транспортними засобами у різних населених пунктах, при цьому з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

1) за ч.1 ст.130 КУпАП - постанова Слав`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2019, справа №243/10500/19 (02 вересня 2019 року в м. Слов`янськ керував мопедом «Delta ML50-10» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився);

2) за ч.2 ст.126 КУпАП - постанова Слав`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2019, справа №243/10190/19 (02 вересня 2019 року в м. Слов`янськ керував мопедом «Delta ML50-10» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування);

3) за ч.5 ст.121 КУпАП - постанова Слав`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2019, справа №243/10195/19 (02 вересня 2019 року в м. Слов`янськ керував мопедом «Delta ML50-10» та не був у застебнутому мотошоломі);

4) за ч.1 ст.130 КУпАП - постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2019, справа №243/10591/19 (09 вересня 2019 року в м. Слов`янськ керував транспортним засобом мопедом DELTA HL 50-10 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився);

5) за ч.2 ст.126 КУпАП - постанова Слав`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2019, справа №243/10594/19 (09 вересня 2019 року в м. Слов`янськ керував мопедом «Delta ML50-10» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування);

6) за ч.5 ст.121 КУпАП - постанова Славянського міськрайонного суду Донецької області від 07.11.2019, справа №243/10592/19 (09 вересня 2019 року в м. Слов`янськ керував мопедом «Delta ML50-10» та не був у застебнутому мотошоломі);

7) за ч.1 ст.130 КУпАП - постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2023, справа №127/14045/23 (10.05.2023 в м. Вінниця керував транспортним засобом «TOYOTA COROLA» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився);

8) за ч.1 ст.130 КУпАП - постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2023 справа №127/16124/23 (27.05.2023 в м. Вінниця, керував транспортним засобом «Toyota Corolla» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою відмовився);

9) за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП - постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023, справа №127/16329/23 (31.05.2023 в м. Вінниця керував транспортним засобом «Toyota Corola» не маючи права керування, тобто без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився);

10) за ч.5 ст.126 КУпАП - постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 11.09.2024, справа№278/3757/24 (29.06.2024 в Житомирському район, с. Зарічани керував транспортним засобом марки Toyota Venza при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом);

11) за ч.3 ст.130 КУпАП - постанова Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2024, справа №295/7470/24 (07.05.2024 в м. Житомир, керував транспортним засобом Toyota, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою відмовився);

12) за ч.5 ст.126 КУпАП - постанова Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2024, справа №295/7471/24 (07.05.2024 в м. Житомир, керував транспортним засобом Toyota, не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року);

13) за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП - постанова Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2024, справа №295/11654/24 (26.07.2024 в м. Житомир, керував транспортним засобом марки Toyota без посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також будучи позбавленим правом керування транспортними засобами, повторно протягом року, та з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою відмовився);

14) за ч.5 ст.126 КУпАП - постанова Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2024, справа №295/16548/24 (20.09.2024 керував транспортним засобом Toyota Venza на а/д с. Краснопілля 517 км, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року);

15) за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП - постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2024, справа №362/4626/24 (23.06.2024 на автодорозі Київ-Одеса, керував транспортним засобом марки Toyota Venza без посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також будучи позбавленим правом керування транспортними засобами, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився);

16) за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП - постанова Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2024, справа №295/14428/24 (17.09.2024 в м. Житомир керував транспортним засобом марки Toyota з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою відмовився, будучи позбавленим права керування транспортними засобами);

17) за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП - постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.02.2025, справа №712/15204/24 (16.12.2024 в м. Черкаси, керував автомобілем Audi A6, будучи позбавленим права керування транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився);

18) за ст.173 та ст.185 КУпАП - постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.01.2025, справа №712/14440/24 (28.11.2024 в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, не виконував неодноразову вимогу поліцейського про припинення дрібного хуліганства);

19) за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП - постанова Рокитянського районного суду Київської області від 21.04.2025 справа №375/725/25 (12.03.2025 в селі Синява Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Audi A6 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою відмовився, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом);

Зазначені обставини вказують на систематичне та свідоме нехтування підозрюваним ОСОБА_5 встановлених правил поведінки в сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Незважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, вважається не умисним злочином, однак попередня поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про його свідоме і умисне вчинення дій, всупереч загальновстановлених та відомих правил в сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які призвели до тяжких наслідків у вигляді загибелі людини.

Повторність, систематичність, усвідомленість та цілеспрямованість дій ОСОБА_5 щодо продовження керування транспортними засобами за відсутності такого права, незважаючи на неодноразове притягнення підозрюваного ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, при цьому не маючи права керування такими транспортними засобами, а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не зупиняло ОСОБА_5 до продовження вчинення аналогічних дій, що вказує на відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 усвідомлення необхідності виконувати існуючі правила поведінки в суспільстві та бар`єрів щодо недопущення вчинення правопорушень та свідчить про те, що останній не має бажання та наміру зупинятись у своїх протиправних діях.

За таких обставин, у слідчого судді відсутні обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 належно-дієвого запобіжного заходу, останній сумлінно виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки як підозрюваного, оскільки попередня поведінка ОСОБА_5 свідчить про свідоме нехтування ним встановлених законом правил поведінки та систематичне невиконання прийнятих відносно нього судових рішень.

Таким чином, з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 та обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, враховуючи наявність обгрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (відсутність міцних сімейних та соціальних зв`язків, не одружений, утриманців не маючий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами не маючи відповідного керувати ними, при цьому допускав керувати транспортними засобами ще й з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння), слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та без визначення розміру застави, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватися під вартою в умовах Черкаського слідчого ізолятору, слідчим суддею не встановлено.

Підстав для застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 06.05.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.03.2026 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1