Справа № 298/117/26
Номер провадження 1-кс/298/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 4 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 9 березня 2026 року надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 лютого 2026 року за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.02.2026 за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що кваліфікується за ч. 3 ст. 332 КК України.

Посилається, що під час досудового розслідування з`ясовано, що 06.02.2026 військовослужбовцями ДПСУ під час виконання заходів, спрямованих на протидію незаконному переправленню осіб через державний кордон України, на околиці населеного пункту Гута Ужгородського району, в напрямку прикордонного знаку №255 виявлено та затримано громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , за спробу незаконного перетину державного кордону України до Словацької Республіки.

Зазначає, що згідно наданих показів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших зібраних матеріалів встановлено, що на території Закарпатської області діє група осіб, які з корисливих мотивів організовують та сприяють незаконному переправленню осіб призовного віку через Державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, за грошову винагороду.

Одним із таких осіб є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконав відведену йому роль пособника, а саме: на своєму транспортному засобі перевозив осіб в межах м. Ужгород, поселяв їх, привозив продукти харчування та проводив інструктажі щодо майбутнього незаконного перетину державного кордону вищевказаним особам.

Вказує, що 06.03.2026 у період часу із 15:39 год. по 16:39 год. на підставі ухвали Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.02.2026 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 16430 євро та 3200 доларів США, а саме: грошові кошти номіналом 100 євро в кількості 111 банкнот, грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 91 банкнота, грошові кошти номіналом 20 євро в кількості 26 банкнот, грошові кошти номіналом 10 євро в кількості 26 банкнот, грошові кошти в кількості номіналом 100 доларів США в кількості 32 банкноти, які було упаковано до спец-пакету WAR1883 831, тримачі стартових пакетів номерів телефону НОМЕР_1 та , які упаковано до паперового конверту НПУ, та флеш-носій з маркуванням «Kingston» чорного кольору, упаковано до паперового конверту НПУ.

Постановою слідчого від 07.03.2026 зазначені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з посиланням на ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, прокурор ОСОБА_5 просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000012 від 04.02.2026 па грошові кошти на загальну суму 16430 євро та 3200 доларів США, а саме: грошові кошти номіналом 100 євро в кількості 111 банкнот, грошові кошти номіналом 50 євро в кількості 91 банкнота, грошові кошти номіналом 20 євро в кількості 26 банкнот, грошові кошти номіналом 10 євро в кількості 26 банкнот, грошові кошти в кількості номіналом 100 доларів США в кількості 32 банкноти, які було упаковано до спец-паксту WAR1883831, тримачі стартових пакетів номерів телефону НОМЕР_1 та , які упаковано до паперового конверту НПУ, та флеш-носій з маркуванням «Kingston» чорного кольору, упаковано до паперового конверту НПУ, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор, будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Попередньо подав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без його участі. Подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Повідомляє, що стороною обвинувачення повідомлено особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав клопотання в якому просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та участі ОСОБА_8 . У поданому клопотанні просить відмовити в задоволенні клопотання в частині, щодо накладення арешту на: автомобіль марки Фіат Лінеа, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; грошові кошти, які вилучені за адресою АДРЕСА_3 , оскільки вилучені грошові кошти належать ОСОБА_3 .

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в клопотанні прокурора в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, зазначивши, що такі були вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 та належать їй, остання є приватним підприємцем, має достатній дохід і ці кошти є її заощадженнями. Просив долучити до матеріалів справи договір оренди нерухомого майна від 01.11.2024 - квартири за адресою АДРЕСА_3 . Попередньо на адресу суду скерував податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , за 2025 рік, за відомостями якої загальний дохід за 2025 рік складає 5602800,00 грн.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього та надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 лютого 2026 року за №0000012 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 4 лютого 2026 року.

За відомостями, що містяться у фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000012, стверджується, що до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт з управління міграційної поліції ГУНП в Закарпатській області про те, що громадяни України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, за грошову винагороду, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до країн Європейського Союзу, поза встановленими пунктами пропуску на території Ужгородського (в тому числі колишнього Великоберезнянського) району, Закарпатської області.

У даному кримінальному провадженні повідомлено підозру ОСОБА_8 .

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2026 року надавався дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_14 , де зареєстрований ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення і вилучення: засобів зв`язку ОСОБА_8 , а саме: мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється зв`язок через додатки «Telegram, WhatsApp, Viber» та інших додатків, і сім-картки до них, тримачі сім-карток; комп`ютерних носіїв (системні блоки, ноутбуки, диски, дискети, флеш-карти пам`яті), на яких наявна інформація щодо вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень; рацій, планшетів, засобів нічного бачення; чорнових записів, зошитів, блокнотів, в яких міститься інформація щодо злочинної діяльності; копії паспортів громадян України, яких незаконно переправлено через державний кордон України.

При цьому, слідчим суддею відмовлено у задоволенні вимоги щодо проведення обшуку з метою відшукання і вилучення грошових коштів.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі обшуку від 6 березня 2026 року, старшим слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 23.02.2026, 6 березня 2026 року в період з 15 год. 39 хв. до 16 год. 39 хв., у присутності двох понятих, за участю ОСОБА_8 , проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 , із застосуванням відеокамери "Panasonic", виявлені під час обшуку зазначені в протоколі обшуку речі вилучено.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 7 березня 2026 року, винесеною слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 , транспортний засіб марки «Fiat» із номерним знаком НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 11» з номером телефону НОМЕР_3 ІМЕІ: НОМЕР_4 , який упаковано до спец-пакету NPU5752755, мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» з номером телефону НОМЕР_5 ІМЕІ: НОМЕР_6 , який упаковано до спец-пакету NPU5752751 та флеш-носій із маркуванням «hoco» який упаковано до спец-пакету NPU5752752, грошові кошти на загальну суму 16430 євро та 3200 доларів США, які було упаковано до спец-пакету WAR1883831, тримачі стартових пакетів номерів телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_7 , які упаковано до паперового конверту НПУ, та флеш-носій з маркуванням «Kingston» чорного кольору, упаковано до паперового конверту НПУ, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні 0000012 від 4 лютого 2026 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучені в ході обшуку від 6 березня 2026 року, тримачі стартових пакетів номерів телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_7 , флеш-носій з маркуванням "Kingston", визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання таких як доказів, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане дає підстави для висновку, що ці речі можуть бути доказом у кримінальному провадженні №0000012 від 4 лютого 2026 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт вказаного вище тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованими.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та надмірних негативних наслідків не створює. Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що вказані речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна, що унеможливить його подальше використання під час доказування у сукупності з іншими доказами, тому на них слід накласти арешт.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст.2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, зазначене вище слідчим суддею вилучене відповідно до протоколу обшуку від 6 березня 2026 року майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти на загальну суму 16430 Євро та 3200 доларів США. Прокурором не наведено відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на вказані грошові кошти, не зазначені ідентифікуючі ознаки належності таких підозрюваному, не вказані критерії, за якими вказані грошові кошти віднесено до речового доказу в даному провадженні, не наведено мотивів щодо можливості використання таких як доказу.

В той же час представником третьої особи ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 надано відповідні документи у підтвердження належності таких саме ОСОБА_3 , зокрема податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , за 2025 рік за відомостями якої загальний дохід за 2025 рік складає 5602800,00 грн., та договір оренди нерухомого майна з якого слідує, що ОСОБА_3 орендує квартиру, в якій було проведено обшук та вилучено зазначені вище грошові кошти.

Більше того, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2026 року не було надано дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , з метою виявлення і вилучення грошових коштів. Слідчим суддею відмовлено у задоволенні вимоги щодо проведення обшуку з метою відшукання і вилучення грошових коштів.

З цих підстав клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 4 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 4 лютого 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тримачі стартових пакетів номерів телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_7 , флеш-носій з маркуванням "Kingston", вилучені 06.03.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

У частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 16430 Євро та 3200 доларів США, що вилучені 06.03.2026 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1