Справа № 296/4472/26
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2026 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004692 від 14.07.2016,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 13.04.2026 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Вказується, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004692 від 14.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 15.07.2016 в достовірно невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

3. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та таким чином незаконно проник до приміщення зазначеної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770, вартістю 7000 грн., що належить ОСОБА_6 .

4. 18.07.2016 ухвалою слідчого судді стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

5. 08.08.2016 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено із СІЗО при ЖВП №8 у зв`язку із внесенням застави та одночасно згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 на останнього покладено ряд обов"язків.

6. 28.03.2025 кримінальне провадження було зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

7. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутність підозрюваного за місцем його проживання та переховування від органу досудового розслідування, оголошення у розшук, наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

8. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

9. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний […] до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

10. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення:

11. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

12. Прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: копією рапорту від 15.07.2016, копією протоколу огляду місця події від 15.07.2016, копіями протоколу допиту потерпілої від 16.07.2016, копіями протоколів допитів свідків від 16.07.2016, та іншими процесуальними документами наявними в матеріалах даного кримінального провадження.

13. У клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вказувалось на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час ОСОБА_5 до слідчого не з?являється, за місцем проживання відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з?являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у останнього відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що останній знаходиться за межами м. Житомира чим порушує обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 №295/9563/16-к.

14. 16.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узургеті, Грузія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 16.07.2016 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, суть та характер кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, що можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

(ііі) Наявність обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК

16. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, підозрюваного оголошено в розшук, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК, які свідчать, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

17. Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 190 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, для участі в розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Встановити строк дії ухвали до 13.10.2026 (включно).

4. Затриманий підозрюваний на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно має повідомити про це слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (м. Житомир, Новий Бульвар, 1, телефон (0412) 370-472), та/або прокурора відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2).

6. Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7