1Справа № 335/1671/26 1-кс/335/748/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000248 від 15.11.2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької області, який має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює заступником начальника району електричних мереж зі збуту електричної енергії Запорізького району електричних мереж АТ «Запоріжжяобленерго», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.11.2025 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП України в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 3531к від 19.09.2024 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії Запорізького району електричних мереж АТ «Запоріжжяобленерго» (далі ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго»).

Наказом № 4058/к від 09.12.2025 ОСОБА_5 переведено на посаду заступника начальника району електричних мереж зі збуту електричної енергії Запорізького району електричних мереж АТ «Запоріжжяобленерго».

Наказом № 200/од від 06.05.2025 встановлено розподіл функціональних обов`язків (надалі Розподіл) між керівниками Запорізького району електричних мереж (ЗапРЕМ) ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до пункту 4.2 Розподілу заступник начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії організовує по РЕМ у порядку, встановленому нормативними та розпорядчими документами Товариства, зокрема: за підпунктом 4.2.1 виконання підлеглим персоналом вимог встановленої технології роботи зі споживачами та виконання економічних показників роботи зі споживачами; за підпунктом 4.2.4 роботу по підключенню в рамках приєднання до електричних мереж нових, реконструйованих, модернізованих електроустановок споживачів у відповідності до технічних умов (ТУ), виданих Товариством та діючих нормативних документів та Положень Товариства в зоні обслуговування РЕМ; за підпунктом 4.2.14 надання до Дирекції комерційної інформації по актам про порушення ПРРЕЕ для заповнення форм УРМ; за підпунктом 4.2.38 перевірку виконання підлеглим персоналом вимог ПТЕЕСіМ, ПБЕЕ, ПТЕЕС, ПБЕЕС, ПУЕ, циркулярів, рішень, розпоряджень, нормативно-правових актів з охорони праці, посадових і виробничих інструкцій.

Відповідно до пункту 4.3 Розподілу заступник начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії здійснює особисто, зокрема: за підпунктом 4.3.3 організація процесу своєчасного приєднання споживачів у відповідності з діючими нормативними документами, розпорядчими документами Товариства в межах своєї компетенції; за підпунктом 4.3.13 контроль за дотриманням працівниками виконання вимог нормативних актів з охорони праці, виробничих і посадових інструкцій.

Відповідно до підпункту 1.7.1 працівникам Товариства забороняється, зокрема: отримувати матеріальну або іншу вигоду від суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва або постачання електричної енергії, та від вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання, в разі входження Товариства до такого суб`єкту; використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; надавати споживачам електричної енергії у будь-якому вигляді вимог або рекомендацій щодо укладання договору постачання електричної енергії споживачу з певним суб`єктом господарювання (за винятком постачальника «останньої надії»; надавати при укладанні та виконання договорів в будь-яких преференцій окремим замовникам послуг, якщо підстави їх надання передбачені законодавством та/або внутрішніми документами Оператора, доступними для ознайомлення з ними усіх замовників.

З урахуванням положень примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду заступника начальника району електричних мереж зі збуту електроенергії ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго», наділений організаційно-розпорядчими функціями, є службовою особою.

Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та послуг комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312: п. 3.1.6. Постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо: 1) об`єкт споживача підключений до мереж оператора системи у встановленому законодавством порядку; 3) споживач є стороною діючих договорів: п. 3.1.9. Споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2025 року з метою заняття комерційною діяльністю у сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування, ОСОБА_7 , на підставі договору-продажу кіоску від 20 серпня 2025, укладеного між фізичною особою ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_7 , придбав тимчасову споруду-павільйон за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Центральна/вул. Соборна. З метою переоформлення платіжних документів та абонентських номерів для сплати за комунальні послуги, ОСОБА_7 03.10.2025 подав звернення до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго» щодо укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у зв`язку із зміною власника об`єкта тимчасової споруди-павільйону, що розташована по вул. Центральній/вул. Соборній, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область.

24.10.2025 року ОСОБА_7 зателефонував інженер ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 та повідомив, що для укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі Договір) необхідно провести обстеження на місцевості об`єкту тимчасової споруди-павільйону, яка розташована по вул. Центральній/вул. Соборній, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, придбану ОСОБА_7 , на предмет її розташування з урахуванням вимог правил охорони електричних мереж. Надалі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про те, що за результатами обстеження встановлено порушення правил охорони електричних мереж.

30.10.2025 року Департаментом з обслуговування клієнтів з реалізації приєднань АТ «Запоріжжяобленерго» було надано відповідь ОСОБА_7 на вищевказане звернення з відмовою в доступі до системи розподілу у зв`язку з невідповідністю розташування об`єкту підключення п.7 Правил охорони електричних мереж та п.п.6 п.11.3.14 Кодексу системи розподілу.

У зв`язку з цим, на початку листопада 2025 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 звернувся до головного інженера ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_10 з метою отримання допомоги у вирішенні проблеми щодо укладення договору законним шляхом, на що ОСОБА_10 відповів, що сам він такі питання не вирішує, проте поспілкується із вказаного питання з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_11 .

У подальшому, а саме приблизно 10.11.2025 року, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що для оформлення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії необхідно повторно надати звернення до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго» та сплатити грошові кошти у розмірі 20000 гривень в якості неправомірної вигоди, інакше це питання вирішено позитивно не буде, а кому та яким чином необхідно буде надати ці грошові кошти, ОСОБА_10 скаже при особистій зустрічі.

Після чого, 15.11.2025 ОСОБА_7 , обурений фактом необхідності сплати неправомірної вигоди, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

19.12.2025 року, о 08 годині 20 хвилин, з метою укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії ОСОБА_7 прибув до приміщення ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 38, де звернувся до ОСОБА_10 з питанням щодо подальших дій для вирішення його питання щодо укладення договору, який в свою чергу направив його до заступника начальника ЗРЕМ зі збуту електроенергії АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 та одночасно зателефонував начальнику ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_11 , якого попередив, що направив ОСОБА_7 , про якого доповідав місяць тому, до ОСОБА_5 з проханням попередити ОСОБА_5 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.12.2025 , приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_12 , достовірно знаючи законний порядок укладення договорів споживачів про надання послуг з розподілу електричної енергії, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-батальйону, буд. 38, під час особистої бесіди з ОСОБА_7 , запропонував останньому надати неправомірну вигоду для третіх осіб, які не встановлені в ході досудового розслідування, у розмірі 20 000 30 000 гривень за позитивне вирішення питання щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії , зазначивши, що без її надання, укласти договір буде неможливо.

Отримавши згоду від ОСОБА_7 на пропозицію надання неправомірної вигоди за укладення Договору, ОСОБА_5 19.12.2025 року, о 08 годині 45 хвилин, зателефонував начальнику ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_11 , повідомивши останньому про запропоновану пропозицію ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди, з метою узгодження її розміру.

Узгодивши свої дії та розмір неправомірної вигоди з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_11 , 19.12.2025 року, о 08 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, які не встановлені в ході досудового розслідування, за невчинення дій в інтересах ОСОБА_7 щодо укладення Договору, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_7 , використовуючи засоби телефонного зв`язку, що за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень, буде вирішено позитивно питання щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, повідомивши при цьому порядок дій щодо подання документів ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 13.01.2026 року, о 11 годині 28 хвилин, в ході розмови з ОСОБА_7 , з застосуванням месенджеру «WhatsApp», повідомив, що з метою реалізації запропонованого ним плану щодо укладення Договору, ОСОБА_7 необхідно подати пакет документів до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго», після чого надати йому - ОСОБА_5 відповідні підтвердження у вигляді фотографії з вхідним номером реєстрації.

У подальшому, 14.01.2026 року, о 15 годині 03 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою з начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_12 , достовірно знаючи законний порядок укладення договорів споживачів про надання послуг з розподілу електричної енергії, в ході розмови з ОСОБА_7 , із застосуванням месенджеру «WhatsApp», повідомив ОСОБА_7 , що заздалегідь оговорену суму неправомірної вигоди йому необхідно буде передати інженеру ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 , який приїде до нього за місцем розташування тимчасової споруди-павільйону, яка розташована по вул. Центральній/вул. Соборній, смт. Кушугум, Запорізький район, Запорізька область.

У подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку своєму підлеглому інженеру ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_9 зустрітись з ОСОБА_7 та отримати суму неправомірної вигоди від останнього, яку у подальшому передати ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.01.2026 року, о 10 годині 16 хвилин, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою з заступником начальника ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 та начальником ЗРЕМ АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_11 , виконуючи їх незаконну вказівку, перебуваючи біля кіоску з продажу вуличної їжі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Центральна/вул. Соборна, одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ( ОСОБА_7 ), будь-якої дії з використанням службового становища, в розмірі 30 000 гривень за вирішення питання щодо укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

23.01.2026 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 після попереднього дзвінка ОСОБА_5 про готовність його документів, прибув до «Єдиного вікна» АТ «Запоріжжяобленерго», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 73, де отримав Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1140 від 20.01.2026 з додатками, укладений між ним та АТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника відділу прийому замовлень Департаменту з обслуговування клієнтів АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_13 .

03.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі не меншому від отриманої неправомірної вигоди 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні. Наполягала на наявності наведених слідчим ризиків, з підстав, зазначених у клопотанні. Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення і обставини його вчинення, а також ту обставину, що підозрюваний заброньований від мобілізації, тобто має можливість виїхати за межі країни під час дії воєнного стану, вважає доведеним ризик переховування. Крім того, зазначила, що у кримінальному провадженні триває встановлення осіб, з якими підозрювані діяли за попередньою змовою, вчиняючи кримінальне правопорушення, а також триває збір інших доказів зокрема документів та речей, які можуть бути речовими доказами, тому вважає наявним ризик знищення, приховування або спотворення документів, що можуть мати доказове значення, до яких ОСОБА_5 має доступ. Також, на думку прокурора, ОСОБА_5 може впливати на свідків та інших підозрюваних, з огляду на його повноваження відповідно до займаної посади, та перешкоджати роботі ФОП ОСОБА_7 . Зазначила, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про наявність узгодженості дій підозрюваних, їх системність та налагоджений механізм. Наполягає, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри і недоведеність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення. Вважає необґрунтованим ризик переховування лише з підстав тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину. Наполягав, що факт його бронювання від мобілізації не дає права на виїзд за кордон, перебування на займаній посаді не доводить його впливу на будь-яких осіб, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення недоведений. Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Суду надав дані про перебування підозрюваного у шлюбі, наявність у нього двох неповнолітніх дітей та про стан здоров`я його дружини, яка має третю групу інвалідності та потребує постійного стороннього догляду, а також довідки ВПО підозрюваного та членів його сім`ї, які долучені до матеріалів клопотання. Крім того, вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного і необґрунтованим визначення максимального розміру застави, який є непомірним для підозрюваного. Посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватися і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, самостійно з`явився на виклик суду, захисник просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту, які вважає достатніми для забезпечення його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 15.11.2025 року, у якому 03.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

За змістом клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, органом досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не засуджений, одружений, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, а також слідчий суддя враховує його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я.

Виходячи із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, тяжкості злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та передбаченого законом покарання за його вчинення, а також об`єктивної можливості виїзду підозрюваного за межі України у період воєнного стану, на переконання слідчого судді, є доведеним вірогідність настання ризику переховування, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо недоведеності ризику переховування підозрюваного лише з підстав тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення і ті обставини, що бронювання не дає автоматичного права на виїзд за кордон, однак вважає їх недостатніми для спростування наведених у клопотанні ризиків.

З урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, і того, що повідомлення про підозру ґрунтується, зокрема, на показаннях свідка, а також з урахуванням займаної підозрюваним посади, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено у клопотанні слідчого.

Проте, в ході розгляду клопотання не підтверджено наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки першочергові слідчі дії проведені, речі та документи, які мають значення для досудового розслідування вилучені.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який слідчий обґрунтовує сталістю та системністю інкримінованих ОСОБА_5 дій, також є недоведеним матеріалами кримінального провадження, оскільки ці обставини не підтверджені, а будь-яких відомостей про його причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчому судді не надано.

Отже, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, виходячи зі змісту повідомленої підозри, на переконання слідчого судді, вірогідність настання ризиків, встановлених слідчим суддею, об`єктивно існує.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність достатніх даних про наявність наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в його права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стороною захисту наведено достатньо даних, які характеризують особу підозрюваного, про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, з урахуванням яких слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечить належну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді застави, який відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, буде достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя враховує характер та обставини кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, ступінь його небезпеки для суспільства, розмір неправомірної вигоди за інкримінованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, а також соціальне становище підозрюваного, його майновий стан, даних про осіб, які перебувають на його утриманні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б давали підстави для встановлення максимального розміру застави підозрюваному, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 року складає 3 328 гривень, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатньою застава, яка становитиме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 199 680 гривень 00 копійок.

Такий розмір застави здатний гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які б могли свідчити про непомірність визначеного розміру застави для підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 03.05.2026 року наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 205, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 26316700; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA5001205, призначення платежу застава ОСОБА_5 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 03.05.2026 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ст. 182 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1