УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 638/10988/25

провадження № 51-2856 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження,

установив:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ХРУП № 1 ГУНП в Харківської області.

До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга обвинуваченого на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду, обвинувачений зазначає, що ухвала суду першої інстанції про продовження строку відсторонення від посади безпосередньо обмежує право особи на працю, гарантоване ст. 43 Конституція України, впливає на матеріальне становище та його сім`ї, а тому він не може бути позбавлений можливості апеляційного перегляду цього судового рішення. Вважає, що відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції формально застосував положення ст. 392 КПК України. На його думку, підхід суду апеляційної інстанції до застосування цих положень процесуального закону є надмірним формалізмом та не відповідає принципу верховенства права, тому ухвала підлягає скасуванню для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження обвинуваченому належить відмовити, з огляду на таке.

У статтях 392 та 422-1 КПК України, визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до змісту ухвали Харківського апеляційного суду, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2026 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк відсторонення від займаної посади, суддя апеляційного суду встановив, що таке судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню, тому керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження. Мотивуючи своє рішення, суддя зазначив, що положення чинного КПК України не передбачають порядку апеляційного перегляду ухвал суду про продовження строку відсторонення від посади, які постановлені під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті.

Колегія суддів касаційного суду погоджується із висновками, наведеними в ухвалі Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року.

Процесуальний закон визначає порядок перевірки в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, проте не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал про продовження строку відсторонення від посади, які постановлені під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, касаційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3