справа № 619/6056/25
провадження № 1-кс/619/202/26
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2026 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000039 від 24.09.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миропілля Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , на посаді оператору безпілотних літальних апаратів 1 відділення управління командира батареї взводу управління командира артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 24.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу не пізніше 04.10.2025, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), норм Конституції України, незаконно придбав автомат системи Калашникова «АК-74» та почав його зберігати не маючи передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, запропонував гр. ОСОБА_7 , який надав свою добровільну згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами, придбати у нього автомат системи Калашникова «АК-74».

Далі, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_5 у ході проведения оперативної закупки, 04.10.2025 з метою придбання вогнепальної зброї та бойових припасів у ОСОБА_5 , прибув до вказаного останнім місця, а саме до магазинів по вулиці Ювілейній в с-ще Мала Данилівка Харківського району Харківської області, де у вказаному місці ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 після чого, останній передав ОСОБА_7 чохол чорного кольору, в якому знаходився автомат Калашникова «АК-74», окремо від нього затвор та магазин. За придбання зазначених предметів, ОСОБА_7 передав у руки ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 42 000 гривень, після чого добровільно видав придбані автомат Калашникова «АК-74», окремо від нього затвор та магазин співробітникам правоохоронних органів.

Придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_5 предмети, згідно висновку експерта №CE-19/121-25/25379-БЛ, після складання утворюють собою діючий екземпляр бойової нарізної вогнепальної зброї, автомат системи Калашникова «АК-74» калібру 5.45 мм (під патрон калібру 5.45х39 АК), 1982 року виготовлення, заводський номер - « НОМЕР_2 ». Наданий на дослідження автомат придатний для стрільби.

12.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочини і, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати вплив на свідків в тому числі осіб, які були задіяні у якості понятих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини у справі.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочини, за вчинення якого передбачена максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України.

Крім того, він матиме можливість впливу на свідків, зокрема осіб, які були задіяні у якості понятих, а свідки ще не допитані судом.

Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, оскільки він є військовослужбовцем, проходить військову службу у військової частини НОМЕР_1 , а у випадку обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зможе виконувати службові обов`язки військовослужбовця.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Зазначив, що ризики є необгрунтованими.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення одного епізоду злочину, за який передбачене покарання від 3 до 7 років, і має право на звільнення умовно, що виключає ризик переховування.

Підозрюваний раніше не судимий, тому відсутні і підстави вважати, що є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Поняті не є свідками, яким відомі істотні обставини, а закупний є легендованою особою, тому відсутній і ризик впливу на свідків.

Ризик знищення доказів також необгрунтований.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Встановлено, що відомості за даним фактом винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.03.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Що стосується обгрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2025 та від 04.10.2025;

- протоколом огляду грошових купюр від 04.10.2025;

- протоколом огляду від 04.10.2025;

- протоколом допиту свіддка ОСОБА_8 від 04.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/121-25/25379-БЛ від 10.10.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-, відеоконтроль особи від 22.10.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контроль за вчиненням злочину у вигляд оперативної закупки;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуюче наведене, а також позицію захисту, слідчий суддя приходить висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Що стосується ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також здійснювати вплив на свідків - понятих, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі.

Вказані ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд не вбачає ризику знищення доказів, оскільки докази вже вилучено; вони зберігаються у органу досудового розслідування і підозрюваний не має можливості на них впливати. Гіпотетична можливість впливу на інші докази, які ще не зібрані, не може свідчити про наявність цього ризику.

Суд приймає доводи захисту про відсутність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, а підозра зараз йому пред`явлена за одним епізодом, що не може свідчити про системність вчинення ним правопорушень.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя їх не приймає, оскільки наявна обґрунтована підозра, а ризики, що існують, виключають можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також суд враховує, що склад злочину, згідно ст. 263 КК України передбачає різні форми вчинення, а ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у збуті зброї, що становить підвищену суспільну небезпеку.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, суд приймає як такі, що позитивно характеризують його особу, але це не є підставою для відмови у обранні запобіжного заходу, в тому числі у виді тримання під вартою.

Аргументи захисника про непровдення інших слідчих дій, зокрема обшуків, не спростовує обгрунтованість підозри за тим епізодом, який інкриміновано.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає достатнім визначити заставу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням даних про особу підозрюваного та його майновий стан, а саме розмір його доходу зараз, перебування на військовій службі, та наявність автомобіля.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 10 травня 2026 року включно.

Узяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту у залі суду негайно.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості альтернативи запобіжний захід у виді застави, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1