ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/20/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - ОСОБА_6 ,

прокурора- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/20/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 10 листопада 2025 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження за поданою ним 10 листопада 2025 року скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 30 грудня 2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 10 листопада 2025 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити судового рішення.

Вважає що слідчим суддею безпідставно відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року, таким чином суд фактично ухилився від відповіді на поставлені у заяві питання, зокрема, щодо обставин розгляду скарги, наявності та походження матеріалів, які нібито перебували у провадженні суду, а також щодо відповідності дій суду вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначає що твердження судді про повторний розгляд його скарги від 10 листопада 2025 року, що не передбачено КПК України, не відповідає дійсності.

Вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не надав мотивованого роз`яснення судового рішення слідчого судді від 16 грудня 2025 року , не усунув його незрозумілі мотиви та фактично позбавив його можливості реалізувати право на ефективний судовий захист.

Звертає увагу, що в оскаржуваних ухвалах від 16 та 30 грудня 2025 року містяться суперечливі та неконкретні формулювання, не зазначено джерел надходження матеріалів справи, не наведено правових підстав для висновків суду, а також не надано оцінки його доводам щодо можливих фальсифікацій та порушення порядку розгляду його скарг.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не забезпечено належної процесуальної участі сторін, не залучено прокурора та не призначено йому адвоката, не вирішено питання щодо доступу до матеріалів провадження та не дотримано принципів змагальності й обґрунтованості судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який щодо її задоволення заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 10.11.2025 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2025 року вказану скаргу було повернуто ОСОБА_6 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України у зв`язку з тим, що він не є особою, яка у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена статусом заявника.

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за поданою ним 10 листопада 2025 скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених службових осіб Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення , а саме у зв`язку з тим, що у даній скарзі ОСОБА_6 не оскражує дії чи бездіяльність прокурора, а просить повторно розглянути його скаргу від 10.11.2025, що не передбачено вимогами КПК України.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про те що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 10.11.2025 у зв`язку з наявністю ухвали слідчого судді з цього ж питання, яка набрала законної сили, а з новою скаргою ОСОБА_6 не звертався, тому прийшов до висновку про те що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до Збаразького районного суду Тернопільської області із заявою про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, відмовляючи у її роз`ясненні слідчий суддя вказав, що ця ухвала є зрозумілою, чіткою та вмотивованою, а заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про потребу у її додатковому роз`ясненні.

Колегія суддів погоджується із таким висновком оскільки вважає що апелянт не навів жодних конкретних доводів, які були б незрозумілими або такими, що допускали б різне його тлумачення, а фактично його вимоги зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, а слідчий суддя має право роз`яснити судове рішення лише у разі його незрозумілості, не змінюючи при цьому його змісту, та не наділений повноваженнями надавати додаткові мотиви, оцінювати нові доводи чи фактично переглядати ухвалене рішення.

Отже, ухвала слідчого судді від 16 грудня 2025 року містить чіткий та однозначний висновок суду про відмову у відкритті провадження по скарзі, із зазначенням правових підстав такого рішення, а незгода апелянта з цими висновками не є підставою для її роз`яснення у порядку ст. 380 КПК України.

Перевіряючи доводи ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які полягають у неналежному мотивуванні ухвали та обмеження його права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає їх безпідставними оскільки в судовому рішенні надана обґрунтована правова оцінка підстав відмови у роз`ясненні ухвали, з належним посиланням на процесуальні норми.

Окрім того, колегія суддів виходить з того, що інститут роз`яснення судового рішення не передбачає можливості усунення недоліків мотивування, доповнення або зміни висновків суду чи перевірки законності й обґрунтованості такого рішення, тому доводи апеляційної скарги, спрямовані на переоцінку ухвали слідчого судді від 16 грудня 2025 року по суті, не можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що ухвалу, яку просив роз`яснити ОСОБА_6 та у роз`ясненні якої йому було відмовлено скасовано ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16.01.2026 та постановлено нову, якою подану ним скаргу від 10.11.2025 визнано такою, що підлягає розгляду слідчим суддею .

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ним ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді