Справа №523/258/26
Провадження №1-кс/523/2066/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002179 прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора встановлено, що до СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, матеріали якого виділено в порядку ст. 217 КПК України з кримінального провадження №0001117 від 19.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння об`єктом нерухомого майна, саме житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , використовуючи уразливий стан останньої.

07.11.2025, у кримінальному провадженні №0001117 від 19.06.2025 проведено санкціоновані обшуки за місцем мешкання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , в якої вилучено належний їй мобільний телефон.

В подальшому, в ході огляду належного ОСОБА_5 мобільного телефону, у меседжерах виявлено листування з особами які, використовуючи своє службове становище, за грошову винагороду, вирішували питання щодо отримання позитивних результатів ЗНО, а також щодо вступу осіб, в тому числі призовного віку, до вищих навчальних закладів м. Одеси.

Однією із таких осіб є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 (право власності не зареєстровано, котедж розташований на території котеджного містечка «Senator Club Residence»). Згідно виявленого листування, ОСОБА_6 направляє до ОСОБА_5 «клієнтів» з метою складання ЗНО на високий бал та подальшого вступу до ВНЗ..

В зв`язку із чим, з метою відшукання та вилучення речових доказів, збору інформації яка має інтерес для досудового розслідування та встановлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення органом досудового розслідування санкціоновано та проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , який упаковано до сейф-пакету RIC2009584.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно із забороною володіння, користування та розпорядження під час проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 котеджного містечка «Senator Club Residence», а саме:

-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» в корпусі сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , який упаковано до сейф-пакету RIC2009584.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1