Номер провадження № 1-кс/756/3477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 12.12.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав обставини, за яких йому було повідомлено про підозру, не заперечував щодо задоволення клопотання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 10.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

3.2. Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України з тих підстав, що останній 10.12.2025 учинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

3.3. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано в якості доказів: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол затримання, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного.

3.4. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, а отже суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 саме за ч. 2 ст. 342 КК України.

3.5. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги показання підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, бо останній хоча і має місце реєстрації, але, відсутність роботи, воєнний стан на території України, дійсно має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності інших ризиків, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт таких дій у минулому.

3.6. Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризику - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.7. За вказаних обставин, суд погоджується з тим, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід саме в вигляді домашнього арешту в нічній час.

3.8. Також, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту в нічний час, суд не покладає обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, бо сторона обвинувачення не просила про їх застосування.

3.9. Указане доводить, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 10.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - підлягає часковому задоволенню.

3.10. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 було відповідно до вимог статей 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 , зокрема судом перевірено, чи не застосовано до останнього незаконного фізичного чи психологічних тиски, або інших порушень.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят ) днів, який полягає у забороні залишати житло з 22:00 год до 06:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , із обов`язком прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду (відповідно до стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий, окрім потреби перебування в бомбосховищі під час повітряної тривоги, а також отримання невідкладної медичної допомоги.

Ухвала діє до 09.02.2026 та підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема ОСОБА_5 має бути звільнений з під варти в залі суду негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1