Справа № 510/616/26
Провадження 1-кс/510/64/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення№ 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення№ 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Chery Amulet, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні відповідальній особі за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Бессарабська, 4, з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості псування, пошкодження, переховування або знищення вказаного майна, у кримінальному провадженні № 0000305 від 31.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з поданого до суду клопотання,30.03.2026 року до чергової частини відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на власному автомобілі марки Chery Amulet НОМЕР_1 , автодорогою М-15 "Одеса-Рені" на 287 км в напрямку з м. Рені в бік с. Орлівка, Ізмаїльського району, не впоралась з керуванням здійснила з`їзд за межі проїзжої частини у результаті чого пасажир малолітній ОСОБА_6 , 25.09.2014 року отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ренійської міської лікарні з діагнозом "закритий перелом акромального кінця лівої ключиці" (ЄО-1284) .

Першочерговими діями слідчо-оперативної групи став виїзд на місце події 287 км автодороги М-15 «Одеса-Рені», під час огляду було вилучено автомобіль марки Chery Amulet, бежевого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 та в подальшому вилучений автомобіль залишений на зберігання за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Бессарабська, 4 транспортний засіб визнано речовим доказом.

В подальшому, 31.03.2026 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий зазначає, що вищевказаний об`єкт по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, необхідністю проведення необхідних експертиз, у зв`язку з чим просить суд накласти арешт на вищевказаний об`єкт.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, просила клопотання розглянути у її відсутності, проти арешту не заперечує.

Капітан поліції та прокурор, у судове засідання не з`явились, просили розглянути клопотання без їх участі , що не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході розгляду клопотання були досліджені матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 31.03.2026 р. кримінальне провадження № 0000305 за ст. 286 ч. 1 КК України;

-рапорт від 30.03.2026 року №1284;

-рапорт від 30.03.2026 року №1293;

-план-схема місця ДТП від 30.03.2026 року;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2026 року;

-протокол допиту свідка від 31.03.2026 року;

-довідка від 30.03.2026 року;

-висновок медичного огляду від 30.03.2026 року;

-постанова про визнання речового доказу від 31.03.2026 року.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000305 від 31.03.2026 р. порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В якості обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що 30.03.2026 року до чергової частини відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи власним автомобілем марки Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-15 «Одеса Рені» на 287 км у напрямку з м. Рені до с. Орлівка Ізмаїльського району, не впоралась з керуванням та здійснила з`їзд за межі проїзної частини. У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ренійської міської лікарні з діагнозом: «закритий перелом акроміального кінця лівої ключиці» (ЄО-1284).

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки Chery Amulet, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено та залишено на відповідальному зберіганні за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Бессарабська, 4, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, зазначений транспортний засіб є речовим доказом, оскільки може бути використаний для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого відділення№ 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

2.З метою збереження речових доказів накласти арешт на об`єкт який постановою слідчого визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000305 від 31.03.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки Chery Amulet, бежевого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Бессарабська, 4.

3.Виконання ухвали покласти на слідчого відділення№ 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1