У Х В А Л А

судового засідання

12.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 02.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 258; ч. 1 ст.263 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 332 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.2 ст. 332 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 02.02.2024 року про обвинувачення особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 258; ч. 1 ст.263 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 332 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 , ч.2 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначеною розміром застави у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що зокрема ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи злочинний план громадянина рф ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окремі провадження, умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, у лютому 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання у с. Сотницький Козачок Богодухівського району Харківської області, організував незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України на територію російської федерації.

Зокрема, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше лютого 2024 року, ОСОБА_7 прийняв пропозицію невстановленої особи, яку він знав як ОСОБА_12 , щодо незаконного переправлення через державний кордон України двох осіб.

ОСОБА_7 , будучи місцевим жителем, досконало знаючи місцевість та розуміючи можливість безперешкодного перетину державного кордону України безпосередньо поблизу місця його проживання, погодився на те, щоб зустріти у м. Харкові осіб, доставити їх до свого місця проживання у с. Сотницький Козачок Богодухівського району Харківської області, провести безпосередньо до лінії державного кордону України з російською федерацією і спрямувати шляхом вказання напрямку руху та чітких орієнтирів на місцевості до місця, де є можливість перетнути державний кордон України.

З метою досягнення злочинної мети, ОСОБА_7 , не маючи можливості особисто власним транспортним засобом доставити осіб з м. Харкова, у лютому 2024 року (більш точний час не встановлено) залучив до вчинення кримінального правопорушення свого племінника ОСОБА_9 який повинен був на власному автомобілі доставити двох осіб - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з залізничного вокзалу у м. Харкові до с. Сотницький Козачок Богодухівського району Харківської області, який знаходиться біля смуги державного кордону України та російської федерації, з метою подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України на територію російської федерації.

Залучивши до злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , діючи згідно із визначеним злочинним планом, 17.02.2024 через месенджер «Телеграм» надав ОСОБА_9 отриманий від невстановленої особи, яку знає як ОСОБА_12 , контактний номер телефону ОСОБА_13 в месенджері «Телеграм» для здійснення підготовчих заходів щодо прибуття ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до м. Харкова з метою організації подальшого їх незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України на територію російської федерації в районі прикордонного населеного пункту Сотницький Козачок.

Діючи з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 23.02.2024 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_9 , попередньо узгодивши з ОСОБА_13 час прибуття до м. Харкова, на автомобілі марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , із пасажиркою ОСОБА_15 , необізнаною про злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , прибув до паркувального майданчика, розташованого навпроти головного входу до залізничного вокзалу м. Харкова на пл. Привокзальній, 1, з метою доставки, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до місця проживання ОСОБА_7 у с. Сотницький Козачок Богодухівського району Харківської області, де останній мав провести їх безпосередньо до лінії державного кордону України з російською федерацією і спрямувати шляхом вказання напрямку руху та чітких орієнтирів на місцевості до місця, де є можливість перетнути державний кордон України, та у такий спосіб забезпечити незаконне переправлення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через державний кордон України на територію російської федерації.

Після виїзду з м. Харкова ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 у месенджері «Телеграм» про початок руху до місця проживання останнього із особами, яких ОСОБА_9 та ОСОБА_7 мали намір незаконно переправити через державний кордон України на територію російської федерації.

Однак, доставити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до с. Сотницький Козачок Богодухівського району Харківської області для їх подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України на територію рф, ОСОБА_9 не вдалося, у зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою, у яку потрапив автомобіль під керуванням ОСОБА_9 із його пасажирами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка відбулася 23.02.2024 приблизно о 10 год. 05 хв. на вул. Клочковській у м. Харкові.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у невстановлений період часу, однак не пізніше 21 квітня 2024 року, умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, перебуваючи за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи, яку він знає як ОСОБА_16 , 15 саморобних вибухових пристрої, придатних до виробництва вибуху, із сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, 2,3-диметил-2,3-динітробутану, біс (2-етилгексил) адіпату, біс(2-етилгексил) фталату, придатною до виробництва вибуху, прихованих в пакуванні з під чаю марки «Tea», попередньо поміщених у дорожню сумку, для подальшої передачі особі у м. Харкові, номер телефону якої надав ОСОБА_12 , за що отримав від останнього грошові кошти у розмірі 3000 доларів США.

Незаконно придбані у такий спосіб 15 саморобних вибухових пристроїв, придатних до виробництва вибуху, із сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, 2,3-диметил-2,3-динітробутану, біс(2-етилгексил)адітату, біс(2-етилгексил)фталату, придатною до виробництва вибуху, ОСОБА_7 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, керуючись корисливим мотивом, переніс до приміщення власного житлового будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх і зберігав до 21.04.2024.

В подальшому, 21.04.2024 ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно передав попередньо придбані 15 саморобних вибухових пристроїв, придатних до виробництва вибуху, із сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, 2,3-диметил-2,3-динітробутану, біс(2-етилгексил)адіпату, біс(2-етилгексил)фталату, придатною до виробництва вибуху, прихованих в упакуваннях з під чаю марки «Теа» та поміщених у дорожню сумку, які зберігав за місцем свого проживання, ОСОБА_9 для доставки їх у м. Харків та передачі іншій особі.

11 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 липня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався як слідчим суддею, так і Франківським районним судом м. Львова у ході розгляду, востаннє 15.01.2026 на строк до 15.03.2026 включно, з визначенням розміру застави в сумі 908 400 грн.

Доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу пов`язана з тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 332 КК України, які є тяжкими злочинами у розумінні ст. 12 КК України, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, підтверджується тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а, отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що він може переховуватись від суду.

Попри ситуацію, пов`язану із введенням в Україні воєнного стану, а саме неможливості перетину Державного кордону України у легальний спосіб, ОСОБА_7 може покинути територію України у спосіб, не передбачений законодавством України, оскільки лінія Державного кордону України частково непідконтрольна органам державної влади України станом на даний час.

Отримані докази свідчать про те, що ОСОБА_7 , проживаючи у населеному пункті безпосередньо на державному кордоні з рф, знає, що ця ділянка кордону тривалий час перебуває без прикриття і є вільна можливість перетнути державний кордон. При цьому, такою можливістю ОСОБА_7 неодноразово користувався у минулому.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, виражається у тому, що обвинувачений особисто знає свідків, які викривають його злочинну діяльність, а окремі з них перебувають у родинних відносинах. Зважаючи на обставини вчинення злочинів та покарання, що йому загрожує, ОСОБА_7 , перебуваючи за межами установи попереднього ув`язнення, матиме реальну можливість вплинути на свідків з метою зміни ними показань.

Обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, маючи зв`язки з мешканцями рф, що співпрацюють з представниками спецслужб держави-агресора, може повідомити про факти виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, щоб в подальшому перешкоджати судовому розгляду, шляхом незаконно впливу на учасників судового розгляду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , завдають шкоди державі, у якій запроваджено воєнний стан, не виключено, що останній може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, яке полягає у безальтернативному позбавленні волі, є всі підстави вважати, що обвинувачений може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини або вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із урахуванням вказаних ризиків, продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе запобігти спробам останнього ухилитися від суду.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судовому засіданні також поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався як слідчим суддею, так і Франківським районним судом м. Львова у ході розгляду, востаннє 25.11.2025 на строк до 23.01.2026 включно, з визначенням розміру застави в сумі 908 400 грн.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Так, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням вимог п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, ст. 201 КПК України, суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину у разі визнання винуватим ОСОБА_7 ; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі; відсутність на даний час джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Водночас, суд вважає за необхідне встановити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_7 в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України, визначити передбачені ст.194 КПК України, обов`язки обвинуваченому ОСОБА_7 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017,колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів до 10 травня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик суду за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору після її оголошення та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3