У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті іншим суддею.

Просить постановити окрему ухвалу про наявність в діях судді ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, про що повідомити правоохоронні органи.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки він у скарзі вказував правильну адресу місця розташування Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а саме м. Миколаїв, вул. Спаська, 18, яка зазначена і в офіційній відповіді вказаного управління, тобто перебуває за територіальною підсудністю Центрального районного суду м. Миколаєва, а тому зазначення слідчим суддею про те, що вказане управління знаходиться за адресою просп. Богоявленський, 1, є штучним створенням приводу для відмови у розгляді скарги.

Апелянт звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді датована 11.02.2026 р., проте згідно протоколу перевірки КЕП підписана 20.02.2026 р., і, документ з`явився в системі «Електронний суд», лише після подання клопотання про прискорення розгляду скарги.

Вказані обставини, на думку апелянта, дають підстави вважати про наявність в діях слідчого судді ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що заявник оскаржує бездіяльність службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, місцезнаходження, які зареєстровані за адресою м. Миколаїв просп. Богоявленський, 1, тобто підпадає під юрисдикцію Інгульського районного суду м. Миколаєва, що є підставою для повернення скарги заявнику, у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. За змістом заяви заявника кримінальне правопорушення вчинене на території м. Одеса та полягало у вчиненні групою осіб у військовій формі (ймовірно, представники ТЦК), спільно з екіпажом патрульної поліції на службовому автомобілі незаконних дій, які полягали у блокуванні руху цивільного автомобіля, пошкодження дверей цього автомобіля, із застосуванням фізичної сили витягування водія з автомобіля, поміщення його до мікроавтобуса та вивезення у невідомому напрямку, чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 146, 194, 365 КК України.

Разом з тим, починаючи з 02.09.2021 р. Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області.

Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на даний час, відповідно до наказу директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві № 16 від 05.02.2025 р., знаходиться за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, та підпадає під територіальну юрисдикцію Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію Суворівського районного суду м. Одеси.

Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Кропивницькому та підпадає під територіальну юрисдикцію Кіровського районного суду м. Кропивницького.

Зважаючи на те, що події, про які заявник зазначає у заяві про вчинення кримінальних правопорушень відбулись на території м. Одеса, тому в даному випадку висновки слідчого судді про підсудність скарги заявника ОСОБА_5 Інгульському районному суду м. Миколаєва є помилковими, проте загальний висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги заявнику ОСОБА_5 з підстав необхідності її подачі в межах територіальної юрисдикції якого розташовано відповідне Територіальне управління Державного бюро розслідувань, є вірним, і, з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки скарга підлягає розгляду відповідним районним судом розташованим у м. Одеса.

Отже, скарга заявника ОСОБА_5 не підлягала розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2026 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3