Справа №590/661/25
Провадження №1-кп/590/53/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 21.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, суд,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_4 ,

обвинуваченого : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_5 ,

установив:

На розгляді Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні було відкладено на 14:00 годину 17.02.2026 року.

Потерпілий ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні у зв`язку із неприбуттям за викликом до суду для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні в якості потерпілого заявив клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення у виді штрафу, а також про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, вважав таке клопотання захисника передчасним, оскільки невідомі причини неявки в судове засідання потерпілого.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається під час судового провадження, ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Ураховуючи, що захисник не є суб`єктом, уповноваженим ініціювати клопотання щодо накладення грошового стягнення під час судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про накладення на потерпілого грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 139,147, 323,376 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення за неприбуття на виклик суду відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1