Справа № 592/3150/26
Провадження № 1-кс/592/1594/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000170 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 20 лютого 2026 року стороною потерпілої було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про ініціювання накладення арешту на грошові кошти, отримані внаслідок кримінального правопорушення. Станом на день подання цієї скарги клопотання не розглянуто у передбачений законом строк (три дні), відповіді не надано, клопотання до слідчого судді не подано, що свідчить про бездіяльність слідчого.

Тому просить 1. Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000170 протиправною. 2. Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони потерпілої у порядку ст. 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення. 3. Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 невідкладно вирішити питання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, отримані внаслідок кримінального правопорушення.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

У судове засідання слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області не з`явився.

Розглянувши скаргу, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поряду, передбаченому цим Кодексом. Згідно вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

20.02.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області з клопотанням про накладення арешту.

Згідно з приписами ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За вказаних вище обставин вважаю, що слідчим, в порушення вимог ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання, а відтак вважаю за доцільне скаргу задовольнити в цій частині.

Що стосується інших вимог, викладених у скарзі, то відповідно до норм КПК України слідчий суддя не уповноважений керувати ходом досудового розслідування, а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, отже дані вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених ст.ст. 303, 307 КПК України, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого у провадження якого перебуває кримінальне провадження, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.02.2026 у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали з дотриманням вимог статті 220 КПК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6