Справа № 346/6809/23
Провадження № 1-кс/346/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в судовому засідання в залі суду в місті Коломия, заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого про відмову у накладенні арешту на майно.

09.02.2026 скаржники відвід слідчому судді ОСОБА_5 , від розгляду скарги. Подана заява мотивована тим, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , а саме: наявність сформованої правової позиції. Вказують на те, що суддя ОСОБА_5 , вже неодноразово розглядав клопотання та скарги у межах даного кримінального провадження, які стосувалися арешту майна та земельних ділянок за адресою: м. Коломия, бульвар Лесі Українки, 4в. Зокрема, суддя двічі, ухвалою від 16.09.2024 року, по справі № 346/6809/23, та в даному провадженні, виносив рішення про відмову у відкритті провадження або відмову у задоволенні аналогічних вимог. Також, зазначають про порушення принципу «стороннього спостерігача», те, що суддя вже приймав негативні рішення по суті їх доказів, свідчить про його неможливість об`єктивно сприймати нові факти. Крім цього, вказують на конфлікт інтересів та процесуальну упередженість: попередні рішення судді ОСОБА_5 , фактично легітимізували бездіяльність слідчих органів, що призвело до подальшого знищення об`єктів їх власності. Розгляд цієї скарги тим самим суддею створює ситуацію, за якої він буде змушений оцінювати власні попередні юридичні висновки, що прямо суперечить засадам справедливого суду. Тому, просять відвести слідчого суддю ОСОБА_5 , від розгляду справи № 346/6809/23 про оскарження постанови слідчого про відмову у накладенні арешту.

Заявники в судовому засіданні відвід підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав не встановлено та заявники у своїй заяві про відвід на них не посилаються.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування заяви про відвід базується на думці заявників, сформованій внаслідок непогодження з прийнятими суддею рішеннями.

Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про його упередженість.

Таким чином, судом не встановлена і заявниками у своїй заяві про відвід не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що заява про відвід не містить підстав для відводу, визначених ст.75 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1