Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
344/6248/26: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 1-кс/344/2636/26
Справа № 344/6248/26
Провадження № 1-кс/344/2636/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 від 07.10.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого покликався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 07.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Слідчим у клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в період часу в період часу з 07.11.2025 року по 04.12.2025 року, здійснили незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу обіг, якого обмежено канабіс, загальною вагою 1636,06 грама; психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною вагою 9336,35 грама; особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною вагою 1620,74 грама; 214 таблеток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною вагою 81,21 грама; особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною вагою 867,36 грама.

Окрім цього, в період часу з 24.03.2026 року по 28.03.2026 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, здійснили незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, в особливо великих розмірах.

Слідчим у клопотанні зазначено, що 28.03.2026 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29.03.2026 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Органом досудового розслідування в клопотанні зазначено, що 28.03.2026 в період часу з 20.33 год по 21.21 год на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду було проведено обшук в будинку за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_1 , банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_2 , банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_3 .

Також, 28.03.2026, в період часу з 21 год 17 хв по 22 год 48 хв, було проведено санкціонований обшук за АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 14Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; два рулони фольги; мобільний телефон марки «Google» чорного кольору; zip-пакет всередині якого паперовий згорток із речовиною рослинного походження; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; блокнот чорного кольору із рукописним записами; три купюри номіналом по тисячу гривень з серійними номерами ЕБ 9085270, АР8594561, ЛГ3556093; банківську карту «monobank» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Абанк» № НОМЕР_9 .

Як зазначено слідчим у клопотанні, 29.03.2026 вказані вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Законним представником ОСОБА_7 , батьком ОСОБА_8 подано заяву про розгляд справи про арешт майна без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар. Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З клопотання вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 07.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в період часу в період часу з 07.11.2025 року по 04.12.2025 року, здійснили незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу обіг, якого обмежено канабіс, загальною вагою 1636,06 грама; психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною вагою 9336,35 грама; особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною вагою 1620,74 грама; 214 таблеток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною вагою 81,21 грама; особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), загальною вагою 867,36 грама.

28.03.2026 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

29.03.2026 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

28.03.2026 року, в період часу з 21 год 17 хв по 22 год 48 хв, було проведено санкціонований обшук за АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPhone 14Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; два рулони фольги; мобільний телефон марки «Google» чорного кольору; zip-пакет всередині якого паперовий згорток із речовиною рослинного походження; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; блокнот чорного кольору із рукописним записами; три купюри номіналом по тисячу гривень з серійними номерами ЕБ 9085270, АР8594561, ЛГ3556093; банківську карту «monobank» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Абанк» № НОМЕР_9 .

29 березня 2026 року постановою слідчого Слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 ,- банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_1 , банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_2 , банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000630 від 07.10.2025 року.

29 березня 2026 року постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_9 , - мобільний телефон марки «IPhone 14Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; два рулони фольги; мобільний телефон марки «Google» чорного кольору; zip-пакет всередині якого паперовий згорток із речовиною рослинного походження; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; блокнот чорного кольору із рукописним записами; три купюри номіналом по тисячу гривень з серійними номерами ЕБ 9085270, АР8594561, ЛГ3556093; банківську карту «monobank» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Абанк» № НОМЕР_9 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000630 від 07.10.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК України «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Аналіз відповідних норм КПК України, що регламентують питання арешту майна, свідчить про те, що арешт майна може бути накладений щодо будь-якого майна, навіть майна осіб не причетних до вчинення злочину, якщо вказане майно містить ознаки речового доказу, може бути використане стороною обвинувачення в процесі доказування.

Якщо ж майно не містить ознак речового доказу, то таке майно може бути арештовано виключно в тому разі, якщо воно належить певній особі та вказана особа має певний процесуальний статус (підозрюваний, обвинувачений, юридична особа - суб`єкт спеціальної конфіскації).

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні , відповідно до ст. 98 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів на: банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_1 , банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_2 , банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «IPhone 14Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; два рулони фольги; мобільний телефон марки «Google» чорного кольору; zip-пакет всередині якого паперовий згорток із речовиною рослинного походження; банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_7 ; блокнот чорного кольору із рукописним записами; три купюри номіналом по тисячу гривень з серійними номерами ЕБ 9085270, АР8594561, ЛГ3556093; банківську карту «monobank» № НОМЕР_8 ; банківську карту «Абанк» № НОМЕР_9 , що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...