Справа № 521/2623/26
Номер провадження:1-кп/521/1398/26
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

26 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0005657 від 01.09.2013 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.09.2013 року за № 0005657 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло, для розгляду по суті клопотання прокурора Хаджибнйської окружної прокуратури міста Одеси про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.09.2013 року за № 0005657 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.2.Досудовим розслідування встановлено, що 01.09.2013 року до Малиновського РВ ОМУ надійшла заява гр. ОСОБА_4 , про те, що 31.08.2013 року, в період часу з 20 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв., невідома особа, шляхом підбору кючів, проникла до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на стоянці № 8, на перехресті вулиць Космонавтів та 25-ї Чапаївської дивізії, звідки було викрадено 8 покришок колес, 2 внутрішніх блока кондиціонерів, трубу мідну два мотки по 45 м., турбінку, перфоратор та дриль. Сума збитків становить 16 500 гривень (ЕО № 9673).

2.3.Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2013 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК.

2.4.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, а саме: допит потерпілих, свідків, огляд місця події, однак достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення не здобуто. Жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

2.5.Оскільки встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, оскільки станом на день судового розгляду закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

3.2.В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_4 , однак до суду останній не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. Згідно рапорту слідчого, встановити місцезнаходження останнього неможливо.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами ст. 284 КПК, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.

4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.

4.4.Як встановлено судом, 01.09.2013 року до Малиновського РВ ОМУ надійшла заява гр. ОСОБА_4 , про те, що 31.08.2013 року, в період часу з 20 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв., невідома особа, шляхом підбору кючів, проникла до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на стоянці № 8, на перехресті вулиць Космонавтів та 25-ї Чапаївської дивізії, звідки було викрадено 8 покришок колес, 2 внутрішніх блока кондиціонерів, трубу мідну два мотки по 45 м., турбінку, перфоратор та дриль. Сума збитків становить 16 500 гривень.

4.5.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення становить 10 років /п. 4 ч. 1 ст. 49 КК/. Відповідно, вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК, до тяжкого злочину.

4.6.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

4.7.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.

4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.09.2013 року за № 0005657 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1