Справа № 493/379/25
Провадження № 1-кп/493/72/26
УХВАЛА

16 лютого 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на те, що 10.02.2026 року закінчився строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, тому з метою забезпечення подальшого виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти заявленого клопотання, просив визначити обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час доби.

Позиція захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 та суду він посянив, що він являється фізичною особою підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність має змогу утримувати дитину інваліда, тому просив задовольнити клопотання часткова, наддавши йому змогу працювати.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку захисника, обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, здійснити дії, зокрема передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. (ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України).

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд приходить до висновку про необхідність його продовження, так як цей запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, і забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, але тільки в нічний час доби, оскільки обвинувачний, будучи фізичною особою підприємцем, буде мати змовгу здійснювати підприємницьку діяльність та утримувати дитину інваліда, інваліднфсть якого підтвнрджена документально.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 16 квітня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло в нічний час доби, а сааме з 22:00 до 05:00.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та контроль за його поведінкою покласти на співробітників відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ