Справа № 342/139/25
Провадження № 1-кс/342/32/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городенка скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Городенківського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Обгрунтовуючи подану скаргу вказав, що щодо нього було кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000017 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою суду слідчого судді Городенківського районного суду від 11.02.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, із забороною на володіння, користування та відчуження, на: бензопилу марки «STIHL МS 180», білого та оранжевого кольорів, серійний № 831121811; автомобіль марки «Fiat Doblo, білого кольору, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 ; чотири колоди дерев породи «Ясен», довжинами: 1,10 м, 1,11 м, 1,30 м та 0,73 м, що були вилучені 07.02.2025, в ході проведення огляду місця події на території урочища «Дубина», що в с. Глушків Городенківської ТГ та зберігаються на території ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що в м.Городенка, вул. Героїв Євромайдану, 5, до завершення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 08.02.2025 до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому КПК України. Кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а з тих же самих підстав щодо нього було відкрите провадження про адміністративне правопорушення. Постановою від 07 квітня 2025 року судді Городенківського районного суду ОСОБА_6 у справі №342/234/25 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, окрім цього стягнуто до державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. Постанова набрала законної сили. З другої половини червня 2025 у слідчих слідчого відділення поліції №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області вимагає повернення йому оригінальних та в справному стані бензопил. На що отримує у відповідь усні відповіді. Щодо автомобіля претензій немає, оскільки такий у нього не вилучався. Оскільки арешту майна уже немає, так як арешт діяв до завершення кримінального провадження, то неповернення йому його арештованого майна, що триває в часі до тепер, визнати злісною бездіяльністю суб`єкта оскарження, тому зобов`язати відділення поліції №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області негайно повернути ОСОБА_3 вилучені 08.02.2025, на які слідчим суддею накладено в рамках кримінального провадження №0000017 арешт ухвалою в справі №342/139/25, провадження №1-кс/342/18/2025, а саме бензопили марки «STIHL» моделі «MS180», серійний номер 834817276 та марки «STIHL» моделі «MS180», серійний номер 806352683.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. В ч.3 ст.306 КПК України зазначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

Ухвалою від 12 лютого 2026 року розгляд скарги було призначено на 13.02.2026 року о 11 год. 00 хв. за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Зобов`язано Городенківський відділ Коломийської окружної прокуратури та відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВ ГУНП в Івано-Франківській області подати до 13.02.2026 слідчому судді матеріали, що стосуються поданої скарги.

Судове засідання 13.02.2026 відкладено, у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника ОСОБА_3 .

Крім того, слідча СВ ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що зв`язувалась із ОСОБА_3 для того щоб повідомити йому, що ОСОБА_3 може прийти і отримати своє майно самостійно у відділенні поліції. Однак, ОСОБА_3 повідомив їй, що на даний час, по сімейних обставинах, немає можливості прибути до відділення поліції та отримати вилучені речі. У зв`язку з цим, просила розгляд скарги відкласти.

У судовому засіданні 17.02.2026 оголошено перерву для виконання ухвали суду від 12.02.2026 щодо надання суду матеріалів, що стосуються поданої скарги.

У судовому засіданні 18.02.2026 ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі. При цьому, суду повідомив, що бензопили марки «STIHL» моделі «MS180», серійний номер 834817276 та марки «STIHL» моделі «MS180», серійний номер 806352683 слідчою йому повернуті у справному стані. Зауважень немає.

Слідча СВ ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в судове засідання 18.02.2026 не з`явилася. Згідно поданого повідомлення просила провести розгляд скарги без її участі.

Прокурор в судове засідання не прибув, про розгляд скарги був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши докази, що стосуються скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просив визнати злісною бездіяльністю суб`єкта оскарження та зобов`язати відділення поліції №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області негайно повернути ОСОБА_3 вилучені 08.02.2025, на які слідчим суддею накладено в рамках кримінального провадження №0000017 арешт ухвалою в справі №342/139/25, провадження №1-кс/342/18/2025, а саме бензопили марки «STIHL» моделі «MS180», серійний номер 834817276 та марки «STIHL» моделі «MS180», серійний номер 806352683.

Як слідує із повідомлення відділення поліції №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №32347-2026 від 17.02.2026, 17.02.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 повернуто речові докази, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 07.02.2025, а саме: бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180» біло-помаранчевого кольору, серійний номер 834817276 та бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180», біло-помаранчевого кольору, серійний номер 806352683.

Також слід зауважити, що з метою долучення до матеріалів розгляду справи, відносно скарги щодо речових доказів, слідчою до повідомлення додано дві копії заяв ОСОБА_3 про отримання речових доказів у приміщенні кімнати прийому громадян ВП №2 (м.Городенка).

Із заяви ОСОБА_3 від 17.02.2026, зареєстрованої у ВП №2 (м.Городенка) 17.02.2026 за №11473-2026 слідує, що ОСОБА_3 даною заявою звернувся до ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якій просив повернути йому дві бензопили: марки «STIHL» моделі «MS180» біло-помаранчевого кольору, серійний номер 834817276 та марки «STIHL» моделі «MS180», біло-помаранчевого кольору, серійний номер 806352683, які вилучені в ході місця події 07.02.2025.

Заявою ОСОБА_3 від 17.02.2026, зареєстрованою у ВП №2 (м.Городенка) 17.02.2026 за №11471-2026 слідує, що ОСОБА_3 отримав від слідчої ОСОБА_7 дві бензопили: марки «STIHL» моделі «MS180» біло-помаранчевого кольору, серійний номер 834817276 та марки «STIHL» моделі «MS180», біло-помаранчевого кольору, серійний номер 806352683, які ним були оглянуті, знаходяться в належному стані, без пошкоджень. Будь яких зауважень не має.

У судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтвердив написання вищевказаних заяв та отримання від слідчої ОСОБА_7 дві бензопили: марки «STIHL» моделі «MS180» біло-помаранчевого кольору, серійний номер 834817276 та марки «STIHL» моделі «MS180», біло-помаранчевого кольору, серійний номер 806352683, без пошкоджень. Будь яких зауважень не має.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи положення ч.ч.1,2 ст.307 КПК України та те, що майно, яке просив скаржник зобов`язати слідчу повернути йому, а саме: бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180» біло-помаранчевого кольору, серійний номер 834817276 та бензопилу марки «STIHL» моделі «MS180», біло-помаранчевого кольору, серійний номер 806352683, на час розгляду скарги, слідчою повернуто ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги, в якій скаржник просив визнати злісною бездіяльністю суб`єкта оскарження та зобов`язати відділення поліції №2 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області негайно повернути ОСОБА_3 вилучені бензопили: марки «STIHL» моделі «MS180», серійний номер 834817276 та марки «STIHL» моделі «MS180», серійний номер 806352683, слід відмовити.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 306-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.02.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1