Провадження № 1-кс/554/3457/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника власника майна - виконавчого директора МБФ «Альянс громадського здоров`я» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000889 від 15.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року представник власника майна, МБФ «Альянс громадського здоров`я», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.12.2025 року на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz, Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вказаний автомобіль є власністю МБФ «Альянс громадського здоров`я» та використовується у благодійній/гуманітарній діяльності як мобільна клініка для надання медичної допомоги у прифронтових регіонах. Заявник вказує, що з дати накладення арешту пройшов тривалий час, проте старшим слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій та експертиз із транспортним засобом, а жодній особі, у тому числі посадовцям Фонду, не повідомлено про підозру. Заявник просить скасувати арешт та передати автомобіль йому на відповідальне зберігання із забороною відчуження, посилаючись на те, що подальше утримання автомобіля завдає шкоди гуманітарній місії Фонду, а тому відпала потреба у такому суворому заході забезпечення. Розгляд даного клопотання прохав розглянути у їх відсутність.

Слідчий в судове засідання не з?явився.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 18.12.2025 року було задоволено клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, із зберіганням на території майданчику тимчасового тримання ТЗ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний транспортний засіб 15.12.2025 року став учасником ДТП наїзд на пішохода, внаслідок якої потерпілий помер на місці події. Автомобіль був визнаний речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Оцінюючи доводи заявника про те, що потреба в арешті відпала, слідчий суддя враховує наступне. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває. Транспортний засіб є безпосереднім знаряддям, об`єктом дослідження обставин ДТП зі смертельним наслідком. Найпоширенішою і законною підставою для відмови у скасуванні арешту є те, що арештоване майно визнано речовим доказом у справі, досудове слідство триває й у подальшому може виникнути необхідність у проведенні експертиз і процесуальних дій з указаним майном.

Хоча заявник стверджує про тривалий час бездіяльності слідства, кримінальне провадження за фактом загибелі людини потребує проведення комплексу складних експертиз транспортно-трасологічних, автотехнічних тощо, для яких необхідний незмінний стан об`єкта. Передача автомобіля, який є речовим доказом, власнику для подальшої експлуатації, навіть із забороною відчуження створює об`єктивний ризик зміни його технічного стану, знищення слідів злочину чи пошкодження майна, що унеможливить встановлення істини у справі.

Доказів того, що в рамках кримінального провадження остаточно відпала потреба в арешті майна як речового доказу, особою, яка звернулася з клопотанням, слідчому судді не надано.

За таких обставин, підстави для скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відсутні, оскільки потреби досудового розслідування у збереженні речового доказу не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна - виконавчого директора МБФ «Альянс громадського здоров`я» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000889 від 15.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1