ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2759/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/327/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.308 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новобаварського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, до затримання не працював, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч. 1, 2 ст. 308 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 1 ст. 308 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 308 КК України у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, строком на 2 роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, строком на 2 роки та з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі обчислюється з дня ухвалення вироку, а саме з 02.09.2025.

На підставі ст. 72 КК України, у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період часу з 20.03.2024 по 01.09.2025 включно.

До набрання вироком законної сили продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадження експертні дослідження в розмірі 3786 гривень 40 копійок.

Скасовати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2024 на речові докази у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_8 08.11.2022 розпочав лікування від опіоїдної залежності у ТОВ «Аксіома Медікал», за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, 17, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України №200 від 27.03.2012 року, під час якого за призначенням лікарів-психіатрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почав щотижнево отримувати для перорального прийому добові норми наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, підписавши при цьому заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів.

Однак, ОСОБА_8 , дізнавшись про функціонування програми замісної підтримуючої терапії також у інших приватних закладах охорони здоров`я, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, діючи умисно, не маючи наміру лікування від наркоманії, вирішив шляхом шахрайства незаконно заволодіти наркотичним засобом у вигляді таблеток метадону, з метою його подальшого збуту.

Так, 16.01.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій намір на шахрайське заволодіння наркотичним засобом «метадон», всупереч вимог п.15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ «Аксіома Медікал», щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, прибув до іншого закладу охорони здоров`я ТОВ «Медичний центр «ШАНС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 127а, ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, що засвідчив відповідною заявою щодо початку програми замісної підтримуючої терапії, в подальшому підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305 - 320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім`ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 07.08.2015 № 494), розпочав лікування від наркозалежності, та увівши в оману та приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримуючої терапії в інших закладах охорони здоров`я, за призначенням лікаря отримав для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 1 г., тим самим незаконно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Також, ОСОБА_8 , 27.01.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій намір на повторне шахрайське заволодіння наркотичним засобом «метадон», всупереч вимог п.15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ «Аксіома Медікал»», щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, прибув до іншого закладу охорони здоров`я ТОВ «Медичний центр «ШАНС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 127а, знов ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, що засвідчив відповідною заявою щодо початку програми замісної підтримуючої терапії, в подальшому підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305 - 320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім`ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 07.08.2015 № 494), приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримуючої терапії в інших закладах охорони здоров`я, за призначенням лікаря отримав для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 1 г, тим самим незаконно повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Після цього, ОСОБА_8 , 08.02.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій намір на повторне шахрайське заволодіння наркотичним засобом «метадон», всупереч вимог п.15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ «Аксіома Медікал», щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, прибув до іншого закладу охорони здоров`я ТОВ «Медичний Центр «ШАНС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 127а, та знов ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, що засвідчив відповідною заявою щодо початку програми замісної підтримуючої терапії, в подальшому підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305 - 320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім`ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 07.08.2015 № 494), приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримуючої терапії в інших закладах охорони здоров`я, за призначенням лікаря отримав для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 1 г, тим самим незаконно повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Також, ОСОБА_8 , 18.02.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій намір на повторне шахрайське заволодіння наркотичним засобом «метадон», всупереч вимог п.15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ «Аксіома Медікал», щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, прибув до іншого закладу охорони здоров`я ТОВ «Медичний Центр «ШАНС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 127а, та знов ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, що засвідчив відповідною заявою щодо початку програми замісної підтримуючої терапії, в подальшому підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305 - 320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім`ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 07.08.2015 № 494), приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримуючої терапії в інших закладах охорони здоров`я, за призначенням лікаря отримав для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 1 г, тим самим незаконно повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Після цього, ОСОБА_8 , 24.02.2024 приблизно о 10 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, будучи наркозалежною особою, що проходить курс лікування в амбулаторних умовах ТОВ «Аксіома Медікал», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, продовжуючи вводити в оману та приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримуючої терапії в інших закладах охорони здоров`я, отримав для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в кількості 60 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 1,5 г, тим самим незаконно повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства, з метою подальшого збуту його частини третім особам.

У подальшому, 24.02.2024 о 11 годин 10 хвилин, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України, діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який міститься у 5 таблетках «Метадон ЗН» (Tab. Methadoni), з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, знаходячись у громадському місці на вулиці поблизу домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Орача, 21, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_11 5 таблеток «Метадон ЗН» (Tab. Methadoni), що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Після цього 24.02.2024 о 11 годині 17 хвилини, поблизу будинку № 106 по вул. Москалівська м. Харкова, у присутності двох понятих, ОСОБА_11 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, фармацевтичний блістер з 5 таблетками наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-24/5524-НЗПРАП від 29.02.2024, надана на дослідження речовина (5 таблеток), масою: 2,5110 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, становить 0,1239 г.

Таким чином, ОСОБА_8 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1239 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Також, ОСОБА_8 , 29.02.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій намір на повторне шахрайське заволодіння наркотичним засобом «метадон», всупереч вимог п.15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ «Аксіома Медікал», щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, прибув до іншого закладу охорони здоров`я ТОВ «Медичний Центр «ШАНС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 127а, та знов ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, що засвідчив відповідною заявою щодо початку програми замісної підтримуючої терапії, в подальшому підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305 - 320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім`ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 07.08.2015 № 494), приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримуючої терапії в інших закладах охорони здоров`я, за призначенням лікаря отримав для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 1 г, тим самим незаконно повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Крім того, ОСОБА_8 , 10.03.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій намір на повторне шахрайське заволодіння наркотичним засобом «метадон», всупереч вимог п.15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ «Аксіома Медікал», щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, прибув до іншого закладу охорони здоров`я ТОВ «Медичний Центр «ШАНС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 127а, та знов ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, що засвідчив відповідною заявою щодо початку програми замісної підтримуючої терапії, в подальшому підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305 - 320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім`ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 07.08.2015 № 494), приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримуючої терапії в інших закладах охорони здоров`я, за призначенням лікаря отримав для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 1 г, тим самим незаконно повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Також, ОСОБА_8 , 20.03.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій намір на повторне шахрайське заволодіння наркотичним засобом «метадон», всупереч вимог п.15 Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого наказом МОЗ України № 200 від 27.03.2012, не подавши заяви до ТОВ «Аксіома Медікал», щодо забезпечення безперервності замісної підтримувальної терапії у закладі охорони здоров`я іншої адміністративно-територіальної одиниці, не отримавши від лікаря виписки з медичної документації, прибув до іншого закладу охорони здоров`я ТОВ «Медичний Центр «ШАНС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 127а, та знов ввівши в оману та приховавши від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, що засвідчив відповідною заявою щодо початку програми замісної підтримуючої терапії, в подальшому підписавши заяву про отримання наркотичних засобів і виконання призначень лікаря, відповідно до якої він повідомлений про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305 - 320 Кримінального кодексу України, за порушення правил зберігання, використання наркотичних засобів, та підписавши інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім`ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням (бланк затверджений наказом МОЗ України 07.08.2015 № 494), приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримуючої терапії в інших закладах охорони здоров`я, за призначенням лікаря отримав для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 1 г, тим самим незаконно повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

Після цього ОСОБА_8 , відчуваючи безкарність за вчинений ним 24.02.2024 незаконний збут наркотичного засобу метадон, а також будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 308 КК України, маючи прямий умисел, спрямований на повторне вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, будучи наркозалежною особою, що проходить курс лікування в амбулаторних умовах ТОВ «Медичний Центр «ШАНС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 127а, 20.03.2024 близько 08 год. 30 хв. продовжуючи вводити в оману та приховуючи від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримуючої терапії в інших закладах охорони здоров`я, отримав для самостійного прийому на 10 діб в амбулаторних умовах наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в кількості 40 таблеток (по 0,025 г кожна) загальною масою 1 г, тим самим незаконно повторно заволодів вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства, з метою подальшого збуту його частини третім особам.

У подальшому, 20.03.2024 о 09 годин 05 хвилин, ОСОБА_8 діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України, з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, який міститься у 15 таблетках «Метадон ЗН» (Tab. Methadoni), з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, знаходячись у громадському місці поблизу прохідної Харківського приладобудівного заводу імені Т.Г.Шевченка за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, повторно незаконно збув ОСОБА_11 15 таблеток «Метадон ЗН» (Tab. Methadoni), що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Після цього 20.03.2024 о 09 годині 10 хвилини, поблизу будинку № 106-а по вул. Москалівська м. Харкова, у присутності двох понятих, ОСОБА_11 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, 2 фармацевтичні блістери з 15 таблетками «Метадон ЗН» (Tab. Methadoni), що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-24/7949-НЗПРАП від 20.03.2024, надана на дослідження речовина (15 таблеток), масою: 7,5570 г, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, становить 0,3715 г.

Таким чином, ОСОБА_8 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,3715 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_7 подані апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 щодо ОСОБА_8 і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, захисник посилається на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, судом не спростовано версію сторони захисту про невинуватість ОСОБА_8 у збуті наркотичних засобів та безпідставно взяті до уваги показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Зазначає, слідчі дії за участі свідка - понятого ОСОБА_15 є недопустимими доказами, оскільки його показання, на думку захисника, викликають сумнів у його фактичній присутності при проведенні цих дій.

Захисник також зазначає, що судом першої інстанції безпідставно взяті до уваги та визнано допустимими доказами матеріали НСРД, оскільки ухвалу слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_16 від 16.02.2024 про дозвіл на проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні було відкрито стороні захисту лише під час судового розгляду на стадії вирішення клопотань про доповнення судового розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши оскаржуваний вирок, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

В своїй у своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з цим, сторона захисту не обґрунтувала, які порушення вимог КПК допустив суд першої інстанції під час дослідження наявних у матеріалах кримінального провадження доказів або в чому саме полягала неповнота їхнього дослідження.

При цьому, сама лише незгода захисника з оцінкою заявлених у клопотанні доказів не є підставою для їх повторного дослідження

Отже, колегія суддів, заслухавши з цього приводу пояснення захисника, а також думку обвинуваченого та прокурора, не знайшла достатніх обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження вищезазначених доказів, оскільки в апеляційній скарзі сторони захисту не наведено жодних, передбачених ч.3 ст.404 КПК України, підстав для повторного дослідження цих доказів судом апеляційної інстанції. Усі наявні докази, відповідно до вироку, аудіо- та відеозаписів судових засідань і журналу до них, досліджувались судом.

За таких обставин, колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження вищезазначених доказів під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що ставлять під сумнів винуватість обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, перш ніж ухвалювати обвинувальний чи виправдувальний вирок, суд першої інстанції, з дотриманням норм ст. ст. 17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення та докази і позицію сторони захисту, надати їм належну, логічну оцінку, виходячи з вимог ст.ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

Крім того згідно з п. 15 ст.7, ст.22 КПК України, однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону суд виконав в повному обсязі.

Суд першої інстанції дійшов законного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України, а саме: за епізодом від 16.01.2024 - за ч. 1 ст. 308 КК України, як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства; за епізодами від 27.01.2024, 08.02.2024, 18.02.2024, 29.02.2024, 10.03.2024, 20.03.2024 (о 08-30 год.) за ч. 2 ст. 308 КК України як заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, вчинене повторно; за епізодом від 24.02.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 308 КК України, за епізодом від 20.03.2024 (09-05 год.) - за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.. 308 КК України.

Надаючи оцінку апеляційним доводам захисника ОСОБА_7 щодо недоведеності вини ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням, колегія суддів виходить із правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 555/2067/18.

Зокрема, колегія суддів виходить із того, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням, що у даному провадженні було дотримано.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 та доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень згідно пред`явленого обвинувачення, суд обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 .

Зокрема, свідок ОСОБА_13 повідомив суду першої інстанції, що він раніше був наркозалежною особою, але вилікувався. На початку 2024 року його знайомий на ім`я ОСОБА_18 повідомив йому, що придбає наркотичні засоби у ОСОБА_8 . Через декілька днів свідок бачив, як в районі ринку біля заводу ім. Шевченка бере у ОСОБА_8 наркотичні засоби. Він це бачив точно 2 рази, на початку лютого. Свідок переживав за здоров`я свого знайомого, тому вирішив звернутися до правоохоронних органів, щоб подібне не повторювалося. В подальшому, в один з днів на початку лютого 2024 року у світлий період доби свідок з товаришем пили пиво. Товариш повідомив, що йому треба на декілька хвилин відійти. Він перейшов через дорогу, де зустрівся з чоловіком, якого свідок в подальшому впізнав як ОСОБА_8 . Вони перебували на відстані близько 20 м від свідка. ОСОБА_8 щось передав товаришеві свідка. Це було схоже на таблетки. У відповідь знайомий свідка передав ОСОБА_8 гроші. Спілкування відбувалося не більше 2 хвилин. Коли знайомий повернувся, свідок побачив у нього в руці блістер з таблетками метадону. Після цього свідок почав висловлювати товаришеві претензії з цього приводу, та вони розійшлись. Через 2-3 дні ситуація повторилася на тому ж місці. Цього разу свідок не особливо звертав увагу на спілкування товариша з ОСОБА_8 , але зрозумів, що останній продавав наркотичні засоби, упаковка яких була у товариша. Свідок подав заяву до поліції через 2-3 дні після цих подій. Йому не було відомо по-батькові ОСОБА_8 . Його знайомий повідомив, що ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше до цих подій свідок з ОСОБА_8 знайомий не був.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17 пояснили під час свого допиту в суді першої інстанції, що в один з днів в кінці січня або лютого 2024 року їх зупинили працівники поліції та запропонували бути понятими при контрольній закупці. У відділі поліції їм показали заготовлену купюру 500 грн., людину, яка здійснювала закупку. Потім вони всі поїхали на Москалівку. На місці чоловік кудись пішов в напрямку приватного сектору та повернувся з придбаними таблетками метадону, повідомив, що придбав їх у якогось чоловіка. Події відбувалися в районі магазину АТБ по вул. Москалівській. Складався протокол, наркотичні засоби було вилучено. Моменту закупівлі свідки не бачили.

Під час свого допиту в суді першої інстанції свідок ОСОБА_15 пояснив, що в один з днів вранці його зупинили працівники поліції, повідомили, що біля магазину АТБ (завод Шевченка) затримали чоловіка з наркотиками. При ньому у чоловіка вилучали таблетки. Потім разом зі співробітниками поліції поїхали до цього чоловіка додому, а потім в район Удянського гідропарку, де вилучали чорні пакети. Свідок пояснив, що чоловіка затримали за те, що продав іншому чоловіку метадон. Таблетки вилучили у покупця. Свідок впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, якого затримали за продаж таблеток. У нього також були з собою лікарські засоби. Свідок також зазначив, що в ході допиту його слідчим надавав інші показання аніж в ході первісного допиту в суді, оскільки переплутав, щодо якої саме справи йдеться мова, адже він був понятим і по іншій справі. Пояснити розбіжності в показаннях свідок не зміг.

Вищезазначені свідки у цьому кримінальному провадженні були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивих показань і стороною захисту не надано будь-яких об`єктивних доказів, що свідки надавали завідомо неправдиві показання та мають особисту зацікавленість щодо розгляду цього кримінального провадження чи вони мають намір обмовити обвинуваченого.

При цьому, вищезазначені свідки при їх допиті в суді першої інстанції зазначили, що у них відсутні підстави для обмови обвинуваченого та у них відсутні неприязні відносини з останнім.

Будь-яких доказів про те, що свідки не могли пам`ятати події, які мали місце згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинуваченим та його захисником суду апеляційної інстанції не надано, у зв`язку з чим у колегії суддів відсутні процесуальні підстави ставити під сумнів зазначені вище показання свідків.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту у змагальному процесі не була позбавлена можливості також задавати свідкам питання, у тому числі з метою підтвердження версії щодо відсутності у ОСОБА_8 умислу на збут наркотичного засобу, тобто для відстоювання своєї позиції стосовно невинуватості обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів зазначає, що стороною захисту не надано суду доказів про притягнення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивих показань або відмову у даванні показань.

Колегія суддів також ставиться критично до апеляційних доводів захисника про те, що судом першої інстанції необґрунтовано та помилково взяті до уваги показання свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки, з огляду на їх зміст, наведений у вироку, ці свідки повідомляли суду виключно ті факти та обставини, очевидцем яких вони були безпосередньо.

Крім того, статтею 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Захисником та обвинуваченим не надано суду доказів, які б свідчили про особисту зацікавленість вищезазначених свідків у розгляді цього кримінального провадження, оскільки ці свідки ретельно допитувались в ході судового розгляду в суді першої інстанції, вони надавали детальні показання щодо обставин, пов`язаних із вчиненими ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому підстав вважати, що свідки мають намір обмовити обвинуваченого немає.

Доводи сторони захисту щодо невірного викладення показань свідків та неповноти їх викладення у вироку не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно звукозаписів судових засідань, колегією суддів не встановлено істотної неповноти чи розбіжностей щодо повідомлених свідками суттєвих обставин з тими показаннями, які відображені в мотивувальній частині вироку.

Згідно ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, а тому апеляційна скарга в цій частині є необґрунтованою та безпідставною.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , попереджених про кримінальну відповідальність і безпосередньо допитаних під час судового розгляду, є стабільними протягом усього розгляду і узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, які в свою чергу свідчать про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Крім того, судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку відомості доказів, долучених до матеріалів справи, зокрема, у:

- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2024, з відомостей якого вбачається, що 14.02.2024 ОСОБА_13 звернувся до ВП 3 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з заявою, в якій просив вжити заходи щодо ОСОБА_8 , який займається збутом метадону на території Новобаварського району м. Харкова;

- постанові прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 від 20.02.2024, якою вирішено питання про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_8 ;

- протоколі огляду грошових коштів від 24.02.2024, відповідно до якого о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45 проведено огляд грошових коштів купюри номіналом 500 грн серії ВЖ 7850675;

- протоколі огляду покупця від 24.02.2024, згідно якого о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 в присутності двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_14 оглянуто покупця - громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Метадон», зафіксовано зовнішній вигляд особи, наявні при ньому речі, для проведення оперативної закупівлі видано грошові кошти - купюру номіналом 500 грн. серії ВЖ 7850675;

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26.02.2024, з якого вбачається, що негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відео контроль особи проведено на підставі постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 від 20.02.2024 та ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 16.02.2024 № 1138т. Запис починається 24.02.2024 з 11-05 год. до 11-16 год. та з отриманого аудіо-, відеозапису встановлено факт збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу «Метадон». При перегляді відеозапису вбачається, що особа, схожа на ОСОБА_8 на дорозі у приватному секторі Новобаварського району м. Харкова (провулок Орача, 21) зустрічається з особою, залученою до проведення оперативної закупівлі, та об 11:10:52 передає останній блістер з пігулками білого кольору, після чого отримує від неї грошові кошти;

- протоколі добровільної видачі, огляду та вилучення, придбаних в ході проведення оперативної закупки речей/речовин/засобів, вилучених/заборонених у цивільному обігу від 24.02.2024, відповідно до якого, 24.02.2024 об 11-17 год. ОСОБА_11 в присутності двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_14 було добровільно видано блістер з наркотичним лікарським засобом «Метадон ЗН» у кількості 5 пігулок білого кольору в середині, партія UA 13189/02/03, серія блістера 678092, які було поміщено до експертного сейф-пакету 736784 та опечатано. Як пояснив ОСОБА_11 , зазначений наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_8 за 500 грн. Вказане зафіксовано у протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

- висновку експерта від 29.02.2024 № СЕ-19/121-24/5524-НЗПРАП, згідно якого за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, 5 таблеток у контурній чарунковій упаковці, загальною масою 2,5110 г, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток становить 0,1239 г;

- постанові прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 від 12.03.2024, якою вирішено питання про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_8 ;

- протоколі огляду покупця від 20.03.2024, згідно якого о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45 проведено огляд грошових коштів купюр у сумі 4000 грн. (10 купюр);

- протоколі огляду покупця від 20.03.2024, відповідно до якого о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 присутності двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_20 було оглянуто покупця - громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому доручено проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Метадон», зафіксовано зовнішній вигляд особи, наявні при ньому речі, для проведення оперативної закупівлоі видано грошові кошти у сумі 4000 грн.;

- протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2024, з якого вбачається, що негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відео контроль особи проведено на підставі постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 від 12.03.2024 та ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 16.02.2024 № 1138т. Запис починається 20.03.2024 з 09-03 год. до 09-08 год. та з отриманого аудіо-, відеозапису встановлено факт збуту ОСОБА_8 наркотичного засобу «Метадон». При перегляді відеозапису також вбачається, що особа, схожа на ОСОБА_8 біля будівлі Харківського заводу ім. Т.Г. Шевченка (Харків, вул. Москалівська, 99) зустрічається з особою, залученою до проведення оперативної закупівлі, та передає останній 2 блістери з пігулками білого кольору, після чого отримує від неї грошові кошти в розмірі 1500 грн.;

- протоколі добровільної видачі, огляду та вилучення, придбаних в ході проведення оперативної закупки речей/речовин/засобів, вилучених/заборонених у цивільному обігу від 20.03.2024, відповідно до якого, 20.03.2024 о 09-10 год. ОСОБА_11 було добровільно видано: 1 блістер з 10 таблетками більго кольору, на якому знаходяться написи «ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу України», 10 таблеток по 25 мг № UAЇ/13/89/02/03, на іншій стороні блістера вказаний номер 6860923 до 09/2028; 1 блістер з 5 таблетками білого кольору (упаковка порушена), на якому знаходяться написи «ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу України», 5 таблеток по 25 мг Метадон ЗН 1 таблетка містить метадону гідро хлориду 25 мг, № UA/13189/02/03, на іншій стороні блістера вказано номер 6860923. Як пояснив ОСОБА_11 , вказані таблетки він придбав як наркотичний засіб «Метадон» у кількості 15 таблеток за 1500 грн. Також ОСОБА_11 добровільно видав з правого заднього карману джинс гроші у сумі 2500 грн: 4 купюри номіналом 500 грн. (ЄЖ3290309, ЕИ9433463, АМ9152661, АК2618706); 2 купюри номіналом 200 грнн (ГЕ 7512753, АН0825408); та купюра номіналом 100 грн. (АЄ3102505).

- висновку експерта від 20.03.2024 № СЕ-19/121-24/7949-НЗПРАП, згідно якого за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, 10 таблеток у контурній чарунковій упаковці, 5 таблеток у фрагменті контурної чарункової упаковки, загальною масою 7,5570 г, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток становить 0,3715 г;

- протоколі за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 23.04.2024, з якого вбачається, що в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження у публічно доступних місцях за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних записів, на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 16.02.2024, спостереження проводилось з 08:30 год. до 11:00 год. 24.02.2024 та було зафіксовано, як ОСОБА_8 разом з невідомою жінкою з 09:32 до 09:36 перебували в приміщенні ТОВ «Аксіома Медікал» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 17, після чого о 10-00 вийшли з приміщення аптеки «АНЦ» по вул. Академіка Богомольця, 4 в м. Харкові та попрямували у напрямку вул. Москалівської. Після цього ОСОБА_8 направився до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , після чого о 10:48 вийшов та зустрівся з невідомою жінкою, а ОСОБА_8 повернувся додому. Спостереження проводилося до 11:00 год. В ході спостереження 10.03.2024 встановлено, що о 09:00 год. ОСОБА_8 вийшов з приміщення медичного центру «ШАНС» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 127-А. В ході спостереження 20.03.2024 встановлено, що о 08:23 ОСОБА_8 зайшов, а о 09:27 год. вийшов з приміщення ТОВ «Медичний центр «ШАНС», після чого з двома невідомими жінками на громадському транспорті, а в подальшому пішки добрався до прилеглої території заводу ім. Т.Г. Шевченка, а у подальшому біля входу до заводу ОСОБА_8 зустрівся з невідомим чоловіком, якому передав згорток білого кольору розміром приблизно 3х3 см, після чого чоловік пішов у напрямку вул. Текстильної, а ОСОБА_8 переданий під затримання ініціатору завдання;

- протоколі обшуку від 20.03.2025, згідно якого 20.03.2025 з 10-52 год. по 11-15 год. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено медичну документацію на ім`я ОСОБА_8 ;

- постанові старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 від 20.03.2024, якою вилучено майно за адресою: Харків, вул. Москалівська, 99, долучено до кримінального провадження в якості речових доказів;

- листків призначень, виданих Медичним центром «Шанс» (Харків, просп. Гагаріна, 127а), ОСОБА_8 призначено препарат Tab. Methadoni, дозуванням 100 мг щоденно, у період часу 28.08.2023 06.09.2023, 27.01.2024 05.02.2024,20.03.2024 29.03.2024;

- листків призначень, виданих ТОВ «АКСІОМА МЕДІКАЛ» (Харків, вул. Харківських Дивізій, 17), ОСОБА_8 призначено препарат Tab. Methadoni, дозуванням 150 мг щоденно, у період часу 03.09.2023 12.09.2023, 15.03.2024 24.03.2024;

- листків призначень, виданих ТОВ «ЦЕНТР ГРОМАДСЬКОГО ЗДОРОВ`Я «СИЛЬНІ ЛЮДИ» (Харків, вул. Кооперативна, 5), ОСОБА_8 призначено препарат Methadone hydrochloride, tab, дозуванням 110 мг щоденно, у період часу 22.02.2022 27.02.2022;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.03.2024, відповідно до якого, 20.03.2024 о 09-15 год. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_20 було затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України. При особистому обшуку ОСОБА_8 останній самостійно дістав з кишені грощові кошти в розмірі 1500 грн. (3 купюри по 500 грн.), серії ЕГ 6622051, ХЗ 4652400, ЄЖ 3561896, пояснивши, що це його гроші. Також надав для ознайомлення листок призначень ТОВ «Медичний центр «Шанс», номер медичної карти стаціонарного, амбулаторного хворого 769 на ім`я ОСОБА_8 про отримання 20.03.2024 Tab.Methadoni в кількості по 100 мг з 20.03.2024 по 29.03.2024, а також блістер з 10 таблетками «Метадон-ЗН» по 25 шт. серії 6860923;

- медичній документації, вилученої в ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2024, з якої, окрім іншого, вбачається, що ОСОБА_8 з 08.11.2022 перебуває на лікуванні у ТОВ «АКСІОМА МЕДІКАЛ» шляхом замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату «Метадон». Згідно листків призначення, ОСОБА_8 отримував наркотичний засіб «Метадон», у тому числі 08.01.2024, 20.01.2024, 04.02.2024, 14.02.2024, 24.02.2024, 05.03.2024, 15.03.2024 (по 10 доз препарату дозуванням по 150 г кожна). Також ОСОБА_8 16.01.2024 надав інформовану згоду на отримання лікування у ТОВ «Медичний центр «ШАНС» шляхом замісної підтримувальної терапії із застосуванням препарату «Метадон». Також проінформував, що не перебуває на обліку та лікуванні в інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю. Згідно листків призначення, ОСОБА_8 отримував наркотичний засіб «Метадон» 16.01.2024, 27.01.2024, 08.02.2024, 18.02.2024, 29.02.2024, 10.03.2024, 20.03.2024 (по 10 доз препарату дозуванням по 100 г кожна).

Отже, зазначені вище докази (показання свідків, докази за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, висновки експертиз) узгоджуються між собою та підтверджують зміст одного, через це об`єктивних обставин не довіряти вказаним доказам немає та суд першої інстанції правильно поклав їх до доказової бази при ухваленні вироку. Підстав для висновку про неналежність, недопустимість чи недостовірність вказаних вище доказів, які доводять винуватість ОСОБА_8 , відсутні.

Щодо апеляційних доводів захисника про те, що ухвала слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_16 від 16.02.2024 про дозвіл на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.02.2024 є недопустимим доказом з тієї підстави, що її не було відкрито стороні захисту у порядку ст.290 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 87 КПК докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, є недопустимими, і суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Відповідно до частини 2 статті 92 КПК обов`язок доказування допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.10.2019 у справі № 640/6847/15-к висловила правовий висновок про застосування норм права, а саме: процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, з тієї причини, що їх не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи в суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання; якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК України.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.

Водночас у постанові від 17.06.2020 у справі № 554/6960/18 Верховний Суд, посилаючись на принципи змагальності сторін та диспозитивності, зауважив, що якщо сторона захисту, ознайомившись із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, виявить, що в них наявний протокол про результати НСРД, але відсутні процесуальні документи, які стали підставою для проведення цих дій, і вважатиме за необхідне ознайомитися із цими документами, цілком очікувано розраховувати на те, що ця сторона якнайскоріше заявить слідчому, прокурору чи суду клопотання про необхідність відкриття і долучення вказаних документів до матеріалів провадження.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що баланс інтересів сторін не на користь сторони захисту буде порушено не стільки у випадку, якщо відповідний процесуальний документ не буде відкрито на стадії закінчення досудового розслідування, скільки в ситуації, якщо всупереч клопотанню, своєчасно заявленому в суді стороною захисту, цей документ так і не буде відкритий або буде відкритий із невиправданою затримкою, коли сторона захисту вже не матиме можливості належним чином підготуватися до захисту і скорегувати лінію захисту.

Зазначене в цілому узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 477/426/17.

Колегія суддів також зауважує, що кримінальним процесуальним законом установлено процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися з доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватися у змагальній процедурі судового розгляду (ст. 290 КПК України).

Як вбачається з відомостей судового провадження, ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_16 від 16.02.2024 про дозвіл на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.02.2024 надано дозвіл на проведення 1) аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації розмов, звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю, які мають значення для досудового розслідування, протягом 2 місяців з дня отримання дозволу на проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії; 2) візуального спостереження у публічних місцях за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину відомостей про цю особу, її дії та поведінку, встановлення тих осіб, з ким ця особа контактує, та встановлення адрес відвідувань з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Термін дії ухвали встановлено до 16.04.2024 (т.1 арк.282-283).

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено 15.05.2024 та у цей день обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлений прокурором до Жовтневого районного суду м. Харкова, який зареєстрований судом першої інстанції 16.05.2024 (т. 1 арк. 1).

Під час судового розгляд судом першої інстанції встановлено, що ухвалу слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_16 від 16.02.2024 про дозвіл на проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні було розсекречено на підставі акту перегляду ЕК з питань таємниць Харківського апеляційного суду від 20.05.2024 (т. 1 арк. 265-266, 282-283).

При цьому, у цьому судовому засіданні від 17.06.2025 захисник ОСОБА_7 заперечував проти відкриття зазначеного доказу, посилаючись на те, що прокурор не був позбавлений можливості реалізувати обов`язок щодо його відкриття стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. У подальшому відмовився від отримання для ознайомлення зазначеного доказу, що зафіксовано технічним записом судового засідання від 17.06.2025.

Натомість, обвинувачений ОСОБА_8 ознайомився з зазначеним доказом, що засвідчив власноручним підписом (т. 1 арк. 284).

Крім того, після надання стороні захисту ознайомитись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді судовий розгляд у цій справі тривав понад 2 місяців, що є достатнім для формування і обстоювання своєї позиції стороною захисту із врахуванням змісту інформації, що містилася у таких дорученнях.

Отже, у сторони захисту була можливість детально ознайомитися з ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_16 від 16.02.2024 та викласти свої зауваження з приводу того, з чим вони не погоджуються. Проте таким правом вони не скористалися.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість та безпідставність апеляційних доводів захисника про для визнання недопустимими результатів НСРД з мотивів порушення положень ст. 290 КПК України.

Апеляційний суд також враховує відомості протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.03.2024, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_20 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 1500 грн. (3 купюри по 500 грн.), серії ЕГ 662051, ХЗ 4652400, ЄЖ 3561896, які було видано ОСОБА_11 для проведення оперативної закупівлі.

При цьому, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.03.2024 також зазначено, що під час затримання ОСОБА_8 пояснив, що вищезазначені грошові кошти належать йому. Також зі змісту цього протоколу учасники проведення цієї процесуальної, у тому числі обвинувачений ОСОБА_8 , не зазначали, що мають будь-які зауваження, клопотання чи заяви, а тому належить вважати, що вони погодились з його змістом (арк.109-112 т.1).

Належить також врахувати, що в своїй апеляційній скарзі, а також під час апеляційного розгляду, сторона захисту не оспорювала фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.308 КК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.308, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307 КК України, оскільки у вироку суду першої інстанції в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України.

В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, встановив і зазначив місце та спосіб вчинення злочину.

Судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки стороною захисту не доведено наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а також закриття кримінального провадження, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі захисника.

Тобто, апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_8 складу інкримінованих йому злочинів або відсутності події кримінальних правопорушень, а тому, на переконання колегії суддів, така позиція апелянта пов`язана з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.308, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307 КК України.

Щодо інших доводів апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 про незаконність оскарженого вироку колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Колегія суддів розцінює не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, як обраний засіб захисту від пред`явленого обвинувачення і бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Належить також зазначити, що ч.2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Кожен доказ має підтверджувати певну обставину, яка має значення для конкретного кримінального провадження, і лише сукупність усіх доказів, оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, у своєму взаємозв`язку доводять винуватість чи невинуватість особи. Тобто, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.

У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, встановив і зазначив місце, час, спосіб вчинення злочину, його наслідки.

Стороною захисту не доведено наявність підстав для виправдання обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням чи скасування оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

При цьому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення при перевірці цього кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді :