Справа № 991/2131/26
Провадження 1-кс/991/2148/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_4 від 06.03.2026 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи слідчих (детективів) у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017,

В С Т А Н О В И В:

06.03 2026 на розгляд слідчого судді надійшла скарга скаргу підозрюваного ОСОБА_4 (далі - заявник) від 06.03.2026 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи слідчих (детективів) у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

У поданій скарзі заявник просив:

- скасувати постанову від 16.02.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про виконання ухвали слідчого судді та вчинення процесуальних дій від 15.01.2026 у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України;

- зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні 0000531 від 06.03.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про виконання ухвали слідчого судді та вчинення процесуальних дій від 15.01.2026 у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України шляхом прийняття належним чином вмотивованого рішення.

У судовому засіданні представника скаржника подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти скарги, та просив розглядати скаргу без його участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя уважає за можливе здійснювати розгляд скарги без його участі.

Частиною 1 ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про о повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Національним антикорупційним бюро України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 23, ч. З ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

24.07.2025 детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 за дорученням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 було складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 та його захисники здійснюють ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 у порядку ст. 290 КПК України.

15.01.2026 до Національного антикорупційного бюро України було направлено клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про виконання ухвали слідчого судді та розгляд відповідно до вимог ст. 220 КПК України поданих ОСОБА_4 19.12.2025 клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні та зауваження до відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження № 0000531 від 06.03.2017.

У відповідь на вище наведене клопотання детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було винесено постанову від 16.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання.

Заявник уважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, є необгрунтованою, містить посилання на норми КПК України, які не підлягають застосуванню в цьому випадку, а також безпідставно посилається на право сторони захисту самостійно залучати перекладача.

Слідчий суддя не погоджується з наведеними твердженнями заявника, з огляду на наступне.

Постанова детектива від 16.02.2026 відповідає вимогам, викладеним до цього процесуального рішення в ч. 5 ст. 110 КПК України.

Зокрема, вказана постанова обгрунтована посиланням детектива ч. 1 ст. 68 КПК України, яка регулює порядок залучення до участі в провадженні перекладача, тобто, стосується порядку вирішує саме того питання, яке було порушене стороною захисту у відповідних клопотаннях

Отже, твердження заявника про недопустимість посилання детектива на ст. 68 КПК України, як на правову підставу для відмови у задоволенні клопотання, не відповідає дійсності.

Посилання сторони захисту на положення абз. 2 п. 64 Інструкції з діловодства у Національному антикорупційному бюро України, затвердженої наказом Директора Національного антикорупційного бюро України від 19.02.2019 року № 26 не є релевантним до порушеного заявником питання, оскільки відповідні норми стосуються документів, що безпосередньо використовуються як докази у кримінальних провадженнях.

Водночас, на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження згідно положень ст. 290 КПК України, питання про використання або невикористання відповідних матеріалів провадження, як доказів, не підлягає вирішенню.

Таким чином, у цьому випадку органом досудового розслідування було належним чином розглянуто клопотання сторони захисту, та згідно вимог ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, детектив виконав обов`язок щодо розгляду клопотання у встановленому порядку, з урахуванням конкретних обставин цього провадження, та відповідно до наявних у нього дискреційних повноважень (ч. 5 ст. 40 КПК України).

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 3, 22, 220, 290, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 від 06.03.2026 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи слідчих (детективів) у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1