Справа № 950/556/26
Номер провадження 1-кс/950/128/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Лебедин

06 березня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта вища, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 19.11.2024, за ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов військово-лікарську комісію, за результатами проходження якої, відповідно до довідки № 130 від 13.11.2024, визнаний придатним до військової служби. Встановивши відсутність обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 відібраний для комплектування військової частини НОМЕР_1 . Так, 14.11.2024 ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було вручено повістку, в якій зазначена дата та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для відправки у військову частину НОМЕР_1 . ОСОБА_5 оголошено зміст повістки, дату та час збору за адресою АДРЕСА_2 з метою відправки його до військової частини НОМЕР_1 для несення військової служби по мобілізації. Також, ОСОБА_5 роз`яснено наслідки за ухилення від явки за повісткою без поважних причин, що полягають у притягненні до кримінальної відповідальності. Відповідно до указаної повістки ОСОБА_5 повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 о 17 год. 00 хв. 14.11.2024 для відправки проходження військової служби по мобілізації до військової частини № НОМЕР_1 . Знаючи зміст повістки, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної 24 лютого 2022 року, згідно з Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», на особливий період, яка в подальшому продовжувалася та триває до цього часу, а саме в період дії воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 00 хв. 14.11.2024 та про причини своєї не явки не повідомив, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином ОСОБА_5 за вищезазначених обставин усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення порядку здійснення призову за мобілізацією і бажав настання таких наслідків, тим самим підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України «Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період».

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами. В той же час наявні достатні підстави вважати, що існує один з п`яти ризиків передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення. З огляду на викладене, приймаючи до уваги той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також для запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, буде необхідною та достатньою застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник при вирішенні питання про застосування запропонованого запобіжного заходу поклались на розсуд суду.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в запропонованому розмірі, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчими слідчого відділення ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 19.11.2024, за ст. 336 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 03.03.2026 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, тобто в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Повідомлена підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі: свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; довідкою №2/7609 від 27.11.2024, виданою ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої документи, які б підтверджували право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_5 , в ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутні; довідкою №130 від 13.11.2024 ВЛК, відповідно до якої ОСОБА_5 придатний до військової служби; копією повістки на відправку №16 від 14.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 14.11.2024 призивається на військову службу по мобілізації та зобов`язаний був з`явитися о 17 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; копією розписки №16 від 14.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_5 о 08 год. 20 хв. 14.11.2024 отримав сповіщення про явку на 17 год. 00 хв. 14.11.2024 та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 336 КК України.; довідкою №01-14/3/1064 від 25.11.2024, виданою Лебединською лікарнею в тому, що ОСОБА_5 в період з 14.11.2024 по 19.11.2024 за медичною допомогою в приймальне відділення не звертався, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в Лебединській лікарні не перебував.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою, оскільки вказані докази з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування.

Водночас варто зазначити, що в подальшому обставини кримінального правопорушення мають бути ретельно перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Наведене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час перевірки наявності наведеного у клопотанні ризику слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя погоджується, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, будучи не обмеженим в своїх діях, може переховуватися від органів розслідування і суду з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Зазначені вище обставини дають підстави слідчому судді вважати наведений у клопотанні слідчого ризик наявним.

Варто додати, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи зазначене, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, наявність соціальних зв`язків, що об`єктивно не може спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на наявність доведеного ризику, обставини вчиненого й тяжкість спричинених наслідків, слідчий суддя доходе висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладає на нього відповідні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Лебедин, Сумська область без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити на два місяці, до 04.05.2026, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 178-179, 193, 196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Лебедин, Сумська область без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 04.05.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10