провадження №: 1-кс/752/663/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002948, відомості щодо якого внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідча зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала клопотання в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Дослідивши подане клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002948, відомості щодо якого внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.10.2025 о 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 23.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, які долучені до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 діб, тобто до 21.12.2025 року, включно.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва від 19.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002948 від 23.10.2025 до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.12.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.01.2026 включно.

Однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити досудове розслідування до 23.01.2026 не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а саме: провести впізнання за фотознімками або вживу за участі свідка ОСОБА_8 ; додатково допитати свідка ОСОБА_8 під відеозапис, керуючись ч. 11 ст. 615 КПК України або допитати в суді під час досудового розслідування, у разі наявності підстав; призначити та отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи щодо причини смерті ОСОБА_9 ; призначити судово-медичну експертизу (цитологічної) по зрізами нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи (цитологічної) по зрізами нігтьових пластин потерпілого ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологічної) по штанам сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 ; призначити судово-медичну експертизу (імунологічної) по куртці зі слідами речовини бурого кольору, яка належать ОСОБА_5 ; вирішити питання про доцільність відібрання зразка крові у підозрюваного ОСОБА_5 , для призначення судово-медичної експертизи (цитологічної); отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологічної) по штанам сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологічної) по обом кросівкам зі слідами речовини бурого кольору, які належать ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи (імунологічної) по змивам з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати відповідь з до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на запит прокурора щодо виклику швидкої медичної допомоги 22.10.2025 та надання аудіозапису телефонної розмови; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи по зразкам букального епітелію ОСОБА_5 ; призначити комплексну молекулярно-генетичну та дактилоскопічну експертизу по дерев`яній дошці зі слідами речовини бурого кольору; підготувати проект про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 для уточнення фактичних обставин кримінального правопорушення; винести постанову про визнання матері померлого ОСОБА_10 потерпілою, відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України; допитати підозрюваного ОСОБА_5 за участі захисника щодо пред`явленого повідомлення про підозру; в межах строку досудового розслідування виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: прокурору або слідчому за дорученням прокурора надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та потерпілому; ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого із матеріалами досудового розслідування; слідчому підготувати проект обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, для звернення прокурором до суду.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При цьому, підставами для визначення підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.03.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1