УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4441/25

Провадження №1-кс/505/307/2026

13.02.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

у відсутності прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільськ Одеської області клопотання начальника відділення № 1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 13.12.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером зі збуту ПП ОСОБА_8 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,неодруженого, раніше не судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання начальника відділення № 1 слідчого відділу Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 13.12.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В клопотанні зазначено, що В ході досудового розслідуванням встановлено, що 13.12.2025 приблизно о 14.30 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 12.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осібне повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.7.«Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

як вбачається з клопотання - в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 318і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював руху денний час доби, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Ярослава Мудрого в місті Балта Подільського району Одеської області, з боку с. Білине у бік міста Балта,по прямій рівній ділянці горизонтального профілю, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, у смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50 км/год (фактична швидкість органами досудового розслідування не встановлена).

Наближаючись до будинку № 38 по вулиці Ярослава Мудрого, рухаючись в умовах необмеженої видимості, водій ОСОБА_5 завчасно побачив двох малолітніх пішоходів, які стояли на правому узбіччю.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду, у безпосередній близькості від проїзної частини небезпеки для руху, у вигляді двох пішоходів, які ймовірно могли не бачити автомобіль, до того ж перебували без супроводу дорослих, що в свою чергу, свідчило про велику вірогідність виникнення дорожньо-транспортної пригоди, і вимагало від водія особливої уваги, контролю за їхнім переміщенням і діями біля проїзної частини, а також адекватного реагування на них, водій ОСОБА_5 , керуючи джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний був вжити своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації.

Проте, ОСОБА_5 невірно оцінив дорожню обстановку, що склалась, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки для безпечного проїзду повз цих пішоходів а саме малолітньої ОСОБА_9 , не привернув їхню увагу іншим чином (подачею звукового сигналу), створив своїми необережними діями реальну загрозу життю і здоров`ю іншим учасникам руху, чим проявив злочинну недбалість.

В порушення вимог Правил, нехтуючи безпекою інших учасників руху, водій ОСОБА_5 , не маючи можливості достовірно спрогнозувати дії малолітніх пішоходів у безпосередній близькості від проїзної частини, оскільки останні в силу свого малолітства і незнання вимог Правил дорожнього руху, під час руху, у бік автомобіля не дивились, відмовилась від застосування гальмування, як найбільш ефективного заходу для уникнення дорожньо-транспортної пригоди і продовжила рух прямолінійно, без гальмування.

У свою чергу, малолітній пішохід ОСОБА_9 , під час наближення до неї автомобіля з лівого боку, у безпосередній близькості від неї, вирішила перетнути проїзну частину у місці, де відсутні переходи, рухаючись з правого боку ліворуч за ходом руху автомобіля.

Як наслідок, застосувавши невірні прийоми керування транспортним засобом, водій ОСОБА_5 , маючи змогу постійно спостерігати за місцем вірогідного виникнення небезпеки для руху та підготуватись до застосування мір гальмування, позбавила себе можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, і допустив наїзд в під час гальмування передньою частиною керованого автомобіля на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , у смузі свого напрямку руху, під час якого відбулося закидання тіла потерпілого на капот, з наступним його падінням на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні ТЯЖКІ тілесні ушкодження, у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, ДАП, посттравматичний набряк головного мозку, кома 1 ступеню, гепатомегалія.

Згідно клопотання , водій ОСОБА_5 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.3. б); 12.3. «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і саме її фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди і наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_9 .

Тим самим встановлено достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

14.12.2025 року, о 19:35, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

16.12.2025 року ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 14.02.2026 року.

Згідно клопотання слідчого, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме:

1)протоколом огляду місця дорожнього транспортної пригоди від 13.11.2025 року;

2)протоколом затримання;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

5)повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

6)протоколами слідчих експерементів;

7)та іншими доказами.

ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_12

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати вливати на свідків з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз.

Таким чином, орган досудового розслідування, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Підставою продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може їх здійснити.

В судовому засіданні слідчийвідділення №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. При цьому звернула увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до ОСОБА_5 , є наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюванийОСОБА_5 , не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000895 від 13.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.12.2025 року о 19 год. 35 хв., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Постановою в.о. керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 09.02.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000895 від 13.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українипродовжено до 3-х місяців, тобто до 13.03.2026, однак завершити досудове розслідування у зазначений термін не надається можливим у зв`язку з тим, що на виконанні перебуває судово-медична експертиза, та експертиза дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, та транспортно-трасологічна експертиза а також виконати процесуальні дії, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, спрямовані на завершення розслідування.

Досудове розслідування даного кримінального провадження неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладеного на ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки для цього необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, направлених на його завершення.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000895 від 13.12.2025 року.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_5 має вищу освіту, постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, раніше не судимий.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що продовження до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-заборонити залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 22:00 години до 06 години ранку наступного дня.

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні а саме, з очевидцем події ОСОБА_11 , та іншими можливими свідками які можуть бути встановленні під час проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,199, 194, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_16 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000895 від 13.12.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 3 (трьох) місяців, а саме до 13.03.2026 року, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером зі збуту ПП ОСОБА_8 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,неодруженого, раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 3 (трьох) місяців, тобто до 13.03.2026 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-заборонити залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 22:00 години до 06 години ранку наступного дня.

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні а саме, з очевидцем події ОСОБА_11 , та іншими можливими свідками які можуть бути встановленні під час проведення подальшого досудового розслідування.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити строком до 3 (трьох) місяців, тобто до 13.03.2026 року в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1