ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1971/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 29.04.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000093 від 25.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вказав, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, в якій просили в частині накладення арешту на мобільні телефони відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000093 від 25.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетна начальник управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за попередньою змовою з посадовими особами підпорядкованих спортивних шкіл на території міста Миколаєва організувала злочину схему направлену на незаконне збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, шляхом фіктивного працевлаштування осіб призивного віку, після чого такі особи отримують право відстрочки від призову до ЗСУ, а також інших осіб, які мають родинні зв`язки не приймаючи участі в освітньому процесі та фактично не виконуючи покладені на них функціональні обов`язки.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2026 в ході санкціонованого обшуку за мешканням ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:

- Банківські картки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , Які упаковані до сейф пакету № PSP1095133.

- Банківські картки: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , Які упаковані до сейф пакету № PSP1095134.

- Мобільний телефон Samsung 3502-04/50/386522/6, НОМЕР_15 , в чохлі, який упаковано до сейф пакету № RIC2088368

- Мобільний телефон iPhone в чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_17 , який упаковано до сейф пакету № RIC2088381

- Договір довгострокового найму житлового приміщення від 05.03.2024, який упаковано до сейф пакету № RIC2088382.

Постановою слідчого від 29.04.2026 документи, вилучені в ході обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000093 від 25.12.2025.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 29.04.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- Банківські картки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ;

- Банківські картки: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ;

- Мобільний телефон Samsung 3502-04/50/386522/6, НОМЕР_15 , в чохлі;

- Мобільний телефон iPhone в чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_17 ;

- Договір довгострокового найму житлового приміщення від 05.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7