Справа № 761/1630/26
Провадження № 1-кс/761/2381/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2025 (справа №761/44297/25) у межах кримінального провадження №0000107 від 07.04.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2025 (справа №761/44297/25) у межах кримінального провадження №0000107 від 07.04.2025.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №761/44297/25 накладено арешт на майно, яке 16.10.2025 виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: системний блок марки «Logic power», чорного кольору, з жорстким диском об?ємом пам?яті 8ГБ, код пристрою 17C09473-A52E-4ACB-B820-8AADF516F854; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30S», білого кольору, з серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з двома сім-картками операторів стільникового зв?язку «Київстар» та «Лайфселл» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_5 на законних підставах володів вилученим майном, яке йому було подаровано його матір`ю для власного користування.

Крім того, адвокат також зазначає, що з 16.10.2025 не проводилися жодні дії з вказаним майном, слідчий не вчиняє жодних заходів щодо майна, що є умисним затягуванням досудового розслідування та порушення права ОСОБА_5 на право користування майном, яке на законних підставах йому належить.

Вказане на переконання адвоката свідчить про відсутність підстав для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити та скасувати арешт накладений на вищезазначене майно, оскільки вказане майно не має будь якого доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано і в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала. Крім того, зазначив, що вказане майно було оглянуто та на ньому наявна інформація яка має значення для досудового розслідування, на підтвердження цього долучив до матеріалів справи протоколи огляду.

Крім того, до суду також надійшли письмові заперечення прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який також просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, оскільки вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Так, приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2025 у справі №761/44297/25 накладено арешт на майно, яке 16.10.2025 виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: системний блок марки «Logic power», чорного кольору, з жорстким диском об?ємом пам?яті 8ГБ, код пристрою 17C09473-A52E-4ACB-B820-8AADF516F854; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A30S», білого кольору, з серійним номером: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з двома сім-картками операторів стільникового зв?язку «Київстар» та «Лайфселл» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені адвокатом доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 07.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 07.04.2025, на даний час триває, майно на яке накладено арешт під час досудового розслідування було оглянуто та слідчим було встановлено, що на вказаній техніці наявна інформація яка встановлюється у межах вказаного кримінального провадження, а тому вказане майно має значення для доведення обставин які розслідуються у межах даного кримінального провадження, а тому у подальшому застосуванні арешту майна потреба не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2025.

Так, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено даних на обґрунтування того, що арешт накладено не обґрунтовано або, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2025, в рамках кримінального провадження №0000107 від 07.04.2025.

Керуючись статтями 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2025 (справа №761/44297/25) у межах кримінального провадження №0000107 від 07.04.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1