Справа №949/525/26
У Х В А Л А

про арешт майна

30 березня 2026 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування за №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту із забороною його відчуження, розпоряджання та користування на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», який належить гр. ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», який належить гр. ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 7», який належить гр. ОСОБА_7 ; мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi 15» та «Xiaomi Redmi 9a», які належать гр. ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ ВП №1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 26 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2026 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення офіцера ДПСУ ОСОБА_9 про те, що того ж дня близько 11 год. 30 хв. на південній околиці н.п. Вербівка в межах п/зн 06490651 (10 км до ДК) працівниками ДПСУ було виявлено 4 громадян України, які рухались до ДК.

Ними виявились: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_4 . Дані особи, за сприяння невстановлених осіб, за грошову винагороду у розмірі: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 3000 доларів США, ОСОБА_12 1000 доларів США, мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

26 березня 2026 року в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено мобільні телефони марки: «iPhone 11 Pro», який належить ОСОБА_5 ; «iPhone 15 Pro Max», який належить ОСОБА_6 ; «Samsung Galaxy Z Fold 7», який належить ОСОБА_7 ; «Xiaomi Redmi 15» та «Xiaomi Redmi 9a», які належать ОСОБА_8 , які вилучено та поміщено до спецпакету «Національна поліція України WAR 2050580». Також вилучено паспорти громадян України для виїзду за кордон: PM № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ; PB № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ; PC № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ; PB № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , які вилучено та поміщено до спецпакету «Національна поліція України WAR 2050579».

Слідчий СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Від слідчого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Окрім того, слідчий ОСОБА_3 в своїй заяві зазначив, що власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлені про дату та час розгляду вказаного клопотання, що відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, не перешкоджає його розгляду .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 березня 2026 року до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення офіцера ДПСУ ОСОБА_9 про те, що того ж дня близько 11:30 год., на південній околиці н.п. Вербівка в межах п/зн 0649-0651 (10 км до державного кордону) працівниками ДПСУ було виявлено 4 громадян України, які рухались до державного кордону.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 26 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 26 березня 2026 року, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована на південній околиці населеного пункту Вербівка Сарненського району Рівненської області, в межах прикордонної смуги (п/зн 0649-0651, на відстані близько 10 км до державного кордону України), в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 7», який належить ОСОБА_7 ; мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi 15» та «Xiaomi Redmi 9a», які належать ОСОБА_8 . Зазначені мобільні телефони вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України WAR 2050580», що підтверджується відповідними відмітками у протоколі огляду місця події.

Крім того, в ході огляду місця події було вилучено паспорти громадян України для виїзду за кордон, а саме: PM № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 ; PB № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ; PC № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ; PB № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 . Вказані документи вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України WAR 2050579», про що також зазначено у протоколі огляду місця події.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27 березня 2026 року постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, вилучене 26.03.2026 в ході огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 7», який належить ОСОБА_7 ; мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi 15» та «Xiaomi Redmi 9a», які належать ОСОБА_8 ; паспорти громадян України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ; PB № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 ; PC № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ; PB № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, в матеріалах клопотання наведені об`єктивні дані, які підтверджують, що вилучені мобільні телефони та паспорти громадян України для виїзду за кордон відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується змістом клопотання та наданими до нього матеріалами.

Також слід враховувати, що ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який визначений у п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 170 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, а саме: мобільних телефонів та паспортів громадян України для виїзду за кордон, по яких є достатні підстави вважати, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому можуть бути використані для доведення вини осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування до проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, такий вид обтяження буде сприяти завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування №0000064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучене майно, а саме:

мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro», який належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», який належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Z Fold 7», який належить гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

мобільні телефони марки «Xiaomi Redmi 15» та «Xiaomi Redmi 9a», які належать гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя:підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1