УХВАЛА

18 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 703/3559/25

провадження № 13-19зк26

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_19 на ухвалу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2026 року та судові рішення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 та ОСОБА_19 за ст. 124 КУпАП і

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року призначено комплексну судову автотехнічну експертизу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 та ОСОБА_19 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

24 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_19 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_21 від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 та ОСОБА_19 за статтею 124 КУпАП.

Черкаський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2025 року відмовив у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_19 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року та повернув його апеляційну скаргу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_19 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2025 року та повернуто його апеляційну скаргу.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_19 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня та 24 листопада 2025 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 14 січня 2026 року відмовлено

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_19 на постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня та 24 листопада 2025 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Касаційного кримінального суду від

14 січня 2026 року та вищевказані постанови Черкаського апеляційного суду, постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 та ОСОБА_19 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши подану касаційну скаргу та копії оскаржуваних судових рішень, Велика Палата дійшла таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від

02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Пунктом 1 частиною другою статті 45 цього Закону встановлено, що Велика Палата лише у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Тобто КУпАП визначено апеляційний порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Права на касаційне оскарження цієї категорії судових рішень до суду касаційної інстанції, зокрема до Великої Палати, нормами КУпАП та Законом № 1402-VIII

не передбачено.

При цьому в КУпАП не визначено іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, за винятком порядку, передбаченого главою 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 297-1 КУпАП підставою для перегляду Великою Палатою судових рішень у справах про адміністративне правопорушення є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Отже, за змістом статей 297-1 КУпАП законодавець визначив єдину підставу для перегляду Великою Палатою постанови у справі про адміністративне правопорушення - встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, за заявою особи, на користь якої таке рішення постановлено.

Однак, ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати з питань, які за законом

не відносяться до її повноважень.

Так, ОСОБА_19 просить переглянути в касаційному порядку ухвалу колегії суддів Касаційного кримінального суду, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

18 червня та 24 листопада 2025 року, постанови Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.

Оскільки ОСОБА_19 не вказано про наявність обставин, передбачених главою 24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду справи про адміністративне правопорушення законом не передбачено, подана ним касаційна скарга не підлягає розгляду ОСОБА_22 у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтею 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_19 на ухвалу Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2026 року та судові рішення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_20 та ОСОБА_19 за ст. 124 КУпАП.

Касаційну скаргу з усіма доданими матеріалами повернути ОСОБА_19 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачкаОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10

ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_15

ОСОБА_23 ОСОБА_16

ОСОБА_9 ОСОБА_17

ОСОБА_18