Справа № 705/7852/25
Провадження № 1-кс/702/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

25.03.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

учасники судового провадження - не з`явились,

в с т а н о в и в:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 18.03.2026 надійшла заява слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Підставою для відводу заявник вважає те, що скаржником у вказаній справі є ОСОБА_4 , справи якої неодноразово перебували в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області, під час яких неодноразово заявляла відводи судді ОСОБА_3 .

Так, на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди (справа № 580/2784/22).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 залучено співвідповідачем у даній справі суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Дані обставини можуть викликати сумніви у моїй неупередженості та об`єктивності, як зі сторони стороннього спостерігача так і особистих переконань.

Просить відвести слідчого суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи № 705/7852/25.

В судове засідання заявник слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання прокурор Уманської окружної прокуратури не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

У провадженні слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування підстав для самовідводу слідчий суддя зазначає те, що він був співвідповідачем у справі № 580/2784/22 за позовом ОСОБА_4 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, яка перебувала на розгляді в Черкаському окружному адміністративному судді

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, для вирішення питання про відвід, суддя досліджує доводи заявника з точки зору наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2022, зокрема, залучено співвідповідачем у справі № 580/2784/22 суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 в задоволенні позову ОСОБА_4 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, відмовлено повністю, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 залишено без змін.

Тобто станом на дату вирішення питання про самовідвід справа розглянута по суті.

Не є підставами для відводу слідчого судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у § 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у § 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Водночас, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід слідчого судді.

Суд вважає, що оскільки підстава для відводу слідчого судді, а саме наявність судового провадження між скаржником і суддею наразі відсутня, справа по суті розглянута, в задоволенні позову відмовлено, доказів наявності інших судових проваджень в яких слідчий суддя є стороною, не надано, тому суд не вбачає підстав для відводу. Крім того, участь судді/слідчого судді в іншій справі як сторони не є автоматичною підставою для самовідводу, доказів прямої заінтересованості у результаті розгляду скарги, заявником не надано, судом не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження або наявності інших обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-83 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_6