Справа № 676/1856/26
Провадження № 1-кс/676/435/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню № 0000335 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки «CASE IH MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключ від замків кабіни та запалювання трактора колісного марки «CASE IH MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , який придбав ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 без переоформлення права власності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2026, близько 14:50 години по вулиці Петра Сагайдачного, 4, в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, працівниками БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, було зупинено транспортний засіб (трактор колісний) CASE IH MAGNUM 340 н.з. НОМЕР_3 ар із прицепним плугом Gregorie besson під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2025, справа № 676/7637/25 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років.

11.03.2026 року СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області було розпочато кримінальне провадження № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

11.03.2026 року в період часу з 15 год. 26 хв. по 16 год. 29 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Петра Сагайдачного, 4. Під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Агро-Еко ХХІ плюс» в особі директора ОСОБА_6 та поміщено на територію ТОВ «Агро-Еко ХХІ плюс», що за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Петра Сагайдачного, 2а; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на трактор колісний марки «CASE IH MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від замків кабіни та запалювання трактора колісного марки «CASE IH MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщені до паперового конверта №1 гирло якого проклеєно в частині клапану на який поміщено відрізок паперу із відтиском мастичної печатки «108 Для пакетів ГУНП в Хмельницькій області» чим самим опечатано даний пакет.

Власником вилученого майна, а саме: трактора колісного марки «CASE IH MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтва про реєстрацію трактора колісного марки «CASE IH MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключа від замків кабіни та запалювання трактора колісного марки «CASE IH MAGNUM» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб придбав ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 без переоформлення права власності.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 11.03.2026 вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

У судове засідання слідчий та фактичний володілець майна не з`явилися, від слідчого надійшла заява про слухання клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання слідчим надано копію витягу з ЄРДР за № 0000335 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному кримінальному провадженні слідчий в своєму клопотанні не довів, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин вчиненого правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочинів (не зазначив в чому саме полягає необхідність накладення арешту на вищезазначене майно), в тому числі у чому саме полягає можливість володільця майна його приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, тощо. Слідчий не вказав які саме слідчі (розшукові) та процесуальні дії має провести із цим майном необхідні для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що володільцем вказаного майна є ОСОБА_4 . Матеріали клопотання не містять інформації контактних даних ОСОБА_4 для можливості останнього повідомити про розгляд даного клопотання, що негативним чином буде впливати на обмеження його права власності на вищезазначене майно.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження обмеження прав ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на його майно є передчасним та суттєвим втручанням в його права як власника (володільця) майна, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню № 0000335 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя