УХВАЛА

про накладення арешту на майно

24 березня 2026 рокуСправа № 495/2361/26
Номер провадження 1-кс/495/656/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23.03.2026 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

22.03.2026 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.03.2026 року, близько 03 години 00 хвилин, невстановлена особа, шляхом зламу навісного замку проникла до прибудови, що знаходиться на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та викрала належний йому електричний інструмент.

В ході проведення досудового розслідування, в період часу з 10:50 по 12:37 було проведено огляд місця події на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 в результаті котрого було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» в салатовому корпусі, що було поміщено до полімерного сейфпакету №ICR НОМЕР_1 .

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглянути за їх відсутності та задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000350 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом сьомим частини другої ст.131КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до частини другої ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

22.03.2026 в період часу з 10:50 по 12:37 було проведено огляд місця події на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 в результаті котрого було вилучено мобільний телефон марки «Redmi» в салатовому корпусі, що було поміщено до полімерного сейфпакету №ICR 0151958.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.03.2026 вилучене майно визнано речовими доказами.

На виконання частини першої ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» в салатовому корпусі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6