490/2760/26 31.03.2026
н/п 1-кс/490/1452/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 про негайне звільнення та протиправні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного затримання, на протиправні дії працівників поліції щодо не внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення волі громадянина ОСОБА_3 ,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, як вказано, про негайне звільнення та протиправні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання, на протиправні дії працівників поліції щодо не внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення волі громадянина ОСОБА_3 , в якій просив:

прийняти та негайно розглянути дану скаргу;

негайно постановити ухвалу, якою зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи;

зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати відомості (документи), на підставі яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий та утримується у даній установі;

у разі перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , негайно доставити останнього до слідчого судді;

зобов`язати органи досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ст. 146 КК України);

надати представнику скаржника можливість брати участь у судових засіданнях, за скаргою в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу EasyCon).

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

З аналізу ст. 206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Глава 18 КПК України, ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що відносно ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження чи особа тримається під вартою в установі, перелік яких передбачено ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Таким чином, вимоги скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині оскарження дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до вимог КПК України та не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Стаття 206 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку ст.206 КПК України.

Проте ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями ч.6 ст.9 КПК України, встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в частині оскарження дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки таке не може бути оскаржено слідчому судді.

Крім того, у свої скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати органи досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за фактом незаконного позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ст. 146 КК України).

Підстави для повернення скарги у частині невнесення органом досудового розслідування ГУНП в Миколаївській області відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_2 від 26.03.2026 р., відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 304 КПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи дію воєнного стану в Україні, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, з урахуванням позиції Верховного Суду висловленої у Постанові Верховного Суду 22.11.2022 р. у справі №682/620/21, слідчий суддя вважає доцільним провести судове засідання за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції згідно до поданої заяви останнього.

Керуючись ст.ст.206, 303,304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про негайне звільнення та протиправні дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо незаконного затримання - відмовити.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26.03.2026 р.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2026 р. на 12:00 год. в залі № 6 Центрального районного суду м. Миколаєва за участю скаржника адвоката ОСОБА_2 , уповноваженої особи ГУНП в Миколаївській області.

Судові засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначене на 02 квітня 2026 р. на 12:00 год. , а також у разі необхідності і подальші судові засідання, здійснювати у режимі відеоконференції в системі «EasyCon» за участю скаржника адвоката ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ст. 336 КПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно скаржнику адвокату ОСОБА_2 для виконання.

Зобов`язати начальника ГУНП в Миколаївській області надати слідчому судді копії матеріалів розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в частині відмови у відкритті провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1