Справа №:755/8683/24
Провадження №: 1-в/755/82/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України, установив :

І. Історія питання

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2024 року особу, щодо котрої внесено подання визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покаранняу виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 гривень на користь держави.

В силі 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року до покарання за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 2 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 35 700 (тридцять п`ять тисяч сімсот) гривень в доход держави.

Надалі, у порядку ст. 533-535 КПК України, вирок звернуто до виконання.

ІІ. Суть подання

Нині, Шевченківський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області звернувся до суду, у порядку п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК, з поданням про заміну засудженій несплаченої суми штрафу за вироком суду покаранням відповідно до закону у т.ч. у виді громадських робіт, за наявності для того підстав, у зв`язку із наявністю обставин регламентованих ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України, позаяк не встановлено факту сплати штрафу засудженою.

ІІІ. Позиції сторін

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подання не підтримала.

Фахівець Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 подання підтримала, просила задовільнити.

У судове засідання засуджена особа, будучи повідомленою про день та час розгляду клопотання (подання), згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак Суд, враховуючи положення ст. 7, 22, 26, ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд у її відсутність та вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

ІV. Мотиви, з яких Суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі з`ясованих обставин

Відповідно до ст.9 КВК України, засуджений зобов`язаний виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації; ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених; з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Як вбачається із положення ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначають особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

При застосуванні, відповідно до ч.3 ст. 26 КВК, такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статті 26 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.

Судом встановлено, що ініціатором подання не долучено доказів на підтвердження та обґрунтування обставин, зазначених у тексті подання, заява засудженої особи про заміну покарання у матеріалах справи відсутня, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, оскільки у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище.

В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що засуджена була належним чином повідомлена про обов`язок в місячний строк після набрання вироком законної сили сплатити штраф та повідомити про це уповноважений орган з питань пробації.

Крім того, у поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням стосовно засудженої, а саме відсутні відомості про стан здоров`я засудженої.

Також, в матеріалах подання відсутнє будь-яке підтвердження того, що засуджена дійсно викликалася особисто, із врученням виклику, до органу пробації. Копія розписки або поштового підтвердження про отримання виклику або копія довідки про виклик до матеріалів клопотання органом пробації не додані.

Крім того, у зв`язку з неявкою в судове засідання засудженої, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати призначеного судом покарання.

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, статтею 26 КВК України, суд, постановив:

відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_6