Провадження № 1-кп/734/196/26 Справа № 734/265/26
У х в а л а

іменем України

04 березня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представника потерпілого ОСОБА_21 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000512 від 23.09.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Десна Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с-ща Павлиш Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Болотня Іванківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Короп`є Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Соколине Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Лутава Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовослужбовця, учасника бойових дій, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Мар`янівка Шполянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000512 від 23.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410, ч.1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою судді від 21.01.2026 у справі призначено підготовче судове засідання.

До суду 04.03.2026 надійшли клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою та про продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, обов`язків.

Клопотання мотивовані наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, до суду надійшли клопотання:

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Захисник зазначає, що раніше встановлені ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків на цей час перестали існувати. ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки. Дружина тяжко хворіє, часто знаходиться на лікуванні, тому він здійснює догляд за дитиною. ОСОБА_4 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, має нагороди та відзнаки, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Обвинувачений, знаючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 затримані ще навесні 2025 року, місце проживання не змінив та не переховувався від органів досудового розслідування. Стороною обвинувачення не здобуто жодного доказу, який би вказував на реальну можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків;

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Захисник просив урахувати наявність у обвинуваченого тісних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні, статусу учасника бойових дій, нагород та відзнак за заслуги перед Батьківщиною, позитивну характеристику, клопотання командира військової частини про бажання взяти обвинуваченого на поруки, наявність місця роботи, визнання обвинуваченим вини;

захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_18 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що зазначені прокурором ризики не підтверджені жодними доказами та є лише його припущенням. ОСОБА_9 з моменту виявлення, 05.03.2025, кримінального правопорушення до свого затримання, 12.08.2025, мав можливість переховуватися від слідства, впливати на свідків чи інших обвинувачених, однак цього не робив і не робить. ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем, учасником бойових дій, одружений та виховує двох малолітніх дітей. Дружина має значні проблеми зі здоров`ям і потребує хірургічної операції.

У судовому засіданні:

Прокурор та представник потерпілого клопотання про продовження строку дії застосованих до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у виді тримання під вартою та про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків підтримали та заперечували проти задоволення клопотань захисників про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Вказав, що служить в Збройних Силах України більше 25 років, займав командні посади. Наразі виведений поза штат, але може бути призначений викладачем і проводити навчання нових військовослужбовців.

Захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 посилаючись на відсутність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_15 заперечували проти продовження строку тримання під вартою з підстав, аналогічних вказаним у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. Його захисники, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вважали недоведеною необхідність тримання ОСОБА_9 під вартою. В доповнення до наведених у клопотанні про зміну запобіжного заходу доводів наголосили на відсутності доказів вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили урахувати тривале перебування обвинуваченого під вартою, наявність в останнього сталих соціальних зв`язків, відомості, що позитивно характеризують ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_10 не погодився із клопотанням прокурора. Його захисник ОСОБА_20 вважав, що наведені прокурором ризики зменшились, а деякі взагалі вже не існують. Просив обрати обвинуваченому більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_17 не заперечували проти продовження строку дії покладених під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави обов`язків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи подані клопотання, суд виходить з такого.

28.08.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Надалі слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався, востаннє 20.01.2026 до 20.03.2026.

14.08.2025 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Надалі слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався, востаннє 20.01.2026 до 20.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.08.2025 до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потім слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжувався, востаннє 20.01.2026 до 20.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.05.2025 до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Надалі слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжувався, востаннє 20.01.2026 до 20.03.2026.

Слідчим суддею Деснянського районного суду міста Чернігова строк дії застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу виді тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє 20.01.2026 до 20.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2025 до підозрюваного застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2025 продовжено до 01.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням розміру застави в сумі 496 592 грн та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

26.06.2025 ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку зі внесенням застави.

За змістом ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.08.2025, 30.09.2025, 25.11.2026, 23.01.2026 ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Судом установлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування до обвинувачених запобіжних заходів та продовження строку їх дії, продовження строку дії покладених обов`язків, не зменшилися та продовжують існувати.

У підтвердження наявності зазначених ризиків суд ураховує те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким (ч. 1 ст. 114-1 КК України) та особливо тяжкими (ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України) злочинами, за які законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, на строк до 15 років.

Отже, ризик можливого переховування обвинувачених від суду суд оцінює як високий.

До того ж, розгляд кримінального провадження знаходиться в суді на початковій стадії, коли ще не були допитані свідки, наявність яких убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, що дає підстави суду говорити про ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб.

Водночас суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено належним чином існування ризиків, передбачених п. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті.

Частина 6 ст. 176 КПК України визнана конституційною відповідно до рішення Конституційного Суду України №7-р (ІІ) 2024 від 19.06.2024.

Згідно з цим рішенням суд не позбавлений можливості застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід, визначений Кодексом.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства можливість застосування застави до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, визначених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 КПК України. Особливий порядок застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 КПК України забезпечує суду можливість застосувати такий запобіжний захід лише на підставі вмотивованого судового рішення, як того вимагають ст. 8, ч. 2 ст. 29 Конституції України.

Водночас із урахуванням рішення Конституційного Суду України від 25.062019 № 7-р/2019, визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та її розміру у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, є дискреційним повноваженням суду.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що в цьому випадку відсутні підстави для зміни застосованого до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 183, 314-317, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_18 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, покладених обов`язків задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави,на строк 60 днів - по 02.05.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, на строк 60 днів - по 02.05.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дію застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, на строк 60 днів - по 02.05.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дію застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, на строк 60 днів - по 02.05.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дію застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру, застави на строк 60 днів - по 02.05.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025, у зв`язку зі внесенням застави, на строк до 02.05.2026 включно, а саме: прибувати до суду із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин висунутого обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_23