overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо, 24.08.1997 года около 23.00 часов, на перекрестке улиц Железнякова и О. Брозовского в Саксаганском районе г. Кривого Рога, путем рывка открыто завладело имуществом ОСОБА_4 , чем причинило ущерб в сумме 165 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылось.
22.10.2011 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицированы на ст. 186 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам открытого хищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам - открытого хищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо, 27.06.1997 года в 11.20 часа, путем обмана и злоупотребления доверием, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда открыто похитило 4000 долларов, чем причинило ущерб ОСОБА_4 на вышеуказанную сумму.
13.11.2011 года, действия неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 141 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, было переквалифицировано на ст. 186 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с проникновением в жилище.
В ходе досудебного следствия не установлены лица, совершившие указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлены лица, совершившие указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 186 ч. 3 УК Украины по признакам - открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с проникновением в жилище прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 636/2099/26
Провадження 1-кп/636/1314/26
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2026 м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000487 від 11.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В провадження Чугуївського міського суду Харківської області 06.03.2026 надійшло клопотання начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000487 від 11.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, клопотання подано з дотриманням вимог КПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд по клопотанню начальника Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000487 від 11.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у відкритому судовому засіданні о 09:40 годині 01 травня 2026 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (м. Чугуїв, пл. Соборна, буд. 2).

Про день, час і місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 та апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 23 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з вступної частини та мотивувальної частини вироку данні про попередню судимість ОСОБА_7 .

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 13 березня 2026 року о 08:30 годині.

Судді:
Справа № 297/227/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/209/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2026 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року відносно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.02.2026 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.3 ст.332 КК України, поряд з триманням під вартою зменшено розмір застави з 1998480 гривень до 332800 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скарга, якою фактично оскаржується рішення суду першої інстанції про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Перевіривши апеляційну скаргу та оскаржувану ухвалу, приходжу до висновків, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали суду про зменшення розміру застави поряд з триманням під вартою під час судового провадження. Тобто оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції для обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також не продовжувався строк його дії.

Враховуючи вище викладене, прокурору ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.392, 395, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 396/471/26
Провадження № 1-кп/396/137/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000167 від 03.02.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000167 від 03.02.2026 року, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 17.03.2026 року о 13:30 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/447/2026
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

(резолютивна частина)

10 березня 2026 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов?янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засіданн ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000508 від 24 березня 2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08 травня 2026 включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2026 об 15-30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/2171/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд приміщення, у кримінальному провадженні № 0000020

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на огляд приміщення, у кримінальному провадженні № 0000020.

Однак, у подальшому прокурор подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання скористалася своїм процесуальним правом та відкликала внесене клопотання, приходжу до переконання, що вищезазначене клопотання, слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд приміщення, у кримінальному провадженні № 0000020 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11 березня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, -
На розгляді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.
Раніше, а саме 22.04.2024 обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, оскільки це найближчий суд до якого він може прибути.
Судове засідання у вказаному кримінальному проваджені відкладено на 15 год. 30 хв. 14.04.2026.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, у зв`язку із перебуванням обвинуваченого ОСОБА_3 поза межами м. Запоріжжя, складністю останнього прибути до м. Запоріжжя для розгляду кримінального провадження, що розглядається судом, суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції, та доручити забезпечення її проведення Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 209 КК України, призначене на 15-30 год. 14.04.2026, із обвинуваченим ОСОБА_3 , провести у режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Доручити відповідальній особі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/1134/2026 У Х В А Л А
10.03.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів (в тому числі в електронному вигляді), які перебувають у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання копій необхідних документів у відділенні банківської установи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Миколаєві, а саме: документів, що посвідчують особу клієнта, фотозображення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (при оформленні банківських карток, банківських рахунків та інші), виписки (в т.ч. на зовнішньому носії), номер мобільного терміналу, який прикріплений до кожного рахунку.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у вересні 2022 року, під час тимчасової окупації Херсонської області, діючи за попередньою змовою, прийняли участь в організації та проведенні незаконного референдуму щодо виходу Херсонської області із складу України та входження її до складу російської федерації.
Також, в ході досудового розслідування отримано відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 використовує банківські рахунки, відкриті у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим у зазначеній банківській установі зберігаються копії паспорту ОСОБА_3 .
Таким чином, отримання доступу до документів, які перебувають у розпорядженні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно з метою встановлення та посвідчення особи ОСОБА_3 , отримані відомості мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2609/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора (на відеоконференції) ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003691 від 09.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

Обвинувачений в судове засідання 10.03.2026 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 15.04.2026 року о 14.30 годині, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово з наданням письмових пояснень опитуваних осіб та рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1