Справа № 286/494/26
Провадження № 1-кс/286/119/26
У Х В А Л А

16.02.2026 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні за фактом ДТП та зобов`язати слідчого відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати автомобіль йому як власнику. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирський області в кримінальному провадженні про дорожньо-транспортну подію, що мала місце 21 листопада 2025 року та накладено арешт на вилучений в нього 22 листопада 2025 року автомобіль марки «MERCEDES- BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI» 2006 року випуску, синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 . В межах кримінального провадження ним надано покази та слідчим було допитано його в кримінальному провадження в якості свідка, в ході чого він пояснив, що вказаним транспортним засобом керував водій-експедитор ОСОБА_4 , який за його наймом здійснював доставку товарів на вищевказаному автомобілі по торгових точках, які знаходяться на території Коростенського району Житомирської області. На скільки йому було роз`яснено, то належний йому автомобіль вже було досліджено спеціалістами та експертами, залученими органом досудового розслідування, всі наявні на ньому механічну пошкодження слідчими органами зафіксовано та на даний час вказаний транспортний засіб тільки безпричинно утримується на штраф - майданчику поліції. Вважає, що утримання вказаного автомобіля на штраф-майданчику ВП № 1 Коростенського РУП унеможливлює здійснення ним господарської діяльності, та перешкоджає виконанню робіт, які є основним засобом для існування в умовах воєнного стану. На даний час органом досудового розслідування з автомобілем були проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, його причетності, як власника, до ДТП не встановлено. Більше потреби в його утриманні на штраф-майданчику ВП не має. За потреби слідчих органів, він може надати автомобіль для проведення необхідних слідчий дій в майбутньому.

ОСОБА_3 просить розгляд клопотання провести без його участі та задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує проти скасування арешту на вказаний автомобіль, так як з ним було проведено всі необідні слідчі, процесуальні дії та отримано всі висновки експертиз. Винній особі у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 22.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 21.11.2025 близько 17 год. до КНП «Овруцька міська лікарня» було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, які останній отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 21.11.2025 близько 16 год. 40 хв. рухаючись на велосипеді по автодорозі поблизу с. Папірня Овруцької ТГ Коростенського району.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.11.2025 був накладений арешт, зокрема, автомобіль «MERSEDES Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 22.11.2025 року, під час проведення огляду місця події на господарській території за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, та який залишений на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

З огляду на приписи п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Слідчим суддею встановлено, що з вказаним автомобілем проведено слідчі дії, про що свідчить заява, надана суду слідчим СВ ОСОБА_5 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження за №0000393 від 22.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з якої видно, що він не заперечує щодо задоволення клопотання, у зв`язку з чим, враховуючи гарантоване чинним законодавством право особи мирно володіти майном, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2025 року по справі №286/4185/25, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 216 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1