Справа №639/8875/25
Провадження №1-кп/639/480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про уточнення вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.12.2025 по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 26 червня 2025 року за №0000556 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богодухів Харківської області, з неповною середньою освітою, учня 11 класу КЗ «Дергачівський ліцей №4», не одруженого, раніше судимого вироком Валківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебував обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Вироком Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.12.2025 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеним вироком Валківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Вирок набрав законної сили 29.01.2026.

Прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, яке підтримала у судовому засіданні, щодо уточнення вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.12.2025в частині вирішення питання долі речових доказів та скасування арешту майна, а саме з: мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA16», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , кофти, спортивних штанів, зразку волосся, зрізів нігтьових пластин з обох кистей від трупа невідомого чоловіка.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 пунктом 14 статті 537 КПК України, яка регламентує питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання, зокрема про всякого роду сумніви і протиріччя, які виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною другою пунктом 4 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

З положень п.п. 4, 12 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2009 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» (далі Постанова) слідує, що у порядку, передбаченому КПК України, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні внаслідок певних недоліків, судового рішення, зокрема, щодо долі речових доказів. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо. Згідно п. 16 цієї ж постанови, суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів і документів.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.09.2025 накладено арешт на речові докази, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 огляду 27.06.2025 року о 19 год.48 хв., за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45, речі, а саме: мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA16», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; складний ніж з дерев?яною рукояткою та довжиною леза приблизно 12 см.; кросівки у клітинку сірого та білого кольору марки HOUSE розмір 43 EU; штани спортивні чорного кольору з написом «Nevergiveup» на лівій стороні спереду; кепку з тканини сірого кольору без емблем.

Постановою слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП В Харківській області від 26.06.2025 визнано речовими доказами: кофту, спортивні штани, зразок волосся, зрізи нігтьових пластин з обох кистей від трупа невідомого чоловіка, які вилучені в ході огляду місця події від 26.06.2025, проведеного у приміщенні секційної зали №2 за адресою: м.Харків вул. Дмитрівська, 14.

У мотивувальній частині вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.12.2025 відносно ОСОБА_6 , зазначено, що питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Однак, в резолютивній частині вироку суду, питання про долю речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «SamsungGalaxyA16», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , кофти, спортивних штанів, зразку волосся, зрізів нігтьових пластин з обох кистей від трупа невідомого чоловіка, не вирішено в силу вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності, та вирішення питання щодо долі вищевказаних речових доказів. При цьому дане уточнення, не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення осудженого.

Таким чином, суд вважає за належне уточнити резолютивну частину вироку суду, не змінюючи суті постановленого вироку та його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Внести уточнення до вироку Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.12.2025та доповнити резолютивну частину наступним:

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 10.09.2025, на речовий доказ а саме: мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA16», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та повернути власнику за належністю, після набрання ухвалою законної сили.

Визнані постановою слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП В Харківській області від 26.06.2025, речові докази, а саме: кофта, спортивні штани, зразок волосся, зрізи нігтьових пластин з обох кистей від трупа невідомого чоловіка знищити, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3