Справа № 583/1233/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумськї спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003836 від 11.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

11.03.2026 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно з яким слідчий просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003836 від 11.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України, вилучене в ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки MOTOROLA Edge 50 fusion чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 .

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що сержант ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , в умовах воєнного стану, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок по захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України, 16.12.2025 до 08:00 год. не прибув до розташування військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 із щорічної основної відпустки за 2025 рік, та перебував за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину та виконання службових обов`язків, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління з приводу своїх протиправних діянь, за наявності реальної можливості для цього.

Крім того, гранатометник відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_3 сержант ОСОБА_5 після самовільного залишення місця проходження військової служби військової частини НОМЕР_3 , перебуваючи за місцем проживання у приміщенні житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 27.02.2026 близько 23 год. 00 хвумисно кулаком правої та лівої руки почав наносити сильні удари в область лівої та правої повіки, губи, верхньої третини лівого плеча своєї дружини ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: «синці обох верхніх повік, правої нижньої повіки, нижньої губи справа.

Крім того, 03.03.2026, приблизно о 07 годині 00 хв. ОСОБА_5 під час сварки розгнівавшись на ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити останній тілесні ушкодження, використавши в якості знаряддя кримінального правопорушення кухонний ніж, який перебував в його руках. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, повалив на землю ОСОБА_6 та стоячи над нею притиснувши її до землі, яка опинилася в положенні лежачі на спині по відношенню до нього, використовуючи кухонний ніж в якості знаряддя злочину, умисно наніс останній колото-ріжучою частиною ножа чотири удари в область грудної клітини потерпілої, заподіявши при цьому тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у виді «Проникаюча в ліву плевральну порожнину колото-різана рана лівої половини грудної клітини. Посттравматичний лівобічний гідро пневмоторакс», що відповідно до висновку судово-медичного експерта №114 від 09.03.2026 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

09.03.2026 о 17 год. 59 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук останнього, у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки MOTOROLA Edge 50 fusion чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , який запаковано до спецпакету PSP1264904.

Слідчий зазначив, що вказаний мобільний телефон має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 того ж дня за допомогою даного мобільного телефону зателефонував до поліції з повідомленням, що щойно вчинив злочин, а отже, вказаний мобільний телефон має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. У зв`язку з наведеним слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

У даному випадку слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та власника майна, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003836 від 11.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003836 від 11.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, 09.03.2026 о 17 год. 59 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено особистий обшук останнього, у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки MOTOROLA Edge 50 fusion чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 , який запаковано до спец пакету PSP1264904.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 09.03.2026 мобільний телефон марки MOTOROLA Edge 50 fusion чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.02.2026 та постановлено після проведення відповідних слідчий дій з речовими доказами передати до камери схову Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Таким чином, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумськї спеціалізовної прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003836 від 11.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 125 КК України, з метою збереження речових доказів шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатися майном, а саме на:

- мобільний телефон марки MOTOROLA Edge 50 fusion чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділення Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1