ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення клопотання

26 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Новокодацького районного суду м. Дніпра від 12 березня 2026 року щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановила:

25 травня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000844 разом з вищевказаним клопотанням, водночас, апеляційна скарга обвинуваченим подана не була.

Суддя-доповідач, ознайомившись із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 , вважає, що його слід повернути обвинуваченому за таких підстав.

Системний аналіз положень розділу V КПК України вказує на те, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без поданої апелянтом апеляційної скарги є неможливим.

Зокрема, положеннями ст. 399 КПК України регламентовано, що в разі відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження чи в разі подання апеляційної скарги без порушення питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається апелянту. Також в разі задоволення відповідного клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд зобов`язаний відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, та вчинити інші дії, передбачені главою V КПК України.

Однак, за відсутності апеляційної скарги, прийняття жодного з цих рішень є неможливим.

Більш того, розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, за відсутності апеляційної скарги, є безпредметним, а рішення за таким клопотанням не тягне юридичних наслідків.

Таким чином, подання самого лише клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відсутність апеляційної скарги унеможливлює перевірку суддею-доповідачем апеляційної скарги на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та відповідно прийняття рішення, передбачене ст. 398, 399 КПК України.

Окрім того, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Новокодацького районного суду м. Дніпра від 12.03.2026 року в межах строку оскарження цього вироку, а саме 10.04.2026 року, що підтверджується відповідною відміткою уповноваженої особи ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» (а.п.122).

З урахуванням вищенаведених обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 .

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 його право на звернення з апеляційною скаргою, яка подана відповідно до вимог кримінального процесуального закону, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Новокодацького районного суду м. Дніпра від 12 березня 2026 року - повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2