Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6238/25
У Х В А Л А

23.02.2026 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Подане клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2026 року у справі №299/6238/25 накладено арешт на автомобіль марки КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_3 .

Арешт накладено в рамках кримінального провадження №00000303 від 18.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З часу порушення кримінальної справи пройшло два місяці.

На даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертні дослідження автомобіля, а тому необхідність у подальшому утриманні автомобіля на майданчику тимчасвого збірігання відсутня. Автомобіль більше не потрібен для проведення слідчих/розшукових дій або експертних досліджень та може бути повернутий власнику без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до висновку експертизи встановлено ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Водночас будь-яких ознак підроблення ідентифікаційних номерів, агрегатів або інших ідентифікуючих ознак автомобіля КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , не встановлено.

Таким чином, безпосереднім предметом кримінального правопорушення є документ, а не транспортний засіб, а сам автомобіль не є предметом підроблення, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не підлягає конфіскації.

Автомобіль в такому випадку є лише об`єктом, щодо якого використано документ, а не предметом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо відпала потреба у подальшому застосуванні цього забезпечення кримінального провадження.

Подальше утримання автомобіля порушує право власності ОСОБА_3 , гарантоване ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожен має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Автомобіль не є предметом вилученим з обігу, не підлягає спеціальній конфіскації, а також відсутні підстави для подальшого застосування арешту.

Відповідно зі ст.170 КПК України арешт майна допускається лише якщо є підстави вважати, що майно є речовим доказом, підлягає спеціальній конфіскації, підлягає конфіскації як вид покарання, необхідне для забезпечення цивільного позову ,отримане злочинним шляхом або є знаряддям злочину.

Автомобіль може бути речовим доказом лише тоді, якщо має ознаки підроблення VIN, номер кузова, агрегатів, є викраденим, був безпосереднім предметом незаконного заволодіння , має сліди злочину.

Якщо VIN не підроблений, кузов оригінальний, агрегати оригінальні, автомобіль не викрадений, то він не є речовим доказом злочину підроблення свідоцтва.

Речовим доказом є саме свідоцтво Це прямо випливає зі ст. 98 КПК України.

Згідно відповіді даної на запип адвоката начальником РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 28.01.2026 року підтверджено, що даний автомобіль в дійсності зареєстровавний за ОСОБА_3 .

Верховний суд неодноразово зазначив, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який може застосовуватися виключно за наявності правових підстав та лише на період існування необхідності у такому обмеженні. Арешт майна підлягає скасуванню, якщо відпала необхідність у його подальшому застосуванні, проведено необхідні експертні дослідження , відсутні підстави вважати майно предметом кримінального правопорушення або таким, що підлягає конфіскації, тому подальше обмеження права власності є непропорційним втручанням у право особи.

У даному випадку предметом кримінального правопорушення є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , а не сам автомобіль, який не містить ознак підроблення та не є предметом або знаряддям правопорушення.

У зв`язку з цим просить клопотання задоволити, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.01.2026 року у справі №299/6238/25 на автомобіль марки КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати орган досудового розслідування повернути автомобіль марки КІА Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_3 .

Дізнавачем ОСОБА_5 до суду подано письмове заперечення, згідно якого у задоволенні клопотання просила відмовити.

Доводи заперечення зводяться до того, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2025 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП №1 Берегівського РВП про те, що 17.12.2025 року о 14 год. 19 хв. що ними під час патрулювання, було зупинено автомобіль марки KIA Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрованого 24.07.2007 виданого на ім`я ОСОБА_3 , сервісним центром РЕВ №1 при УДАІ ГУ МВС в Закарпатській області.

В ході перевірки в працівників поліції виникли сумніви у дійсності вказаного документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Виїздом СОГ в ході огляду місця події на спецмайдачнику ВП №1 Берегівського РВП ГУНП, за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району, виявлено та вилучено вищезазначений документ та автомобіль марки KIA Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального провадження № 0000303.

17.12.2025 року дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції капітаном майором поліції ОСОБА_7 , в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 20 хвилин, проведено огляд місця події спецмайданчику, що за адресою: м.Виноградів, вул. Миру, 57, в ході якого в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрованого 24.07.2007 виданого на ім`я ОСОБА_3 , сервісним центром РЕВ №1 при УДАІ ГУ МВС в Закарпатській області та автомобіль марки KIA Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у разі наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які: були об`єктом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Автомобіль марки KIA «Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо пов`язаний із кримінальним правопорушенням, оскільки використовувався разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підроблення та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Сам транспортний засіб є важливим об`єктом кримінального провадження та підлягає дослідженню у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази повинні зберігатися до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування триває, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований лише у випадку, якщо заявником доведено, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Однак, на даний час необхідність у застосуванні арешту не відпала.

Відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню обставини вчинення кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України, дізнавач зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У разі скасування арешту існують реальні ризики, передбачені ст.170 КПК України, а саме: відчуження транспортного засобу, перереєстрації, приховування, зміни його технічного стану, що може унеможливити використання його як речового доказу.

Практика Верховного Суду: постановою Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №243/6674/17 зазначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою збереження речових доказів до завершення досудового розслідування.

У постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №760/16579/16-к зазначено, що: арешт майна не підлягає скасуванню, якщо необхідність у його застосуванні не відпала.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №127/27182/18 зазначено, що: передчасне скасування арешту може негативно вплинути на повноту досудового розслідування.

Враховуючи викладене арешт майна накладений законно, обґрунтовано, відповідає вимогам: ст.98 КПК України, ст.100 КПК України, ст.170 КПК України, ст.174 КПК України, ст.91 КПК України, ст.9 КПК України, ст.358 КК України та на даний час необхідність у його застосуванні не відпала.

Заявниця ОСОБА_3 подане клопотання підтримала.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав, наведеній у ній.

Додатково зазначала, що підстав для утримання на штрафмайданчику автомобіля не має. Вона зверталася із адвокатським запитом до сервісного центру з приводу затриманого автомобіля і їй повідомили, що ОСОБА_3 є його власником.

Жодних змін у номер кузову автомобіля внесено не було. Є підозра щодо підробки техпаспорту. Вилучений техпаспорт вони не просять повернути. З приводу нього триває розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000303 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою слідчого судді від 13.01.2026 року (справа №299/6238/25) накладено арешт на речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрованого 24.07.2007 виданого на ім`я ОСОБА_3 , сервісним центром РЕВ №1 при УДАІ ГУ МВС в Закарпатській області та автомобіль марки КІА Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 5, які в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 20 хвилин вилучені від гр. ОСОБА_6 в ході огляду місця події - спец майданчику ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, Берегівського району Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз без права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано- Франківській та Закарпатській областях (філії ГСЦ МВС) від 28.01.2026 року на адвокатський запит повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за громадянкою ОСОБА_3 , значиться зареєстрований 24.07.2007 транспортний засіб КІА SORENTO, номерний знак НОМЕР_2 із видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Одночасно інформують про відсутність відомостей про розшук зазначеного свідоцтва про реєстрацію.

Згідно положень абз.2 ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина друга вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Судом приймається до уваги, що накладено арешт на речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрованого 24.07.2007 виданого на ім`я ОСОБА_3 , сервісним центром РЕВ №1 при УДАІ ГУ МВС в Закарпатській області та автомобіль марки КІА Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 5 накладено арешт, вказане майно є речовим доказом.

Як слідує з матеріалів клопотання, письмових пояснень та пояснень, наданих у суді, наразі існує підозра щодо підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Автомобіль марки КІА Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП за адресою м.Виноградів, вул. Миру, 5 то такий оглянуто, експертні дослідження проведено.

Разом з тим, досудове розслідування триває. Автомобіль визнано речовим доказом.

Відтак скасування накладеного арешту наразі є передчасним.

Однак, з метою найменш обтяжливого втручання у права власника, суд вважає за можливе передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання заявниці.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково та передати заявнику автомобіль марки КІА Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 5 на відповідальне зберігання, із позбавленням права відчужувати, попередивши про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо майна, може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Автомобіль марки КІА Sorento, сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП за адресою м.Виноградів, вул. Миру, 5 передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження майна, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та роз`яснити, що в разі вчинення незаконних дій, може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддяОСОБА_1