Справа № 333/9962/25
Провадження №1-кп/333/472/26
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000033 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 обвинувального акту і реєстру, а також інформація від слідчого про відмову ОСОБА_5 отримувати копію обвинувального акту і реєстру, зафіксована за допомогою відеокамери з флеш носієм інформації, який долучено до розписки.

По даному кримінальному провадженню 08 грудня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 07 лютого 2026 року.

02 лютого 2026 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01 квітня 2026 року, у задоволенні клопотань обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.

03 лютого 2026 року обвинуваченим було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. 11 лютого 2026 року у задоволенні даного клопотання судом було відмовлено.

20 лютого 2026 року о 09-33 годині та 09-37 годині обвинуваченим були подані клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт або особисте зобов`язання. 20 лютого 2026 року у задоволенні даних клопотань судом було відмовлено.

09 березня 2026 року обвинуваченим було подано клопотання про зміну обов`язків, покладених на особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В клопотанні обвинувачений просить змінити умови виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і надати йому дозвіл залишати місце проживання щоденно у денний час з 08-00 до 20-00 в межах міста Запоріжжя для виконання своїх зобов`язань за Договором про надання послуг №1 від 14.06.2023 року, укладеним з ТОВ «АЙПОСТ ПРОГРЕС». В обґрунтування зазначив, що має конституційне право на працю, що він є інвалідом 2 групи, працює фізичною особою підприємцем і надає послуги з доставки товарів.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав подане ним клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений у клопотанні не зазначив нових обставин, які не були враховані при продовженні запобіжного заходу 02 лютого 2026 року.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За суттю клопотання обвинуваченого зводиться до зміни запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч.5 ст.201 КПК, яка унеможливлює подання обвинуваченим, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

У клопотанні ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що вже були оцінені судом при постановленні ухвали суду про продовження запобіжного заходу від 02 лютого 2026 року, вони вже існували на той час. Станом на день розгляду клопотання обвинуваченого, ним не подано нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим суд вбачає за необхідне зазначити, що при постановленні попередніх ухвал щодо запобіжного заходу судом було дозволено обвинуваченому залишати місце перебування під домашнім арештом задля вирішення соціально-побутових питань, а саме: відвідування медичних закладів, банківських установ та Лівобережного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській для переоформлення виплат ВПО. Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що він відвідував медичні заклади, їздив до м.Дніпро. За такого, доводи обвинуваченого щодо неможливості отримання належної медичної допомоги при запобіжному заході у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 201 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обов`язків, покладених на особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1