Провадження № 1-кс/638/452/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001268 від 19 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001268 від 19 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09 лютого 2026 року в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Протоколом розподілу від 11.02.2026 визначено суддю ОСОБА_1 як головуючого у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід, а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні викликалися в судове засідання належним чином.

В судовому засіданні заявником усно обгрунтовано відвід судді ОСОБА_5 тим, що в поведінці судді ОСОБА_5 вбачаються ознаки невиконання обов`язків судді, які проявляються у тому, що судові повістки по даній кримінальній справі підписуються та направляються сторонам не безпосередньо суддею, а іншою особою. Також, в поведінці судді є такі ознаки, які ставлять під сумнів його неупередженість в розгляді справи.

Обвинувачений підтримав усну заяву адвоката ОСОБА_3 .

Вислухавши заяву та її обґрунтування, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підстави для відводу судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає, що доводи, наведені в усній заяві про відвід, жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді або зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка звернулася з усною заявою про відвід, до процесуальних дій судді під час розгляду скарги.

Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_5 заявником не наведено.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обґрунтованих підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 , що є підставою для відводу останнього, заявником не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 75, 77, 81,315 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001268 від 19 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1