Справа № 302/367/26
У Х В А Л А

23.03.2026 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокуроркою Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000061 від 19.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Вищенаведене клопотання внесено в суд і вмотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2026 біля 04.30 годин в темну пору доби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes» моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 автодорогою Т-07-18 сполученням Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я в напрямку с-ща Нижні Ворота в с. Репинне Хустського району Закарпатської області на прямому відрізку автодороги, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні посередині наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, а по лівому та правому краю дорожнього полотна наявне узбіччя, у темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки і дорожніх умов, що склались, не забезпечив безпеку дорожнього руху в частині тлумачення поняття «дорожні умови», при яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій транспортний засіб по проїзній частині дороги по смузі руху не виїжджаючи на узбіччя, не впорався з керуванням транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху та узбіччя дороги та в подальшому з`їхав у кювет по напрямку свого руху та допустив зіткнення з електроопором. У результаті ДТП пасажир салону автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , за попереднім діагнозом отримала компресійний перелом тіла Th12 хребця, забита рана голови.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний злочин, на підставі ч. 1 ст. 237 ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР, 19.03.2026 в період часу з 06 години 50 хвилин до 08 години 30 хвилин, був проведений огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Хустський район в с. Репинне, напроти будинку 219, у ході якого транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний знак НОМЕР_1 було вилучено.

09 березня 2026 року слідчим винесено постанову про визнання речових доказів мотивуючи наступним, що в ході досудового розслідування, встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 володільцем якого перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який став знаряддям вчинення ДТП внаслідок якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а тому даний транспортний засіб фактично є знаряддя скоєння кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ, обставин, що доказуються в ході досудового розслідування, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, повернення транспортних засобу володільцеві та користувачеві може призвести до зникнення, втрати та їх пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 98,131-132, 167 ч. 2, 170-171, 237 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно у виді транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , який повернути власнику або належному користувачу після проведення відповідних судових експертиз.

Слідчий на розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд такого без його участі з позицією підтримки клопотання.

Водій транспортного засобу, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_4 у судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд такого за його відсутності з позицією відсутності заперечень щодо накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб на час досудового розслідування та проведення судових експертиз.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши зміст клопотання про накладення арешту на майно, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» 313 СDI (Sprinter) реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, та з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речового доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, необхідності призначення ряду експертиз, а також з`ясування всіх інших обставин справи, вважаю необхідним накласти арешт на вищезазначене майно до проведення відповідних судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно у виді транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» 313 СDI (Sprinter) реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , який повернути власнику або належному користувачу після проведення відповідних судових експертиз.

Зобов`язати заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 негайно повернути транспортний засіб власнику або належному користувачу після проведення відповідних судових експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1