Провадження № 1-кп/686/1512/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, старшого механіка-водія групи бронетанкової техніки роти матеріально-технічного забезпечення (ВОС-124791П), військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

установив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду старшого механіка-водія групи бронетанкової техніки роти матеріально-технічного забезпечення (ВОС-124791П), військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у звані «старший солдат», являючись працівником правоохоронного органу, обвинувачується у тому, що 05.01.2026, о 18 год. 09 хв., в темну пору доби, ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем марки «BMW 318» р.н. НОМЕР_2 , з увімкненим ближнім світлом фар, рухаючись по вул. Козацькій у м. Хмельницькому, із наявним вуличним освітленням, та наближаючись до регульованого перехрестя вул. Симона Петлюри - вул. Козацької пров. Симона Петлюри у м. Хмельницькому, рухаючись у лівій крайній смузі руху на зелений сигнал основного світлофора, з метою здійснення лівого повороту з проїзної частини вул. Козацької на проїзну частину вул. Симона Петлюри, не маючи жодних перешкод технічного характеру, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, тим самим грубо порушуючи вимоги п. 10.1 Правил, а також будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, грубо порушуючи вимоги п. 16.6 Правил, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, а саме велосипеду марки «Stels» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони пров. Симона Петлюри прямо на вул. Козацьку, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_5 , не маючи технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW 318» р.н. НОМЕР_2 , зіткнувся із зазначеним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великого вертлюга проксимального кінця правої стегнової кістки з помірним зміщенням уламку та синець зовнішньої поверхні верхньої третини стегна правої ноги, які в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданої останньому шкоди.

Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим не заперечив.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки за дослідженими судом відомостями він вперше вчинив необережний нетяжкий, не корупційний, не перебуваючи у стані сп`яніння злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдану йому шкоду.

При цьому суд ураховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, яка узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21), згідно з якою, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження, зокрема на підставі ст.46 КК України означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілий не подавав.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль «BMW 318» р.н. НОМЕР_2 слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як належному користувачеві, а велосипед «Stels» слід повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Накладений на вищевказані транспортні засоби ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2026 року (справа № 686/250/26) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 10696,80 гривень ,які підлягають стягненню із обвинуваченого, останнім сплачені, про що свідчить оригінал квитанції №1.664009693.1 від 14.05.2026.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 129, 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 05 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази: автомобіль «BMW 318» р.н. НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як належному користувачеві, а велосипед марки «Stels», номер рами НОМЕР_3 , який перебуває на території арештмайданчика Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120, Д повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Накладений на указані речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2026 року (справа № 686/250/26) арешт скасувати.

Інші речові докази цифрові рентген-плівки, диск DVD-R зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Сплачені ОСОБА_4 на користь держави 10696,80 гривень процесуальних витрат уважати стягнутими.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя