overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7871/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/169/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2026 року, -

встановив:

цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення за правилами день за день з 18 листопада 2024 року по 11 березня 2025 року.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та заходами забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Ч.1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_3 перебуває у Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав обвинуваченої вважаю, що слід здійснити дистанційне судове провадження.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 23 січня 2026 року призначити на 10 год. 00 хв. 19 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду у режимі відеоконференції з Державною установою "Львівська установа виконання покарань (№19)" за участю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 522/2611/26
Провадження 1-кп/522/2489/26
УХВАЛА

27.02.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0001299 від 18.12.2025, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З огляду на зазначене, обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 372,392,532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. на 26.03.2026 о 12:00 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/1791/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 року, відповідно до якого просили скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 51» чорного кольору у чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами клопотання, доходжу висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.

За таких обставин провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 року слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра в залі № 2 на 15 год. 00 хв. 11 березня 2026 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб згідно ч. 2 ст. 174 КПК України.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000835 від 04.09.2025 року до 15 год. 00 хв. 11 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/142/24
УХВАЛА

"09" березня 2026 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в селищі Петриківка клопотання слідчого СВ ВП №3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, поданого у кримінальному провадженні № 0000038 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

Встановив:

04.03.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

09.03.2026 до суду надійшло клопотання слідчого про залишення без розгляду клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до документів.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на положення ст. 26 КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та залишити клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 214, 303, 305, 306, 307 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/398/26
Провадження № 1-в/192/134/26
Ухвала

Іменем України

(резолютивна частина)

09 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції подання в.о. начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України стосовно засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

про визначення остаточного строку покарання,

за участю учасників провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання в. о. начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про визначення остаточного строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року більш суворим покаранням, призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 01 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України за наявності кількох вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року у виді одного дня позбавлення волі до покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 01 (один) місяць 01 (один) день.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16 годині 30 хвилин 09 березня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1
Салтівський районний суд міста Харкова
Слідчого суддіОлексія ОСАДЧОГО
Заява про самовідвід
Повідомляю, що слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , є моїм близьким родичем.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні , якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Єдиний унікальний номер 317/5290/25
Провадження № 1-кп/317/208/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_4

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 27.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 27.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт, затверджений підписаний прокурором, вручений обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його складанні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 128, 185, 314-316, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000414 від 27.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1548/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

09 березня 2026 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14.05.2025,

встановив:

26.02.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1, 2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №1949 від 06.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак, таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як встановлено із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1851/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

06 березня 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про правову допомогу від 10.11.2017, який міститься у матеріалах кримінального провадження (том 1,2) в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №2416 від 13.02.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 591/2758/17
Провадження № 1-кп/591/234/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження

09 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004164 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, судове провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

03.03.2026 від прокурора надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 282 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні №0004164 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Призначити судове засідання на 09-20 год. 12 березня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, 3-й поверх, каб. 302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1