Справа № 712/3154/26
Провадження № 1-кс/712/1395/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Роздольне Старобешівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає у невстановленому досудовим розслідуванням місці на тимчасово окупованій території м. Донецьк),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000054 від 23.02.2024 року, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2026 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 із погодженим прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт збройної агресії рф проти України, розуміючи, що м. Донецьк є окупованим та на його території діє підконтрольна державі-агресору незаконна окупаційна влада, після повномасштабного вторгнення рф на територію України 24.02.2022, здійснює господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території.

Так, ОСОБА_6 , будучи громадянином України та мешканцем м. Донецьк, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи засновником та директором зареєстрованого за законодавством держави-агресора рф ООО «АМИК» (далі ТОВ «АМІК»), перебуваючи на території м. Донецька, 29.08.2023 уклав контракт № 23/8-161И з незаконним органом влади - т. зв. «ГУФСИН россии по донецкой народной республике» (мовою оригіналу), який діяв від імені рф в особі начальника ОСОБА_7 , про надання телекомунікаційних послуг зв`язку та послуг в мережі передачі даних на суму 131 180,00 (сто тридцять одна тисяча сто вісімдесят) російських рублів.

На підставі указаного контракту ТОВ «АМІК» надало т. зв. «ГУФСИН россии по донецкой народной республике» послуги: згідно з актом про надання послуг № 1933 від 21.11.2023 на суму 95 500,00 рублів, згідно з актом про надання послуг № 1038 від 06.12.2023 на суму 35 680,00 рублів.

Тобто, цими діями ОСОБА_6 , здійснюючи керівництво вказаним товариством, організував та забезпечив провадження юридичною особою господарської діяльності з незаконним органом влади, створеним на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме надання платних послуг та наповнення «державного» бюджету «днр»» за рахунок коштів, отриманих від такої господарської діяльності.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування речові докази і документи, відомості, що містяться в протоколах слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні.

19.02.2026 на офіційному Інтернет-сайті Офісу Генерального прокурора і в газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик ОСОБА_6 на 25.02.2026, 26.02.2026, 27.02.2026 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.

На зазначений час та у вказані дати підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління не з`явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

У ході проведення оглядів відкритих інформаційних джерел з мережі Інтернет, а також згідно з іншими матеріалами досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на сьогоднішній день перебуває на тимчасово окупованій території м. Донецьк у невстановленому місці.

05.03.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний розшук, оскільки на теперішній час він знаходиться на тимчасово окупованій території м. Донецьк та переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У клопотанні слідчий вказує, що необхідність в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що останній на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території м. Донецьк та переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Існує надто великий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання за вчинення злочинів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що жоден із наведених прокурором ризиків не обгрунтований.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого та захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) ереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2024 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 111-1 КК України, відповідно до яких Мешканець м. Донецьк ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Амик», діючи умисно, з метою підтримання окупаційної адміністрації, з 2023 року по теперішній час добровільно провадить господарську діяльність у взаємодії з незаконними органами влади створеними та тимчасово окупованій території Донецької області, шляхом надання послуг з підключення до мережі Інтернет та технічну підтримку т.зв. «головному управлінню федеральної служби виконання покарань по донецькій народній республіці.

19.02.2026 на офіційному Інтернет-сайті Офісу Генерального прокурора і в газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур`єр» опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик ОСОБА_6 на 25.02.2026, 26.02.2026, 27.02.2026 до слідчого відділу УСБУ в Черкаській області для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.

На зазначений час та у вказані дати підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого відділу Управління не з`явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

У ході проведення оглядів відкритих інформаційних джерел з мережі Інтернет, а також згідно з іншими матеріалами досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на сьогоднішній день перебуває на тимчасово окупованій території м. Донецьк у невстановленому місці.

05.03.2026 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний розшук, оскільки на теперішній час він знаходиться на тимчасово окупованій території м. Донецьк та переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 111-1 КК України, які є особливо тяжким злочином, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 26.02.2024 інформаційного ресурсу «zakupki.gov.ru», у ході якого задокументовано факт укладення та виконання контракту № 23/8-161И від 29.08.2023 між ТОВ «АМІК» в особі ОСОБА_6 та незаконним органом влади - т. зв. «ГУФСИН россии по донецкой народной республике»; інформаційними довідками з реєстрів нерухомості, згідно з даними яких, земельна ділянка та нежитлове приміщення на першому та другому поверхах торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , належать ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 05.05.2025 інформаційного ресурсу «nalog.ru», у ході якого отримано виписку з ЕГРЮЛ, згідно з даними якої ОСОБА_6 є власником та директором зареєстрованого за російським законодавством ООО «АМИК»; протоколом огляду від 14.05.2025 інформаційних ресурсів, у ході якого отримано положення про т. зв. «ГУФСИН россии по донецкой народной республике» - незаконний орган влади, створений на тимчасово окупованій території; протоколом огляду від 30.01.2026 інформаційних ресурсів, у ході якого виявлено тотожність інтерфейсів та інформації із сайтів ТОВ «АМІК» на українському домені (https://2ip.io/ua/isp/amik/) та на російському домені ( ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «АМІК» є адреса: м. Донецьк, вул. Будьоннівських Партизан, 47 Б, за якою знаходиться нерухомість ОСОБА_6 .

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у державному розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_8 є раніше несудимою особою, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 111-1 КК України, за що передбачено покарання у виді від десяти до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, то слідчий суддя робить висновок про обґрунтованість ризиків можливого переховування підозрюваного, вчинення ним такого самого чи іншого злочинів проти миру, а відтак і про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року застосовується судами при розгляді справ, як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнови проти Росії» (Smirnova v. Russia №71362/01 від 21 липня 2003), суд зазначив, що при визначені ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно врахувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий разом з клопотанням надав докази, що підозрюваний за час проведення досудового розслідування ухилявся від явки до органів досудового розслідування і станом на теперішній час перебуває у державному розшуку та переховується на тимчасово окупованій території України.

Вказане свідчить про обґрунтованість ризиків умисного ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та перешкоджання досудовому розслідуванню.

Таким чином, обґрунтована підозра, вищевказані доведені слідчим в судовому засіданні ризики, оголошення ОСОБА_6 в державний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є необхідним і достатнім, адже на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним слідчим суддею ризикам, передбаченим в ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 184, 193, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування щодо нього обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну запобіжного заходу на більш м`який у встановленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1