Провадження № 1-кс/712/1298/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003570 від 27 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 березня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2025 року у справі № 712/15008/25 на майно його дочки ОСОБА_5 , 2011 року народження, а саме: мобільний телефон марки Redmi Not 12Pro.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав та просив скасувати арешт.

Прокурор у судовому засідання пояснила, що 3 березня 2026 року за участі спеціаліста було оглянуто вказаний телефон і жодних слідчих дій із цим майном надалі не заплановано.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та надані прокурором матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 03 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас у справі № 712/15008/25 у кримінальному провадженні № 0003570 від 27 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене у неповнолітньої ОСОБА_5 майно, зокрема й мобільний телефон марки Redmi Not 12Pro IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 0003570 від 27 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підставою для скасування арешту є необґрунтованість накладення такого арешту та доведеність, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя враховує, що 3 березня 2026 року слідчим поліції за участі спеціаліста відділу КТ та ТД Черкаського НДЕКЦ МВС України оглянуто вказаний мобільний телефон, на якому не виявлено інформації, що має значення для досудового розслідування.

Крім того, як пояснила прокурор у судовому засіданні, жодні інші заплановані слідчі дії із вказаним майном у матеріалах кримінального провадження не заплановані.

За таких обставин, враховуючи тривале накладення арешту на майно ОСОБА_5 , відсутність запланованих слідчих дій з цим майном та відсутність даних, що це майно відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується із доводами клопотання заявника про скасування арешту з мобільного телефону марки Redmi Not 12Pro IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкас від 03 листопада 2025 року у справі № 712/15008/25 на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0003570 від 27 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України повернути ОСОБА_3 належне його неповнолітній дочці ОСОБА_5 вказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1