Провадження № 1-кс/161/1725/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 березня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/16574/24 у кримінальному провадженні № 0000702, -

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/16574/24 у кримінальному провадженні № 0000702. Заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 подана захисником з приводу сумнівів в його неупередженості при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000702 від 04.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України. Так, 13 січня 2026 р. в ході розгляду судової справи №161/16574/24 певні дії та висловлювання судді ОСОБА_5 стали підставою, для сторони захисту, заявити заперечення на дії головуючого. Після чого, головуючий у справі продовжив вести розгляд справи з обвинувальним ухилом, не даючи стороні захисту можливості в повній мірі реалізувати права на захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , так як всі заявлені письмові клопотання про виклик експертів для роз`яснения їхній висновків, виклик для допиту слідчої ОСОБА_6 , для доведения перед судом, про неповноту досудового розслідування, відхилялися з єдиним обгрунтуванням «невмотивовані та необгрунтовані». 03 березня 2026 р. з метою реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , стороною захисту до суду подано чергове письмове клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, а саме технічного стану зовнішніх освітлювальних приладів на тракторі. Однак, головуючий у справі суддя ОСОБА_7 відмовив у заявленому клопотанні, з формальних підстав: «необгрунтовано, невмотивовано». На думку сторони захисту поведінка головуючого судді ОСОБА_7 , під час судових засідань: 13.01.2026 р.; 26.01.2026 p.; -19 лютого 2026 р.; 03 березня 2026 р. року, полягає лише в одному: не дати можливість стороні захисту спростувати висунуте ОСОБА_3 обвинувачення, яке базується лише на одних словах зацікавлених у розгляді справи осіб, потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , який є внуком загиблого ОСОБА_10 , в тому, що за версією сторони обвинувачення, в момент дорожньо-транспортної пригоди світлова аварійна сигналізація на глибокорозпушувачі марки «CASE ІН» моделі «Ecolo-Tiger 875», серійний номер YHD083942 не світилася, через, що водій автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 здійснив зіткнення з глибокорозпушувачем, свідчить про його упередженість та необ`єктивність під час розгляду даної справи, що суперечить вимогам ч.6 ст. 22, ч.ч.3, 8, 12 ст.352 КПК України. З цих підстав просить відвести суддю ОСОБА_5 від кримінального провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутність. Заяву просив задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_11 надав заяву про розгляд заяви у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку із необгрунтованостю, оскільки відмова судді в задоволенні клопотання сторони захисту не є підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З доводів заявника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 , у зв`язку із чим була висловлена заявником недовіра до нього, тому слід вважати, що заява про відвід є невмотивованою, необґрунтованою та ґрунтується тільки на припущеннях. Крім того, варто зауважити, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею під час розгляду вказаного кримінального провадження, що не може розцінюватися як обставиною, що створює недовіру та сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом в нарадчій кімнаті або судом вищої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/16574/24 у кримінальному провадженні № 0000702,- необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 161/16574/24 у кримінальному провадженні № 0000702, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1