Справа № 359/1953/26
Провадження № 1-кс/359/340/2026
УХВАЛА

04.03.2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000344 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що близько 23 год. 00 хв. 02.03.2026 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( 17 років) разом із ОСОБА_8 , проводили дозвілля знаходячись біля супермаркету «Фора», який розташований на вулиці вулиця Володимира Момота, 42/5 в м. Борисполі.

У цей час, вказані особи познайомилися з ОСОБА_9 , з якою продовжили проведення дозвілля, після чого запропонували провести її додому, до будинку АДРЕСА_1 , на що остання погодилася.

Довівши ОСОБА_9 до під`їзду її будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виказали бажання провести її до дверей квартири, яка знаходиться на шостому поверсі.

Піднявшись до третього поверху під`їзду будинку № 44 по вул. вулиці Володимира Момота в м. Борисполі, ОСОБА_4 побачив в руках ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон марки Realme C61 та вирішив вчинити відкрите викрадення цього телефону, не ставлячи до відома про свої кримінально протиправні наміри ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_4 , близько 01 год. 30 хв. 03.03.2026 діючи умисно, в умовах воєнного стану, підійшов впритул до ОСОБА_10 , штовхнув її, та одночасно вихопив з її рук мобільний телефон марки Realme C61.

Одразу після відкритого заволодіння телефоном ОСОБА_9 , ОСОБА_4 втік з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

03.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього деяких обов`язків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_4 нічний домашній арешт, а не цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний та його законний представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання просили застосувати щодо нього нічний домашній арешт, а не цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 03.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.03.2026 в ході якого встановлено, що 02 березня 2026 року приблизно о 23 годині 00 хвилин вона пішла до магазину «Фора», який розташований поблизу її будинку, щоб придбати продукти харчування. Біля входу до магазину остання зустріла двох раніше незнайомих їй хлопців, які розмовляли між собою та палили цигарки. ОСОБА_9 попросила у них цигарку, після чого хлопці пригостили її слабоалкогольним напоєм, в ході знайомства яке відбулося, хлопці назвалися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Після чого потерпіла разом з хлопцями продовжила вживати слабоалкогольні напої та палити цигарки. В подальшому ОСОБА_9 повідомила, що має намір повернутися додому та хлопці запропонували її провести до квартири в якій вона мешкає. Під час того як останні почали підійматися сходами, оскільки ліфт не працював, приблизно на третьому поверсі хлопець Нікіта запропонував ОСОБА_9 присісти та відпочити, після того як остання почала підводитися хлопець Нікіта підійшов до ОСОБА_9 спереду та застосував фізичну силу, відштовхнувши останню рукою в область грудей, після чого вихопив з її рук належний їй мобільний телефон марки «Realme C61» золотистого кольору, у якому знаходилась сім-карта з її абонентським номером, та побіг вниз сходами у напрямку виходу з під`їзду; протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, за участю потерпілого ОСОБА_9 , яка повідомила. що може впізнати особу чоловічої статті, яка 03.03.2026 застосувала фізичну силу, а саме відштовхнула її рукою в область грудей, після чого вихопила із її рук належний мені мобільний телефон марки Realme C61 світлого кольору, у якому знаходилась сім-карта з абонентським номером. Особа чоловічої статі, віком приблизно 20 років, середньої тілобудови, середнього зросту, з темним волосся та легкою неголеністю, обличчям овальної форми, з типовими рисами обличчя; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками. в ході якого потерпіла ОСОБА_9 вказала на особу чоловічої статті на ім`я ОСОБА_11 , який відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Realme C61» у під`їзді будинку № 44 по вул. вулиці Володимира Момота в м. Борисполі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2026 під час якого встановлено, що 02.03.2026 приблизно о 18 год. 30 хв. він зустрівся з товаришем якого звати ОСОБА_13 з яким вони разом проводили дозвілля. Поруч з магазином «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Момота 42, по дорозі десь приблизно о 23 год. 20 хв. вони познайомились з жінкою, яку раніше не бачили, разом з нею зайшли до магазину та взяли алкогольні напої, після чого втрьох вийшли на вулицю та почали розпивати алкогольні напої біля магазину «Фора», разом з жінкою якою познайомились. Приблизно о 01 год. 00 хв. 03.03.2026 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запропонували провести жінку додому, вона погодилась. Коли вони підійшли до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вони запропонували провести її безпосередньо до квартири. Приблизно на третьому поверсі вищезазначена жінка присіла на сходи, після чого вона почала підійматись, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у жінки попросили, ще дві цигарки, після чого вона їх дала та ОСОБА_8 попрямував на сходи, спустившись на поверх ОСОБА_8 почув крик жінки, злякався та втік. Тікавши побачив у ОСОБА_4 телефон жінки, світлого кольору в прозорому чохлі, який він вимкнув. В подальшому телефон залишився у ОСОБА_4 та вони розійшлися по домам. Також ОСОБА_4 повідомив, що хоче здати до ломбарду вищезазначений телефон з метою власного збагачення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим ризикам того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, чи вчинити інший злочин. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч. 4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишатимісце проживання АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; заборонити спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишатимісце проживання АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;;

-заборонити спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Термін дії ухвали слідчого судді визначити до 03.05.2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське РУП ГУНП в Київській області.

В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 14 год. 10 хв. 09.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1