Справа № 724/4146/25
Провадження № 1-кс/724/38/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання користувача майна ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000212 від 23.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2026 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання користувача майна ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт, накладений 25.11.2025 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути його законному власнику.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212 від 23.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що 23.11.2025 року приблизно о 16:30 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Українській м. Хотин Дністровського району в напрямку с. Анадоли Дністровського району Чернівецької області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово вийшов на проходжу частину.

В результаті ДТП ОСОБА_4 із тілесними ушкодженнями госпіталізовано до КНП «Хотинська БЛ».

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.11.2025 року, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» реєстраційний номер

НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені N? 0000212 від 23.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від

25.11.2025 року №724/4146/25 накладено арешт з обмеженням права користування,

розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та який перебував у користуванні

ОСОБА_3 , з метою збереження його як речового доказу,

залишивши його на зберігання на території ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області.

Зазначає, що з моменту постановлення ухвали слідчого судді пройшло два місяці, що надало можливість органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із вищевказаним транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, а вказаний транспортний засіб він використовував виключно у власних потребах та потребах своєї сім?ї.

Враховуючи, що з моменту вилучення вищевказаного транспортного засобу пройшло достатньо часу (більше ніж два місяці), що надало можливість органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій та провести всі експертизи із транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , просить скасувати арешт.

Користувач майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна від його імені заява, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити, судове засідання проводити без його участі.

Слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував щодо скасування арешту та зазначив, що з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначив, що вже проведено автотехнічну експертизу з даним транспортним засобом, проведення інших експертиз не планується.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 від 25.11.2025 року у справі №724/4146/25, провадження №1-кс/724/244/25 накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та який перебував у користуванні ОСОБА_3 , з метою збереження його як речового доказу, залишивши його на зберігання на території ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. Незалежності, 21, м. Хотин Дністровського району Чернівецької області.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 23.11.2025 року, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» реєстраційний номер

НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000212 від 23.11.2025 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .

Як вбачається із заяви наданої слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 на даний час із транспортним засобом проведено автотехнічну експертизу, однак проведення інших експертиз з даним транспортним засобом не планується.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, а також з метою збереження вилученого майна, та враховуючи те, що слідчим не надано доказів, що вказують на існування загрози знищення майна, а накладений арешт перешкоджає користуватися майном на законних підставах, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони користування, розпорядження автомобілем відпала потреба.

Таким чином арешт майна у вигляді заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000212 від 23.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO 108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та який перебував у користуванні ОСОБА_3 , з метою збереження його як речового доказу, в частині заборони права користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8