Справа № 386/2292/25
Провадження № 1-кп/386/131/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000456, дані про яке внесені до ЄРДР 10.09.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке. Голованівського району Кіровоградської області, українець, гр. України, освіта повна загальна середня,тимчасово не працюючий, стан здоров`я задовільний, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, такий що не має судимостей:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені пунктами 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПКУкраїни, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжують існувати.

Вважав, що підстав для заміни або застосування іншого виду запобіжного заходу відносно обвинуваченого не має.

Пропонував суду продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000456 від 10.09.2025 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.296 КК України, строком на 60 днів та не визначити розмір застави.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити, виходячи з наступних підстав.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 №1-р/2017 зазначив про те, що питання щодо доцільності обрання відносно підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, які були обрані на стадії досудового розслідування, мають бути повторно вирішенні на стадії судового провадження.

Продовження судом під час судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду.

А тому, суд під час судового засідання за наявності клопотання прокурора, вирішує питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, яке відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

Судом встановлено, що відповідно до ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Крім того ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 06 листопада 2025 року відносно ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.12.2025 року.

08 грудня 2025 року під час проведення підготовчого судового засідання по справі судом продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2026 року включно.

22 січня 2026 року в ході проведення судового розгляду справи судом продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2026 року включно.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на викладене, суд все ж приходить до висновку, що обставини, на які вказує прокурор, а також на які посилався слідчий суддя при обранні та продовженні ОСОБА_3 запобіжного заходу, а суд при продовженні дії запобіжного заходу, не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з підстав чого клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 369-372, 392 КПК України КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити в межах кримінального провадження №1-кп/386/131/25, дані про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000456 від 10.09.2025 року,обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 17 березня 2026 року по 15 травня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, до Кропивницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до ДУ ««Кропивницький слідчий ізолятор», для відома та виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 08 год. 30 хв. 18.03.2026.

Суддя: ОСОБА_1