ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/326/26
Провадження № 1-кс/505/322/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2026 у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка Котовського району, Одеської області, громадянин України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст клопотання

Слідчий у клопотанні посилається на те, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 31.01.2026 в денний час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Березівкаагрошлябуд» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Бірузльська 25А, у приміщенні шиномонтажа, побачив бувшу у використанні бензопилу марки «STIHL», моделі MS260, помаранчевого кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою подальшої реалізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не зможе йому завадити, взяв бувшу у використанні бензопилу марки «STIHL», моделі MS260 помаранчевого кольору, вартістю 9900 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , розпорядився бувшою у використанні бензопилою марки «STIHL», моделі MS260 помаранчевого кольору на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 9900 гривень.

За наявності достатніх підстав, 12.02.2026 ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Любомирка Котовського району, Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

- допитом потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який детально розповів, яким чином та яку саме майно в нього було викрадено;

- допитом свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який детально розповів, яким чином та яке саме майно ОСОБА_9 викрав;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який детально розповів, яким чином та яке саме майно він викрав;

- протоколом огляду документа, а саме відозапису камери відеоспотереження, яким встановлено, що особа схожа на ОСОБА_4 проходить мимо приміщення Подільського РУП ГУНП в Одеській області із бензопилою помаранчевого кольору в руці;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме бензопили марки «Штіль» помаранчевого кольору, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав бензопилу яку в нього було викрадено за загальними зовнішніми ознаками бензопили;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання (за фотознімками), в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 продемонстрував яким чиним він викрав бензопилу марки «Штіль» помаранчевого кольору;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вручено підозрюваному 13.02.2026 року.

В протиправних діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 :

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати вливати на свідків з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Згідно статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає в зобов`язані підозрюваного прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирішуючи питання доцільності обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий також зазначає, що в процесі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 є необхідним і доцільним запобіжним заходом, що має на меті забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків задля запобіганню зазначеним вище ризикам.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк закінчення досудового розслідування тобто терміном на 60 діб та зобов`язати підозрюваного:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

- не відлучатись за межі населеного пункту м. Подільськ, Подільського району, Одеської області, в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Позиція учасників судового розсліду

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Мотиви слідчого судді

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець с. Любомирка Котовського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зокрема: допитом потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитом свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитом підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, а саме бензопили марки «Штіль» помаранчевого кольору, протоколом пред`явлення особи для впізнання (за фотознімками), в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 продемонстрував яким чиним він викрав бензопилу марки «Штіль» помаранчевого кольору, повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке було вручено підозрюваному 13.02.2026 року.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, з врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді розбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, особи підозрюваного, його соціальні зв`язкі, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2026 у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 19 квітня 2026 року, включно, такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Подільськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з кримінальним провадженням.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали складений 19.02.2026.

Слідчий судді

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_10