Провадження № 1-кс/643/4029/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.05.2026 надійшла вищезазначена скарга.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18.05.2026 для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 .

20.05.2026 слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, який ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 від 22.05.2026 задоволено, слідчого суддю Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 відведено від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022 (справа №643/10098/26, провадження №1-кс/643/4029/26).

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 25.05.2026 для розгляду вказаної скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , визначено слідчого суддю - ОСОБА_1 .

Разом із матеріалами справи №643/10098/26, провадження №1-кс/643/4029/26, в провадження слідчої судді ОСОБА_1 , надійшли матеріали кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.146-1 КК України, для дослідження у судовому засіданні в частині, яка оскаржується.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 15.05.2026 він отримав відповідь на адвокатський запит разом із постановою від 26.06.2025, згідно з якою слідчим ОСОБА_7 закрито вищевказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Його підзахисний ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2025 не отримував. Вважає вищезазначену постанову незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на порушення норм процесуального законодавства слідчий не вжив усіх заходів та не використав надані процесуальні можливості для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, розслідування кримінального провадження не було проведено, обставини кримінального провадження встановлені не були і не була надана їм належна оцінка, тому вважає, що слідчий передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, які на його думку виключають кримінальне провадження. Просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві (ТУ ДБР у м. Полтаві) Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) від 26.06.2025 у кримінальному провадженні №0000420 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.146-1 КК України; матеріали кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022 повернути до Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для продовження досудового розслідування; зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ознайомити його, як представника заявника ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за цією скаргою, дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора на досудовому провадженні розглядаються в межах заявлених скаржником вимог.

Так, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з листа слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , ним на виконання ухвали слідчого судді від 18.05.2026 направлено до суду матеріали кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022. Водночас розгляд скарги просив проводити без його участі, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій та повідомив, що рішенням слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 28.07.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.146-1 КК України відмовлено.

Матеріали кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.146-1 КК України містять ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 28.07.2025 (справа №643/11862/25, провадження №1-кс/643/4013/25), якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.146-1 КК України відмовлено.

Разом з цим, слідчий суддя припускає, що при розгляді скарги ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_9 допущено описку у даті прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а саме вказано 26.06.2024, замість 26.06.2025, оскільки зі змісту вказаної ухвали можна дійти однозначного висновку, що предметом розгляду є саме постанова слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.146-1 КК України не містять постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.06.2024.

Посилання адвоката на те, що його підзахисний не отримував копію постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022, спростовуються ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 28.07.2025 (справа №643/11862/25, провадження №1-кс/643/4013/25).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги цієї скарги вже були предметом судового контролю, за результатом якого слідчим суддею постановлено рішення, а тому, з огляду на загальні засади кримінального провадження, а саме: обов`язковість судових рішень, слідчий суддя не вбачає за можливе повторно здійснювати розгляд цієї скарги з питань, що були вже вирішені.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК). Виходячи з практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява №28342/95, від 28 листопада 1999 року, §61, 62).

Враховуючи встановлені обставини, виходячи із обґрунтування скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить посилання на рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, оскільки рішення слідчого, яке адвокат ОСОБА_2 оскаржує в інтересах ОСОБА_3 , вже було предметом судового контролю, а тому слід відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою, а її подання, як аналогічної у цьому провадженні, оцінює як зловживання правом на подання скарги в порядку ч.1 ст.303 КПК.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022, а скаргу з додатками повертає заявнику.

Разом з цим, матеріали скарги, поданої через «Електронний суд» та повернутої слідчим суддею, необхідно повертати скаржнику. Однак, процес повернення відбувається не у паперовій формі, а шляхом електронного направлення ухвали та матеріалів до кабінету користувача, відповідно до роз`яснень ДСА України.

Якщо документ надійшов через «Електронний суд» (з КЕП), він має бути повернутий через ту ж систему. Документи, завантажені в електронній формі, залишаються в автоматизованій системі документообігу суду та електронному кабінеті користувача.

Таким чином, фізичного повернення документів поштою у разі подання через Електронний суд не вимагається повернення відбувається в електронному кабінеті, шляхом направлення ухвали слідчого судді та матеріалів до кабінету користувача.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000420 від 09.06.2022.

Копію ухвали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1