Справа № 199/1621/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001177 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , із вищою освітою, директора ТОВ «ОрільМаш», одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 та проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Димитров Донецької області, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_2 , із вищою освітою, гірника очисного забою ШУ «Дніпровське», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_3 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_4

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 05.07.2025 о 17 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, по Полтавському шосе з боку Донецького шосе в напрямку вулиці Приозерної, порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме на регульованому світлофорами перехресті Полтавського шосе та вулиці Передової, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надавши дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку прямо допустив з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому сідничної кістки справа з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме:

Пункт 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 05.07.2025 о 17 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, по Полтавському шосе з боку вулиці Приозерної в напрямку вулиці Донецьке шосе, зі швидкістю не менше ніж 98,92 км/год., порушив вимоги п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а саме допустив перевищення максимально дозволеної швидкості для руху в населеному пункті (50 км/год.), при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався у зустрічному напрямку та на регульованому світлофорами перехресті Полтавського шосе та вулиці Передової виконував маневр повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, у вигляді: закритого перелому сідничної кістки справа з задовільним стоянням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1. та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , порушив вимоги п. 12.4 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 (б) «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», - невиконання яких, згідно висновку експерта, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою ОСОБА_10 та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки останній повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою ОСОБА_10 та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника, та просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 у своїй заяві на адресу суду, просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням, вказавши про відшкодування їй обвинуваченими у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_8 підтримав заявлені клопотання, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повністю визнають себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирилися із потерпілою та повністю відшкодували завдані ними збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та добровільність подання до суду потерпілою ОСОБА_10 кожним окремо, клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченим наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

В діях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 примирилися із потерпілою, які повністю відшкодували завдані ними збитки.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимі, а отже є особами, які вчинили кримінальне правопорушення вперше. Примирились із потерпілою та повністю відшкодували завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява.

За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачені підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілою ОСОБА_10 .

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілою ОСОБА_10 .

Закрити кримінальне провадження № 0001177 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кожного окремо, за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винних з потерпілою.

Витрати пов`язані із проведенням експертиз - в сумі 7 131, 20 гривень в рівних частинах стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 тобто по 3565.60 гривень.

Скасувати накладений, відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025, арешт на транспортний засіб, «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 .

Скасувати накладений, відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 07.07.2025, арешт на транспортний засіб, «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 .

Речові докази:

-Автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 , автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 повернути за належністю власникам;

-CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_13