Провадження № 1-кп/643/404/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 13.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, раніше судимого 07.04.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 30.05.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 11.06.2009 року з Диканівської виправної колонії № 12 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова згідно ст. 81 КК України з невідбутим терміном 1 рік 7 місяці 7 днів; 13.09.2010 Дзержинським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186, ст.71 до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13.09.2013 з Темнівської виправної колонії №100 у зв`язку з відбуттям строку покарання; 15.07.2020 Куп`янським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.05.2023 з Харківської виправної колонії №43 у зв`язку з відбуванням строком покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адерсою; АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.06.2025 року приблизно о 17:20 годині, перебуваючи за адерсою: м. Харків, проспект Тракторобудівників 105, біля магазину «Пивна Борода», зустрівся з потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на лавочці та вживав алкогольні напої. В той час ОСОБА_4 вирішив сісти до потерпілого ОСОБА_5 та разом вжити алкогольні напої. Після чого останні вирішили зайти в середину магазину «Пивна Борода» та разом вживати алкогольні напої.

Під час спільного перебування у вище вказаному закладі та вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 побачив, що у, потерпілого є мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А6» та в цей час у останнього виник умисел шахрайським шляхом заволодіти вище вказаним мобільним телефоном.

Далі, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, протиправно та незаконно, повторно, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій з метою незаконного збагачення, попросив у потерпілого ОСОБА_5 скористатися мобільним телефоном останнього для прослуховування музики, на що потерпілий погодився та добровільно передав в руки ОСОБА_4 свій мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy А6».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, отримавши доступ до майна потерпілого та, можливість розпоряджатися телефоном, через повідомлення неправдивих відомостей та викликавши у потерпілого впевненість у вигідності передачі йому майна, тим самим ввівши в оману потерпілого ОСОБА_5 , переконавшись, що за його протиправними діями, направленими на заволодіння чужим майном шляхом довірою, ніхто із сторонніх осіб та потерпілий не спостерігає, покинув місце вчинення злочину разом із чужим майном, яким заволодів шахрайським шляхом, а саме мобільним телефоном ТМ «Samsung Galaxy А6», вартістю 3894 грн. 05 коп., спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_4 12.06.2025 приблизно о 18:00 годині, після вчинення кримінального правопорушення - злочину відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вищевказаних обставин, повернувся до магазину «Пивна Борода», який розташований за адресою: м. . Харків, проспект Тракторобудівників 105, де знову зустрів ОСОБА_5 .. Під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5 між ними виник словесний конфлікт с приводу заволодіння шахрайським шляхом мобільного телефону останнього, в результаті чого у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись напроти ОСОБА_5 у положенні стоячи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, передбачаючи настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, завдав йому не менше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя в результаті чого потерпілий впав на землю спиною до низу.

Надалі ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , припинив його побиття та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на умисне спричинення тілесних ушкоджені ОСОБА_5 , останньому спричинені, згідно з висновком судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на голові, саден, на лівій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. j ;

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст.190 КК України визнав повністю та дав показання, які відповідають обставинам скоєння кримінальних правопорушень, викладеним у обвинувальних актах.

За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь повністю доказана та кваліфікує його дії за:

ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження,

ч. 2 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень та данні про його особу.

Судом вивчались дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_4 не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання:

За ч.1 ст.125 КК України у вигляді ста п`ятидесяти годин громадських робіт,

За ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 18.06.2025 року накладено арешт на майно, видане ОСОБА_4 (мобільний телефон).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За таких обставин, суд вважає за можливе зняти арешт з вказаного майна.

Судові витрати по справі на залучення експертів складають 4240,80 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.174,349,369,370,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 190 КК України України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді ста п`ятидесяти годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи в сумі 4240,80 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 року на майно, видане ОСОБА_4 (мобільний телефон).

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung Galaxy, назва моделі «А06», номер моделі «SM- A065F/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, - повернути володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1