overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 289/573/26
Номер провадження 1-кп/289/146/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженняі № 0000019 від 12.03.2026 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні з огляду на положення ст.302 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На виконання вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додана письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; заява потерпілого про згоду розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідклано вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 302, 381, 382, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту 31.03.2026 року о 09:30 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.03.2026 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 147/712/26
Провадження № 1-кс/147/74/26
УХВАЛА

про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2026 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СД Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 26.03.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 12.45 год. 27 березня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання начальника СД Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 26.03.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речовину рослинного походження, яку упаковано до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1962132, яку вилучено 26.03.2026 у ОСОБА_4 , при цьому заборонити користування, відчуження та розпорядження даним майном та після проведення судової експертизи зберігати у кімнаті для зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; введення воєнного стану.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, з метою підвищення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з прокурором ОСОБА_3 з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

Постановив:

Розгляд кримінального провадження в справі № 532/654/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, проводити в режимі відеоконференції з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 з використанням його власних технічних засобів.

Попередити прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: обвинуваченого було призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сметаніна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/696/22
номер провадження 1-кп/695/68/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000925 від 05.09.2021 року за стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Судом у судове засідання викликались обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повторно не з`явились до суду, не повідомивши суд про причини неявкита не були доставлені примусовим приводом.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.

Як вбачається з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний чи обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, суд, заслухавши прокурора, беручи до уваги неповідомлення обвинуваченими про причини неявки, вважає за необхідне застосувати стосовно них примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відкласти на 26 травня 2026 року на 12:30 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 26.05.2026 року на 12:30 год. до обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого доручити працівникам Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури та керівнику ГУНП в Черкаській області для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005926 від 02.10.2025, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005926 від 02.10.2025.

У судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням, була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасуванням арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Ураховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3834/26
Номер провадження:1-кс/521/1314/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.05.2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000474 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000474 від 15.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.194 КК України, повернути до СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1731/26
ун. № 759/5031/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

лідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.03.2026.

Заява обґрунтована тим, що 03.03.2026 слідчим до суду направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів кримінальному провадженні №000845 від 03.10.2025 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

05.03.2026 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задоволено вказане клопотання слідчого, однак при винесені ухвали допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково вказано "ч. 1, 2 ст. 190 КК України" замість правильного "ч.1, 2 ст. 307 КК України".

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого задовольнити.

В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05.03.2026, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів кримінальному провадженні №000845 від 03.10.2025 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у резолютивній частині ухвали замість «ч. 1, 2 ст. 190 КК України» - читати «ч. 1, 2 ст. 307 КК України».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді від 05.03.2026

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/6269/26
Провадження №1-кс/523/3456/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.14 ч.1, 258 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_5 , із клопотанням, погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України у зв`язку з тим, що виготовлення судового рішення вимагає значного часу оголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду, повний текст ухвали буде оголошений 30.03.2026 року о 10:00 годині.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 24.05.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.03.2026 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.05.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
Справа № 761/893/26
Провадження № 1-кс/761/1888/2026
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотаннястаршого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Вивчивши заяву про повернення клопотання проти тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на положення ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. 160, 161-163 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1