ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/320/26 Справа № 203/8142/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування №0000143 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 26 січня 2026 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 26 січня 2026 року, клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади задоволено частково та відсторонено ОСОБА_9 від займаної посади начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на строк до 15 лютого 2026 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення останнім можливості засудження до позбавлення волі на тривалий термін, обізнаність підозрюваного про обставини вчинення кримінального правопорушення, особу потерпілих та свідків, дають достатні підстави вважати про існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому провадження з метою зміни ними обсягу або змісту своїх свідчень на його користь під час подальшого досудового розслідування та в суді.

Слідчий суддя прийшов до уваги, що відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, запобіганню спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що ОСОБА_9 є єдиним годувальником малолітньої дитини, мати дитини не працює.

Зазначає, що клопотання прокурора не містить конкретних і реальних ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, повинні крім іншого зазначити: обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, слідчий суддя, з посиланням на норми ч. 1 ст. 154 та ч. 3 ст. 157 КПК України, мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 25.12.2025 року про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 лютого 2026 року. Разом з тим, слідчим суддею враховано, що згідно ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про те, що в судовому засіданні слідчим доведено наявність на даний час обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на посаді начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а саме на підлеглих йому працівників.

Всупереч доводам апеляційної скарги, слідчий суддя з урахуванням характеру злочину дійшов переконливих висновків про те, що відсторонення ОСОБА_9 від посади є ефективним, адекватним і стримуючим заходом, та в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наявні ризики того, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на осіб, які ще не допитані у кримінальному провадженні, а саме на підлеглих йому працівників.

Таким чином, на думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя належним чином врахував вказані законодавчі норми.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до переконання, що слідчим суддею під час розгляду клопотання правомірно встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також наявність передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України правових підстав для відсторонення особи від посади.

Тому, на думку апеляційного суду, такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади начальника сектору кримінальної поліції ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку на даному етапі кримінального провадження та усуне відповідні ризики, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 строком до 15 лютого 2026 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 26 січня 2026 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 26 січня 2026 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 246 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4