Справа № 308/2516/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що містяться у заяві ОСОБА_3 від 04.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , а саме внесення до дев`яти повісток щодо виклику в якості підозрюваних у шахрайстві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та свідка у справі про шахрайство ОСОБА_7 , та про те що, в діях слідчого ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.366 (службове підроблення) КК України, а також зобов`язати уповноважену особу прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження.

Скаргу мотивовано тим, що 04.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 про вчинення злочину слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 . В заяві до прокурора про злочин ним було зазначено, що слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_11 в результаті розслідування сфальсифікованого відносно нього кримінального провадження №0001192 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ст.336 КК України, в якому ОСОБА_3 оголошено підозру, з працівниками ГУМВС області створивши фіктивну фейкову сторінку в «Інстаграм» шляхом обману 18.01.2025 року виманили його доньку ОСОБА_6 в квартиру новобудови за адресою АДРЕСА_1 під виглядом проведення дизайнерських робіт де вручили їй повістки про виклик на допит до слідчого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0001192 від 11.12.2024 року у якості підозрюваної у ч.4 ст.190 КК України (шахрайство) та вручили їй аналогічні повістки про виклик на допит його, як підозрюваного, дружину ОСОБА_7 як свідка у справі про шахрайство. В діях слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 , на думку заявника, вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.366 (Службове підроблення) КК України. На підставі вищевикладеного та у відповідності до статті 214 КПК України скаржник просив прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 внести відомості в ЄРДР та зареєструвати кримінальне провадження про що його повідомити та надіслати йому на електронну адресу копію витягу з ЄРДР. До заяви було додано також копії повісток ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на 9 аркушах.

Однак, прокурором ОСОБА_12 відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відносно вчинення злочину ОСОБА_13 внесено не було, разом з тим 06.02.2026 року з прокуратури Закарпатської області надійшов лист №31-136ВИХ-26 про те, що дану заяву направлено за належністю до шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

20.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» заявником було подане клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 20.02.2026 року.

23.02.2026 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав додаткові письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, наведених у ній.

Представник Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2026 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 про вчинення злочину слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 . До заяви ним було додано копії повісток ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на 9 аркушах. Однак, прокурором ОСОБА_12 відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину внесено не було, а 06.02.2026 року з прокуратури Закарпатської області надійшов лист №31-136ВИХ-26 про те, що дану заяву направлено за належністю до шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0001192 від 11.12.2024 року, в якому заявник є підозрюваним.

04.02.2026 року прокурору Закарпатської області ОСОБА_14 було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якому скаржник просив внести відомості до ЄРДР та зареєструвати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та повідомити його надіславши на електронну адресу копію витягу з ЄРДР.

06.02.2026 року з прокуратури Закарпатської області надійшов лист №31-136ВИХ-26 про те, що дану заяву направлено за належністю до шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові.

Так, дослідженням матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що прокурором ОСОБА_15 не було розглянуто заяву ОСОБА_3 , тобто прокурором в межах своїх повноважень, передбачених КПК України не було прийнято процесуального рішення за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2026 року (про внесення відомостей до ЄРДР).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня технічна можливість доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань - рішення про початок досудового розслідування приймає дізнавач, слідчий, прокурор, про що виноситься відповідна постанова, яка повинна містити відомості, передбачені частиною п`ятою статті 214 цього Кодексу. У невідкладних випадках до винесення дізнавачем, слідчим, прокурором постанови про початок досудового розслідування може бути проведений огляд місця події (постанова приймається невідкладно після завершення огляду).

Відповідно до п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.366 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Перевірка відомостей, зазначених у повідомленні скаржника на предмет наявності чи відсутності ознак складу кримінального правопорушення повинна здійснюватися під час досудового розслідування, у тому числі з`ясування всіх обставин, для встановлення чи відсутності факту складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення можливо перевірити тільки під час досудового розслідування.

Таким чином, оскільки прокурором на теперішній час не прийнято процесуального рішення в порядку ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2026 року, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0001192 від 11.12.2024 року, у процесуальний спосіб розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.02.2026 року та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з Розділом ІІІ КПК України, а саме ст.284 КПК України, наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів скарги слідчий суддя вважає, що підстави для зобов`язання внести до ЄРДР відомості за певною правовою кваліфікацією відсутні, оскільки визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції органу, яким здійснюється досудове розслідування, а слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.36, 40, 40-1 КПК України). Крім цього, ст.60 КПК України не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться прокурором або слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо вимоги ОСОБА_3 визнати протиправною бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_4 щодо невнесення 06.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що містяться у його заяві від 04.02.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, зазначені положення кримінального процесуального законодавства не передбачають можливість постановлення слідчим суддею рішення про визнання бездіяльності органу досудового розслідування незаконною.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 214, 303, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2026 року, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.02.2026

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1