Справа 274/7679/25
Провадження 1-кп/0274/471/26
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000814 від 19.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, освіта вища, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом встановлено, що 19.08.2025 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Santa Fe» н/з НОМЕР_2 (номерні знаки Республіки Польща), рухався автодорогою сполученням «Виступовичі - Житомир Могилів-Подільський» у напрямку м. Вінниці.

Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час, поза межами населеного пункту, прямою горизонтальною ділянкою дороги, за задовільних умов дорожнього руху, водій ОСОБА_4 на порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, неправильно оцінив дорожню обстановку і на порушення вимог п. 10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на 228 км указаної автодороги поблизу м. Бердичева Житомирської області, безпричинно змінив напрямок свого руху ліворуч, у бік зустрічних смуг руху в напрямку м. Житомира, де допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автобуса марки «ЧАЗ А 079.53 ЕТАЛОН» н/з НОМЕР_3 (сполученням Вінниця Житомир) під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив пасажирів.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса марки «ЧАЗ А 079.53 ЕТАЛОН» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому ІІІІІ п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням, підшкірної гематоми чола зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, водій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив факт скоєння ДТП та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій. Щиро кається у скоєному, шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі. Підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням сторін.

Потерпіла ОСОБА_7 у своєму клопотанні просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки примирилася з обвинуваченим та претензій до останнього не має, просить розглянути справу за її відсутності. На підставі ст. 46 КК України просить суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно обвинуваченого із застосуванням ст. 46 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин.

Так, ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, також те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, щиро розкаявся і повністю відшкодував завдані ним збитки.

За таких обставин та за наявності письмової згоди потерпілої та обвинуваченого на примирення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки у суду відсутні підстави для відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторони захисту - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 , на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 19.08.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 17 949 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн 40 коп.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- автобус «ЧАЗ А 079.53 ЕТАЛОН» р/н НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 1841 від 18.09.2024, належить TOB «САВ-ТРАНС» - повернути власнику;

- автомобіль «HYNDAI SANTAFE» р/н НОМЕР_2 (номерні знаки Республіки Польща), який згідно тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_8 ; користувач даного автомобіля (водій) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути законному володільцю.

Скасувати арешт, накладений на вказані транспортні засоби, відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.03.2026 о 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_1