Справа № 357/7236/25
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ТОВ «Еконафтосервіс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника заявника ТОВ «Еконафтосервіс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України

в с т а н о в и в :

02.02.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ТОВ «Еконафтосервіс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000373за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382.

Відвід слідчому заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, представник заявника у заяві посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування допускаються грубі порушення вимог КПК України, що призводить до порушення прав заявника як потерпілого у кримінальному провадженні. Зокрема слідча ОСОБА_5 з часу внесення відомостей до ЄРДР з 06.02.2025 без проведення досудового розслідування двічі 05.04.2025 та 31.10.2025 незаконного закрила кримінальне провадження. Клопотання від 28.04.2025 про визнання заявника потерпілим залишились слідчою без реагування та вирішення. На повторне клопотання від 26.11.2025 про визнання заявника потерпілим було отримано відповідь від 02.12.2025 про те, що кримінальне провадження було закрито 31.10.2025. За час досудового розслідування слідча жодного разу не викликала представника заявника для проведення слідчих дій, фактично ігноруючи потерпілого як учасника досудового розслідування не повідомив йому про прийняте рішення про закриття кримінального провадження у справі. На думку заявника оскільки слідчим будь-які дії, які могли бути проведені взагалі не здійснювалися, що суперечить положенням ст. 2, 9 КПК України, а унаслідок бездіяльності приймались незаконні рішення про закриття провадження, указані обставини свідчать про упередженість слідчого .

Представник заявника заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали заяви про відвід слідчий суддя приходить до наступного.

Як видно з доданої копії запиту арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «Еконафтосервіс» ОСОБА_3 від 28.04.2025 вих №02-134/88 про надання інформації щодо перебігу кримінального провадження. Слідча ОСОБА_5 у листі від 09.05.2025 №96727-2025 повідомила, що після проведення слідчих дій буде прийнято рішення про визнання заявника потерпілим у справі і водночас повідомила, що 05.04.2025 нею прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З копії листа прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 23.05.2025 за № 50-4843 вих-25 видно що постановою прокурора від 23.05.2025 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 05.04.2025 скасовано.

Як видно з копії постанови прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 15.12.2025 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2025 скасовано вдруге. Як на обставину, що стала підставою для скасування постанови слідчого прокурор посилається на те, що постанова слідчого винесена з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства за відсутності необхідних слідчих дій. Зокрема слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, не встановлено та не допитано ОСОБА_8 .

Проаналізувавши викладені обставини слідчий суддя дійшов до висновку, що заява містить достатньо даних, які б поза будь-яким розумним сумнівом свідчать, що вказані у заяві про відвід порушення мали місце саме у зв`язку з упередженим ставленням слідчого до результатів досудового розслідування. На упередженість слідчої указує встановлена прокурором обставина, що слідча повністю самоусунулась від здійснення досудового розслідування, що прямо суперечить положенням ст. 2, 9 КПК України, що є підставою для відводу слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника заявника ТОВ «Еконафтосервіс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000373 За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відвести слідчу СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000373 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області та для відому прокурору у даному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9