Справа № 585/3090/25
Номер провадження 1-кс/585/177/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 , складене 19 лютого 2026 року, в резолютивній частині якого слідчий просить: Задовольнити клопотання і надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Роменського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України - вчинення розпусних дій відносно малолітньої особи, примушування малолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 був обізнаний, що за повідомлення від начальника служби у справах дітей Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_7 про факт здійснення ним розпусних дій щодо малолітніх мешканців с. Великі Будки, Роменського р- ну., Сумської області, розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000605 від 12.08.2025 року та він особисто приймав участь у слідчих діях в рамках вказаного кримінального провадження. Відповідно до відомостей отриманих із системи «Аркан» про перетин державного кордону встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 18.09.2025 року перетнув державний кордон в пункті пропуску «Шегині», що розташований у Мостиському районі, Львівської області, на кордоні із Польщею. В ході досудового розслідування 29.01.2026 допитано батька ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який в порядку ст. 63 Конституції України відмовився повідомляти місце перебування свого сина ОСОБА_6 11.02.2026 допитано в якості свідка матір ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , яка в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася повідомляти місце перебування свого сина ОСОБА_6 11.02.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 , яка в ході допиту повідомила, що являється сусідкою родини ОСОБА_11 та на протязі тривалого часу проживає поруч біля них та їй відомо що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , близько 3 місяців тому поїхав за кордон, на протязі останнього часу за місцем проживання він не з`являвся. У ході здійснення досудового розслідування 11.02.2026 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України. Письмове повідомлення про підозру було вручено під особистий підпис його матері - ОСОБА_9 , а також вручено під особистий підпис пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного та роз`яснено права та обов`язки, підозрюваного, зокрема, п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України щодо обов`язку прибувати за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Залишено контактні дані слідчого. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався. 11.02.2026 матері підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , було вручено під розпис повістки про виклик ОСОБА_6 на 13.02.2026, 14.02.2026 та 16.02.2026 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для участі у кримінальному провадженні в якості підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 на жодну визначену дату не прибув, про поважність причин такого не прибуття заздалегідь не повідомив. 11.02.2026 було здійснено перевірку місця реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою він тривалий час відсутній. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, Роменського району, с. Великі Будки, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий обґрунтовано підозрюється у примушуванні малолітніх осіб до участі у створенні дитячої порнографії та у вчиненні розпусних дій відносно малолітніх осіб, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України. 11.02.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.156, ч. 4 ст. 301-1 КК України. 18.02.2026 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення: Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються наступним: висновками психологів із відділення Центру Захисту дитини (за моделлю Барнахус), висновками комплексних судових психолого-психіатричних експертиз, висновками судових психологічних експертиз, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження. Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України. Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у примушуванні малолітніх осіб до участі у створенні дитячої порнографії та у вчиненні розпусних дій відносно малолітніх осіб, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України. Реальним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується: неявкою підозрюваного ОСОБА_6 , який завчасно був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик) та про причини свого неприбуття завчасно не повідомив; оголошення останнього в розшук; відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, дружини, дітей, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , добре знає потерпілих, злочин вчинений відносно останніх у населеному пункті, де мешкають всі учасники кримінального провадження, тому є всі підстави вважати обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підтримав обґрунтування викладені в клопотанні. Суду повідомив, що одна повістка вручена з незначним порушенням строку. Зупинення провадження не перешкоджає розгляду клопотання про затримання особи для доставки в суд з метою розгляду клопотання про запобіжний захід, це передбачено ч. 5 ст. 281 КПК України.

Слідчий до суду не прибув.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що воно не обґрунтоване. Його підзахисний на законних підставах, правомірно виїхав за кордон для здійснення навчання. На той час йому не було відомо, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, його навіть не допитували щодо цих обставин. Слідчий, знаючи, що ОСОБА_6 перебуває за кордоном, навмисно вручив три виклики, з незначними проміжками часу, щоб ОСОБА_6 не зміг прибути на його виклик. Та обставина, що кримінальне провадження зупинене взагалі перешкоджає можливості в задоволенні клопотання.

У витягу з ЄРДР № 0000605 від 08.11.2025, кваліфікація якого передбачена ч.4 ст. 301-1 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «12.08.2025 до Роменського РВП ГУНП надійшло повідомлення від начальника служби у справах дітей Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_13 про факт здійснення громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 дій сексуального насильства щодо малолітніх мешканців с. Великі Будки (анкетні дані яких не розголошується)» (а.с.8).

У витягу з ЄРДР № 0000605 від 08.11.2025, кваліфікація якого передбачена ч.2 ст. 156 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «До ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_5 про те що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000605 від 08.11.2025 за ч.4 ст. 301-1 КК України було встановлено що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 вчинив розпусні дії відносно малолітніх мешканців с. Великі Будки, Роменського р-ну, Сумської області (анкетні дані яких не розголошуються» (а.с.8-9).

06 жовтня 2025 року постановою прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_14 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 12.08.2025 за ч. 4 ст. 301-1 КК України, № 0000608 від 12.08.2025 за ч. 2 ст. 156 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000605 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.10-11).

З повідомлення №337 від 08.08.2025 направленого до Роменського РВП ГУНП в Сумській області Службою у справах дітей Роменської міської ради Сумської області вбачається, що 08.08.2025 року на електронну адресу Служби у справах дітей Роменської міської ради з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла письмова заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 про скоєння сексуального насильства, що не входить в компетенцію Служби у справах дітей. Просять провести у межах компетенції, перевірку фактів викладених у зверненні ОСОБА_9 (а.с.14).

Начальник Служби у справах дітей Роменської міської ради Сумської області звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області і повідомив, що 08.08.2025 року до Служби звернулася громадянка ОСОБА_15 , жителька АДРЕСА_2 (телефон НОМЕР_1 ), яка повідомила про факт здійснення громадянином ОСОБА_6 , жителем с. Великі Будки, дій сексуального характеру щодо малолітніх мешканців села Великі Будки. За її словами, факт здійснення розпусних дій гр. ОСОБА_6 зняв на телефон та виклав ролик у інтернет. У зв`язку з вище викладеним, просить призначити розслідування цього факту, оскільки він має ознаки, викладені у статті 156 КК України (розбещення неповнолітніх) (а.с.17).

З протоколу огляду місця події від 13.08.2025 року складеного слідчим ОСОБА_5 вбачається, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою розташоване приміщення сільського будинку культури. Територія з боку проїжджаючої частини огороджена дерев`яним парканом, вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку, що на м омент проведення огляду відчинена, з правого боку від входу на територію мається одноповерхове приміщення будинку культури, при огляді фасаду камер відео спостереження не виявлено, з лівого боку мається насадження листяних дерев, що ведуть до покинутої будівлі, безпосередньо до якої веде протоптана доріжка по траві. При підході до даної будівлі було на поверхні землі виявлено залишені фрагменти в кількості 2 штуки, які ззовні мають забруднення загального характеру… Вище вказані фрагменти було вилучено та поміщено до паперового пакунку…(а.с. 20-23).

З відомостей отриманих із системи «Аркан» про перетин державного кордону встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 18.09.2025 року перетнув державний кордон в пункті пропуску «Шегині», що розташований у Мостиському районі, Львівської області, на кордоні із Польщею (а.с. 199,205).

Як вбачається з характеристики виданої Великобудківським старостинським округом Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_6 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Проживає разом з батьками. Навчається в СНАУ. За час проживання на території старостинського округу, скарг щодо поведінки в громадських місцях гр. ОСОБА_16 до старостинського округу не надходило, компрометуючих матеріалів не має (а.с. 212).

Згідно довідки КНП «Недригайлівська лікарня», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря -нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.213).

11.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України. Письмове повідомлення про підозру було вручено під особистий підпис його матері - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 (а.с.273-278).

18 лютого 2026 року постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області підозрюваного ОСОБА_9 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 12.08.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України зупинено. В обґрунтування рішення про зупинення кримінального провадження слідча вказала, що у ході здійснення досудового розслідування 11.02.2026 на підставі п.3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК У країни, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301-1 КК України. Письмове повідомлення про підозру було вручено під особистий підпис його матері - ОСОБА_9 а також вручено під особистий підпис пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного та роз`яснено права та обов`язки, підозрюваного, зокрема, п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України щодо обов`язку прибувати за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Залишено контактні дані слідчого. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався. 11 лютого 2026 року матері підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , було вручено під розпис повістки про виклик ОСОБА_6 на 13.02.2026, 14.02.2026 та 16.02.2026 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для участі у кримінальному провадженні в якості підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 на жодну визначену дату не прибув, про поважність причин такого не прибуття заздалегідь не повідомив. 11.02.2026 було здійснено перевірку місця реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою він тривалий час відсутній. Під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника, в тому числі нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Причому підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування має місце і у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства. Також слідча послалася на п.2 ч.1 ст. 280 КПК України. Постанова погоджена керівником Роменської окружної прокуратури (а.с. 291-293).

До клопотання також додані інші матеріали досудового слідства: рапорт слідчого Роменського РВП, витяги з «Армор», протокол огляду місця події від 13.08.2025 року, довідки КНП «Недригайлівська лікарня», характеристика на ім`я ОСОБА_17 , заява про залучення до провадження як представника потерпілого ОСОБА_17 від 13.08.2025 року, постанова про залучення до провадження як представника потерпілого від 13.08.2025 року, характеристика на ім`я ОСОБА_18 , копія особової справи ОСОБА_18 з документами, пояснення ОСОБА_18 , заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_18 від 13.08.2025 року, висновок спеціаліста - психолога за результатами проведення допиту ОСОБА_18 , висновок судово-психіатричного експерта № 898 від 23.10.2025 року, акт №2286 здачі - приймання висновку експерта, експертного дослідження, висновок експерта №2286 від 11.12.2025 року, додаток А до висновку експерта № 2286 від 11.12.2025 року, заява про залучення до провадження як законного представника потерпілого ОСОБА_19 , довідки - характеристики на ОСОБА_20 , довідки - характеристики на ОСОБА_19 , довідки КНП «Недригайлівська лікарня», довідка КНП «Сумська обласна клінічна лікарня», протокол допиту свідка від 19.08.2025, характеристика ОСОБА_20 , особова справа ОСОБА_20 , заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_20 , пам`ятка про права та обов`язки, висновок спеціаліста - психолога за результатами проведення допиту ОСОБА_20 , висновок судово-психіатричного експерта № 899 від 23.10.2025 року, акт №2287 здачі - приймання висновку експерта, експертного дослідження, висновок експерта №2287 від 15.12.2025 року, додаток А до висновку експерта № 2287 від 12.12.2025 року, постанова про уточнення даних досудового розслідування від 13.11.2025, протокол допиту неповнолітнього свідка від 03.02.2026 року, пояснення ОСОБА_21 , висновок спеціаліста - психолога за результатами проведення допиту ОСОБА_21 , висновок судово-психіатричного експерта № 899 від 23.10.2025 року, пояснення ОСОБА_6 , Актовий запис про народження ОСОБА_6 , довідка ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколи допиту свідків, протоколи допиту неповнолітніх свідків, протокол обшуку від 12.08.2026, заява ОСОБА_9 про відмову від відеофіксаціїпід час отримання повідомлення про підозру її сина, корінці повісток про виклик.

Частинами 1-2 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В ч. 2 ст. 280 КПК України вказано, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 280 КПК України, передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки у зупиненому досудовому розслідуванні вчинення будь-яких слідчих (розшукових) дій не допускається.

Не зважаючи на вказане, після зупинення 18 лютого 2026 року досудового розслідування, 19 лютого 2026 року слідчий склав подання про дозвіл на затримання з метою приводу, яке погодив з прокурором і 23 лютого 2026 року, подав його до суду разом з додатками.

Твердження прокурора про можливість вирішення поданого клопотання на підставі положень ч. 5 ст. 280 КПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки всупереч вимог ч. 2 ст. 280 КПК України слідча, до зупинення досудового розслідування не виконала всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Цілком очевидно, що 18 лютого 2026 року, зупиняючи досудове розслідування, слідча розуміла, що в подальшому буде звертатися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу та з клопотанням про затримання підозрюваного з метою приводу до суду.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання і відмовляє в дозволі на затримання з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 193, 280 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1