overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2987/26
н/п 1-кп/766/3417/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.08.2025 під №0001273 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.03.2026 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0001273 від 18.08.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 10.03.2026.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369, 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 436-1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Володимира Примаченка, 6/29, м. Херсон) на:

«11» годину «00» хвилин «05» травня 2026 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської обласної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/1039/26
Провадження № 1-кп/740/266/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2026 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2025 року за №0002117,

встановив:

Ніжинським міськрайонним судом отримано клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, підозрюваного ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України, на 14-45 год 18 березня 2026 року, в яке викликати прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1596/26
Справа № 495/9109/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

установив

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2026 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 14.00 годину 30 червня 2026 року в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 743/98/26 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/59/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Ріпкинського відділення НПУ ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з поданням голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення цієї скарги до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Ріпкинському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне дану скаргу направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ріпкинського відділення НПУ ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

за участю засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засуджену були покладені обов`язки, передбачені п. п. 3,4 КК України. За час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе задовільно, покладені судом обов`язки виконувала, але має попередження за неявку на реєстрацію за 02.05.2011 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

У судовому засіданні представник інспекції подання підтримала повністю.

Засуджена у судовому засіданні просить задовольнити подання.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Вислухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції, представника КВІ, засуджену, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання, оскільки остання обов`язки, покладені судом виконала, за час перебування на обліку нового злочину не вчинила.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
16.07.1997 года трое неустановленных лиц около 18.00 часов в седьмом подъезде дома № 4, расположенного по ул. Балакина в г. Кривом Роге, из хулиганских мотивов причинили телесные повреждения ОСОБА_4
10.11.2012 года, действия неустановленных лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 206 ч. 2 УК Украины в редакции 1960 года, были переквалифицированы на ст. 186 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В ходе досудебного следствия не установлены лица, совершившие указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлены лица, совершившие указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,-
Уголовное дело, возбужденное по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.12.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Неустановленное лицо 17.10.1997 года около 22.00 часов около дома 3 16 по ул. Корнейчука в Саксаганском районе г. Кривого Рога из хулиганских побуждений избили ОСОБА_4 , причинив последнему телесные повреждения.
06.11.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 206 ч. 2 УК УССР в редакции 1960 года на ст. 296 ч. 4 УК Украины в редакции 2001 года по признакам хулиганства с применением огнестрельного или холодного оружия.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор в судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте слушания была уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, т.е. прошло 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело, возбужденное по ст. 296 ч. 4 УК Украины по признакам хулиганства с применением огнестрельного или холодного оружия, прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2012 года Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в будівлі суду у м. Кривому розі постанову, що надійшла від слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про припинення кримінальної справи № 566545 у зв`язку із закінченням строку давності, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла постанова про припинення кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Невстановлена особа в ніч на 10 липня 1997 року шляхом спилювання петель воріт потрапила до гаражу, який розташований в районі балки «Калетіна`по вул. Співдружності, звідки таємно викрала автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим завдала потерпілому шкоду на суму 6 500 грн.

За даним фактом СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17.07.1997 року порушено кримінальну справу № 566545 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

30.07.2012 року СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області кваліфікацію складу злочину було змінено зі ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на ст. 289 ч. 2 КК України в редакції 2001 року за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 289 ч. 2 КК України за вчинення злочину за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше приміщення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. З моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Прокурор у попередньому судовому засіданні заявив, що дана справа підлягає закриттю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю, а постанова задоволенню.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за цією справою закінчилися, оскільки минуло більш ніж 15 років, не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, дана кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України та ст. 49 ч. 2 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 566545, порушену за ст. 289 ч. 2 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , вчиненого з проникненням в інше приміщення, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 декабря 2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге постановление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела № 566920 в связи с истечением сроков давности, суд,
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В период времени с 24.08.1997 года по 25.08.1997 года неустановленное следствием лицо путем подбора ключа проникло в комнату № 4 общежития № 8 по ул. Качалова в г. Кривом Роге, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4 , причинив ей материальный ущерб на обую сумму 358 гривен.
02.09.1997 года по данному факту ОД Саксаганского РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
07.09.2012 года СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области состав преступления переквалифицирован со ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 г.) по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему.
В соответствии со ст. 185 ч. 3 УК Украины за совершение преступления по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище причинившая значительный ущерб потерпевшему предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до шести лет. Согласно ст. 12 ч. 4 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление. Со времени совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в предварительном судебном заседании заявил о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению.
Потерпевший в судебное заседание не явился о дне, месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение прокурора, считает, что данное дело подлежит прекращению, а постановление удовлетворению.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу истекли, так как прошло более 15 лет, не установлено лицо, совершившее указанное преступление, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 49 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд,
Уголовное дело № 566920, возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 (кражи), соединенное с проникновением в жилище прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его оглашения через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_1