Провадження № 11-сс/824/424/2026 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у нерозгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих/розшукових дій в порядку ст.220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що в період з 01 серпня 2024 року по 13 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва було подано, зареєстровано та розподілено 2 182 скарг ОСОБА_6 , щодо бездіяльності прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які ідентичні за змістом та стосуються бездіяльності прокурорів, яка полягала у нерозгляді поданих ОСОБА_6 клопотань протягом липня-серпня 2024 року. Окрім того, до скарги не додано доказів направлень вказаних клопотань до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва. Наведене, на переконання слідчої судді, свідчить про зловживання процесуальними правами з боку заявника, що може спричинити значне навантаження на судову та правоохоронну систему. Задоволення численних скарг може призвести до необхідності витрачати обмежені ресурси на розгляд численних однакових за змістом клопотань, що не має істотного впливу на хід розслідування, у зв`язку із цим слідча суддя залишає скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Орім того ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання зазначили, що ним не було вручено повного тексту ухвали слідчої судді від 14.10.2024. Натомість, ОСОБА_6 ознайомився з текстом ухвали 18.08.2025, а його захисник - 19.08.2025 із Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважали, що строк на апеляційне оскарження ними було пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим просили його поновити.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, шляхом направлення повідомлення із зазначенням дати, часу та місця слухання справи на його електронну адресу, до системи ВКЗ у визначений час та день не підключився, причини неявки або неможливості підключення до ВКЗ не повідомив.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала від 14.10.2024 у справі 760/21827/24 була направлена ОСОБА_6 та доставлена до його електронного кабінету 01.08.2025. Того ж дня дана ухвала була направлена ОСОБА_7 . Апеляційна скарга на дану ухвалу ОСОБА_6 була подана 18.08.2025, а ОСОБА_7 20.08.2025. Тобто, обидві апеляційні скарги були подані із пропуском строку на апеляційне оскарження. Поважних причин пропуску цього строку заявниками не наведено.

Посилання на те, що ОСОБА_6 ознайомився з текстом ухвали 18.08.2025 року, а ОСОБА_7 - 19.08.2025 року матеріалами справи не підтверджені.

Оскільки у ході розгляду справи не встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.10.2024, то обом апелянтам необхідно відмовити у поновленні даного строку та повернути їм апеляційні скарги разом із усіма доданими до них матеріалами.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року.

Адвокату ОСОБА_7 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року разом із усіма доданими до них матеріалами повернути апелянтам.

Ухвала можу бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту ухвалення .

СУДДІ

_____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4