Справа № 392/1/26
Провадження № 1-кп/392/177/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000441 від 11.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

У С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. З метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Представник потерпілого вказав, що сім`я обвинуваченого допомагала потерпілому в лікарні, покрила всі матеріальні та моральні збитки, чому і було відкликано позов потерпілого. Вказане свідчить, що ризики зменшилися і достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Захисник та обвинувачений заперечили проти тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на менш суворий, а саме на цілодобовий домашній арешт. Адвокат ОСОБА_5 наголосила на практиці ЄСПЛ, вказала що згідно неї наведених прокуром аргументів недостатньо для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Потерпілий надав розписку, що сім`єю обвинуваченого сплачено 40'000 на відшкодування лише матеріальних збитків, відкликано позов, а отже ризики явно зменшилися порівняно з двома попередніми застосуваннями тримання під вартою.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами цього ж суду запобіжний захід продовжувався, востаннє до 09.03.2026. Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу враховано ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що ще не допитано інших свідків події. Задля дотримання принципу неупередженості, суд поки не може дійти наперед остаточних висновків щодо обгрунтованості чи необгрунтованості звинувачення саме за ч. 1 ст. 115 ККУ, однак вже отримані свідчення переконують у явній обгрунтованості підозри як мінімум за іншими нормами ККУ, якими теж передбачені суворі покарання.

ОСОБА_4 наразі обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких. Санкція ч. 2 статті 15 ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В сукупності все вищевказане свідчать про те, що ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - з 04.03.2026 до 02.05.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_8