Справа № 468/129/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

17.02.2026 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2026 року (сформована в системі 23.10.2025 року).

Зі скарги слідує, що 21.01.2026 року ОСОБА_3 направив до Баштанської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання службовими особами Казанківської селищної ради рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Проте до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором вказана заява не була внесена.

У зв`язку з цим скаржник просив зобов`язати прокурора внести відомості про вказане в заяві від 21.01.2026 року кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник про час та місце розгляду скарги повідомлявся неодноразово, особа, яка на підставі довіреності уповноважена представляти його інтереси з питань прав власності не є адвокатом, отже відповідно до положень КПК України не може бути представником в кримінальному процесі.

Від Баштанської окружної прокуратури надійшло повідомлення про те, що за заявою ОСОБА_4 немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки для виконання рішення суду потрібен був час та Казанківська селищна рада на виконання рішення суду 23.05.2025 року прийняла відповідне рішення №1270/34.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши в Єдиному державному реєстрі судових рішень судові рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №400/9399/24, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 36, 214 КПК України зобов`язання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, покладається в тому числі на прокурора, який отримав повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України уповноважений даною нормою суб`єкт (прокурор, дізнавач чи слідчий) незалежно від територіальності, інстанційності та підслідності може та повинен внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в разі надходження до нього заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення чи самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Баштанською окружною прокуратурою 21.01.2026 року, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, тому скарга підлягає задоволенню.

При цьому, вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення і долученням відомостей про відкриття виконавчого провадження та накладення виконавцем штрафів за невиконання рішення суду та, в разі недостатності відомостей, викладених в заяві, прокурор або в подальшому слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки йому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі №400/9399/24 зобов`язано Казанківську селищну раду прийняти рішення за заявою позивача від 19.08.2024 з урахуванням висновків суду, що викладені у мотивувальній частині рішення. Вказане рішення набрало законної сили 20.03.2025 року та на його виконання було відкрите виконавче провадження № 77668191, в межах якого на боржника неодноразово були накладені штрафи за невиконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже законодавець чітко визначив, що у справах щодо виконання судових рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, кримінальне правопорушення є вчиненим у разі невиконання такого рішення після спливу 10 робочих днів з дня винесення виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення.

За такого, заявлених в заяві про кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей до ЄРДР було цілком достатньо, при цьому на даному етапі для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Також відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За будь-яких обставин в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор зобов`язаний розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

За такого слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Баштанської окружної прокуратури відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.01.2026 року за фактом умисного невиконання службовими особами Казанківської селищної ради рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі №400/9399/24, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя