Номер провадження 1-в/205/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2026 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чечелівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло зазначене подання, у якому ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2021 вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування подання представник органу з питань пробації зазначає, що вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2021 набрав законної сили 20.12.2021 та був направлений на виконання до Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 22.12.2021, отриманий органом пробації для виконання 09.02.2022. Станом на 09.02.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримав від ОСОБА_4 платіжний документ про сплату штрафу та в той же день до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надіслав подання для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

17.02.2022 засуджений ОСОБА_4 в телефонному режимі надав працівнику органу з питань пробації пояснення, що з грудня 2021 року постійно проживає за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_2 . Враховуючи викладене, Чечелівським відділом спрямовано запит до Лівобережного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області щодо перевірки факту проживання засудженого за зазначеною адресою реєстрації. 25.04.2022 засобами мобільного зв`язку працівниками Лівобережного районного відділу поінформовано Чечелівський районний відділ пробації, що через активні бойові дії персонал відділу евакуювався до більш безпечних регіонів. Всі особові справи засуджених залишилися у відділі пробації за розташуванням у місті Маріуполь Донецької області, зв`язок із засудженим втрачено.

16.08.2022 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану повторно було спрямовано подання для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. 15.08.2024 до Чечелівського відділу надійшла ухвала Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2023, якою у задоволенні подання органу пробації щодо розстрочки штрафу відмовлено на підставі ст. 80 КК України, п. 10 ч.1 ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до п. 7 розділу III Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу наказу № 1301/5 Міністерства юстиції України від 27.04.2018, працівниками Чечелівського районного відділу в період з 09.02.2022 року по 13.03.2025 було вжито заходи для уточнення місця проживання, працевлаштування та матеріального стану щодо засудженого. За отриманою інформацією з відповідних органів та служб встановлено, що ОСОБА_4 в період з 2022 року по теперішній час серед осіб, відбуваючих покарання у місцях позбавлення чи обмеження волі, не значиться, до медичних закладів не звертався, актовий запис про смерть відсутній, на військову службу по мобілізації не призивався, за межі України не виїжджав, інформація щодо внесення відомостей засудженої особи до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб Міністерства соціальної політики України відсутня. Згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів стосовно ОСОБА_4 , отриманої від Державної податкової служби інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, встановлено, що засуджений в період з І кварталу 2022 року по поточний період 2026 року доходи не отримував. Вжитими заходами місце знаходження засудженого ОСОБА_4 не встановлено.

13.03.2025 органом з питань пробації до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська спрямовано заяву та матеріали відносно ОСОБА_4 для отримання виконавчого листа з метою подальшого його виконання органом Державної виконавчої служби, а також для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 26.11.2025 до Чечелівського відділу надійшла ухвала Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09.09.2025, якою у задоволенні вищезазначеної заяви про видачу виконавчого листа відмовлено на підставі статті 80 КК України, статей 535, 539 КПК України.

На підставі ст. 152 КВК України, ст.80 КК України, враховуючи, що з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано впродовж двох років, враховуючи, що станом на час подання відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, тобто немає підстав вважати, що перебіг строк давності зупинявся чи переривався, орган з питань пробації просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Прокурор проти задоволення подання органу з питань пробації заперечувала, посилаючись на те, що засуджений не сплатив призначений вироком штраф, тобто ухилився від відбуття покарання.

В судове засідання засуджений не з`явився, судовий виклик, направлений за місцем мешкання засудженого, зазначеного у вироку, повернуто без вручення останньому, місцезнаходження засудженого не встановлено. На теперішній час перевірити адресу реєстрації та проживання засудженого неможливо, оскільки територія м.Маріуполь Донецької області є тимчасово окупованою.

Разом з тим, розгляд питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку не порушує права, свободи та інтереси засудженого, отже, його неприбуття на судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання органу з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку на час розгляду подання.

Під час розгляду вказаного подання обставин, які б свідчили про ухилення засудженого від відбування покарання за вказаним вироком або вчинення ним нового злочину, не встановлено.

Щодо посилання прокурора на ухилення засудженого від відбування покарання, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.12.2015 у справі № 5-324кс15, яка також знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 487/3326/15-к, від 21.11.2022 у справі №754/17643/21, від 10.02.2025 у справі №229/207/24 тощо.

Так, Верховний Суд зазначає, що ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція частини третьої статті 80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК України, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК України. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні частини третьої статті 80 КК України, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить частині першій статті 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Проте такий факт ухилення засудженого ОСОБА_4 від виконання покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2021 за ч.2 ст.190 КК України, за належною процедурою судом встановлено не було, а тому підстави для зупинення перебігу строку виконання зазначеного вироку відсутні.

Отже, враховуючи те, що з дня набрання законної сили вказаним вироком минуло понад 4 роки і його не було виконано, строк давності виконання вироку не зупинявся та не переривався, на час розгляду подання органу з питань пробації закінчився строк давності виконання вказаного обвинувального вироку, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, що є підставою для звільнення засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 80 КК України, ст. 152 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Чечелівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2021 за ч.2 ст.190 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1