Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/378/2026 Справа № 553/1643/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000511 від 20.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 20.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на неузгоджену правову позицію, яка категорично відрізняється, тому для уникнення конфлікту інтересів між ним та його клієнтом, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, при цьому заявив клопотання про призначення йому іншого захисника.

Інші учасники судового провадження при розв`язанні питання про заміну захиснику, покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, згідно п. 2, 3 ч. 4 ст. 47 КПК України, Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, зокрема, незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

Згідно пункту 4 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 не досяг згоди з обвинуваченим щодо обраного способу захисту, тому подальша участь адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 може негативно вплинути на забезпечення права на захист обвинуваченого, у зв`язку з чим наявні підстави для прийняття відмови захисника від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, при розв`язанні клопотання обвинуваченого щодо призначення йому захисника, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрбваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до частини 2 статті 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно частини 3 статті 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що судом прийнято відмову захисника від здійснення захисту обвинуваченого та ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення безоплатного захисника, суд вважає за необхідне зобов`язати Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 , захисника та забезпечити його прибуття до суду в судове засідання.

Керуючись ст. 47, 49, 53 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_3 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000511 від 20.04.2022 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з`явитись до Слобідського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5 в зал № 7 на 09 квітня 2026 на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1