КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1786/2026 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ДУЕТ» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року, -

за участю:

представника ТОВ «ДУЕТ» - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2025 року задоволено клопотаннязаступника начальника відділу - начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України та накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів на нежитлову будівлю (літ. «А») - кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б, загальною площею 1904,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ» (), із встановленням заборони розпорядження таким майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ДУЕТ» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 30.10.2024 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Зауважує, що накладення арешту на нежитлову будівлю (літ. «А») - кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б, порушує права та інтереси ОСОБА_6 , оскільки обмежує його право набуття у власність об`єкта інвестицій - частини спірного об`єкта нерухомості.

Щодо строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 вказує, що про існування оскаржуваної ухвали власник майна дізнався лише 22.12.2025 року, а відтак строк на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 395 КПК України не пропущено.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ТОВ «Дует» є законним власником нежитлової будівлі - кафе з літнім майданчиком. 09.05.2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Дует» на спірний об`єкт нерухомості, а товариство отримало відповідне свідоцтво про право власності.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який просив задовольнити апеляційну скаргу і скасувати ухвалу слідчого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «ДУЕТ» - ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2025 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що у провадженні слідчого відділу відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000031, внесене до ЄРДР 30.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням зазначено, що згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 111 від 04.02.2009 «Про передачу на баланс та закріплення за КП «Плесо» водних об`єктів та оформлення земель водного фонду м. Києва» за КП «Плесо» закріплені внутрішні водні об`єкти міста Києва, у тому числі озеро Тельбін, розташоване на території Дніпровського району міста Києва.

На підставі рішення Київської міської ради № 1550/5614 від 02.10.2018 року«Про деякі заходи з розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення водних об`єктів на території міста Києва» (зі змінами) КП «Плесо» розробило проєкт землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронної зони прибережної захисної смуги озера Тельбін у Дніпровському районі м. Києва у відповідності до статті 47 Закону України «Про землеустрій».

Відомості про межі водоохоронної зони і прибережної захисної смуги озера Тельбін внесені до Державного земельного кадастру.

Відповідно до проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг озера Тельбін земельна ділянка з кадастровим номером :90:137:0028 та суміжна несформована, не маюча адреси земельна ділянка площею 0,0459 га, потрапляють у межі обмежень у використанні земель у вигляді водоохоронної зони та прибережної захисної смуги.

Рішенням Київської міської ради № 912/2322 від 23.12.2004 затверджено проєкт відведення земельної ділянки та вирішено передати ТОВ «ДУЕТ», за умови виконання п. 3 цього рішення, у тому числі щодо виконання обов`язків землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України, у короткострокову оренду строком на 3 роки земельну ділянку площею 0,03 га для будівництва, експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком на вул. Березняківській, 30 у Дніпровському районі м. Києва.

На виконання вказаного рішення 03.08.2005 між Київською міською радою та ТОВ «ДУЕТ» укладено договір оренди земельної ділянки № 66-6-00287 строком дії на три роки, тобто до 03.08.2008 року.

На підставі рішення Київської міської ради № 912/232 від 23.12.2004 року та акту приймання-передачі та договору оренди земельної ділянки № 66-6-00287 від 03.08.2005 року Київська міська рада передала ТОВ «ДУЕТ» у короткострокову оренду строком на три роки земельну ділянку з кадастровим номером :90:137:0028, площею 0,0317 га, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30, у Дніпровському районі м. Києва, на якій вже знаходився об`єкт нерухомого майна.

Договір оренди земельної ділянки № 66-6-00287 від 03.08.2005 року після спливу строку його дії не поновлювався, жодних рішень про поновлення договору органом місцевого самоврядування не приймалось, що свідчить про відсутність законних підстав для подальшого використання земельної ділянки ТОВ «ДУЕТ» після 03.08.2008 року.

Крім того, зазначено, що на підставі протоколу загальних зборів №1 та наказу ТОВ «ДУЕТ» №1 від 01.01.2005 року ОСОБА_9 призначено на посаду директора вказаного товариства.

Приблизно у квітні 2009 року, більш точний час не зазначено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на самовільне зайняття несформованої земельної ділянки площею 0,0459 га, розташованої в Дніпровському районі м. Києва по вул. Березняківській, у межах водоохоронної зони і прибережної захисної смуги озера Тельбін, тобто в охоронних зонах, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :90:137:0028, а також самовільного будівництва на ній будівлі шляхом розширення вже наявного приміщення, зі здійсненням його розбудови.

Реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу у власність чи надання у користування земельної ділянки, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, директор ТОВ «ДУЕТ» ОСОБА_9 у період з квітня 2009 року до липня 2016 року, більш точний час не встановлено, без відповідних дозвільних та правовстановлюючих документів, самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0459 га, що не має кадастрового номеру та перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, розташовану в Дніпровському районі м. Києва по вул. Березняківській, у межах водоохоронної зони і прибережної захисної смуги озера Тельбін, тобто в охоронних зонах, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :90:137:0028, де здійснив самовільне будівництво будівлі.

Зокрема, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 у невстановлений час, але не пізніше квітня 2009 року, залучив до вказаного злочину невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які не були обізнані про злочинні наміри останнього, та за його вказівкою встановили паркан, чим здійснив самовільне зайняття суміжної з земельною ділянкою :90:137:0028 території несформованої земельної ділянки площею 0,0459 га, розташованої в Дніпровському районі м. Києва по вул. Березняківській, у межах водоохоронної зони і прибережної захисної смуги озера Тельбін, тобто в охоронних зонах, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, з метою здійснення на ній будівництва та комерційного використання.

У подальшому, у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше квітня 2009 року та не пізніше березня 2014 року, ОСОБА_9 , залучивши до виконання будівельних робіт невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які не були обізнані про злочинний умисел останнього, з істотними порушеннями будівельних норм і правил здійснив на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронних зонах самовільне будівництво будівлі - додаткового (прилеглого) нежитлового приміщення, площа якого під будівлею становить 459,22 м, тобто 0,0459 га, яке прибудував до вже наявної будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :90:137:0028.

Таким чином, ОСОБА_9 самовільно збудував будівлю на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0459 га, розташованій в охоронних зонах, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля (літ. «А») - кафе з літнім майданчиком, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1904,7 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 00, зареєстрований державним реєстратором ОСОБА_10 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ» ().

Постановою слідчого СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 25.10.2025 року земельну ділянку :90:137:0028, площею 0,0317 га, розташовану за адресою м. Київ, Дніпровський район, вул. Березняківська, 30, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, постановою того ж слідчого від 25.10.2025 року речовим доказом у кримінальному провадженні визнано й нежитлову будівлю (літ. «А») - кафе з літнім майданчиком, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б, загальною площею 1904,7 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 00, та належить на праві власності ТОВ «ДУЕТ» ().

10.12.2025 року заступник начальника відділу - начальник СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, на нежитлову будівлю (літ. «А») - кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б, загальною площею 1904,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ» (), із встановленням заборони розпорядження таким майном.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2025 року вказане клопотання задоволено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на нежитлову будівлю (літ. «А») - кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б, загальною площею 1904,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ» (), із встановленням заборони розпорядження таким майном, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вказуючи мету для накладення арешту - конфіскація майна як вид покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Однак слідчий суддя, всупереч вимогам закону самостійно встановив інші правові підстави для накладення такого арешту та вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень наклавши арешт на майно з метою збереження речових доказів. Зважаючи на те, що у клопотанні питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів не ставилось, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді законних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Разом з тим, колегія суддів перевіряючи зміст клопотання про накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як вид покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не вбачає жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що в матеріалах справи міститься інформація про повідомлення будь кому про підозру, а також матеріалами кримінального провадження не підтверджено наявність потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Тобто, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на нежитлову будівлю (літ. «А») - кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б, загальною площею 1904,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ» (), передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні.

Слід також звернути увагу, що нежитлову будівлю (літ. «А») - кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б, загальною площею 1904,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ» (), у встановленому порядку хоча і визнано органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Вказані обставини свідчать про порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, і в свою чергу унеможливлюють забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Тому, з урахуванням вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ДУЕТ» - ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України та накладено арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів на нежитлову будівлю (літ. «А») - кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б, загальною площею 1904,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ» (), із встановленням заборони розпорядження таким майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів на нежитлову будівлю (літ. «А») - кафе з літнім майданчиком, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 30-Б, загальною площею 1904,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), яка відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДУЕТ» (), із встановленням заборони розпорядження таким майном, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4