КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/356/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 09.02.2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2025 та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 09.02.2024.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дана заява обґрунтована тим, що обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної апеляційної скарги, є їх висновки в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.04.2024 щодо обґрунтованості повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , в підтримку поданої заяви про відвід суддів: головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши доводи заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід зазначених суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, наведені захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підстави для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обставини на які посилається захисник у заяві про відвід колегії суддів, зводяться до не згоди з попередніми судовими рішеннями колегії суддів в даному кримінальному провадженні, проте, вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість із вищевказаних суддів у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах ч. 1 ст. 404 КПК України та згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою у відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного стверджування про те, що розгляд зазначеними суддями апеляційної скарги прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , яку ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2024 року, задоволено та скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не забезпечить належним чином дотримання загальних засад кримінального провадження як законність, змагальність сторін та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є безпідставними, оскільки обґрунтованість, законність та вмотивованість ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарги на повідомлення про підозру, може встановлюватися безпосередньо під час розгляду апеляційної скарги по суті, з урахуванням обставин кримінального провадження, правових позицій сторін у даному кримінальному провадженні та інших підстав встановлених кримінальним процесуальним законом. А тому твердження захисника про те, що колегія суддів вже розглядала ухвалу слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001185 від 27.02.2024 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, не є підставою для відводу, оскільки вони зводяться лише до незгоди з мотивами прийнятого рішення, зазначеною колегію суддів.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід судді-головуючого ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по розгляду апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 14 липня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4