Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1789/25

Номер провадження: 1-кс/511/158/26

16.03.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно з яким ОСОБА_3 просить скасувати арешт з транспортного засобу «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 на його ім`я, накладений 03 червня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, транспортний засіб був досліджений експертами.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

ОСОБА_3 надіслав заяву, згідно з якою підтримує клопотання повністю та просить його задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслав заяву, згідно з якою просив розгляд клопотання проводити за його відсутністю через службову зайнятість, потреба у подальшому утриманні транспортного засобу відпала, оскільки речовий доказ досліджений, висновки експертиз долучені до матеріалів провадження.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання, згідно з яким не заперечує проти повернення автомобіля власнику на зберігання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Як слідує з наявних матеріалів, у межах здійснення кримінального провадження №0000410, 03 червня 2025 року слідчим суддею було накладено арешт на вказаний транспортний засіб у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Поряд із цим, відповідно до поданих заяв слідчого та прокурора, встановлено, що наразі відпала потреба у подальшому накладенні арешту у найбільш обтяжливий спосіб.

З цього приводу у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Разом із цим, постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 фактично підтверджено, що процедура скасування арешту за статтею 174 КПК України є ефективним механізмом захисту права власності. Верховний Суд зазначив, що рішення про скасування арешту (повне або часткове) не підлягає апеляційному оскарженню. Тобто це означає, що як тільки слідчий суддя переконається у відсутності потреби в арешті, він може постановити остаточну ухвалу, яка не може бути оскаржена стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи та доводам сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, оскільки досудове розслідування триває, остаточне рішення за результатами його проведення не прийнято, а тому арешт у вигляді заборони відчуження є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а арешт в частині заборони користування та розпорядження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт у вигляді заборони користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року (справа № 511/1789/25, номер провадження: 1-кс/511/629/25) з транспортного засобу «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 .

В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2025 року (справа № 511/1789/25, номер провадження: 1-кс/511/629/25) - залишити без змін.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1