Справа № 206/254/26
Провадження № 1-кп/206/250/26
У Х В А Л А

17.02.2026року в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суду міста Дніпра у складі:

головуючий, суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанськорї окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Мінгечаур, Азербайджан, маючий середню освіту, неодружений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який було призначено до підготовчого судового розгляду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

05 лютого.2026 року слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до 24.02.2026 року включно, з визначенням розміру застави.

Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою спливає 24.02.2026 року, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою останньому.

Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою вручена підозрюваному ОСОБА_4 , з дотриманням процесуального строку.

Враховуючи, що ризики, які встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строрна захисту просила змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, покликаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість клопотання, а також те, що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі розумної оцінки доказів досліджених в судовому засіданні, слідчий суддя зазначає про вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Виходячи із наданих до суду матеріалів про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, для даної стадії процесу, наявності обставин, які перешкоджають його завершенню до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і досягнення дієвості цього кримінального провадження, як і доказів неможливості тримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 11.09.2024 року за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто обвинувачується наразі у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваномму може бути продовжено у межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 06 лютого 2026 року включно, а розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, та обсяг обов`язків, покладених з внесенням застави, не підлягає змінам.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 кримінальному провадженні № 0000091 від 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 17 квітня 2026 року включно.

Визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120,00 гривень (сто тридцять три тисячі сто двадцять гривень).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) не відлучатися із міста Дніпра без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1