Справа №:753/5490/20
Провадження №: 1-кп/755/254/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2019 року за №0000350 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебник Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2011 р.н. та 2023 р.н., не військовозобов`язаний, є учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІ-групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2020 року направлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, за обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді ОСОБА_1 та ухвалою суду від 04 серпня 2020 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.09.2020 року у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000350 від 02.04.2019 року.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу.

Відповідно до фактичних даних обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміноване наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він визначивши вчинення корисливих злочинів, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, особою №1, особою №2, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у 2018 році, вступили між собою в злочинну змову, направлену на заволодіння чужим нерухомим майном шляхом обману із використанням підроблених документів, реєстрації прав власності не таке нерухоме майно, та в подальшому його відчуження за грошові кошти добросовісним набувачам, розробивши при цьому спільний злочинний план з розподілом ролей кожного із учасників наступним чином:

ОСОБА_3 , являється активним учасником, який діючи умисно, в складі групи осіб, за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому особою №2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: представлявся власником групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_3, що в дійсності належить ПП «Сомас», та виступав «продавцем» під час оформлення та укладання договорів купівлі - продажу об`єктів нерухомості з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу.

Особа № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, являється активним учасником, який діючи умисно, в складі групи осіб, за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому особою №2, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: представлявся власником групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2, що в дійсності належить ОСББ «Медик 1» () та виступав «продавцем» під час оформлення та укладання договорів купівлі - продажу об`єктів нерухомості з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, являється активним учасником, який діючи умисно, в складі групи осіб, за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому особою №2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (), у власності нібито якого знаходиться нежитлове приміщення № 8 загальною площею 291 кв.м. по АДРЕСА_5, що в дійсності перебуває на балансовому утриманні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району в м. Києві», виступав «продавцем» під час оформлення та укладання договорів купівлі - продажу об`єктів нерухомості з метою отримання грошової винагороди від зазначеного продажу.

Особа №2, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, являється активним учасником, який діючи умисно, в складі групи осіб, за домовленістю із іншими учасниками виконував функції, які були відведені йому під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме: знаходив малозабезпечених громадян, яким пропонували за грошову винагороду вчиняти кримінальні правопорушення, підшукував покупців на майно для їх подальшого продажу та отримання грошових коштів, підшукував осіб, на яких оформлювали об`єкти нерухомості, контролював дії задіяних учасників групи під час укладання договорів купівлі-продажу квартир, а також, попередження у разі викриття учасників злочинної групи під час проведення реєстраційних дій прав власності на об`єкти нерухомого майна.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі: особа № 1, особа № 2, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - нежитловим приміщенням № 8 загальною площею 291 кв.м. по АДРЕСА_5, що перебуває на балансовому утриманні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району в м. Києві», невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, виступаючи директором ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» (), 14.06.2018, приблизно о 19 годині 02 хвилин, прибув до Київської філії КП «Реєстрація нерухомості» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, а саме акт приймання-передачі нерухомого майна, серії Б/Н про те, що начебто 14.06.2018 ТОВ «Маккеф Прим» передало, а ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» прийняло нежитлове приміщення № 8 загальною площею 291 кв.м. по АДРЕСА_5. Пред`явлення невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, даного Акту приймання-передачі нерухомого майна слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_7 права власності та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ТОВ «Інтеріор-сервіс плюс» () в особі директора невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, набуло у власність нежитлове приміщення № 8 загальною площею 291 кв.м. по АДРЕСА_5.

В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі: особа № 1, особа № 2, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - групою нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2, що належить ОСББ «Медик 1» (), особа № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 24.07.2018, приблизно о 18 годині 21 хвилин, прибув до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 , який виступає як державний реєстратор, де подав приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_8 , який виступив як державний реєстратор, завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу майнових прав, серії та номер 42РЖ-27/1 виданий ЗАТ «Київміськбуд-1», про те, що начебто 21.12.2008 особа № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, купив майнові права на групу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2, однак встановлено, що вказаний договір ЗАТ «Київміськбуд-1» не видавався. Пред`явлення особою № 1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, даного договору купівлі-продажу слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 права власності та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого особа №1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, набув у власність групу нежилих приміщень № 1 загальною площею 289,9 кв.м. по АДРЕСА_2 .

В свою чергу, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі: особа № 1, особа № 2, невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_3 реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів для заволодіння правом власності на чуже майно - групою нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_3 , що згідно інформації КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності зареєстровано за ПП «Сомас» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008, ОСОБА_3 , виконуючи свою роль згідно раніше розробленого спільного плану, 31.08.2018, приблизно о 17 годині 16 хвилин, прибув до Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» в місті Києві, де подав державному реєстратору ОСОБА_9 завідомо підроблений документ, а саме свідоцтво про право власності, серії НОМЕР_1, видане 10.10.2007 КМДА про те, що начебто ОСОБА_3 є власником групи нежитлових приміщень № 1 загальною площею 90,8 кв.м. по АДРЕСА_3 , однак встановлено, що вказане свідоцтво про право власності не видавалося. Пред`явлення ОСОБА_3 даного свідоцтва про право власності слугувало передумовою подальшої державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_9 права власності на вказане майно та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого ОСОБА_3 набув у власність групу нежилих приміщень АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 12 липня 2022 року було задоволено клопотання сторони захисту та зупинено провадження у справі у зв`язку із проходженням обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період до звільнення останнього із військової служби.

Ухвалою від 16.01.2026 року вказане провадження було відновлено у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з військової служби на підставі п.п. «Б» п. 2 ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу».

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження судом поставлено на обговорення питання про закриття кримінального провадження, в частині кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2026 року, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 право заявити клопотання про закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, також роз`яснено обвинуваченому, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та просив закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказав, що кримінальне провадження може бути закрито у цій частині та звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Варто зазначити, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України у вказаному випадку вважається закінченим з моменту пред`явлення (надання) підробленого документа незалежно від того, чи вдалося винному досягти поставленої мети.

Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, на час розгляду питання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, сплинуло більше 3 років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, класифікується відповідно до ст. 12 КК України, як кримінальний проступок. Покарання за вказаною статтею передбачене у виді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За таких підстав, останньою датою вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 в обвинувальному акті вказано - 31.08.2018 року. Обвинувачений з 31.08.2018 року по день винесення даної ухвали, 26.03.2026 року, тобто протягом більше 3 років нових злочинів не вчиняв, в розшуку не перебував, тобто не ухилявся від органів досудового слідства та суду.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , минуло більше 3 років, а тому закінчилися строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

- десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

- п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

У даному кримінальному провадженні у суду відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за період розгляду кримінального провадження щодо нього, тобто строк давності не переривався.

Також судом встановлено, що в даному випадку строки перебігу давності не зупинялися, так як обвинувачений ОСОБА_3 не ухилявся від органів досудового слідства та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому прокурором, зазначено - 31.08.2018 року, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва 30.07.2020 року, та з незалежних від суду причин, у зв`язку з проходженням обвинуваченим служби в лавах ЗСУ, не було завершено до спливу строків давності у ньому.

Тобто, аналізуючи вищевикладене, станом на день розгляду питання про закриття кримінального провадження, із незалежних від суду причин закінчився строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визначений ст. 49 КК України.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду, та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України та ст. 284 КПК України суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою ст. 49 КК України, тобто у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання в виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Так, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи викладене, вказані обставини свідчать про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та можливість продовження судового провадження в повному обсязі в загальному порядку, проте, обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності, та закрити кримінальне провадження.

Враховуючи зазначене та за наявності згоди ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000350 від 02.04.2019 року відносно ОСОБА_3 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 49, 340, 365, 366 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України- закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Продовжити судовий розгляд в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.03.2026 року о 17:10 год.

Суддя: