Провадження № 11-кп/4823/232/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Деснянського районного суд м. Чернігова від 27.11.2025 року, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000950 від 25.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КПК України, оскільки підстави для роз`яснення зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зобов`язавши суддю роз`яснити ухвалу від 27.11.2025 з неухильним дотриманням вимог ст. 380 КПК, охопивши всі питання, поставлені ним у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невмотивованість судового рішення, що порушує право на захист, бо сторона захисту не розуміє причини відмови.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді; апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із викладених підстав; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження заявляв клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. За результатами підготовчого судового засідання судом було постановлено ухвалу, якою, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката.

Вказане рішення адвокат просив роз`яснити щодо детальних причин відмови у задоволенні його клопотання, на що ухвалою суду від 19.12.2025 було відмовлено у роз`ясненні через те, що у заяві ставиться питання про роз`яснення мотивів прийнятого судом рішення, що не підлягає додатковому роз`ясненню, тоді як резолютивна частина є зрозумілою, і суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу вищевказаної норми закону слідує, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як слідує із заяви адвоката ОСОБА_6 , останній не погоджується з оцінкою місцевим судом доводів, викладених ним у клопотанні про повернення обвинувального акта та просив детально роз`яснити причини відмови.

Проте, як слідує з постановленої судом ухвали, який зазначив: що доводи клопотання по суті є незгодою сторони захисту із самим обвинуваченням та його кваліфікацією, то його висновки та мотиви прийнятого судового рішення є зрозумілими і такими, що не потребують роз`яснень. Зокрема, із тексту ухвали суду слідує, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких підстав, місцевим судом було обґрунтовано відмовлено адвокату у роз`ясненні рішення, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2025 року щодо відмови у роз`ясненні судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4