УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 рокуСправа № 495/246/25
Номер провадження 1-кс/495/475/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 рокустарший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено,слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000043 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.4 ст.191 КК України привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Короткий виклад обставин: 09.01.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що під час моніторингу електронної системи публічних закупівель «Prozorro» виявлено торги за ідентифікатором UA-2022-09-23-008984- a відповідно до яких переможцем торгів став фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , на підставі торгів між відділом освіти Татарбунарської міської в особі ОСОБА_9 , що діє на підставі: Положення про відділ освіти Татарбунарської міської ради від 22.12.2020 р. №32-VІІІ (замовник), та ФОП ОСОБА_8 , яка діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.09.2022 р. №000022296 (продавець) 01.11.2022 укладено договір №429/1 за яким було придбано паливні пелети з деревини, за вартістю, що значно перевищує середньо ринкову станом на день придбання.

В рамках досудового розслідування, 27 лютого 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського суду Одеської області ОСОБА_1 від 26 лютого 2026 року (справа №495/246/25, номер провадження 1-кс/495/444/2026), року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук, під час котрого виявлено та вилучено об`єкти (об`єкти, предмети, речі), носій інформативності яких має значення для кримінального провадження речового доказу, а саме:

- ноутбук ASUS модель X1502ZABQ646, s|nRCN0CV088313517 (упаковано в полімерний спецпакет RAWO154855);

- мобільний телефон Xiaomi RedMi 9C, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , в чохлі (упаковано в полімерний спецпакет ICR0235734).

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що вказаний ноутбук являється особистим майном ОСОБА_5 , придбаним для здійснення підприємницької діяльності у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування. ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 3 групи (хвороба пишущий спазм). Єдиним видом заробітку є робота на комп`ютері, оскільки за хвороби ОСОБА_5 не може писати, тільки друкувати на комп`ютері. Також, адвокат вказав, що у вилученому ноутбуці ASUS, знаходились бухгалтерські програми ОСОБА_5 для ведення обліку фермерських господарств, через яку вона реєструвала податкові накладні, здавала податкові декларації з податку на додану вартість, та якщо не зареєструвати вчасно податкові накладні та невчасно здати податкові декларації то на фермерські господарства чекає накладення штрафу. Крім того, зазначив, що ні у клопотанні про арешт майна, ні у постанові про визнання та долучення речових доказів, ні у протоколі обшуку не конкретизовано, яку саме інформацію містить вилучене майно. Звернув увагу на те, що події, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, мали місце у 2022 році, тоді як ноутбук було придбано у 2024 році, що підтверджується наданою квитанцією. На його думку, це виключає можливість зберігання на вказаному пристрої інформації, пов`язаної з обставинами кримінального правопорушення, яке розслідується. Також зазначив, що у матеріалах відсутні будь-які дані щодо мети проведення огляду чи призначення експертизи зазначеного майна, що свідчить про необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 додатково зазначила, що хоча у клопотанні про арешт майна прямо не вказано про необхідність огляду майна та проведення експертизи, такі процесуальні дії є об`єктивно необхідними для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Вказала, що експертизу вже призначено, про що винесено відповідну постанову.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме на ноутбук ASUS модель X1502ZABQ646, s|nRCN0CV088313517; мобільний телефон Xiaomi RedMi 9C, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , в чохлі, виявлені та вилучені 27 лютого 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що у слідства був достатній час для проведення огляду вилученого майна. Доказів фактичного призначення та проведення експертизи матеріали клопотання не містять. Посилання прокурора на винесення відповідної постанови документально не підтверджено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що події, на які посилається сторона обвинувачення, мали місце у 2022 році, тоді як ноутбук ОСОБА_5 було придбано у 2024 році, що підтверджується наданою квитанцією.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту в частині заборони відчуження майна. Водночас вилучене майно підлягає поверненню на відповідальне зберігання власнику для користування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на: ноутбук ASUS модель X1502ZABQ646, s|nRCN0CV088313517; мобільний телефон Xiaomi RedMi 9C, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , в чохлі, виявлені та вилучені 27 лютого 2026 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ноутбук ASUS модель X1502ZABQ646, s|nRCN0CV088313517; мобільний телефон Xiaomi RedMi 9C, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , в чохлі, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 (власника майна) надати за необхідністю слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій Ноутбук ASUS модель X1502ZABQ646, s|nRCN0CV088313517; мобільний телефон Xiaomi RedMi 9C, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , в чохлі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10