Справа № 629/6739/25
Провадження № 1-кс/629/425/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

встановив:

Заявник через свого представника звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на причеп марки «ЛЕВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу «Goodluck», вилучені під час огляду місця події 22.09.2025, який застосовано ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2025 року в рамках кримінального провадження №0000984 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК У країни. В обґрунтування заяви зазначив, що з моменту вилучення у ОСОБА_4 зазначеного майна до цього часу його в порядку ст. 133 КПК України до слідчого не викликали будь яких слідчих дій, окрім обшуку домоволодіння за його участі не проводилося. Вилучені у ОСОБА_4 22.09.2025 причеп марки «ЛЕВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопила «Goodluck», автомобіль марки «ВАЗ» моделі «212140» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки не були знаряддям вчинення ним будь-якого кримінального правопорушення, та не містять у собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 29.09.2025 ОСОБА_4 звернувся з заявою про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину та повернення вилученого майна, але у задоволенні заяви йому відмовлено. Крім того, слідчим, у порушення вимог ст. 100 КПК України не забезпечено належного зберігання вилученого у ОСОБА_4 причепа марки «ЛЕВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки він знаходиться на штрафному майданчику при Лозівському РВП ГУНП в Харківській області просто неба, у завантаженому фрагментами дров стані, що призводить до попадання опадів та його псування. Заборона користування причепом марки «ЛЕВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилою «Goodluck», які є власністю ОСОБА_4 , вилучені під час огляду місця події 22.09.2025 порушує його конституційні права та законні інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України, яка гарантує кожному право приватної власності, що включає право володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, з викладених у ній підстав.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Стосовно повернення майна ОСОБА_4 заперечує на тій підставі, що досудове розслідування триває, на даний час встановлено балансоутримувача лісового насадження - Лозівська територіальна громада, де було виявлено факт незаконної порубки дерев та зупинено громадянина ОСОБА_4 з транспортним засобом та причепом із деревиною.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.09.2025 в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000984 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2025 було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 22 вересня 2025 року, а саме причеп марки «ЛЕВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензинову пилу марки «Goodluck», фрагменти деревини породи «Ясень звичайний» об`ємом 1,2 метрів кубічних, заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

12.02.2026 ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від відмовлено у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власника або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для арешту даного майна було те, що причеп, бензинова пила, фрагменти деревини можуть бути доказами кримінального правопорушення. Метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів.

Власник майна та його захисник не довели, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту причепу та бензинової пили не вбачається.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні дотепер не завершено, через що, на переконання слідчого судді, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

З огляду на зазначене, з метою запобігання перешкоджанню повного та всебічного проведення подальшого досудового розслідування, а також забезпечення можливого застосування норм кримінального законодавства в галузі спеціальної конфіскації таке скасування арешту є передчасним на даний момент.

Керуючись ст.98,170,174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6