1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2412/26 1-кс/335/796/2026
11 березня 2026 року м. Запоріжжя
09.03.2026 слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з заступником керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 08.03.2026 було вилучено в ході огляду предмета, добровільно виданого свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Motorola Moto G-54 Power 5-G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору в силіконовому (прозорому) чохлі.
Клопотання обґрунтоване посиланням на таке.
07.03.2026 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява про те, що 07.03.2026, приблизно, о 22:00 перебуваючи на території парку "Трудової слави" в м. Запоріжжя, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, відкрито викрв мобільний телефон «Moto G54 12/256 GB Midnight Blue», тим самим спричинивши майнову шкоду на суму 9600 грн.
08.03.2026 в порядку ст. 208 КПК України, затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час досудового розслідування було опитано ОСОБА_8 , який пояснив, що проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 07.03.2026 року у вечірній час між ОСОБА_8 та його дружиною виник конфлікт під час розпивання спиртних напоїв. Після цього він вийшов з квартири та поїхав на територію Вознесенівського району. Приїхавши трамваєм, він вийшов на зупинці громадського транспорту «Україна». У подальшому ОСОБА_8 направився до торгового центру «Україна», де познайомився з раніше невідомим йому хлопцем, на вигляд приблизно 20 років. Про що саме вони спілкувалися, я не пам?ятаю, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп?яніння. Після цього вони разом із зазначеним хлопцем направилися у бік зупинки громадського транспорту «Сталеварів». Дійшовши до зупинки, вони звернули в арку та направилися до парку «Трудової Слави». У парку вони сіли на лавку, після чого невідомий хлопець попросив навчити його самозахисту. Після цього ОСОБА_8 вдарив його по обличчю та сказав, щоб він віддав йому свій мобільний телефон. Після того як ОСОБА_8 забрав телефон, він направився до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де залишився у нього на ніч. Коли ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_11 додому, він намагався розблокувати викрадений мобільний телефон, однак йому це не вдалося. Після цього ОСОБА_8 вийняв із телефону сім-карту мобільного оператора «Vodafone», щоб неможливо було відстежити місцезнаходження телефону. Вранці 08.03.2026 року приблизно о 06:00 вони з ОСОБА_11 направилися до покинутої будівлі, яка знаходиться неподалік площі Профспілок, щоб зустрітися з їх знайомими та «похмелитися». Через деякий час ОСОБА_8 побачив, що до будівлі направляються працівники поліції, та попросив ОСОБА_11 сховати у себе викрадений мобільний телефон. ОСОБА_12 погодився на його прохання. У подальшому, під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_8 повідомив, де саме знаходиться викрадений мобільний телефон. Свою провину визнав повністю.
У подальшому, було допитано в якості свідка ОСОБА_5 який пояснив, що на даний час він ніде офіційно не працевлаштований, оскільки перебуває на соціальному забезпеченні, а саме на пенсії за станом здоров?я. Повідомив, що у його є кум - ОСОБА_7 (інші данні не пам?ятає), з яким він знайомий дуже тривалий проміжок часу (з дитинства). ОСОБА_13 періодично навідує його та приходить в гості. 07.03.2026, приблизно, о 22:00 ОСОБА_5 знаходився вдома та відпочивав. В цей час ОСОБА_5 почув стукіт у вхідні двері. Піднявшись, він відкрив двері та побачив, що на вході стоїть ОСОБА_13 . В подальшому він запитав, чи є в його голка, ОСОБА_5 сказав, що є, після чого він взяв голку, дістав з кишені мобільний телефон та за допомогою вказаної голки дістав з нього сім-карту. Після цього вони пройшли в квартиру та лягли відпочивати. Наступного дня, а саме 08.03.2026, приблизно, о 06:00 вони з ОСОБА_13 прокинулись. В подальшому, з метою вжити алкогольні напої вони вдвох направились до покинутої будівлі колишньої дитячої стоматології, яка знаходиться по вулиці Кам?яногірській в м. Запоріжжя. На території вказаної будівлі мешкають двоє безхатченків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Прийшовши, вони всі разом випили горілку. В подальшому ОСОБА_13 дістав вказаний вище мобільний телефон та намагався його розблокувати, але в нього нічого не виходило. Далі він віддав ОСОБА_5 даний телефон та сказав щоб він знаходився в нього. Також ОСОБА_13 сказав, що трохи пізніше він приїде та забере телефон назад. Крім того ОСОБА_13 повідомив, що напередодні ввечері він викрав вказаний телефон у маловідомої особи. Зазначив, що добровільно видає зазначений мобільний телефон.
У подальшому, від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, про те, що він добровільно видає мобільний телефон «Motorola Moto G-54 Power 5-G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору в силіконовому (прозорому) чохлі.
У період часу з 09 годин 55 хвилин до 10 годин 05 хвилин, було проведено огляду в ході якого було вилучено мобільний телефон «Motorola Moto G-54 Power 5-G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору в силіконовому (прозорому) чохлі.
Слідчий ОСОБА_3 , а також захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_16 , подали заяву про розгляд клопотання без їх участі та без участі підозрюваного.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
07.03.2026 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла заява про те, що 07.03.2026, приблизно, о 22:00 перебуваючи на території парку "Трудової слави" в м. Запоріжжя, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, відкрито викрв мобільний телефон «Moto G54 12/256 GB Midnight Blue», тим самим спричинивши майнову шкоду на суму 9600 грн.
08.03.2026 в порядку ст. 208 КПК України, затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчиненні вказаного діяння, яке кваліфіковане за ч. 4 ст. 186 КК України. Під час особистого обшуку затриманої особи було вилучено вказані у клопотанні предмети, які визнані в подальшому речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
У подальшому, від ОСОБА_5 надійшла письмова заява, про те, що він добровільно видає мобільний телефон «Motorola Moto G-54 Power 5-G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 у корпусі чорного кольору в силіконовому (прозорому) чохлі.
Як випливає з протоколу допиту вказаного свідка, вилучений у нього мобільний телефон може бути предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо того, що вилучений мобільний телефон може бути предметом кримінального правопорушення, а тому відповідає ознакам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що володілець майна не позбавлений можливості скористатись правом на звернення у подальшому з клопотанням про скасування арешту майна або зміну його режиму в порядку ст. 174 КПК України.
Враховуючи вищенаведене керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке 08.03.2026 було вилучено в ході огляду предмета, добровільно виданого свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Motorola Moto G-54 Power 5-G» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , у корпусі чорного кольору в силіконовому (прозорому) чохлі.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час її оголошення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1