Провадження № 1-кп/638/672/26
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудної: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0002853 від 17.11.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої та мешкаючої з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження №0002853 від 17.11.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України з затвердженим 20 листопада 2023 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Так, ОСОБА_4 , у період воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

15 листопада 2023 року приблизно о 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та отримала від останнього банківську картку АТ КБ «Приватбанк» (номер рахунку: НОМЕР_1 ) для купівлі продуктів харчування, оскільки ОСОБА_5 через стан здоров`я не може цього зробити.

Після чого, 15 листопада 2023 року приблизно о 12 год. 30 хв., прямуючи по вул. Дерев`янко у м. Харкові, та утримуючи при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» (номер рахунку: НОМЕР_1 ), яка надавала доступ до банківського рахунку, на якому знаходились грошові кошти, що належить потерпілому ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна грошових коштів, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що грошові кошти, доступ до яких надається вказаною банківською карткою, належать потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зайшла до аптеки №16, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 7, та, використовуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» (номер рахунку: НОМЕР_1 ), о 12 год. 38 хв. здійснила купівлю товару на суму 470 грн. 00 коп.

Далі, того ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи в аптеці №16, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 7, та, використовуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» (номер рахунку: НОМЕР_1 ), о 12 год. 41 хв. здійснила купівлю товару на суму 66 грн. 00 коп.

Далі, того ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи в магазині «Чудо Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 7, та, використовуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» (номер рахунку: НОМЕР_1 ), здійснила купівлю товару на суму 62 грн. 29 коп.

Далі, того ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, перебуваючи в магазині «Чудо Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 7, та, використовуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» (номер рахунку: НОМЕР_1 ), підійшла до банкомату, що розташований у приміщені магазину, вставила до банкомату вищевказану банківську картку, ввела пін-код від неї, обрала суму для зняття, а саме 1000 грн. 00 коп., після чого, гроші видані банкоматом у сумі 1000 грн. 00 коп., поклала до кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1598 грн. 29 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Підсудна ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024 року.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно неї, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 вказала, що розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, їй зрозумілі наслідки закриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи..

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01 січня 2020 року 2102 гривень; 01 січня 2021 року - 2270 гривень; на 01 січня 2022 року - 2481 гривень; на 01 січня 2023 року 2684 гривень; на 01 січня 2024 року 3028 гривень.

Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.

Вартість майна, зазначеного у обвинувальних актах відносно ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами п.4-1 ч.1ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що підсудна не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання підсудної ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002853 від 17.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а підсудним у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя