Справа № 569/7206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000879 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на майно, що було вилучене 04.03.2026 року в ході санкціонованого обшуку адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.04.2025 невідома особа за допомогою месенджера «Viber» надіслала їй повідомлення з фішинговим посиланням, за яким потерпіла перейшла та ввела реквізити банківської картки № НОМЕР_1 , емітованої АТ «ПУМБ», а саме: повний номер банківської картки, строк дії картки та CVV-код. Після цього ОСОБА_6 втратила доступ до свого банківського рахунку. Звернувшись до АТ «ПУМБ», вона дізналася, що на її ім`я було оформлено кредит у сумі 103 590 грн, які в подальшому перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_2 , емітований АТ «НоваПей».

Разом із тим, у ході досудового розслідування проведено низку санкціонованих обшуків, зокрема за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

Під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 , емітованого АТ «НоваПей», вона за грошову винагороду передала своєму знайомому ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_7 з`ясовано, що на початку квітня 2025 року ОСОБА_8 написав їй у месенджері «Вайбер» та поцікавився, чи бажає вона отримати додатковий заробіток. Після надання згоди ОСОБА_8 повідомив умови співпраці, а саме: необхідно здійснювати регулярні перекази грошових коштів із отриманням відсотка, при цьому в подальшому зазначені кошти слід було перераховувати на інші банківські карткові рахунки. 07.04.2025 ОСОБА_8 надіслав на вказаний банківський рахунок грошові кошти в сумі близько 105 000 грн та повідомив, що їх необхідно переказати на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , емітований АТ «ПУМБ», що ОСОБА_7 і здійснила.

Крім того, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 . Під час допиту він повідомив, що реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_3 , емітованого АТ «ПУМБ», передав ОСОБА_8 , а також описав аналогічні за способом і змістом обставини листування з останнім, як і ОСОБА_7

13 серпня 2025 року проведено допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_4 , який повідомив, що на початку 2025 року в соціальній мережі «ТікТок» він побачив відео користувача « ОСОБА_10 » з нікнеймом « ОСОБА_11 », яке останній назвав « ОСОБА_12 ». У відео було викладено деталі оплати послуг «дроповода» та умови роботи, а саме: така особа повинна була здійснювати пошук людей для реєстрації банківських карткових рахунків, на які користувач « ОСОБА_10 » надсилатиме грошові кошти. За такі послуги останній обіцяв грошову винагороду в сумі 2500 грн за один наданий банківський картковий рахунок.

Зазначене оголошення зацікавило ОСОБА_8 , після чого він написав у месенджері «Телеграм» користувачу « ОСОБА_13 » з нікнеймом « ОСОБА_14 » та повідомив, що погоджується на запропоновані умови.

В подальшому ОСОБА_8 здійснював пошук та листування з третіми особами, яким пропонував зареєструвати на їхнє ім`я банківські карткові рахунки з метою подальшого прийняття та переказу грошових коштів на контрольовані рахунки за грошову винагороду.

У разі погодження треті особи відкривали на власне ім`я карткові рахунки в різних банківських установах та надавали їх реквізити, які надсилали ОСОБА_8 . Останній, своєю чергою, пересилав банківські реквізити користувачу з нікнеймом « ОСОБА_14 », який у подальшому надсилав грошові кошти невідомого походження на зазначені рахунки та надавав вказівки щодо переказу коштів із рахунків третіх осіб на контрольовані рахунки.

В ході досудового розслідування встановлено, що до СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВПК в Рівненській області ДКП Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_15 про те, що за допомогою спеціальних програмних засобів, працівниками відділу протидії кіберзлочинам у Рівненській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин за нікнеймом « ОСОБА_13 » у месенджері «Telegram» закріплений абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 . Крім того встановлено, що власником/користувачем акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з нікнеймом « ОСОБА_11 » є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , який користується транспортним засобом марки «BMW 330I XDRIVE», д.н.з. НОМЕР_5 2020 року випуску, з номером кузова НОМЕР_6 .

Крім того проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що для подальшої легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом ОСОБА_16 , залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який користується транспортним засобом марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_7 , 2015 року випуску з Vin транспортного засобу НОМЕР_8 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення квартири АДРЕСА_8 , власником якого є з часткою 1/1 ОСОБА_17 .

04.03.2026 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон із назвою «Pixel 6» (пароль до входу в телефон НОМЕР_9 ), версії Андроїд 16, imel: НОМЕР_10 який поміщається до спеціального сейф-пакету НПУ NPU5766675; ноутбук марки «Lenovo 25» із надписом Templer AV, серійний номер який міститься на звороті комп`ютера TP00159, пароль-acbulbmma8190, пароль до BIOS (зашифрований диск): hatorgRGLORIOUSDIAE із зарядним пристроєм який поміщається до спеціального пакету НПУ 6149313; ноутбук марки «Lenovo L470», пароль -1111, серійний номер: P/NSPP0M92500 який поміщено до спеціального пакету НПУ NPU6149312; системний блок «RYZEN 5» без бокових кришок та маркувлаьних позначок який поміщається до чорного полімерного пакету та скріплюється біркою НПУ NPU 224801; флеш носій «Apaccer» який поміщається до спеціального пакету НПУ 5766679; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 яка поміщається до спеціального пакету НПУ NPU 5766676.

Покликаючись на викладене, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно, вилучене 04.03.2026 року в ході санкціонованого обшуку адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перелік якого наведено у клопотанні, так як воно являється матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

З урахуванням неявки та заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Судом встановлено, що СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000879 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.03.2026 року проведено обшук за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке в подальшому постановою слідчого визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому тільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу («матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення»), тобто має ознаки речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини те, що повернення майна його власнику може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 04.03.2026 року в ході санкціонованого обшуку адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході санкціонованого обшуку 04 березня 2026 року під час проведення обшуку адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та фактичного проживання: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі а саме: мобільний телефон із назвою «Pixel 6» (пароль до входу в телефон НОМЕР_9 ), версії Андроїд 16, imel: НОМЕР_10 який поміщається до спеціального сейф-пакету НПУ NPU5766675; ноутбук марки «Lenovo 25» із надписом Templer AV, серійний номер який міститься на звороті комп`ютера TP00159, пароль-acbulbmma8190, пароль до BIOS (зашифрований диск): hatorgRGLORIOUSDIAE із зарядним пристроєм який поміщається до спеціального пакету НПУ 6149313; ноутбук марки «Lenovo L470», пароль -1111, серійний номер: P/NSPP0M92500 який поміщено до спеціального пакету НПУ NPU6149312; системний блок «RYZEN 5» без бокових кришок та маркувлаьних позначок який поміщається до чорного полімерного пакету та скріплюється біркою НПУ NPU 224801; флеш носій «Apaccer» який поміщається до спеціального пакету НПУ 5766679; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 яка поміщається до спеціального пакету НПУ NPU 5766676.

Встановити заборону громадянину ОСОБА_5 та іншим особам, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Мобільний телефон із назвою «Pixel 6» (пароль до входу в телефон НОМЕР_9 ), версії Андроїд 16, imel: НОМЕР_10 який поміщається до спеціального сейф-пакету НПУ NPU5766675; ноутбук марки «Lenovo 25» із надписом Templer AV, серійний номер який міститься на звороті комп`ютера TP00159, пароль-acbulbmma8190, пароль до BIOS (зашифрований диск): hatorgRGLORIOUSDIAE із зарядним пристроєм який поміщається до спеціального пакету НПУ 6149313; ноутбук марки «Lenovo L470», пароль -1111, серійний номер: P/NSPP0M92500 який поміщено до спеціального пакету НПУ NPU6149312; системний блок «RYZEN 5» без бокових кришок та маркувлаьних позначок який поміщається до чорного полімерного пакету та скріплюється біркою НПУ NPU 224801; флеш носій «Apaccer» який поміщається до спеціального пакету НПУ 5766679; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 яка поміщається до спеціального пакету НПУ NPU 5766676 після проведення огляду вищевказаних речей, передати на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне, вул. Героїв поліції 4.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя