Справа № 646/1458/26
№ провадження 1-кс/646/422/2026
УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000243 від 08.02.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополі, Дворічанського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділенням № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000243 від 08.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці серпня 2022 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на території зруйнованого приватного домоволодіння, яке знаходиться на околиці с. Новоселівка, Куп`янського району Харківської області, в період введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» воєнного стану, виявив на території даного домоволодіння предмет зовні схожий на нарізну автоматичну зброю марки «АК-74», заводський номер відсутній.

В цей час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та подальше зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно діючи умисно, знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя відноситься до предметів, обмежених в обігу, та не може знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, не маючи відповідного дозволу на поводження із вогнепальною зброєю, незаконно, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної ради України від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, ОСОБА_4 оглянувши вищевказаний предмет, поклав його до полімерного мішку білого кольору для подальшого перенесення до території домоволодіння за місцем свого мешкання, тим самим в порушення вищевказаних норм Закону вчинив придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взявши до рук полімерний мішок білого кольору, в якому перебував виявлений ним за вказаних обставин заборонний в обігу предмет, пішов з території зруйнованого приватного домоволодіння до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим в порушення вищевказаних норм Закону вчинив носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

17.02.2026 в період часу з 10 год. 20 хв. по 11 год. 22 хв., в ході проведення обшуку на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було вилучено предмет зовні схожий на нарізну автоматичну зброю марки «АК-74», заводський номер відсутній.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/4723-БЛ від 20.02.2026 встановлено, що наданий на дослідження об`єкт є автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45х39 АК), заводський номер знищено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-25/4723-БЛ від 20.02.2026 встановлено, що на наданому на дослідження автоматі присутні сліди видалення маркувальних позначень. Наданий на дослідження автомат придатний для стрільби бойовими проміжним патронами калібру 5,45х39АК.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

25.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 363 КК України, є фактичні дані, які встановлені протоколом обшуку від 17.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 09.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2026; висновком експерта № СЕ-19/121-26/4723-БЛ від 20.02.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.02.2026.

Слідчий вважає, що наявні передбачені ст. 177 КПК України підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20.05.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік, також притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є засудженим до покарання у вигляді штрафу 510 грн., який сплачено при цьому на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Окрім того, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, аналогічні тому, в якому підозрюється, або вчинити інший злочин. У зв`язку з цим є достатньо підстав вважати, що запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доводи, якими воно обґрунтоване.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 24.02.2026 року.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину з огляду на сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів, які зазначені вище.

З огляду на завдання, які має вирішувати запобіжний захід у кримінальному провадженні, чим більша кількість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, чим вища їх інтенсивність, тим суворіший запобіжний захід, який може бути застосований до підозрюваного.

У справі, що розглядається, є доведеним ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду.

Так, підозрюваний не одружений, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працевлаштований. Ці обставини свідчать про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків у підозрюваного у місці його проживання.

Що стосується ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на яке посилається сторона обвинувачення, то він не доведений. Так, прокурор обґрунтовує цей ризик тим, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20.05.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік.

Разом з тим, за правилами п. 1 ст. 89 КК України, вищевказана судимість ОСОБА_4 погашена. При цьому, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував на тому, що особа, судимість якої погашена або знята, не повинна відчувати жодних негативних наслідків попередньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі й при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим (Постанова Верховного Суду від 21.08.2024 у справі № 127/16102/23, від 17.09.2020 у справі № 739/1140/18, від 20.04.2023 у справі № 206/1127/21).

Що стосується вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 27.09.2024, то цим вироком ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Проте, хоча ця судимість ОСОБА_4 за правилами ст. 89 КК України не погашена, її наявність сама по собі не свідчить про ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Та ж обставина, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, на що посилається сторона обвинувачення, жодним чином не свідчить про ризик повторного вчинення кримінального правопорушення підозрюваним з урахуванням обставини інкримінованого йому злочину, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин не відноситься до корисливих злочинів проти власності.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та існування ризику втечі є підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Проте, з огляду на особисту ситуацію підозрюваного, обставини інкримінованого кримінального правопорушення та інтенсивність ризику переховування від органу досудового розслідування або суду, застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, який по своїй правовій суті є обмеженням свободи підозрюваного, буде створювати явний дисбаланс між завданнями кримінального судочинства та правом підозрюваного на свободу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку застосування запобіжного заходу, який буде забезпечувати виконання завдань кримінального провадження та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного є особисте зобов`язання.

Слідчий суддя звертає увагу, що у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого.

Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 25.04.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 14 год. 30 хв. 03 березня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1