Справа № 484/871/26
Провадження: № 1-кп/484/253/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, який є громадянином України, не працює, має повну середню освіту, не одружений, дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2025 року ОСОБА_3 переїхав проживати до своєї рідної сестри ОСОБА_7 та мешкав у літній кухні на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . З жовтня 2025 року ОСОБА_5 тимчасово переїхав проживати за вищевказаною адресою до будинку ОСОБА_7 .

30.12.2025 у вечірній час обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку своєї сестри ОСОБА_7 , де на той час перебував ОСОБА_5 . Останній зробив зауваження ОСОБА_3 через те, що той зайшов до будинку з підпаленою цигаркою та попросив його вийти на вулицю. З даного приводу між ними виник конфлікт, після чого ОСОБА_3 вийшов з будинку.

Того ж дня приблизно о 17:30 ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_5 вийшов на подвір`я. В цей же час, на ґрунті, неприязних відносин, що виникли раптово, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення йому тілесних ушкоджень. Виконуючи задумане, ОСОБА_3 взяв кухонний ніж та вийшов з літньої кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи кухонний ніж у руці, ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення літньої кухні, підізвав до себе ОСОБА_5 . Коли останній підійшов ближче, ОСОБА_3 наніс йому один удар в область живота, спричинивши проникаючу колото-різану рану черевної стінки з ушкодженням тонкого кишківника та брижейки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Нанесення ОСОБА_3 удару ножом ОСОБА_5 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими потерпілим тілесними ушкодженнями.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0001036 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України з приводу того, що 30.12.2025 ОСОБА_3 на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 умисно завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю за обставин, викладених у обвинувальному акті, вказуючи, що приблизно пів року він проживає у літній кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У будинку за вказаною адресою також проживає його сестра та потерпілий. 30.12.2025 між ним та потерпілим виникла конфліктна ситуація з приводу того, що останній зробив йому зауваження. Приблизно о 17:30 він зайшов до літньої кухні, де взяв у ліву руку кухонний ніж, та вийшов на подвір`я. В цей час він покликав потерпілого. Коли потерпілий підійшов до нього, він завдав йому удар у нижню частину живота. Чому він так зробив, пояснити не може, але вказав, що його дії були усвідомлені. У вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий пояснив суду, що дійсно 30.12.2025 між ним та обвинуваченим виник конфлікт, через те, що він зробив зауваження обвинуваченому, який зайшов до будинку із цигаркою. Після цього обвинувачений вийшов з будинку. Приблизно о 17:30 він вийшов на подвір`я до машини. В цей час обвинувачений його покликав. Він підійшов до обвинуваченого та останні наніс йому удар ножом у нижню частину живота. Ножа в руках у обвинуваченого він не бачив, оскільки було темно. Він добіг до будинку, де йому стало погано, сестра обвинуваченого викликала «швидку допомогу». Обвинувачений просив вибачення у нього та він його пробачив, тому просив суд призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі. Цивільний позов заявляти він не бажає.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яку йому інкримінують, також підтверджується такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду від 30.12.2025 було оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлені та вилучені, зокрема, кухонний ніж із пластмасовим руків`ям чорного кольору зі слідами РБК.

Згідно із Висновком експерта №16-М від 13.01.2026 у ОСОБА_5 виявлено: проникаюча колото-різану рана черевної стінки з ушкодженням тонкого кишківника та брижейки. Ці тілесні ушкодження могли утворитися 30.12.2025 від одноразової дії будь-якого колючо-різучого предмету, можливо ножа, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Відповідно до Висновку експерта №КСЕ-19/115-26/786 від 23.01.2025 предмет, наданий на експертизу, до холодної зброї не належить.

Згідно із Висновком експерта №СЕ-19/115-26/792-БД від 24.02.2026 на сорочці з довгим рукавом /у постанові слідчого кофта/ (об`єкти №№1,2) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаками, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження генетичних ознак крові людини, виявленої на сорочці з довгим рукавом/у постанові слідчого кофта/ від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Відповідно до Висновку експерта №КСЕ-19/115-26/786 від 25.02.2026 1.2 на ножі, наданому на експертизу із пластмасовим рукав`ям чорного кольору, (об`єкти №№1,2), виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, на ножі (об`єкт №3) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки , які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на ножі (об`єкти №№1,2) збігаються між собою, збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження даних ДНК-профілів від потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99,99999999 %. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на ножі 9 об`єкт №3), збігаються з ДНК -профілем зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються ДНК-профілем заразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить не менше ніж 99,99999999 %.

Згідно із Висновком експерта від 25.02.206 №СЕ-19/115-26/784-БД на куртці, яка вилучена у ОСОБА_3 під час особистого обшуку, виявлена кров людини, генетичні ознаки якої збігаються між собою з ДНК-профілем зразка букального епітелію ОСОБА_8 та не збігаються з ДНК-профілем зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання обвинувачений був затриманий 30.12.2025 о 23:00 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.02.2026 під час слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів та показав за яких обставин він 30.12.2025 завдав потерпілому тілесні ушкодження.

Вказані докази узгоджуються між собою, з поясненнями потерпілого та обвинуваченого.

На дослідження інших доказів сторони кримінального провадження не наполягали. Отже їх дослідження було визнане судом недоцільним із роз`ясненням відповідних наслідків.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Під час дебатів прокурор просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 років, але враховуючи позицію потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання, вважала за можливе звільнити його від його відбуття з випробуванням.

Потеплілий просив звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням.

Обвинувачений та захисник також просили звільнити обвинуваченого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробування.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання негативна характеристика на нього відсутня, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає своє вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки добровільно під час слідчого експерименту показав та розповів про обставини вчинення злочину, отже повідомив про обставини, які були не відомі досудовому розслідуванню.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи викладене вище, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених в санкції статті ч.1 ст. 121 КК України, у виді позбавленні волі строком на 5 років.

За приписами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, позицію потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, отже вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбуття покаяння з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.12.2025, скасувати.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 18115, 55грн.

Керуючись ст. ст.323,324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 18115 (вісімнадцять тисяч сто п`ятнадцять)грн 55коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.12.2025, скасувати.

Речові докази, які перебувають у камері схову речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області: кухонний ніж із пластмасовим руків`ям чорного кольору зі слідами РБК, дактилоскопічні сліди пальців рук, змиви із пальців рук - знищити; труси чоловічі сірого кольору, шкарпетки оливкового кольору, штани оливкового кольору, спортивні штани темно-синього кольору із слідами бруду, кофту з капюшоном синього кольору зі слідами бруду, - повернути ОСОБА_5 ; куртку осінню синього кольору, світер зеленого кольору, повернути ОСОБА_3 , ножиці із пластмасовим руків`ям синього кольору; ножиці із пластмасовим руків`ям чорного кольору; кухонний ніж із пластмасовим руків`ям жовтого кольору; кухонний ніж із пластмасовим руків`ям зеленого кольору, кухонний ніж із пластмасовим руків`ям синього кольору, скляна пляшка від духів повернути власникові.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що обвинувачений, захисник, потерпілий, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1