Справа № 686/5479/26
Провадження № 1-кс/686/2159/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчий ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ, Білорусь, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000013,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року слідчий ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, терміном 60 днів, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ВРЗСПЖЗО слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000013, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченогоч. 4 ст. 185КК України.

20 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме що: « ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини протии власності, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий, умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , о 17 год. 59хв. 22 січня 2026 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» № 1802 ТОВ «РУШ», що розташований по вул. Кам`янецька, буд. 17 у м. Хмельницький, прийняв рішення про крадіжку чужого майна з метою власного незаконного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїхдій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введен явоєнного стану в Україні», та який востаннє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №793/2025 від20 жовтня 2025 року, затвердженого Законом України № 4643-ІХ від21 жовтня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк діївоєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» № 1802 ТОВ «РУШ» (), що розташований по вул. Кам`янецька, буд. 17 у м. Хмельницький, підійшов до одного ізстелажів, на якому розміщені парфуми різних виробників, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими, шляхом вільного доступу, викрав чоловічу туалетну воду марки «Trussardi» серії «Uomo», об`ємом 100 мл., у кількості 1 шт., вартістю 2 521 гривніта чоловічу туалетну воду марки «Trussardi» серії «Uomo», об`ємом 50 мл., у кількості 1 шт., вартістю 2 180 гривні 40 копійок, які належать ТОВ «РУШ» , сховавши їх у внутрішній карман своєї куртки, у яку був одягнений.

В подальшому, утримуючи вищезазначене викрадене майно при собі, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власнийрозсуд.

Вказаними умисними, злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «РУШ» майнову шкоди на загальну суму 4 701 гривня 40 копійок.»

В обґрунтування даної підозри слідчим представлено: протокол огляду місця події від 10 лютого 2026 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2026, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2026, протокол огляду документу від 13.02.2026, копію висновку експерта № СЕ-19/123-26/2356-ТВ від 12.02.2026, протокол огляду речей від 13.02.2026 та інші матеріали кримінального провадження.

Санкція ст. 185 ч.4 КК України передбачає покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а також у справі «Летельє проти Франції» зазначено, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання судом останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді застосування покарання у вигляді позбавлення волі, та те що він перебував у розшуку, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження на даний час перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні, тому підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою відмови від дачі останніми показань та уникнення таким чином від кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що під час перебування на волі останній з метою отримання коштів на життя може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки немає джерела заробітку та не працевлаштований.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вину в інкримінованому йому злочині визнає в чому розкаюється.

Визнання вини підозрюваним не є визначальним і таким щоб давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 17.04.2026 року включно.

На підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 17.04.2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала діє по 17.04.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя