Справа № 297/116/26
УХВАЛА

про арешт майна

09 березня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000032 від 14.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000032 від 14.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання вказівок та засобів незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_5 за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб (особи) сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України.

У свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлені слідством день і час грудня 2025 року та у невстановленому місці за допомогою месенджера «Telegram» зв`язались з користувачем « ОСОБА_9 » та домовились про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України, поза межами пункту пропуску, за грошову винагороду в сумі 6000 доларів США з однієї особи, яку останні перерахували на крипто гаманець вказаний організатором у повідомленні месенджера «Telegram», після чого чекали на наступні вказівки.

Надалі, 14.01.2026 року близько 03:10 год. за вказівкою користувача « ОСОБА_9 », ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на залізничний вокзал м. Мукачево, після чого користувач « ОСОБА_9 » повідомив про те, що їх чекає автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставить останніх в прикордонний район Закарпатської області з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Так, здійснивши посадку у транспортний засіб, автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 останні вирушили в бік будинку № 39 по вулиці Осипенка в м. Мукачево, де за вказівкою користувача « ОСОБА_9 », на них вже чекав ОСОБА_8 , який також здійснив посадку у вищевказаний транспортний засіб, після чого останні вирушили в бік населеного пункту Косонь Берегівського району, при цьому, оминаючи контрольні пости та прибувши на околицю населеного пункту Велика Бийгань Берегівського району, ОСОБА_5 з метою уникнення викриття його злочинних намірів наказав пасажирам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути транспортний засіб та слідувати в пішому порядку у зв?язку з наявністю попереду контрольованого посту ДПСУ, при цьому вказавши напрямок руху, після чого оминувши контрольований пост останні знову здійснили посадку у автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 і продовжили рух до місця їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Прибувши на заплановане місце, водій автомобіля марки «Toyota» моделі

«RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вказав останнім напрямок руху гори в бік державного кордону України, а користувач «Viktor Abramov» в цей час надіслав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скріншоти маршруту до державного кордону України, однак, рухаючись вказаним ОСОБА_5 та користувачем «Viktor Abramov» маршрутом, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками прикордонної служби в безпосередній близькості до державного кордону на відстані 50 метрів від 217 прикордонного знаку, а ОСОБА_5 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів в селі Лавки Мукачівського району.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

15.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідка, протоколами пред?явлення осіб для впізнання та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 52,2, реєстраційний номер майна: 54.

Згідно відомостей з реєстраційних карток, ОСОБА_5 є власником транспортного засобу марки «Renault» моделі «Trafic» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження з метою забезпечення конфіскації на нерухоме та рухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: 1) житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 52,2, реєстраційний номер майна: 54; 2) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не вилучено, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі підозрюваного і захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає, зокрема, покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 52,2, реєстраційний номер майна: 54, належить підозрюваному ОСОБА_5 ..

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 також є власником транспортного засобу марки «Renault» моделі «Trafic» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже, вказане майно потенційно може бути об`єктом конфіскації у разі ухвалення обвинувального вироку, тому існує реальна необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження з метою унеможливлення його відчуження чи іншого розпорядження.

Застосування арешту майна в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та спрямоване на забезпечення реального і ефективного захисту порушених прав, а також виконання можливого судового рішення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000032 від 14.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження з метою забезпечення конфіскації на нерухоме та рухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

1) житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею (кв.м): 52,2, реєстраційний номер майна: 54;

2) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

3) транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10