Справа № 753/4940/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3949/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисниці засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Також вказаним вироком визначено залишити без змін до набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено відраховувати з моменту затримання останнього в порядку виконання вироку суду, зарахувавши в строк його відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 13.03.2020 року до 10.03.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисниця засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила вищевказаний вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Також захисницею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 26.12.2023 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного вироку ОСОБА_6 не отримував та відповідно апеляційну скаргу не подавав, а адвокат, який представляв його інтереси в суді першої інстанції, апеляційну скаргу також не подав, тоді як вона як захисниця була залучена на підставі доручення лише 13.02.2026 року, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги у зв`язку з необізнаністю з мотивами прийнятого судом рішення.

20 березня 2026 року до суду надійшло клопотання захисниці ОСОБА_7 , в якій вона просила при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження врахувати і ту обставину, що подати апеляційну скаргу ОСОБА_6 в 30-денний строк з моменту винесення вироку йому також завадило те, що після отримання 18 січня 2024 року військового квитка він був призваний в ЗСУ 24 січня 2024 року.

Захисниця ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, надіславши заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності у зв`язку з зайнятістю в іншому провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що захисниці ОСОБА_7 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку та повернути апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, захисниця ОСОБА_7 не брала участь у ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції. Разом з цим, зі змісту доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 1-17-2026-000354 вбачається, що адвоката ОСОБА_7 призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 13 лютого 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року.

Суд звертає увагу на те, що захисниця ОСОБА_7 є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захисниці. Та обставина, що право захисниці ОСОБА_7 не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження вироку суду від 26.12.2023, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_6 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захисниці, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою. Відповідно доводи захисниці про те, що засуджений копію вироку не отримав та надалі був призваний до ЗСУ, що перешкодило йому подати апеляційну скаргу, можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами. При цьому, необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, апеляційна скарга захисниці засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити захисниці засудженого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4