Справа № 739/398/26
Провадження № 1-кс/739/116/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000546 від 14.12.2025 року, про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець Закарпатської області, громадянина України, раніше судимого: 15.11.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 днів.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 02 березня 2026 року обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за підсудністю був направлений до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Строк дії ухвали слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про застосування запобіжного заходу спливає 15 березня 2026 року, а підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено.

На даний час також продовжують існувати ризики, які враховані під час обрання запобіжного заходу, а тому існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши про те, що справа тільки скерована до апеляційного суду для визначення суду для розгляду справи. Також ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Захисник в судовому засіданні висловився про розгляду клопотання відповідно до вимог закону та необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти заявленого прокурором клопотання та просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вбивстві, а саме умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.

15.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та 27.02.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 грудня 2025 рок слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 лютого 2026 року.

В подальшому вказаний запобіжний захід було продовжено, в тому числі ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2026 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 32 дні, тобто до 17 год. 46 хв. 15 березня 2026 року.

Відповідно до статей 283, 291 КПК України 02 березня 2026 року обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за підсудністю направлений до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Однак, під час реєстрації обвинувального акту у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі стало відомо, що всі судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області приймали участь на стадії досудового розслідування кримінального провадження як слідчі судді.

У зв`язку з цим, відповідно до положень ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було підготовлено подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Після чого подання з обвинувальним актом та додатками до нього направлені до Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідної апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Крім цього, після визначення апеляційною інстанцією суду першої інстанції, який здійснюватиме провадження у справі, у головуючого по справі буде п`яти денний строк для призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України.

Зазначена ситуація свідчить про те, що строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 може закінчитись до призначення та проведення підготовчого судового засідання. Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183,199 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Ризики, визначені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, а саме: переховування обвинуваченого від суду; можливість незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (створювання штучних доказів та підбурювання осіб, які не були свідками, до дачі неправдивих свідчень) та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати. А продовження обвинуваченому запобіжного заходу спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем його перебування, виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, попередження незаконного впливу на свідків. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі не встановлено.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тому, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час розгляду неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

На підставі викладеного, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0000546 направлено обвинувальний акт для розгляду до суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 дні, без визначення розміру застави, оскільки злочин, інкримінований ОСОБА_4 , вчинений із застосування із насильства та призвів до загибелі потерпілого.

Керуючись ст. ст.177,183,197,199,309,369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Продовжити у кримінальному провадженні №0000546 від 14 грудня 2025 року строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 год. 46 хв. 10 травня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1