Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/3290/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеський області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000003 від 01 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

19 березня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло, а о 13 годині 53 хвилини 24 березня цього ж року перерозподілено слідчому судді ОСОБА_1 , клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеський області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців в кримінальному провадженні №0000003 від 01 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В судове засідання, призначене 16 годину 30 хвилин 24 березня 2026 року, жоден належним чином повідомлений про час і місце його проведення (шляхом спрямування судових повісток) захисник підозрюваного адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не прибули (у зв`язку із зайнятістю першої особи і можливістю прибуття до суду лише 25 березня 2026 року, а також перебуванням другої особи за межами України).

Підозрюваний ОСОБА_6 наполягав на участі в судовому розгляді клопотанні клопотання захисників, явку яких об`єктивно неможливо було забезпечити 24 березня 2026 року.

Як вбачається із розписки адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного сторона захисту з 18 березня 2026 року була обізнана із фактом подання слідчим до Пересипського районного суду м. Одеси вищезазначеного клопотання слідчого.

Більш того, відповідно до журналу судового засідання адвокат ОСОБА_9 в період часу з 12 години 11 хвилин до 13 години 10 хвилин 24 березня 2026 року перебував в судовому засіданні з розгляду цього ж клопотання слідчим суддею ОСОБА_11 , став обізнаним про заявлений останнім самовідвід, не став очікувати перерозподіл клопотання іншому слідчому судді, залишив приміщення суду та не подав будь-які письмові документи в обґрунтування поважності неможливості прибуття до суду для продовження судового розгляду клопотання в цей же день.

Відповідно до положень ч.3 ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000003 спливає саме 24 березня 2026 року.

За таких обставин, з метою забезпечення права підозрюваного на захист, неможливості прибуття адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання саме 24 березня 2026 року, а також дотримання вимог ч.3 ст.295-1 КПК України, слідчий суддя вимушений був доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката в якості захисника підозрюваному ОСОБА_6 для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, з`ясувавши думку слідчого та прокурора - в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення проти нього сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеський області розслідується кримінальне №0000003 від 01 січня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.382 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Пересипською окружною прокуратурою м. Одеси.

24 грудня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в умисному перешкоджанні виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року в справі №523/8540/24, яке набрало законної сили 19 вересня 2025 року, яким було задоволено позов ОСОБА_12 про відібрання у нього дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повернення до матері, яке допущено до негайного виконання та скеровано разом з виконавчим листом до територіального органу державної виконавчої служби. Попри законні вимоги службових осіб цього органу ОСОБА_6 ухиляється від прибуття до органу державної виконавчої служби, переховує місце свого проживання та проживання малолітнього сина, з метою ухилення від виконання цим органом судового рішення, тобто вживає заходи, які фактично роблять неможливим виконання такого судового рішення.

Сторона захисту в письмових та усних запереченнях проти клопотання прокурора вказує про постановлення слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси ухвали від 09 березня 2026 року, якою було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24 грудня 2025 року у вчиненні вищезазначеного злочину та зобов`язано слідчого виключити з Єдиного реєстру досудового розслідування відповідні відомості стосовно такої підозри, у зв`язку із чим захист вважає, що ОСОБА_6 в даний час не має процесуального статусу підозрюваного.

Не заперечуючи існування такого судового рішення, прокурор надала до суду примірник апеляційної скарги, із відміткою канцелярії Одеського апеляційного суду про її отримання 10 березня 2026 року, та пояснила, що станом на теперішній час апеляційний розгляд не завершено.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.2 ст.309 КПК України). Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (ч.1 ст.310 КПК України).

Подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 та ч.2 ст.400 КПК України).

Відповідно до п.1 глави 2 Розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298 (в редакції наказу №231 від 17 серпня 2023 року, із змінами) унесення відомостей до зазначеного Реєстру здійснюється Реєстратором із дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про дату скасування повідомлення про підозру невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання рішенням слідчого судді (пункт 1? ч.2 ст.307 КПК України) законної сили.

При цьому слідчий та прокурор в суді пояснили, що відомості до зазначеного Реєстру про скасування підозри в даний час не внесено, оскільки відповідна ухвала слідчого судді від 09 березня 2026 року не набрала законної сили.

За таких обставин, на думку слідчого судді, подання прокурором апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, якою скасовано повідомлення про підозру, до часу її розгляду судом апеляційної інстанції, зупиняє її виконання та дозволяє слідчому судді в даний час самостійно визначитись із обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_6 підозри під час розгляду клопотання слідчого.

Обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду з прав людини, у п-п. «с» п.1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства (1994), суд визначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обґрунтованість підозри підозрюваного у вміненому діянні слідчим та прокурором доводиться: вищезазначеним судовим рішенням, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (про здійснення виконавчого провадження з його виконання, обізнаність боржника із ним та фактичне переховування від виконавців місця свого проживання та місця проживання дитини), ОСОБА_18 (про фактичне перебування боржника разом із сином в місці їх спільного проживання) та іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

На думку слідчого судді, зібраних слідчим доказів цілком достатньо для обґрунтування вищезазначеної підозри ОСОБА_6 , про що також зазначалося раніше і в ухвалах слідчих суддів першої та апеляційної інстанцій, якими до останнього застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий зазначають, що для завершення досудового розслідування в провадженні необхідно: витребувати та долучити копії медичної карти чи іншої медичної документації стосовно ОСОБА_6 , матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень, судове рішення Одеського апеляційного суду з розгляду скарги на повідомлення про підозру; здійснити допит підозрюваного; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.

Обставинами, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше прокурор в суді зазначає складність, тривалий процес проведення слідчих дій, специфіку розслідування злочину, а також відмову ОСОБА_6 давати показання слідчому.

Згідно із ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст.219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч.4 ст.219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваного, свідків, витребуванням речей та документів, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність чи несвоєчасність дій слідчого в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що викладені в клопотанні слідчого слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед, для отримання низки документів, якими володіють інші юридичні особи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеський області ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000003 від 01 січня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, до п`яти місяців, тобто до 24 травня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1