Справа № 650/451/25
провадження № 1-кс/650/154/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Велика Олександрівка клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений на: м`ясорубку марки «VITEK», моделі «VT-1677 W», серійний номер 0927992, білого кольору з комплектуючими; мікрохвильову піч «DAEWOO», моделі «KOR - 4125», серійний номер 1J22FA0073, білого кольору; мікрохвильову піч «ergo», моделі «EMW-2575», серійний номер А, білого кольору; телевізор кольорового зображення «MYSTERY», моделі «MTV-3234LT2», серійний номер MTV-3234LT200724, чорного кольору, в справному стані; шуруповерт червоно-чорного кольору з батареєю живлення чорного кольору.

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що у межах кримінального провадження № 0001878 від 11 вересня 2024 року під час обшуку його домоволодіння, проведеного 23 січня 2025 року, було вилучено належне йому майно, а ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2025 року на це майно накладено арешт. Заявник вважає, що з моменту вилучення речей минув достатній час для проведення з ними всіх необхідних процесуальних дій, а тому на цей час зазначене майно не має значення для кримінального провадження. У зв`язку з цим заявник стверджує, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, тому просить скасувати арешт, накладений на м`ясорубку, дві мікрохвильові печі, телевізор та шуруповерт, і зобов`язати орган досудового розслідування повернути йому це майно.

У судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив скасувати арешт з указаного майна. Пояснив, що це майно належить йому, однак на цей час безпідставно перебуває під арештом.

Слідчий у судовому засіданні підтвердив, що під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 було виявлено та вилучено зазначене майно, на яке в подальшому накладено арешт. Разом з тим після пред`явлення цього майна потерпілій остання повідомила, що воно їй не належить. У зв`язку з цим слідчий вважає, що на даний час відсутні підстави вважати це майно предметом кримінального правопорушення, тому проти скасування арешту не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, зазначивши, що підстави для подальшого перебування вказаного майна під арештом відсутні.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положення частини першої статті 174 КПК України закріплюють право власника майна, який не є учасником кримінального провадження звертатись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК України. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що після вжиття слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, за клопотанням власника майна, який не є учасником кримінального провадження, слідчим суддею може бути прийнято рішення про його скасування, в разі якщо його подальша дія не відповідає меті досягнення дієвості відповідного кримінального провадження.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001878, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 січня 2025 року у справі № 650/451/25, провадження № 1-кс/650/129/25, надано дозвіл на проведення обшуку подвір`я, приміщення будинку та іншого володіння особи, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання майна, яке за матеріалами кримінального провадження могло бути викрадене у потерпілої.

На підставі вказаної ухвали 23 січня 2025 року під час проведення обшуку за зазначеною адресою було виявлено та вилучено м`ясорубку марки «VITEK», моделі «VT-1677 W», серійний номер 0927992, білого кольору з комплектуючими; мікрохвильову піч «DAEWOO», моделі «KOR - 4125», серійний номер 1J22FA0073, білого кольору; мікрохвильову піч «ergo», моделі «EMW-2575», серійний номер А, білого кольору; телевізор кольорового зображення «MYSTERY», моделі «MTV-3234LT2», серійний номер MTV-3234LT200724, чорного кольору, в справному стані; шуруповерт червоно-чорного кольору з батареєю живлення чорного кольору. На час вилучення це майно розцінювалось органом досудового розслідування як таке, що за своїми зовнішніми ознаками відповідає майну, про викрадення якого заявляла потерпіла.

Ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 січня 2025 року у справі № 650/451/25, провадження № 1-кс/650/167/25, на вказане майно накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з цим у судовому засіданні встановлено, що в подальшому після пред`явлення вилученого майна потерпілій остання повідомила, що вищевказані речі їй не належать. Слідчий це підтвердив та зазначив, що на даний час відсутні підстави вважати зазначене майно предметом кримінального правопорушення або майном, яке має доказове значення у цьому кримінальному провадженні. Також заявник пояснив, що вказані речі належать саме йому та були вилучені за місцем його проживання.

Отже, на час розгляду клопотання встановлені обставини, які стали підставою для накладення арешту на це майно, фактично втратили актуальність. Матеріали провадження та пояснення учасників судового засідання не містять даних про те, що м`ясорубка, дві мікрохвильові печі, телевізор та шуруповерт є предметом кримінального правопорушення, знаряддям його вчинення, набуті кримінально протиправним шляхом або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню, якщо особа доведе, що в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У даному випадку подальше обмеження права заявника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном не досягає мети забезпечення кримінального провадження, а тому не відповідає принципу розумності та співмірності втручання у право власності.

Крім того, слідчий та прокурор у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, визнавши відсутність підстав для подальшого перебування спірного майна під арештом. За таких обставин подальше застосування арешту є безпідставним та становить невиправдане втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 є обґрунтованим, а арешт, накладений на м`ясорубку марки «VITEK», моделі «VT-1677 W», серійний номер 0927992, білого кольору з комплектуючими; мікрохвильову піч «DAEWOO», моделі «KOR - 4125», серійний номер 1J22FA0073, білого кольору; мікрохвильову піч «ergo», моделі «EMW-2575», серійний номер А, білого кольору; телевізор кольорового зображення «MYSTERY», моделі «MTV-3234LT2», серійний номер MTV-3234LT200724, чорного кольору, в справному стані; шуруповерт червоно-чорного кольору з батареєю живлення чорного кольору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області 29 січня 2025 року у справі № 650/451/25, провадження № 1-кс/650/167/25, на: м`ясорубку марки «VITEK», моделі «VT-1677 W», серійний номер 0927992, білого кольору з комплектуючими; мікрохвильову піч «DAEWOO», моделі «KOR - 4125», серійний номер 1J22FA0073, білого кольору; мікрохвильову піч «ergo», моделі «EMW-2575», серійний номер А, білого кольору; телевізор кольорового зображення «MYSTERY», моделі «MTV-3234LT2», серійний номер MTV-3234LT200724, чорного кольору, в справному стані; шуруповерт червоно-чорного кольору з батареєю живлення чорного кольору.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу органу досудового розслідування повернути ОСОБА_5 зазначене майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, у відповідності до статті 175 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1