ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/128/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001632 у порядку спеціального судового провадження (in absentia) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсона, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та правоохоронних органах, займатися правоохоронною діяльністю та наданням публічних послуг на строк 15 років з конфіскацією майна.

Строк відбування призначеного ОСОБА_8 покарання обчислено з моменту приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення обіймати посади обчислено з моменту відбуття ОСОБА_8 основного покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2024 залишено без змін до затримання обвинуваченої та приведення вироку до виконання.

Вирішено питання про речові докази.

У вироку судом встановлено, що у період з 24.02.2022 місто Херсон та територія Херсонської області захоплені військовослужбовцями збройних сил Російської Федерації і перебувало під тимчасовою окупацією держави-агресора, що визначено Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами від 31.05.2023 №164).

З метою встановлення контролю на тимчасово окупованій території Херсонської області та м. Херсон, службові особи окупаційної військово-цивільної адміністрації Херсонської області не пізніше червня 2022 року створили незаконний правоохоронний орган «Налоговую службу Херсонской области» (мовою оригіналу - російською).

ОСОБА_8 , будучи обізнаною про введення воєнного стану в Україні, розуміючи факт наявності збройного конфлікту на території країни та ведення рф агресивної війни проти України, захоплення та подальшого утримання рф території Херсонської області, зокрема, м. Херсон, з розташованими на ній державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими об`єктами, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади рф, з метою утворення, функціонування та утримання на території Херсонської області та, зокрема, м. Херсон, окупаційною адміністрацією рф системи органів державної влади рф, у тому числі правоохоронної, задля становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області, у період тимчасової окупації території Херсонської області, не пізніше 30.06.2022 (більш точні час та місце у ході досудового розслідування не встановлено) добровільно обійняла посаду в незаконному правоохоронному органі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: «начальника общего отдела Налоговой службы Херсонской области» (мовою оригіналу - російською).

Суд кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 7 ст. 111-1 КК України як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10. 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що судом не встановлено направленість умислу ОСОБА_8 при вчиненні кримінального правопорушення.

Не було з`ясовано чи добровільно обвинувачена обійняла посаду у незаконному правоохоронному органі, а саме начальника « общего отдела Налоговой служби Херсонской области» або вимушена була здійснювати ці обов`язки під тиском (прогрози їй, членам сім`ї, фізичного насильства).

Судом допитані свідки, досліджені письмові докази, але суд не допитав саму засуджену. По справі було проведено спеціальне судове провадження та судовий розгляд, але не надано достатніх доказів , що ОСОБА_8 на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території та ухиляється від кримінальної відповідальності. У справі відсутнє підтвердження Міжнародної організації кримінальної поліції ( Інтерпол)про те, що ОСОБА_8 знаходиться у міжнародному розшуку , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що зазначені обставини відповідно до ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиція учасників.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачену ОСОБА_8 було повідомлено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги з дотриманням правил, передбачених ч.8 ст.135 та ст.323 КПК України, зокрема шляхом надсилання повідомлення за останнім відомим місцем реєстрації (проживання) обвинуваченої та шляхом публікацій повідомлення про виклик до суду в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), а також шляхом розміщення повістки про виклик до суду на вебсайті Херсонського апеляційного суду та направлення захиснику процесуальних документів, що підлягають врученню обвинуваченій .

Обвинувачена до суду не з`явилася, заяв про відкладення апеляційного розгляду від неї не надходило, у зв`язку з чим апеляційний розгляд у даному кримінальному провадженні здійснювався за відсутності обвинуваченої (in absentia) з обов`язковою участю захисника.

Заслухавши доповідь судді , пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду.

Здійснюючи апеляційний розгляд в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Як видно із вироку, що оскаржується, висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст .111-1 КК України суд побудував на сукупності доказів, які безпосередньо дослідив під час судового розгляду та відповідно до положень ст. 94 КПК оцінив за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вбачається, що судом у повному обсязі досліджено докази, які були надані сторонами кримінального провадження під час судового розгляду та наведена оцінка у вироку цим доказам.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження забезпечено передбачений ст. 22 КПК принцип змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів, суд навів оцінку дослідженим доказам згідно з вимогами ст. 94 КПК України , навів мотиви врахування одних доказів і відхилення інших доказів, проаналізував доводи сторони захисту .

Докази, надані сторонами кримінального провадження суд першої інстанції безпосередньо і неупереджено дослідив у повному обсязі.

Обставин, які завадили сторонам скористатися своїми процесуальними правами у наданні інших доказів, за результатами апеляційного перегляду не встановлено.

Так, вбачається, що суд надав належну оцінку сукупності досліджених письмових доказів:

- Протокол огляду приміщення від 21.11.2022 з оптичним диском DVD-R, як додаток до вказаного протоколу огляду, в ході якого оглянуто приміщення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 75 та отримано копії документів, що стосуються діяльності незаконного правоохоронного органу та осіб які там працювали, а саме:

1.«Выписка из постановления ВГА Херсонской области Постановление от 07.06.2022 г. №074-р «Об установлении обязательныхк уплате налогов на территории Херсонской области» вопросах Службы по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Херсонской области» (далі Служба) на 1 арк., відповідно до якого установлено на території Херсонської області податки обов`язкові для сплати до бюджету Херсонської області та затверджено яким встановлено порядок оподаткування на території Херсонської області.

2. «Порядок налогооблажения на території Херсонской области» на 8 арк., який регулює відносини які виникають у сфері сплати податків встановлених на території області.

3.Повідомлення и.о. Начальника Налоговой службы Херсонской службы ОСОБА_9 до директора КП «Херсонский водоканал» про створення незаконного створеного правоохоронного органу «Налоговая служба Херсонской области».

4.«Постановление №154-р от 30.06.2022 г. «О внесении изменений в Постоновление Главы Военно-гражданская администрация Херсонской области от 07.06.2022 года №074-р»» на 11 арк., відповідно до якого внесені зміни в установлені на території Херсонської області податки обов`язкові для сплати до бюджету Херсонської області.

5. «Постановление №153-р от 30.06.2022 г. Главы Военно-гражданская администрация Херсонской области» та «Порядок учета юридических лиц и физических лиц предпринимателей, осуществляющих деятельность на територии Херсонской области» на 6 арк., відповідно до яких надано повноваження податковій службі здійснювати облік юридичних та фізичних осіб підприємців які здійснюють діяльність на окупованій території Херсонської області.

6.«Памятка для субьектов торговой деятельности и сфер ы услуг» на 1 арк., відповідно до якого зазначено про обов`язкову наявність відповідних документів для здійснення підприємницької діяльності.

7.«Штатная структура налоговой службы Херсонской области (195 чел)» на 1 арк., у формі таблиці, відповідно до якого визначено структуру незаконного створеного правоохоронного органу, зазначено посади керівництва, управління та відділи з кількістю посад.

8. «Инструкция для сотрудников Налоговой службы» на 6 арк., відповідно до якого визначено основні засади діяльності податкової служби.

Також в ході вказаного огляду від 21.11.2022 отримано копії документів, що підтверджують призначення ОСОБА_8 на посаду до «Налоговой службы Херсонской области», а саме:

1. «Список сотрудников» на 1 арк. Документ складений у виді таблиці із зазначенням осіб які працювали у незаконному правоохоронному органі, у рядку під №4 зазначено « ОСОБА_10 » та номер мобільного телефону формату рф.

2. «Список сотрудников» на 1 арк. Документ складений у виді таблиці із зазначенням осіб які працювали у незаконному правоохоронному органі, у рядку під №7 зазначено ОСОБА_10 » та номер мобільного телефону формату рф.

3. «Список сотрудников налоговой службы Херсонской области по состоянию на 30.06.2022 года» на 3 арк. Документ складений у виді таблиці із зазначенням осіб які працювали у незаконному правоохоронному органі, у рядку під №8 зазначено « ОСОБА_10 » підрозділ «начальник общего отдела Налоговой службы Херсонской области» та номер мобільного телефону формату РФ, датований 04.07.2022;

4.«Реестр приказов о приеме на роботу сотрудников налоговой службы Херсонской области» на 3 арк. Документ складений у виді таблиці із зазначенням анкетних даних, посад, підстав призначення, зокрема під порядком номером під порядком номером 7 зазначена ОСОБА_8 як «начальник общего отдела Налоговой службы Херсонской области». Підстава призначення - приказ о приеме на работу от 06.06.22.

- Копія протоколу огляду від 26.07.2024 року приміщення Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі, в ході якого було вилучено довідку «Военно-гражданской администрации Херсонской области, налоговой службы Херсонской области», за змістом якої ОСОБА_8 з 06.06.2022 прибула на посаду начальника загального відділу «Налоговой службы Херсонской области»;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 10.09.2024, в якому зафіксовано хід слідчої дії, де свідок впізнав ОСОБА_8 , як працівника незаконного створеного правоохоронного органу.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 21.08.2024, згідно якого свідок впізнав особу обвинуваченої ОСОБА_13 , як працівника незаконного створеного правоохоронного органу, працювали в одній будівлі.

З вироку вбачається, що суд проаналізував покази допитаного свідка та взяв їх до уваги як докази винуватості обвинуваченої.

Показання свідка, викладені у вироку в обсязі, достатньому для цілей цього провадження.

Так із вироку вбачається, що свідок ОСОБА_14 в судовому засідання показав, що під час окупації м.Херсона він працював системним адміністратором в Управлінні казначейства Херсонської області, в одній будівлі із яким знаходилась і Податкова служба Херсонської області, створена окупаційною адміністрацією. Установи знаходились в м.Херсоні по вул.Суворова. Також свідок розповів, що ОСОБА_8 працевлаштувалась в червні 2022 року, вона сиділа в кабінеті одна, а на кабінеті була табличка «начальник отдела налоговой службы». На вигляд вона була спокійною.

Належність та допустимість зазначених у вироку доказів в апеляційній скарзі не оспорюються.

В апеляційній скарзі захисник наводить доводи про недоведеність добровільності зайняття обвинуваченою посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території та посилається на те, що судовий розгляд здійснено за відсутності обвинуваченої, а визначених кримінальним процесуальним законом підстав для здійснення спеціального судового провадження суд не мав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого від 05.11.2024 року ОСОБА_8 оголошено у розшук, як таку, що не з`явилася на неодноразові виклики слідчого та перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області де продовжує свою діяльність.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001632 від 26.08.2024 року. Таке рішення вмотивоване тим, що матеріалами клопотання доведено, що ОСОБА_8 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України, а також неприбуттям на виклик до слідчого без повідомлення причин неприбуття.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою порядку ч. 6 ст. 193 КПК України у зв`язку з тим, що вона перебуває на території тимчасово окупованій державою-агресором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України № 1207-VII від 15 квітня 2014 року (зі змінами) «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» порядок вручення повістки про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, а також правові наслідки ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, визначені КПК.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

За приписами ч. 2 ст. 297-1, ч. 3 ст. 323 КПК спеціальне досудове розслідування та судовий розгляд може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), на підставі ухвали слідчого судді, суду у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 111-1 КК, стосовно підозрюваного, обвинуваченого крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями ст. 297-5 КПК України повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

За приписами ч. 3 ст. 323 КПК України повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування, а процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються захиснику. Інформація про такі документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

В судовому засіданні 20.03.2025 року за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 судом постановлено ухвалу про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у порядку спеціального судового провадження, зважаючи на те, що обвинувачена перебуває на тимчасово окупованій території. З ухвали вбачається, що захисник не заперечував щодо здійснення спеціального судового провадження у цій справі

На виконання вимог процесуального закону, як убачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування, повістки про виклик ОСОБА_8 , повідомлення про підозру, інші процесуальні документи здійснено шляхом публікації оголошень у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Повідомлення про дату, час і місце розгляду справи судом, здійснено також шляхом публікації оголошень у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та оприлюднення на офіційних веб-сайті суду першої інстанції, що узгоджується з вимогами статей 297-5, 323 КПК.

Не є прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що були відсутні підстави для спеціального судового провадження , оскільки матеріали кримінального провадження не містять документів про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук .

Переховування обвинуваченої особи на тимчасово окупованій території , відповідно до положень ч. 3 ст. 323 КПК є самостійною підставою для проведення судового розгляду щодо злочину , передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З ухвали слідчого судді від 05.12.2024 року та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2025 року вбачається, що підставою для здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження стало перебування ОСОБА_8 на території України, тимчасово окупованій державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 323, ч. 2 ст. 297-1 КПК, тому доводи апеляційної скарги про те, що спеціальне судове провадження може бути здійснено лише за умови оголошення обвинуваченої у міжнародний розшук є необґрунтованими.

Колегія суддів також враховує, що захист ОСОБА_8 здійснював професійний адвокат, чим було забезпечено виконання вимог п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 323 КПК України та реалізовано визначені ст. 20, 22 КПК України засади змагальності кримінального процесу та забезпечення права на захист.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відбувався за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , який здійснював захист інтересів обвинуваченої, а саме приймав безпосередню участь у судових засіданнях, висловлював свою думку, заперечення, надавав пояснення, виступав у судових дебатах, оскаржив вирок суду в апеляційному порядку

Слід зазначити, що навіть після закінчення строків на апеляційне оскарження обвинувачений не позбавлений права подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на оскарження судових рішень, якщо причини його неявки виявляться поважними, ( ч. 3 ст. 400 КПК України ) під час апеляційного оскарження обвинувачений також не буде позбавлений можливості ставити питання про усунення порушень, які на його думку, були допущенні під час спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність вироку через те, що не була допитана обвинувачена, за наведених вище підстав слід відхилити.

Як видно зі змісту апеляційної скарги , захисником не оспорюється факт зайняття ОСОБА_8 посади у незаконно створеному правоохоронному органі та правильність кваліфікації її дій за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Захисник вказує натомість про те, що досліджені докази не спростовують можливість вчинення обвинуваченою інкримінованого злочину під тиском.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про добровільність зайняття обвинуваченою посади в незаконно створеному правоохоронному органі.

Добровільне зайняття посади є результатом вільного волевиявлення особи, з урахуванням супутніх обставин.

Із показань свідка та сукупності письмових доказів вбачається , що ОСОБА_8 діяла вільно, зайняла посаду в незаконно створеному правоохоронному органі та виконувала свої трудові обов`язки у цьому органі з метою забезпечення його функціонування , що є свідченням добровільної невимушеної поведінки обвинуваченої, а відтак, і цілковитої добровільності її дій та очевидного усвідомлення суспільно небезпечного характеру своїх дій.

Відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 будь-яким чином повідомляла компетентним органам України чи свідкам про здійснення на неї тиску з боку представників окупаційної влади.

Данні, які б дійсно свідчили про вчинення відносно обвинуваченої дій, передбачених статтями 39- 40 КК України, в матеріалах провадження відсутні та суду не були надані ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга не містить доводів про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченій покарання .

Колегія суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 404 КПК за наведеного вище, дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_8 з підстав та доводів апеляційної скарги скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення. Визначених ст. 415 КПК України підстав для призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції, як про те просить захисник, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування вироку не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України , апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення із цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4