ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04.03.2026 року у кримінальному провадженні №0002692 щодо нього,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 березня 2026 р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до 02 травня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 грн.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та звільнити його з-під варти.

Зазначав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки він не вчиняв злочину, а тому немає підстав переховуватися від суду. Впливати на свідків не має сенсу, оскільки їх покази не підтверджуються матеріалами провадження. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вважає надуманим, оскільки після звільнення по відбуттю строку покарання він жив, не порушуючи законів.

Стверджує, що в матеріалах провадження є фальсифікація доказів, відсутні відомості проте, хто саме повідомив слідчо-оперативну групу про наявність у нього

ЄУНСС 725/6672/25 НП 11кп/822/135/26 головуючий у1 інстанції ОСОБА_8

згортків та хто встановив їх кількість.

Вказував, що його затримання відбувалось з істотними порушеннями, фізичним впливом, катуванням.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого в режимі відеоконференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, дослідивши надані, відповідно до ст. 422-1 КПК України, матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Апеляційним судом встановлено, що Чернівецьким районним судом м. Чернівці здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0002692 від 29.07.2025 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України.

09.06.2025 року ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На цьому етапі для продовження особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки обвинуваченого, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки у період непогашеної та незнятої судимості обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшилися та існують і на даний час.

А тому інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Доводи апелянта щодо фальсифікації доказів, які містяться в матеріалах справи, перевірки показань свідків не є предметом розгляду на даний час судом апеляційної інстанції, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Окрім цього, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегія позбавлена можливості досліджувати матеріали кримінального провадження в обсязі, більшому, аніж встановлений статтею 4221 КПК України.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 березня 2026 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя