Номер провадження 1-кп/641/461/2026 Справа № 641/1720/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000103 від 01.02.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.02.1996 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 22.07.1997 Харківським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 28.05.1999 по відбуттю покарання;

- 12.07.2002 Харківським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 101, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;

- 28.01.2005 Дергачівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців, звільнений 28.09.2009 по відбуттю строку покарання;

- 25.02.2009 Вовчанським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений 23.04.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 5 днів;

- 20.01.2017 Харківським районним судом м. Харкова за ст. 128, ст. 75 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.01.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 29.01.2021 Харківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, згідно ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 більш суворим за даним вироком остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2017 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 25.03.2024 по відбуттю покарання;

- 18.12.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 27.01.2025 Харківським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений з Харківської виправної колонії №43 на підставі ухвали суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 умовно-достроково за статтею 81-1 КК України та вибув у в/ч НОМЕР_1 ,

-04.03.2026 року Індустріальним районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, перебуваючи зарахованим до тимчасово прибулого особового складу військової частини НОМЕР_2 , у період воєнного стану, поширеного на території України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, 11.01.2026 в період часу з 10:05 до 10:10, знаходячись в торгівельному залі ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»), який розташований за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 12, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажів магазину почергово взяв належний ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора»)» товар, а саме: карта пам`яті «Т&G micro SDHC UHS-1 32Гб Class 10», без адаптера, в кількості 4 штук, вартістю 738,68 гривень; карта пам`яті «T&G micro SDHC UHS-1 32Г6 Class 10», в кількості 4 штук, вартістю 1022,68 гривень; флеш-карта «Т&G» серія 009 32ГБ, в кількості 4 штук, вартістю 840,00 гривень; флеш-карта «Т&G» серія 009 64ГБ, в кількості 4 штук, вартістю 988,00 гривень; флеш-карта USB «T&G» Classic 32ГБ (TG011-32GBBK), в кількості 1 штуки, вартістю 185,00 гривень; карта пам`яті без адаптера «T&G» micro SDHC (UHS-1) 64Г6 class 10 (TG-64GBSDCL10-01), кількості 2 штук, вартістю 532,00 гривень; антиперспірант жіночий «Nivea DEO Pure», кульковий, об`ємом 50 мл, в кількості 2 штук, вартістю 131,70 гривень; оснащення коропове для бойлу «LIFE ORANGE Room.FL.№54», об`ємом 40 г, в кількості 2 штук, вартістю 153,00 гривень, які склав у свій рюкзак.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення належного ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») майна, ОСОБА_3 , не оплативши вартість вказаного товару, пройшов мимо зони касового контролю та вийшов з викраденим товаром з магазину, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» (магазин «Аврора») матеріальну шкоду на загальну суму 4591,06 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що він взимку 2026 року зайшов до магазину "Аврора", взяв у магазині флешки, міні флешки, дезодорант, ще якісь товари, поклав майно до свого рюкзака, та, не оплативши товар, вийшов з магазину. В подальшому товар продав на ринку, гроші витратив на продукти харчування.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_5 , в якій він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності. Цивільний позов не заявляє. Покарання просить призначити згідно закону на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вина ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.66КК України визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.67КК України визнає рецидив злочинів.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення остаточного покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, тобто за сукупністю злочинів.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин 11.01.2026 року, тобто до постановлення відносно нього вироку 04.03.2026 року Індустріальним районним судом м.Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

При цьому за правилами ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно визначеного за сукупністю злочинів, належить зарахувати покарання, яке частково відбуте ОСОБА_3 за попереднім вироком.

Запобіжний захід по цьому кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме 2228,50грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/3355-ТВ від 10.02.2026 року, 2674,20грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/3356-ТВ від 09.02.2026 року, 2674,20грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/3354-ТВ від 06.02.2026 року, 3565,60грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/3353-ТВ від 09.02.2026 року, що разом складає 11142,50грн.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349,368,370,373,374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 04.03.2026 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_3 покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно визначеного за цим вироком, покарання, яке частково відбуте ОСОБА_3 за вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 04.03.2026 року за період з 20.02.2026 року до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави 2228,50грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/3355-ТВ від 10.02.2026 року, 2674,20грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/3356-ТВ від 09.02.2026 року, 2674,20грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/3354-ТВ від 06.02.2026 року, 3565,60грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/3353-ТВ від 09.02.2026 року, що разом складає 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) грн.50коп.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження з магазину "Аврора", довідка про ціни на товар від 11.01.2026 року з магазину "Аврора650", акт інвентаризації № , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1