Справа № 296/1895/26
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 16.02.2026 про скоєння кримінальних правопорушень передбвчених ст. 111,173,255,256,364,366,382 КК України організованим злочинним угрупуванням у складі колишнього начальника СУ ОСОБА_4 , начальника ОСОБА_5 , начальника ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 , начальника СУ в Житомирі ОСОБА_8 , начальника ОСОБА_9 . Також скаржник просить відновити його право на отримання витягу з ЄРДР та пам`ятки зобов`язавши йому їх направити

19.02.2026 ухвалою слідчого судді, було відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду на . Судовий розгляд призначено на 23.02.2026 в приміщенні Корольовського районну м. Житомира.

23.02.2026, ОСОБА_3 до слідчого судді не з`явився про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив але слідчий суддя відклав розгляд скарги на 26.02.2026

26.02.2026 скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 та скарга була поредена для розгляду іншому судді.

02.03.2026 в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 було відмовлено ухвалою від 02.03.2026 (справа №296/1895/26) скаргу повернуто для продовження розгляду.

04.03.2026 розгляд скарги знову не відбувся через неявку скаржника та слідчого та її було відкладено на 16-45 годину 05.03.2026

05.03.2026 скаржник знову до суду не з`явився, як і слідчий.

Разом з тим від слідчого надійшла заява в якій він просить відмовити в задоволенні скарги вказуючи, що перегляду звернень громадян, які надійшли до ГУ НП в Житомирській області 16.02.2026 встановлено, що ОСОБА_3 з заявами, повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень чи інших подій до ГУ НП в Житомирській області не звертався.

Так ч.3 ст.306 КПК визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи стислість строків визначених КПК України для розгляду скарг такої категорії слідчий суддя вважає за можливе розглянути її без участі скаржника ( оскільки він тричі не з`явився до суду) та уповноваженої особи органу дії якого оскаржуються.

Вивчивши скаргу та її додатки, а також заперечення проти скарги з додатком слідчий суддя встановив.

18.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 16.02.2026 про скоєння кримінальних правопорушень передбвчених ст. 111,173,255,256,364,366,382 КК України організованим злочинним угрупуванням у складі колишнього начальника СУ ОСОБА_4 , начальника ОСОБА_5 , начальника ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_7 , начальника СУ в Житомирі ОСОБА_8 , начальника ОСОБА_9 . Також скаржник просить відновити його право на отримання витягу з ЄРДР та пам`ятки зобов`язавши йому їх направити

Сама заява ОСОБА_3 не долучена до скарги хоча він і вказує що додає заяву від 16.02.2026

ОСОБА_10 у своїй заяві, яка надіслана до суду 05.03.2026 вказує, шо під час опрацювання звернень громадян, які надійшли до ГУ НП в Житомирській області 16.02.2026 встановлено, що ОСОБА_3 з заявами, повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень чи інших подій до ГУ НП в Житомирській області не звертався.

Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та Положенням про ЄРДР, порядком його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, до Реєстру вносяться крім іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ними приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий ОСОБА_11 у своїй заяві, яка надіслана до суду 05.03.2026 вказує, шо під час опрацювання звернень громадян, які надійшли до ГУ НП в Житомрській області 16.02.2026 встановлено, що ОСОБА_3 з заявами, повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень чи інших подій до ГУ НП в Житомрській області не звертався.

За приписами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник не долучив свою заяву від 16.02.2026 до скарги, а слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області вказує, що 16.02.2026 ОСОБА_3 взагалі не звертався то у слідчого судді відсутні будь-які підстави для задоволення скарги, оскільки слідчим суддею не встановлено звернення ОСОБА_3 до ГУ НП в Житомирській області 16.02.2026, а отже і віджсутня бездіяльність органу досудового розслідування, що оскаржується, з огляду на що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність ГУ НП в Житомирській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.02.2026 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1