Єдиний унікальний номер 211/559/26
Номер провадження 1-кс/211/356/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

підозрюваного (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

захисника (у режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, телефоніста лінійного наглядача відділення зв`язку взводу зв`язку танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним, солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді телефоніста - лінійного наглядача відділення зв`язку взводу зв`язку танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11,16,28-33, 115-116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1-4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, близько 21 години 15 хвилин 18 січня 2026 року, перебуваючи у місці дислокації одного з підрозділів ВЧ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, почув звуки сварки у сусідньому будинку, по АДРЕСА_3 , та пішов перевірити. Зайшовши у будинок, за вказаною адресою, ОСОБА_4 побачив, що між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрі перебували у стані алкогольного сп`яніння, відбувається бійка, та вирішив втрутитися, та припинити конфлікт. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та розвів їх у різні боки. В цей момент ОСОБА_9 схопив ніж, та став кидатися на ОСОБА_4 , намагаючись нанести останньому тілесні ушкодження. Проте до них підійшов ОСОБА_10 , та забрав ніж у ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень будь - якого ступеню тяжкості, взяв до рук ввірену йому для службового користування автоматичну зброю АКС-74У № НОМЕР_2 з приєднаним магазином з бойовими припасами, яка знаходилася у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , після чого тримаючи в руках вищевказану автоматичну зброю, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність, підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 та здійснив не менше двох пострілів у бік ОСОБА_9 , спричинивши останньому вогнепальні поранення у вигляді поєднаного вогнепального кульового наскрізного поранення грудей, кінцівки, сліпого проникаючого поранення грудей зліва з переломом ІІІ-ІV ребра зліва, лівобічного гемопневмотораксу, лівобічного пульмоніту, правобічного парціального пневмотораксу, сліпого поранення лівого плеча. Таким чином солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20 січня 2026 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_4 , було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

20 січня 2026 року солату ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої солдату ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.01.2026, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , довідкою первинного огляду ОСОБА_9 від 19.01.2026, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 20 квітня 2026 року включно.

Строк дії тримання під вартою ОСОБА_12 закінчується

20 березня 2026 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим через неохідність провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20 січня 2026 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

20 січня 2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.01.2026 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19.01.2026 року, довідкою первинного огляду ОСОБА_9 від 19.01.2026 року, та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

21 січня 2026 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня його затримання, а саме з 20 січня 2026 року по 20 березня 2026 року (включно) з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 16 березня 2026 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 20 квітня 2026 року включно.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання.

Водночас, враховуючи, положення ч. 5 ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Таким чином, органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження строку дії відносно неї запобіжного заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з цим, надані органом досудового розслідування докази, а також встановлені обставини в судовому засіданні, свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, той факт, що покарання за кримінальне правопорушення є більш суворим, ніж наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для продовження строку дії запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що обґрунтовано існують та на момент розгляду клопотання не зменшились ризики впливу ОСОБА_4 на потерпілого, свідків за провадженням, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Аналізуючи п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод можливо зробити висновок, що позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 19 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2026 року (включно), без визначення розміру застави.

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному та направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_6 для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а підозрюваним, з моменту отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2026 року.

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1