Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001534, внесеному до ЄРДР 19.07.2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого дитину 2012 року народження, працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185, 1,2 ст 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

Так, 18.07.2023 приблизно о 02 год. 16 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Бестужева, 36, де у останнього виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища. З метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення магістрального кабелю, за допомогою якого здійснюється надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_6 підготував відповідне знаряддя, а саме: кухонний ніж. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 18.07.2023 приблизно о 02 год. 16 хв., перебуваючи за вишевказаною адресою, ОСОБА_6 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, та знаходячись поряд телефонної каналізації та користуючись ліхтарем та ножем, проник до вказаного сховища та відрізав 18 метрів магістрального кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 2070 грн., який належить АТ «Укртелеком». Після цього, ОСОБА_6 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 2070 грн.

Крім цього, 28.07.2023 приблизно о 04 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до сховища. 3 метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення магістрального кабелю, за допомогою якого здійснюється надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_6 підготував відповідне знаряддя, а саме: кухонний ніж. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 28.07.2023 приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, та знаходячись поряд телефонної каналізації та користуючись ліхтарем та ножем, проник до вказаного сховища та відрізав 66,3 метрів магістрального кабелю ТПП 20х2x0,4 вартістю 1748 грн. 33 коп., який належить АТ «Укртелеком». Після цього, ОСОБА_6 , зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на суму 1748 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно вчиненому в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до сховища, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом було роз`яснено ОСОБА_6 підстави для закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальне провадження за ч. 4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник та прокурор в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримали.

Від представника потерпілого до суду надійшла заява в якій вони не заперечують щодо закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 надає згоду та не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,10 гривень.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 інкримінується вчинення 18.07.2023 року крадіжки на суму 2070,00,00 грн, 28.07.2023 року на суму 1748,33 грн і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, просив закрити кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001534, внесеному до ЄРДР 19.07.2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч 1,2 ст 360 КК України, (по епізодах за 18.07.2023р, 28.07.2023р) закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Цивільний позов в частині за епізодами за 18.07.2023 року на суму 2070,00,00 грн, 28.07.2023 року на суму 1748,33 грн - залишити без розгляду.

Кримінальне провадження № 0001534, внесеному до ЄРДР 19.07.2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду за 18.07.2023 року на суму 7169,85 грн, передбаченого ч. 4 ст.185 , ч 1,2 ст 360 КК України - продовжити слухати далі по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1