справа № 208/5338/25
провадження № 1-кс/208/973/26
УХВАЛА

про арешт майна

09 березня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000468 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Кам`янського із клопотанням, погодженим прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

У своєму клопотанні просить суд накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,

- мобільний телефон Redmi 13 IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Xiaomi Hyper OS IMEI-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ;

- сім купюр номіналом 100 Євро;

- 161 купюра номіналом 100 доларів США;

- купюри номіналом 50 доларів США - 2 шт, купюри номіналом 10 доларів США 5 шт, купюри номіналом 5 доларів США 7 шт, купюра номіналом 2 долари США 1 шт, купюри номіналом 1 долар США 9 шт,;

- чорнові записи на 1 аркуші.

Розглянути це клопотання без участі осіб, у володіння яких знаходиться вищевказане майно.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_7 через канцелярію суду подав письмові заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту на майно. У поданих запереченнях зазначено, що під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти у сумі 16 336 доларів США та 700 євро. За твердженням представника, вказані грошові кошти відповідно до декларації належать ОСОБА_6 , чоловікові ОСОБА_5 , на підтвердження наведеного до матеріалів долучено копію декларації та довідку, видану ОСОБА_5 , згідно з якою вона з 27.08.2014 року працює у Комунальному закладі «Ліцей № 26» Кам`янської міської ради на посаді вчителя обслуговуючої праці та основ здоров`я, а з 01.09.2025 року переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи. У запереченнях представник просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у повному обсязі та повернути власникам вилучене під час обшуку майно, а саме грошові кошти та мобільні телефони. Крім того, просить здійснити розгляд клопотання за їх відсутності та без здійснення технічної фіксації судового засідання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказані речі постановою слідчого від 03.03.2026 року визнано речовими доказами.

В ході досудового розслідування (зокрема за результатами опрацювання банківської інформації, отриманої від АТ КБ «ПриватБанк») також встановлено, що:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_5 , отримувала заробітну плату з Ліцею №26 на особисту банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 у період з 01.06.2023 року по 31.01.2025 року, після чого здійснювала перекази на банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , які належать гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_9 , остання перебуває на посаді бухгалтера Ліцею №26, дані дії можуть свідчити про попередню змову осіб та їх спільну злочинну діяльність;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , отримував заробітну плату з Ліцею №26 на особисту банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 у період з 03.10.2022 року по 16.04.2025 року, при цьому, перебуваючи на посаді вчителя, а також за сумісництвом робітника з комплексного обслуговування будівлі вказаного комунального закладу, весь час перебування на вказаній посаді мешкав у м. Києві при цьому, останній є сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , яка перебуває на посаді бухгалтера Ліцею №26, що може свідчити про їх змову та злочинну діяльність;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_13 , отримувала заробітну плату з Ліцею №26 на особисту банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 у період з 31.01.2024 року по 28.06.2024 року, перебуваючи на посаді сторожа вказаного комунального закладу, при цьому мешкаючи у вказаний період часу у м. Києві, разом із ОСОБА_10 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 , після отримання заробітної плати, здійснювала перекази на банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 та АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , перебуває на посаді бухгалтера вказаного комунального закладу, при цьому отримує від вищевказаних осіб грошові кошти, нараховані останнім як заробітна плата, та в подальшому здійснює розподіл грошових коштів, а , у тому числі здійснює перерахунки на особисті банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», які витрачає на особисті потреби;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_15 , перебуває на посаді директора Ліцею №26, що знаходиться у місті Кам`янське, вулиця Освітня, 26, є відповідальною особою за підлеглий склад;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_16 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_17 , перебувають на посадах заступника директора з навчально-виховної роботи Ліцею №26, що знаходиться у місті Кам`янське, вулиця Освітня, 26, тим самим також є відповідальними особами за підлеглий склад, у тому числі вищевказаних осіб, які перебували на посадах, отримують заробітну плату, при цьому фактично не здійснюючи відповідну роботу.

Також про отримання заробітної плати вищевказаним особами, підтверджується тимчасовим доступом до документів, що перебувають у володінні Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

З метою виявлення, та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 03.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi 13 IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Xiaomi Hyper OS IMEI-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ;

- сім купюр номіналом 100 Євро;

- 161 купюра номіналом 100 доларів США;

- купюри номіналом 50 доларів США - 2 шт, купюри номіналом 10 доларів США 5 шт, купюри номіналом 5 доларів США 7 шт, купюра номіналом 2 долари США 1 шт, купюри номіналом 1 долар США 9 шт,;

- чорнові записи на 1 аркуші.

Зазначені речі, мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ, оскільки в подальшому будуть використовуватися для проведення судових експертиз, та слідчих діях.

Також встановлено, що ОСОБА_12 , перебувала та по теперішній час перебуває на посаді директора КЗ «Ліцей №26» КМР, ОСОБА_13 , також перебуває на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи по теперішній час. ОСОБА_5 , перебуває на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи з 01.09.2025 року по теперішній час.

За наведених обставин метою застосування арешту вищенаведеного майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке підлягає арешту, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя бере до уваги доводи представника власника майна щодо безпідставності вилучених грошових коштів ОСОБА_6 , оскільки законність їх набуття підтверджується декларацією про доходи. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 переведена на посаду заступника директора КЗ «Ліцей №26» Кам`янської міської ради лише з 01.09.2025 року, тоді як, за даними клопотання, кримінальне правопорушення могло вчинятися у період з 2022 по 2025 роки. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000468 від 07.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1