Справа № 569/704/19
УХВАЛА

16 жовтня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п .6,11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.347-1 , п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненському міському суді Рівненської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Беручи до уваги, що справа розглядається колегіально, а суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_9 перебуває на лікарняному, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може бути розглянуто головуючим одноособово.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання , в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_7 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, раніше він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Обвинувачений ОСОБА_7 просить обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов"язану із позбавленням волі.

Прокурор також заявив письмове клопотання, в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_6 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить обрати щодо нього міру запобіжного заходу не пов"язану із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строком на шістдесят діб, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, житла в м. Рівному обвинувачені не мають, обвинувачуються у готуванні до вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.331 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 16 жовтня 2023 року по 14 грудня 2023 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 16 жовтня 2023 року по 14 грудня 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1