Справа № 456/1378/26
Провадження № 1-кс/456/331/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , представника скаржниці ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах скаржниці представником ОСОБА_6 на постанову слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_6 зазначає, що 22 січня 2026 року біля 15 години 20 хвилин на перехресті вулиць Болехівська - Успенська у м. Стрий Львівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода під час якої відбулось зіткнення автомобіля «BMW 328І» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем «DAIHATSU SIRION» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Під час даної ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. На підставі заяви ОСОБА_5 , інформація про дану дорожньо-транспортну пригоду 07.02.2026 була внесена до ЄРДР за N?30000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проте 25.02.2026 року ОСОБА_5 була вручена постанова слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.02.2026 року про закриття даного кримінального провадження N?30000120.

В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що проведено судово-медичну експертизу N?10 від 24.02.2026, згідно якої було встановлено, що в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності. Діагноз «перелом в/3 тіла грудини» - не підтверджений об?єктивними даними, а саме вивченням результатів комп?ютерної томографії. Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Оскільки у вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_5 не отримала тілесні ушкодження вказаної тяжкості, встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Представник скаржниці вважає дану постанову передчасною з наступних підстав. Висновок судово-медичної експертизи N?10 від 24.02.2026 було зроблено на підставі витребуваної медичної документації з клініки ТОВ «Клініка Здоров`я Тернопіль» та КНП «ТМО СМОЛ». Саме в ТОВ «Клініка Здоров`я Тернопіль» скаржниці було за скеруванням кардіолога проведено комп?ютерну томографію та лікарем-рентгенологом діагностовано «перелом в/3 тіла грудини». В подальшому терапевтом КНП «ТМО СМОЛ» за наслідками огляду результатів комп?ютерної томографії також було діагностовано «перелом в/3 тіла грудини». Таким чином, на думку представника скаржниці, слідчий, володіючи інформацією про два висновки лікарів про наявність у ОСОБА_5 перелому, виніс постанову про закриття кримінального провадження в супереч п. 3 ч. 1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.03.2026 року відкрито провадження за вказаною скаргою та негайно призначено справу до розгляду на 11.03.2026 року з повідомленням скаржниці, її представника та прокурора та слідчого.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав повністю, просив її задоволити з підстав викладених в скарзі, просив долучити додаткові пояснення, в яких наголошує на тому що слідчий в супереч п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України: не обґрунтував чому він не взяв до уваги висновок з медичної установи ТОВ «Клініка Здоров?я Тернопіль»; не обґрунтував чому маючи два взаємовиключні висновки комп?ютерної томографії він не звернувся до третьої особи в галузі комп?ютерної томографії, яка би дала оцінку обидвом висновкам, і вказала чому один з них можна брати до уваги, а інший ні; не обґрунтував чому він віддав перевагу одному висновку комп?ютерної томографії, а не іншому; не обґрунтував та не зазначив на підставі яких саме результатів комп?ютерної томографії експерт дійшов до свого висновку, тобто хто ці результати робив і чи мала ця особа відповідні документи, які би надавали їй робити такі результати і чи має ця особа навики роботи з обладнанням де є 3D візуалізація, чи є у нього відповідні документи, які про це свідчать.

Слідчий та прокурор скаргу заперечили, наполягали, що кримінальне провадження закрито у відповідності до вимог КПК України, в силу наявності висновку судово-медичної експертизи, в якому вказано, що у ОСОБА_5 виявлено ушкодження, яке відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - є легким тілесним ушкодженням, що не спричинило короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності; діагноз «перелом в/3 тіла груднини» - не підтверджений об?єктивними даними, а саме вивченням результатів комп?ютерної томографії консультантом лікарем-рентгенологом, тому при встановленні ступеню тяжкості тілесного ушкодження не врахований.

В силу долучення до матеріалів справи копії висновку судово-медичної експертизи, в судовому засіданні оголошувалась технічна перерва до 16:00 з наданням можливості скаржниці та її представнику ознайомитись з ним та підготувати відповідні пояснення.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні, представник скаржниці надав письмові пояснення в яких наголошує, що судово-медична експертиза була проведена на підставі витребуваних слідчим попередньо матеріалів медичного обстеження скаржниці в КНП «ТМО СМОЛ» та результатів комп`ютерної томографії проведеної щодо скаржниці в ТОВ «Клініка Здоров?я Тернопіль». Тобто експерт володів інформацією про наявність двох висновків за наслідками огляду результатів комп`ютерної томографії лікарем-рентгенологом ОСОБА_9 та лікарем терапевтом ОСОБА_10 , які діагностували «перелом в/3 тіла грудини». Водночас, експертом не надано оцінку та не обґрунтовано, чому два попередні висновки лікаря-рентгенолога та терапевта ним не були взяті до уваги. Також, скаржниця долучила в засідання ще один консультативний висновок лікаря ортопеда-травматолога ОСОБА_11 від 11.03.2026, яка за результатами огляду тієї ж комп`ютерної томографії діагностувала «перелом в/3 тіла грудини».

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п.3 ч.1 ст.303 КПК).

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається що постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.02.2026, водночас до слідчого судді зі скаргою на зазначену постанову адвокат ОСОБА_6 звернувся 09.03.2026 (дата завершення строку 07.03.2026 припадає на вихідний день), тобто, в межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до постанови від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, постановив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається висновок слідчого про те, що в ході проведення досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу N?10 від 24.02.2026 ОСОБА_5 , згідно якої було встановлено, що в останньої виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров?я чи незначної стійкої втрати працездатності. Діагноз «перелом в/3 тіла грудини» - не підтверджений об?єктивними даними, а саме вивченням результатів комп?ютерної томографії. Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, склад кримінального правопорушення є лише у випадку настання середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Оскільки у вказаній дорожньо-транспортній ОСОБА_5 не отримала тілесні ушкодження вказаної тяжкості, а тому встановлена відсутність складу кримінального правопорушення у даному випадку.

Таким чином, висновок слідчого про закриття кримінального провадження фактично базується лише на висновку судово-медичної експертизи N?10. При цьому, слідчим не надано жодної оцінки доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, з точки зору достатності, достовірності та взаємозв`язку. Не проведено належний аналіз зібраних доказів у їх сукупності.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було витребувано з КНП «ТМО СМОЛ» та ТОВ «Клініка Здоров?я Тернопіль» результати медичного обстеження ОСОБА_5 з наявними двома медичними висновками про «перелом в/3 тіла грудини». Після отримання висновку судово-медичної експертизи N?10 слідчий не звернув увагу на його не повноту. Адже отриманий висновок в супереч вимог законодавства не містить обґрунтування та оцінки суперечностей у висновках різних медичних працівників, належним чином не аргументовано чому заключення одного лікаря мали перевагу над висновками двох інших. За таких обставин, щоб вичерпати всі можливості отримання доказів, слідчий не позбавлений можливості ініціювати проведення додаткової чи навіть повторної експертизи.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у даному кримінальному провадженні проведено слідчим неефективно, не встановлено та не здобуто усіх необхідних доказів, як на доведення вчинення кримінального правопорушення, так і на спростування викладеного у заяві потерпілої ОСОБА_5 . Зокрема, у кримінальному провадженні не проведено додаткової чи повторної експертизи, для усунення суперечностей у висновках медичних працівників.

Слід особливу увагу звернути на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу слідства, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних осіб, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню. Відтак, скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Вимога представника скаржниці про зобов`язання слідчого призначити у справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди 22 січня 2026 року з врахуванням додаткових комп`ютерних обстежень є передчасною та не підлягає задоволенню. Слідчий суддя не вправі підміняти дискреційні повноваження слідчого у вирішенні питання про призначення відповідної експертизи за клопотанням потерпілої на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.02.2026 про закриття кримінального провадження № 0000120 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 березня 2026 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13