ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8854/20
Номер провадження: 11-сс/819/29/26
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участю

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів провадження вбачається, що 27.01.2026 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ ХМВ ГУНП України в Херсонській області та окружної прокуратури м. Херсона.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого , дізнавача, прокурора , з посиланням на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача , прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.01.2026 року, обґрунтувати слідчими показами зникнення з судової справи №668/13275/14-ц розписки від 02.04.2004 року зазначеної у позовній заяві від 24.11.2014 року за підписом адвоката ОСОБА_7 . Почеркознавча експертиза доведе злочинні діяння судді ОСОБА_8 і адвоката ОСОБА_7 .

Зазначає, що не має юридичної освіти, тому не зміг викласти факти скарги так, щоб слідчий суддя зрозумів суть скарги. Надати йому правову допомогу відмовилося 5 адвокатів. Суддя ОСОБА_1 , відділ дізнання та окружна прокуратура жодного разу не відреагувала на неодноразові звернення до офісу Президента та його доручення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Вказав, що позбавлений правової допомоги, тому не зміг належно та юридично обґрунтовано викласти свої вимоги щодо оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, які намагаються закрити кримінальне провадження, не проводять необхідних слідчих дій, незважаючи на його неодноразові звернення до офісу Президента , за якими надані доручення окружній прокуратурі у провадженні , його навіть не допитано.

Херсонська окружна прокуратура повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином та завчасно. Прокурор в судове засідання не з`явився, заяву про відкладення апеляційного розгляду не подавав. Неприбуття в судове засідання прокурора відповідно до положень ч.4 ст. 405, ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно положень ст. 304 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. Права повторного звернення до слідчого судді у разі відмови у відкритті провадження за скаргою ст. 304 КПК України не передбаченого. Отже, стадія відкриття провадженні у справі за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора вимагає ретельного дослідження змісту скарги у сукупності з доданими до скарги документами для визначення предмету оскарження, а також того , які саме питання скаржник виносить на розгляд слідчого судді , з урахування того , що скаржник , який звернувся за захистом своїх прав як потерпілий, не є фахівцем у галузі права та вказав під час апеляційного розгляду, що не має можливості отримати правничу допомогу, що залишилося поза увагою слідчого судді .

За наведеного на підставі п. 3ч.1 ст. 409, ч.1 ст.412, ст. 407 КПК ухвала слідчого судді від 29.01.2026 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про призначення скарги ОСОБА_6 до нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, під час якого необхідно ретельно дослідити матеріали скарги для визначення предмету оскарження та прийняття відповідного рішення, яке відповідає вимогам вмотивованості та обґрунтованості, законності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, зважаючи на те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність не розглядалася слідчим суддею по суті.

Керуючись ст. 404, 407, 412, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2026 року скасувати, постановити нову ухвалу, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4