Справа № 308/183/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді застави у частині покладених обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород, Закарпатська область, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, адвоката, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 17.11.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.01.2026 підозрюваній ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499200 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи діючим адвокатом згідно з рішенням Ради адвокатів Закарпатської області №154 від 28.08.2022 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/3075 від 30.08.2022, маючи досвід роботи у юридичній сфері, а також маючи відповідних знайомих з числа посадових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висловила пропозицію та не пізніше 04.11.2025 надала обіцянку громадянці України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 та службових осіб НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони ЗС України за надання неправомірної вигоди для себе та третіх.

Відповідно до ч. 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи Збройних Сил України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

05.11.2025, приблизно о 14 год. 00 хв., під час зустрічі, яка відбулася в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 повідомила адвокату ОСОБА_4 про те, що її чоловік - ОСОБА_9 є діючим військовослужбовцем - старшим телефоністом відділення зв`язку батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 , з 02.04.2025 самовільно залишив військову частину та на даний час перебуває вдома за адресою: АДРЕСА_4 .

Тоді ж, 05.11.2025, після отримання вказаної інформації, у адвоката ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - на службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та службових осіб НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони ЗС України задля вирішення питання щодо переведення ОСОБА_9 у іншу військову частину та виготовлення фіктивних медичних документів про стан психічного здоров`я ОСОБА_9 з метою його подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я.

Відтак, під час вказаної зустрічі 05.11.2025, адвокат ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, повідомила ОСОБА_8 про можливість вирішення вказаних питань у разі надання їй неправомірної вигоди у розмірі 40000 доларів США, та зазначила, що у разі ненадання такої вигоди її чоловіка ОСОБА_9 буде розшукано та затримано працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 КК України, надалі буде притягнуто до кримінальної відповідальності за самовільне залишення військової служби, після чого переведено для подальшого проходження військової служби в зону активних бойових дій де може загинути.

ОСОБА_8 , будучи поставленою в такі умови, усвідомлюючи, що у разі непогодження на висунуті адвокатом ОСОБА_4 протиправні вимоги щодо необхідності передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 40000 доларів США, її чоловіка ОСОБА_9 буде розшукано та затримано працівниками правоохоронних органів за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 КК України, надалі буде притягнуто до кримінальної відповідальності за самовільне залишення військової служби, після чого переведено для подальшого проходження військової служби в зону активних бойових дій, де він може загинути, не бажаючи у зв`язку з цим настання для чоловіка та себе негативних наслідків, була змушена погодитися на такі умови.

Поряд з тим, 10.11.2025, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності, звернулася із заявою до правоохоронних органів та почала діяти під їхнім контролем з метою викриття злочинної діяльності адвоката ОСОБА_4 .

Так, 02.12.2025, у період з 08 год. 49 хв. по 09 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в її офісному приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, висловила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вимогу щодо надання їй ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди в розмірі 40000 доларів США - за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - на службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вирішення питання щодо виготовлення фіктивних документів про стан психічного здоров`я ОСОБА_9 , направлення його на проходження військово-лікарської комісії, переведення в іншу військову частину з метою подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я.

У подальшому, 10.12.2025 у період з 10 год. 01 хв. по 10 год. 22 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у кафе за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, повторно висловила ОСОБА_8 вимогу про надання їй ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди в розмірі 40000 доларів США - за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_5 ), щодо вирішення питання щодо виготовлення фіктивних документів про стан психічного здоров`я ОСОБА_9 з метою подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я. При цьому ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_8 , що внаслідок її впливу на службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 буде направлений для проходження військово-лікарської комісії у м. Ужгород.

Поряд з цим, маючи на меті отримати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб, діючи з метою створення передумов для впливу на службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_5 ) та ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 під час зустрічі 10.12.2025 у період з 10 год. 01 хв. по 10 год. 22 хв., перебуваючи у кафе за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 висловила вимогу ОСОБА_8 надати їй ( ОСОБА_4 ) копії документів ОСОБА_9 , перелік яких вона зазначить додатково.

Надалі, 10.12.2025, о 16 год. 32 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи мобільний месенджер «Viber» із прив`язаним номером телефону НОМЕР_4 , надіслала ОСОБА_8 на мобільний месенджер «Viber» із прив`язаним номером телефону НОМЕР_5 , перелік документів ОСОБА_9 , а саме: копії паспорта громадянина України, копії реєстраційного номера облікової картки платника податків, копії довідки про реєстрацію місця проживання, копію військового квитка, копії усіх медичних документів та виписок із лікувальних закладів, які ОСОБА_8 повинна надати їй ( ОСОБА_4 ) для вирішення питання щодо звільнення з військової служби ОСОБА_9 за станом здоров`я.

16.12.2025, у період з 10 год. 46 хв. по 11 год. 12 хв., у офісі за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, повторно висловила протиправну вимогу ОСОБА_8 про надання їй ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди в розмірі 40000 доларів США - за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вирішення питання про переведення ОСОБА_9 в іншу військову частину, подальшого його направлення для проходження військово-лікарської комісії у м. Ужгород з метою його подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я.

При цьому, 16.12.2025, у період з 10 год. 46 хв. по 11 год. 12 хв., у офісі за адресою: АДРЕСА_3 , на виконання наданої ОСОБА_4 вказівки 10.12.2025 о 16 год. 32 хв. у мобільному застосунку Viber, ОСОБА_8 надала ОСОБА_4 копії документів ОСОБА_9 , а саме: копії паспорта громадянина України, копії реєстраційного номера облікової картки платника податків, копії довідки про реєстрацію місця проживання, копію військового квитка, копії усіх медичних документів та виписок із лікувальних закладів, для подальшого використання ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_8 з військової служби за станом здоров`я.

02.01.2025, приблизно о 10.27 год., адвокат ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , дала вказівку ОСОБА_8 залишити їй неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 40000 доларів США в спеціально обумовленому місці - пункті обміну валют за адресою: приміщення №2, АДРЕСА_6 , при цьому надавши код, за яким грошові кошти будуть передані їй ( ОСОБА_4 ).

Так, 02.01.2026, приблизно об 11.05 год., адвокат ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , одержала від ОСОБА_8 через пункт обміну валют за адресою: приміщення №2, АДРЕСА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 40000 доларів США (згідно з курсом Національного банку України станом на 02.01.2025 - 1686840 грн), за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони ЗС України щодо вирішення питання про переведення ОСОБА_9 в іншу військову частину, подальшого його направлення для проходження військово-лікарської комісії у м. Ужгород з метою його подальшого звільнення з військової служби за станом здоров`я.

Того ж дня протиправна діяльність адвоката ОСОБА_4 була припинена через її викриття працівниками правоохоронних органів, а передані їй від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 40000 доларів США виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події в пункті обміну валют за адресою: приміщення №2, АДРЕСА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаного з вимаганням такої вигоди.

07.01.2026 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499200 грн, та строком до 01.03.2026 покладено на ОСОБА_4 ряд обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає - м. Ужгород, Закарпатська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 згідно з ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 спливає 01.03.2026.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 10.11.2025 про вимагання в неї неправомірної вигоди ОСОБА_4 в сумі 40000 доларів США за вплив на посадових осіб з метою прийняття ними рішення про звільнення з військової служби за станом здоров`я ОСОБА_9 ; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 17.11.2025, 10.12.2025, 16.12.2025, 02.01.2026 про обставини вимагання у неї неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 03.01.2026, в якому збереглося листування з ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 03.01.2026; протоколом огляду речових доказів від 07.01.2026 - договору про надання правової допомоги від 02.01.2026, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.12.2025, 10.12.2025, 16.12.2025; іншими матеріалами досудового розслідування та документами, вилученими в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Поряд з цим, строк досудового розслідування закінчується 02.03.2026, однак досудове розслідування закінчити у зазначений строк не представляється за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, що займають додатковий час, в тому числі необхідно: отримати матеріали виконаних доручень наданих оперативним підрозділам, зокрема щодо проведення допитів свідків, встановлення осіб, на яких мала намір здійснювати вплив ОСОБА_4 щодо прийняття рішення про звільнення з військової служби ОСОБА_9 ; виконати вимоги КПК України щодо розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а також матеріалів, що були підставою для їх проведення; після отримання всіх розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначити фоноскопічну експертизу з метою ідентифікації голосу співрозмовників; після отримання всіх розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначити судову портретну експертизу з метою ідентифікації осіб, зафіксованих на матеріалах НС(Р)Д; відібрати експериментальні зразки голосу у підозрюваної ОСОБА_4 з метою проведення фоноскопічної експертизи; після одержання фоноскопічної експертизи вирішити питання про призначення семантико-лінгвістичної експертизи; отримати тимчасовий доступ до документів та провести виїмку інформації про вихідні та вхідні дзвінки, GPRS, переадресації які здійснювалися з абонентських номерів підозрюваної ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_8 , після чого провести її детальний огляд із картографічним відображанням; провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 з метою відтворення обставин отримання передачі грошових коштів 02.01.2026 для ОСОБА_4 ; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 та при необхідності повідомити їй про зміну раніше повідомленої підозри; із врахуванням результатів проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню, а також встановленні інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину; перевірити підозрюваних осіб та інших невстановлених органом досудового розслідування осіб на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, займе тривалий період часу.

З урахуванням отриманих за результатами зазначених вище слідчих (розшукових) дій результатів буде проведено інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що будуть спрямовані на прийняття кінцевого обґрунтованого та законного процесуального рішення.

Значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення можна підтвердити чи спростувати причетність ОСОБА_4 до злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як зауважує прокурор, продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 зазначеного строку обов`язків обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що такі ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_4 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на даний час підозрювана ОСОБА_4 є чинним адвокатом та беручи до уваги, що вона отримувала копії документів ОСОБА_9 для подальшого його звільнення з військової служби, не виключено що остання може бути причетна до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від інших осіб, за вплив на службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони ЗС України. А тому є підстави вважати, що існують ще інші аналогічні документи, які на даний час не вилучені, а тому ОСОБА_4 в першу чергу буде вживати всіх заходів для знищення даних документів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

3. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі і на тих, які ще не встановлені на даній стадії досудового розслідування, так як в ході проведення досудового слідства встановлено причетність останньої до вимагання та отримання неправомірної вигоди за вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави, а саме службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ЗС України та НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони ЗС України. Зокрема, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, буде однозначно вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до надання неправдивих показань. На даний час у рамках досудового розслідування не встановлені та не допитані особи, які могли прийняти рішення щодо звільнення з військової служби ОСОБА_9 внаслідок впливу ОСОБА_4 . Таким чином, відомі їм обставини мають суттєве значення для даного кримінального провадження. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на інших ще невстановлених та недопитаних щодо обставин кримінального провадження свідків, а також на понятих. Тобто, остання зможе незаконно впливати на свідків з метою надання неправдивих показань. Окрім цього, необхідно врахувати положення ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик незаконного впливу на свідків на теперішньому етапі досудового розслідування є високим, оскільки при обрані запобіжного заходу підозрюваній відповідно до вимог ст. 184 КПК України останній вручено копії документів, в тому числі і протоколи допиту свідків. Вказане свідчить про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 щодо незаконного впливу з її боку на свідків.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку прокурора, при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не дотримуватися покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема перешкодити судовому розгляду з метою затягування судового розгляду. Також встановлено, що ОСОБА_4 в подальшому може перешкоджати судовому розслідуванню шляхом інформування можливих співучасників про встановлені досудовим розслідуванням обставини та про необхідність (або ж її відсутність) у спотворенні речей та документів.

Ці факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 не тільки буде намагатися ввести в оману суд шляхом висування неправдивих версій, а навпаки, умисно вчиняти дії задля уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прокурор просить продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді застави у частині покладених обов`язків до 30.04.2026, залишити покладені на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не відлучатися з населеного пункту ,в якому вона проживає - м. Ужгород, Закарпатська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, наголосивши, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, наведених у клопотанні, які, на її думку, взагалі є відсутніми, при цьому вона не перешкоджає досудовому розслідуванню жодним чином та має намір доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи таке безпідставним.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.01.2026 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.01.2026 (справа №308/183/26, провадження №1-кс/308/55/26) застосовано відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 499200 грн. Покладено на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - м. Ужгород, Закарпатська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрювану, визначено до 01.03.2026, включно, у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.02.2026 (справа №308/183/26, провадження №1-кс/308/1172/26) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - до шести місяців, тобто до 02.07.2026, включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане питання було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді застави.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні, ухвалення у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 02.07.2026, включно.

З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 є підставним та підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102, тобто до 24.04.2026, включно.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2026, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - м. Ужгород, Закарпатська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 131, 177, 178, 182, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді застави у частині покладених обов`язків - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2026, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає - м. Ужгород, Закарпатська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали визначити до 24 квітня 2026 року, включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000102.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000102.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1