КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1389/26 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3081/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань.

Як зазначив слідчий суддя, заявник у прохальній частині скарги просить поновити строк оскарження бездіяльності Державного бюро розслідувань, посприяти в отриманні постанов про відкриття проваджень, допомогти отримати виконання слідчими Державного бюро розслідувань та дійшов висновку, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю з дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, здійснення якого покладається на слідчого суддю.

Таким чином, враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним, а скарга ОСОБА_6 подана до суду щодо зобов`язання слідчого вчинити певну дію, що не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить розпочати провадження щодо бездіяльності слідчих ДБР, які не надали витягу з ЄРДР та не повідомили про хід слідства, тобто не розпочали провадження, відкрите згідно ухвал суддів Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2026 року, вказуючи, що її копію отримала лише 13.02.2026.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що судді Шевченківського суду дослідили матеріали справ, рішення суддів Дніпровського району, які відкрили кримінальне провадження та винесли ухвали про задоволення скарг на бездіяльність органів ДБР згідно ст. 303 КПКУ

Разом з тим, як зазначає апелянт, протягом всього періоду, враховуючи скарги до органів ДБР, де вона вимагала витяги з ЄРДР та інформацію про проведення слідчих дій, але так нічого і не отримала, жодного реагування та виконання ухвали Шевченківського суду від 15.01.2025 не було, вона звернулась зі скаргою про відкриття провадження щодо невиконання ухвал Шевченківського суду, а саме про бездіяльність слідчих ДБР щодо надання витягу ЄРДР, не отримання відомостей згідно заяв скаржника до ДБР згідно ст. 220 КПКУ за відкритими провадженнями згідно ухвал суду, що вказує на не виконання ухвал суду вимог ст. 382 ККУкраїни, як органами слідства поліції так і слідчими ДБР.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія зазначає, що враховуючи те, що ухвалу слідчого судді від 21.01.2026 було постановлено без виклику ОСОБА_6 , її копію остання отримала 13.02.2026, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, а апеляційну скаргу подала до суду 16.02.2026, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного судді м. Києва від 21.01.2026, згідно абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України пропущений не був.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то слід зазначити, що відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулась до Шевченківськогорайонного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, в якій просила посприяти в отриманні постанов про відкриття проваджень згідно із ухвал Шевченківського суду та внесення до ЄРДР, допомогти отримати виконання слідчими Державного бюро розслідувань ухвал суду.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 подана до суду щодо зобов`язання слідчого вчинити певну дію, що не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, то в ній ОСОБА_6 не вказала жодного із перелічених у ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора для оскарження в наведеному порядку, перелік яких є вичерпним.

У відповідності до ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно із яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки питання, щодо зобов`язання слідчого посприяти в отриманні постанов про відкриття проваджень, згідно із ухвал Шевченківського суду та інші вимоги скарги не відносяться до повноважень слідчого судді та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді визначених ст. 303 КПК України.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 21 січня 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4