Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/101/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 388/130/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Долинської, Долинського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, директор Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимості,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, відсторонено від посади директора Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб» з 27 січня 2026 по 7 березня 2026 включно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб».

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_8 шляхом використання займаної посади, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості та приховати відомості, які містять інформацію про вчинений злочин.

Крім того, перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб», маючи у безпосередньому підпорядкуванні осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, підозрювана може здійснювати тиск на цих осіб з метою зміни їх показань чи спонукатиме до складання та видачі документів, що можуть містити неправдиві відомості, підміни документів, здійснення їх виправлення тощо.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року вказане клопотання задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади директора Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб» з 27 січня 2026 по 7 березня 2026 включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 свідчить, що вона перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитувались у суді та які перебувають у її підпорядкуванні.

На підставі цього, зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування та можливого судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, дослідженні слідчим суддею фактичні дані, а також доводи учасників кримінального провадження не переконують у настанні негативних наслідків для якихось інших осіб у зв`язку з відсторонення підозрюваної від посади.

За таких обставин слідчий суддя пришов до висновку про наявність достатніх правових підстав вважати, що відсторонення від посади у цьому випадку необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, якою просить: ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2026 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб» відмовити.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та зазначає, що директор КЗ «Долинський міський центр соціальних служб» ОСОБА_8 взагалі не порушувала ніяке законодавство, що регулює захист прав та свобод дітей.

Крім того зауважує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження працівники Центру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які безпосередньо здійснювали соціальний супровід сім`ї Кравцових з 22.01.2025 р. по 21.07.2025 року вже допитані, а копії документів з приводу надання Центром соціального супроводу протягом вказаного періоду надано слідчому та прокурору.

На думку сторони захисту, жодних доказів того, що ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, створити, приховати або ж знищити будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, слідчим та прокурором не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані місцевим судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею у даній справі дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до вимог глави 14 КПК України, враховуються при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 11 жовтня 2025 року.

В межах даного кримінального провадження, 08 січня 2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , як директор Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб», проявляючи злочинну службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не виконала покладені на неї службові обов`язки належним чином як того потребували інтереси служби, тобто неякісно, неповно, поверхово, у порушення вимог законодавства, що регулює захист прав і свобод дітей, зокрема, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про соціальні послуги», ст. 13 Закону України «Про соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю», п. 47 Порядку організації надання соціальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 1 червня 2020 року, п. 24 Порядку забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 585 від 1 червня 2020 року, а також Статуту Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб», не проконтролювала та не здійснила в повному обсязі заходи щодо відвідування та проведення відповідних профілактичних дій, не забезпечила продовження здійснення соціального супроводу родини ОСОБА_14 , які перебували у складних життєвих обставинах і потребували постійної сторонньої допомоги, не організувала належного соціального захисту неповнолітніх дітей, не забезпечила належним чином проведення оцінки рівня безпеки дітей родини ОСОБА_14 , в результаті чого належну оцінку способу та умовам проживання родини, а також рівню безпеки дітей не надала, що призвело до смерті малолітньої ОСОБА_15 .

Тобто, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним інтересам та спричинило загибель людини, тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 367 КК України.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року було задоволено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що з доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання, на підставі яких слідчим суддею встановлено обставини події можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України та наявність обґрунтованої підозри можливої причетності до його вчинення ОСОБА_8 .

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , свідчить, що вона перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитувались у суді та які перебувають у її підпорядкуванні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб» не проконтролювала та не здійснила в повному обсязі заходи щодо відвідування та проведення відповідних профілактичних дій, не забезпечила продовження здійснення соціального супроводу родини ОСОБА_14 , яка перебувала в складних життєвих обставинах і потребувала постійної сторонньої допомоги, не організувала належного соціального захисту неповнолітніх дітей, не забезпечила належним чином проведення оцінки рівня безпеки дітей родини ОСОБА_14 , в результаті чого не надала належну оцінку способу та умовам проживання родини, а також рівню безпеки дітей, що призвело до смерті малолітньої ОСОБА_15 .

З огляду на викладене, є достатні підстави стверджувати, що перебування ОСОБА_8 на посаді директора Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб» могло сприяти вчиненню кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Враховуючи те, що ОСОБА_16 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, щодо неї, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Тому доводи апелянта про те, що жодних доказів такого припущення чи обґрунтування такої можливості слідчим та прокурором не наведено, не спростовує існування вказаних ризиків, оскільки норми кримінального процесуального закону не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії.

Також не приймаються доводи захисника з приводу того, що працівники Центру які безпосередньо здійснювали соціальний супровід сім`ї ОСОБА_14 вже допитані, а тому відсутній ризик впливу на вказаних свідків, оскільки з огляду на положення кримінального процесуального закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи апелянта про те, що відсторонення ОСОБА_16 від посади негативно позначиться на діяльність закладу, який вона очолювала, колегією суддів відхиляються, оскільки тимчасове відсторонення підозрюваної від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для досудового розслідування у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти ймовірним спробам перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваної від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Зокрема, повноваження підозрюваної не є унікальними та такими, що пов`язані виключно з особою підозрюваної. Комунальний заклад «Долинський міський центр соціальних служб» не припинить свою діяльність, обов`язки директора може виконувати й інша особа. Отже, відсторонення ОСОБА_16 від займаної посади не призведе до негативних наслідків для Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_16 від займаної нею посади є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2026 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади директора Комунального закладу «Долинський міський центр соціальних служб» з 27 січня 2026 по 7 березня 2026, включно без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4