Справа № 930/636/26
№1-кс/930/112/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 року

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 16.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що до ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 16.03.2026 із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , учень професійного-технічного училища №14 смт. Вороновиця про те, що учень цього ж навчального закладу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , без відома ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами із картки ПриватБанку № НОМЕР_1 , в загальній сумі 6000 гривень, шляхом їх перерахування на власну картку ПриватБанку № НОМЕР_2 , декількома переказами в період з 10.03.2026 по 13.03.2026.

В ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , де знаходиться професійно-технічне училище №14 смт. Вороновиця, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поміщено до спеціального пакету NPU №5102050 та належним чином опечатано, банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , випущену на ім`я ОСОБА_5 вилучено до паперового конверту НПУ та належним чином опечатано.

Після чого, в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , який в ході допиту повідомив, що дійсно володіє картковим рахунком ПриватБанку № НОМЕР_1 , до якого отримав доступ ОСОБА_6 , за допомогою свого мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro», про що ОСОБА_7 знав, проте не розумів можливих наслідків. Отримавши доступ до застосунку Приват 24, а саме авторизувався, як користувач ОСОБА_7 останній змінив фінансовий номер, та без відома потерпілого здійснив перекази грошових коштів на власний картковий рахунок ПриватБанку № НОМЕР_2 . Про вказаній обставини потерпілий ОСОБА_7 дізнався 13.03.2026 від своєї сестри, ОСОБА_8 , яка 13.03.2026 відновила фінансовий номер, та виявила що в період з 10.03.2026 по 13.03.2026 із рахунку її брата декількома переказами було перераховано грошові кошти на картку № НОМЕР_2 власником якої являється ОСОБА_6 на загальну суму близько 6000 грн.

Вищевказані предмети та об`єкти, що були вилучені 16.03.2026 під час проведення огляду місця події, постановою слідчого від 16.03.2026, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000073, оскільки вищевказані предмети та об`єкти є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме перелічених вище речових доказів, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаними речовими доказами.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, є доцільним розглянути клопотання у відсутності власників вказаного вище майна та їх представників.

З урахуванням викладеного, з метою проведення ряду судових експертиз, збереження вилучених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі його повернення є достатні підстави вважати, що дане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання слідчого здійснювався у відсутність осіб у володінні і користуванні, яких знаходились вищевказані речі, з метою усунення можливостей їх приховування та знищення, а також забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на речові докази, вказані в клопотанні слідчого, з метою збереження їх як речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи, що слідчим у своєму клопотанні доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 107, 110, 131, 132, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 16.03.2025 під час проведення огляду речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», що поміщено до спеціального пакету NPU №5102050 та банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , що поміщено до паперового конверту НПУ, з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів після її оголошення, а особами, які не були при її оголошенні протягом п`яти днів після отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1