Справа № 405/1083/26
провадження № 1-кс/405/748/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,-

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна, яке 27.02.2026 вилучено в ході огляду місця події поблизу будівлі Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького «Прозорий офіс» за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 41/26, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», моделі SM-G973F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картками з номерами НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені речі та документи мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мають доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони, з урахуванням положень ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчим зазначається, що з забезпечення збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження майна, яке було тимчасово вилучено під час проведеного огляду місця події, просить накласти на них арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву у якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою у якій просить розглянути клопотання слідчого у його відсутність, клопотання підтримує.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою у якій просить розглянути клопотання слідчого у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою у якій просить розглянути клопотання слідчого у його відсутність, клопотання підтримують.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого та сторони захисту, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відповідно до фабули якого ОСОБА_4 передавав фотозображення документу «Результат №CBF19514/27-02-2026 подання повідомлення про використання терміналів Starlink» представнику держави-агресора ідентифікованого як користувача месенджеру Telegram «Mykhailo» (ім`я користувача ОСОБА_8 ) підтверджуючи у такий спосіб виконання поставленої йому задачі реєстрацію терміналу Starlink з ідентифікаторами: АСС-DF-314-47, KIT400703331, UTID 000000-00dfda01, який використовується зс рф на БПЛА ударного типу, з метою нанесення ударів по території України.

27.02.2026 слідчим проведено огляд місця події, а саме поблизу будівлі Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького «Прозорий офіс» за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 41/26. вилучено названий в клопотанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», моделі SM-G973F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картками з номерами НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .

Цього ж дня слідчим винесено постанову про визначення вилученого майна речовим доказом.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучені в ході огляду речі та документи мають значення для кримінального провадження та можливість їх використання як доказу, оскільки вилучений мобільний телефон може містити в собі відомості, які необхідні для повного та всебічного встановлення усіх обставин кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснювалось шляхом ведення каналу в месенджері «Telegram», тому вміст інформації, яка міститься у вилучених мобільних телефонах підлягає огляду та надання належної правової оцінки такої інформації, а інші документи необхідні для повноти досудового розслідування.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді , на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.02.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено 27.02.2026 в ході огляду місця події поблизу будівлі Центру надання адміністративних послуг міста Кропивницького «Прозорий офіс» за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, буд. 41/26, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», моделі SM-G973F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картками з номерами НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , - із забороною користування та розпорядження переліченим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9