Провадження № 1-кс/742/273/26
Єдиний унікальний № 742/3546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Прилуки

Слідча суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Захисником підозрюваної ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання мотивне тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.10.2025 у кримінальному провадженні №0000043 від 30.06.2025 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді від 13.01.2026 та 09.03.2025 було продовжено до 18.04.2026. Захисник вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що ОСОБА_5 виявила бажання брати участь у відбитті військової агресії збройних формувань російської федерації. Крім того, зазначив, що при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не були досліджені позитивні характеристики підозрюваної, стан її здоров`я та те, що під час затримання вона отримала тілесні ушкодження.

Поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що вона не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У неї є зареєстроване місце проживання, вона має високий рівень міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Досудове розслідування триває з 30.06.2025, проведено всі слідчі та процесуальні дії, тому ризик можливості незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню жодним чином не підтверджується.

Також захисник зауважив, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суд має перевіряти обґрунтованість підозри. Так, відповідно до повідомлення про підозру, 17.10.2025 близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Р-67, поблизу с.Тополя Прилуцького району Чернігівської області, працівниками поліції був зупинений автомобіль Passat, р.н. НОМЕР_1 , у якому в тому числі перебувала ОСОБА_5 . У ході обшуку зазначеного автомобіля були виявлені та вилучені психотропні речовини в особливо великих розмірах. Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_6 , однак ухвалу про проведення обшуку чомусь було вручено пасажирці ОСОБА_5 , а з тексту повідомлення ОСОБА_5 про підозру взагалі не вбачається, що саме було у неї вилучено.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання, посилаючи на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити, розглянувши також можливість застосування до ОСОБА_5 застави.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечував як проти задоволення клопотання, так і проти можливості визначення розміру застави, мотивуючи це тим, що на даний час не зникли ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а також звертаючи увагу слідчого судді на особливо великий розмір вилучених психотропних речовин.

Заслухавши думку захисника та прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 30.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.п.9).

18.10.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.п.12-13).

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2026 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2026 (а.п.64-66).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно зі ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частина 1 ст.194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Слідча суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з повідомленням про підозру від 18.10.2025 ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

При цьому, слідча суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. В той же час, матеріали, надані слідчому судді, а саме: протокол обшуку від 17.10.2025 (а.п.25-31), протокол обшуку від 18.10.2025 (а.п.32-34) свідчать, що на даному етапі кримінального провадження досліджені докази об`єктивно вказують про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше втручання у права підозрюваного та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже доводи захисника про відсутність у матеріалах провадження достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення є безпідставними та спростовуються вищезазначеними матеріалами.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого не є альтернативною та передбачає лише покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також доведеність стороною обвинувачення того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати на даний час.

Характеризуючі дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, вік, наявність сталих соціальних зв`язків, матеріальний стан, відсутність негативних характеризуючих відомостей, не переважають можливих ризиків її неправомірної поведінки, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідча суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваної, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, у поєднанні з відсутністю сталих соціальних зв`язків, свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання цього покарання.

Ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, підтверджується організованим характером діяльності та значною кількістю місць приховування наркотичних засобів, які на даний час ще не встановлено органом досудового розслідування.

Специфіка злочинів у сфері обігу наркотичних засобів передбачає існування розгалуженої мережі зв`язків. Слідча суддя бере до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом та будучи обізнаною з їхніми даними, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на них з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

Слідча суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Посилання захисника на соціальні зв`язки та позитивну репутацію підозрюваної не нівелюють доведеність ризиків. До того ж, зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваній дій, однак вони не стали для неї стримуючим фактором.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Захисник просив суд взяти до уваги стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 та надав копію заяви, копію спецповідомлення №2/5617 від 20.10.2025, копію пояснень ОСОБА_5 , копію акта виявлення тілесних ушкоджень від 20.10.2025 (а.п.15,17,18,19), з яких вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено синець під правим оком. Разом з тим, відповідно до повідомлення ГУНП України в Чернігівській області при поміщенні до ІТТ ОСОБА_5 скарг на стан здоров`я не висловлювала (а.п.16), а згідно з копією консультативного висновку спеціаліста №51 від 17.10.2025 ОСОБА_5 дозволено утримувати в ІТТ та етапувати в СІЗО (а.п.20).

Враховуючи надані сторонами докази, слідча суддя вважає, що в конкретній ситуації ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались, у тому числі з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваної та її процесуальною поведінкою, тому в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Також відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що і було зроблено в ухвалах про обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з чим на даному етапі досудового розслідування погоджується слідча суддя, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.177, 183, 201, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.03.2026 о 8 год. 15 хв.

Слідча суддя ОСОБА_7