Єдиний унікальний номер 205/3702/21
Номер провадження 1-кп/205/83/26
У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Дніпро

Новокодацький суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у жовтні 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов п`ятдесят сім патронів, які за зовнішніми ознаками були схожі на бойові припаси. Усвідомлюючи характер знайдених предметів та реалізуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне придбання і зберігання бойових припасів, ОСОБА_4 переніс їх до місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав бойові припаси, порушивши вимоги Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», положення Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576.

14 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року (справа № 1-кс/199/25/21) слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: м. Дніпро, пров. Курсовий, 8, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав зазначені п`ятдесят сім патронів.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-21/5114-БЛ від 18.02.2021 року встановлено, що вилучені 57 патронів є бойовими припасами, з яких 48 5,45-мм проміжні патрони зразка 1974 року, 9 5,45-мм проміжні патрони з трасуючими кулями. Вказані патрони придатні для стрільби та призначені для використання у бойовій нарізній вогнепальній зброї.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

24 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

06 травня 2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являвся без поважних причин, ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2023 року його оголошено в розшук.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши подане прокурором клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим таке клопотання повинно бути належним чином мотивованим та містити конкретні фактичні дані, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування саме цього виняткового заходу забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук. Зазначеною ухвалою постановлено, що у разі встановлення місцезнаходження (розшуку) обвинуваченого до нього підлягає застосуванню привід з метою забезпечення його явки в судове засідання до приміщення Новокодацького районного суду міста Дніпра. Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000041 зупинено до встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Таким чином, щодо обвинуваченого вже ухвалено процесуальне рішення, яким передбачено комплекс заходів, спрямованих на встановлення його місцезнаходження та забезпечення явки до суду. В межах виконання ухвали про розшук уповноважені органи наділені відповідними повноваженнями для здійснення передбачених законом заходів.

Суд звертає увагу, що подане прокурором клопотання носить формальний характер та фактично не містить нових обставин або додаткових даних, які б свідчили про необхідність окремого надання дозволу на затримання саме у порядку ст. 188 КПК України.

Подане прокурором клопотання фактично дублює вже прийняте судове рішення та не містить нових обставин, які б свідчили про зміну процесуальної ситуації або виникнення додаткових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У клопотанні відсутні конкретні дані щодо вжитих органом досудового розслідування або прокурором заходів з виконання ухвали про розшук, не наведено відомостей про результати проведених розшукових дій, не обґрунтовано, чому наявних процесуальних механізмів є недостатньо.

Суд звертає увагу, що дозвіл на затримання з метою приводу є самостійним та винятковим заходом забезпечення кримінального провадження, який пов`язаний із істотним втручанням у право особи на свободу та особисту недоторканність, гарантоване ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Застосування такого заходу потребує чіткого, конкретного та переконливого обґрунтування його необхідності, пропорційності та неможливості досягнення процесуальної мети менш обмежувальними засобами.

Наявність ухвали про оголошення розшуку сама по собі не є безумовною підставою для автоматичного надання дозволу на затримання відповідно до ст. 188 КПК України. Сторона обвинувачення повинна довести існування реальної потреби у застосуванні саме такого заходу на даний момент часу.

За відсутності належного та достатнього обґрунтування необхідності надання дозволу на затримання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та таким, що не відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176178, 183, 188, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5