Справа № 161/8550/26
Провадження № 1-кс/161/2766/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 травня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту накладеного - 02.01.2026 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на автомобіль марки «VOLKSWAGEN 2EC2/KM5B1320E/LAC2AX9», р.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , з позбавленням права власника на користування, розпорядження та його відчуження.

Клопотання представника володільця майна мотивоване тим, що на даний час за участю вищевказаного автомобіля, законним володільцем якого є ТзОВ «КРАФТ ТРЕВЕЛ» (згідно договору оренди від 09.11.2023, зареєстровано в реєстрі за № 5210), проведені всі слідчі дії та спеціалістом Волинського НДКЦ змиви з правої сторони передньої балки, змиви з пошкодженого переднього підкрилка, тому подальше зберігання автомобіля на штраф майданчику є нераціональним та не відповідає меті з якою допускається накладення арешту на майно. Окрім цього зазначає, що тривале зберігання транспортного засобу на штраф майданчику під відкритим небом, незахищеність від атмосферних опадів. що негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна, а тому за таких обставин представник володільця автомобіля вважає, що потреба в арешті автомобіля відпала, так як даний автомобіль не підпадає під ознаки діяння за умови вчинення суспільно небезпечного діяння передбачених ст. 96-1 КК (спеціальна конфіскація) та не віднесено до випадків застосування спеціальної конфіскації передбачених ст. 96-2 КК України, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

Заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, кожного зокрема, які просили відмовити в задоволенні клопотання, пояснення представника володільця майна, який клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, зважаючи на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження,стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, також з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що представником володільця майна на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Тревел» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1