Справа № 577/2384/26
Провадження № 1-кп/577/342/26
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"05" травня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000159 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освіта середня, працюючої помічником вихователя ДНЗ Вітерець, не заміжньої, раніше не судимої, -

за ст.111 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Прокурор просить продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Обгрунтовує тим, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування такого запобіжного заходу з метою запобігання спробам обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується. Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи покарання, яке може бути їй призначене у разі доведення її винуватості у вчиненні злочину передбаченого ст.111 ч.2 КК України, маючи тісні контакти із співробітниками спеціальних служб рф, з якими вона конфіденційно співпрацювала та отримувала за це грошову винагороду, намагатиметься уникнути будь-яким чином відповідальності. Про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 є добре обізнана про осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення нею злочину, що допитані як свідки у кримінальному провадженні і перебуваючи на свободі, матиме можливість на них впливати. Крім цього, про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України беручи до уваги особистість обвинуваченої, остання буде вважати, що єдиним способом уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаних протиправних дій є доведення своїх злочинних намірів до кінця, продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та вчинить інші протиправні дії, які необхідні для досягнення своєї мети, яка полягає в наданні безпосередньої допомоги представникам спеціальних служб рф в проведенні підривної діяльності проти України. Все це свідчить про недостатність застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_7 , її захисник ОСОБА_6 заперечують задоволенню клопотання, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, про яких вона добре обізнана, щоб останні змінили покази на її користь, та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому вона обвинувачується, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій тримання під вартою на строк 60 дн.

За таких обставин саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зазначеним у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 за ст.111 ч.2 КК України, призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 13.30 год. 21 травня 2026 року з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, свідків.

Обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто - до 03 липня 2026 року 24.00 год. без визначення розміру застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 05 днів з дня її оголошення, в іншій частині - не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3