1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/408/26 1-кс/335/581/2026
16 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави. Так, ОСОБА_6 було вирішено, зокрема, що за отримання неправомірної вигоди від громадян вона буде здійснювати вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м.Запоріжжя, з метою прийняття останніми рішень щодо зарахування осіб призивного віку до віку до вищих навчальних закладів м. Запоріжжя на навчання, без необхідності фактичного відвідування закладів освіти.
Розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу одноособово, ОСОБА_6 вирішила залучила до вчинення злочинів осіб, які мають між собою сталі тісні взаємовідносини, та які розділятимуть її інтереси та прагнутимуть до незаконного збагачення, а також мають зв`язки і вплив на посадових осіб вищих навчальних закладів м. Запоріжжя та можуть за вказівками ОСОБА_6 здійснювати вплив на них.
Задля цього, ОСОБА_6 , не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, повідомила про свій злочинний план директора ТОВ «РВК ВВВ» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запропонувала йому взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищих навчальних закладів м. Запоріжжя, на що останній добровільно погодився.
Також, не пізніше 05 квітня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , повідомила про свій злочинний план співробітнику ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_8 взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищих навчальних закладів м.Запоріжжя, на що остання добровільно погодилася.
Після залучення до злочинної схеми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 затвердила з ними усі деталі плану, та дала вказівки, які вони повинні виконувати в процесі підготовки та вчинення злочинів задля досягнення єдиного результату отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб.
Після чого, останні за попередньою змовою групою осіб почали вчиняти злочини на території м. Запоріжжя.
05.04.2022 року ОСОБА_6 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, познайомилась з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 який виявив бажання вступити до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», який є особою призовного віку та підлягає мобілізації, з проханням влаштувати його до вище вказаного закладу на що остання погодилась та влаштувала ОСОБА_9 за спеціальністю «інженерне програмне забезпечення, код. 121», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду з метою уникнення останнім призову на військову службу,
01.08.2023 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 на її мобільний номер НОМЕР_1 , та запита чи зможе вона допомогти щодо закриття боргів по здачі сесії, та отримання довідки ЄДЕБО форми №9. Так, ОСОБА_6 погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій». Після чого, 01.08.2023 ОСОБА_6 через додаток «Telegram» написала що за влив на посадових осіб ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» та успішну здачу сесії йому потрібно надати ОСОБА_6 грошову винагороду у сумі 15 600 грн., та скинула ОСОБА_9 банківську картку емітовану на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
Того само дня ОСОБА_9 з власного рахунку однією транзакціями в сумі 15 600 грн. перевів кошти на банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_6 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своєму знайомому ОСОБА_7 , який будучі обізнаною у злочинному плані щодо допомоги особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації про необхідність зв`язатися з ОСОБА_8 співробітницею ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомити останній про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_9 .. В свою чергу ОСОБА_8 будучи обізнаною у злочинному плані за вказівкою ОСОБА_6 підготувала довідку ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_9 та за вказівкою ОСОБА_6 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатоку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані на вказівку від ОСОБА_6 відправив вказану довідку компанією «Нова пошта» ОСОБА_9 .
Окрім цього, 17.09.2023 року ОСОБА_6 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, на її мобільний номер НОМЕР_1 зателефонувала подруга ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 з номеру НОМЕР_4 та попросила допомогти своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є особою призовного віку та підлягає мобілізації, якого ОСОБА_6 в вересні 2022 року влаштувала на навчання до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» науковий рівень бакалавр за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування, код. 281», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду, з метою закриття боргів по здачі сесії, та написання дипломної роботи, рецензії, відгуків на диплом. Так, ОСОБА_6 повторно погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій». Після чого, 22.05.2024 ОСОБА_6 через додаток «Telegram» написав вже сам ОСОБА_11 з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , та запитав коли буде готовий його дипломна робота, рецензії, відгуків на диплом, довідка з ЄДЕБО форми №9 та скільки це коштує, на що ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_11 , що за влив на посадових осіб ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» та успішну здачу сесії та захисту диплому йому потрібно надати ОСОБА_6 грошову винагороду у сумі 40 000 грн., після чого так само в переписці надала ОСОБА_11 банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .
23.05.2024 року ОСОБА_11 з власного рахунку трьома транзакціями в сумі 20 000 грн., 10 000 грн. та 9999 грн. перевів кошти на банківську картку емітовану в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Після чого, 27.06.2024 року ОСОБА_6 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своїй знайомій співробітнику ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій» ОСОБА_8 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_11 .. В свою чергу ОСОБА_8 , будучи обізнаною у злочинному плані за вказівкою ОСОБА_6 підготувала довідку ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_11 , та за вказівкою ОСОБА_6 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатоку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані щодо допомоги особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації, виконав вказівку від ОСОБА_6 про відправку вказаної довідки компанією «Нова пошта» ОСОБА_11 .
Також, не пізніше лютого 2022 року ОСОБА_6 , яка перебувала на території м. Запоріжжя, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, познайомилась з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який виявив бажання вступити до ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», з проханням влаштувати його до вищевказаного закладу на що остання погодилась та влаштувала ОСОБА_12 за спеціальністю «фінанси, банківська справа та страхування, код. 072», без фактичного відвідування вказаного закладу та здачі сесій та заліків за грошову винагороду з метою уникнення останнім призову на військову службу,
27.06.2024 року ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_6 на її мобільний номер НОМЕР_1 , та запита чи зможе вона допомогти щодо закриття боргів по здачі сесії, та отримання довідки ЄДЕБО форми №9. Так, ОСОБА_6 повторно погодилась на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівників ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій».
Після чого, ОСОБА_6 за допомогою додатку «Telegram», повідомляє своєму знайомому ОСОБА_7 який будучи обізнаним у злочинному плані про необхідність зв`язатися з ОСОБА_8 співробітницею ПрАТ ПВНЗ «Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій», яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 та повідомити останній про необхідність створення та видачу довідки ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_12 .. В свою чергу ОСОБА_8 будучи обізнаною у злочинному плані щодо допомоги особам призивного віку ухилитися від призову та мобілізації, за вказівкою ОСОБА_6 підготувала довідку ЄДЕБО форми №9 ОСОБА_12 та за вказівкою ОСОБА_6 оригінал вказаної довідки передала ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, в свою чергу отримавши за допомогою додатку «Telegram» 15.10.2024 року та будучи обізнаним у злочинному плані виконав вказівку від ОСОБА_6 про відправку вказаної довідки компанією «Нова пошта» ОСОБА_12 .
29.01.2026 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозри за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
29.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:
1) мобільний телефон який належить ОСОБА_8 , марки Honor 200, білого кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; з сім-картою «Водофон» НОМЕР_3 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_8 на якому встановлені мобільні додатки «Viber», «Telegram», «WhatsApp», під час огляду яких в ході обшуку було виявлено переписку між фігурантами у кримінальному провадженні, з огляду на що вказаний мобільний телефон потребує додаткового огляду шляхом призначення компьютерно- технічної експертизи, оскільки є підстави вважати що вказаний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
2) копії особистих документів на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
3) копії особистих документів на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
4) копії документів на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
5) копії документів на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
6) копії документів на ОСОБА_17 ;
7) копії документів на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
8) копії документів на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
9) копії документів на ОСОБА_20 ;
10) копії документів на ОСОБА_21 ;
11) копії документів на ОСОБА_22 ;
12) копії документів на ОСОБА_23 ;
13) копії документів на ОСОБА_24 ;
14) копії документів на ОСОБА_25 ;
15) копії документів на ОСОБА_26 ;
16) копії документів на ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
17) копії документів на ОСОБА_28 особи які за грошову винагороду зараховані та навчаються без фактичного відвідування навчального закладу.
Враховуючи викладене, постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідча посилаючись на те, що вказані вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому, просила його задовольнити.
Представник власник майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчої про арешт вилученого в ході обшуку майна, з огляду на відсутність доказів того, що воно має відношення чи значення для кримінального провадження, в рамках якого вони вилучені.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.
Правовою підставою для арешту майна у клопотанні слідчого вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.
Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
29.01.2026 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозри за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
До клопотання долучено документи, які дають підстави для висновку, що ОСОБА_8 могла вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
29.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:
1) мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 , марки Honor 200, білого кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; з сім-картою «Водофон» НОМЕР_3 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_8 , на якому встановлені мобільні додатки «Viber», «Telegram», «WhatsApp», під час огляду яких в ході обшуку було виявлено переписку між фігурантами у кримінальному провадженні.
2) копії особистих документів на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
3) копії особистих документів на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
4) копії документів на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
5) копії документів на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
6) копії документів на ОСОБА_17 ;
7) копії документів на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
8) копії документів на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
9) копії документів на ОСОБА_20 ;
10) копії документів на ОСОБА_21 ;
11) копії документів на ОСОБА_22 ;
12) копії документів на ОСОБА_23 ;
13) копії документів на ОСОБА_24 ;
14) копії документів на ОСОБА_25 ;
15) копії документів на ОСОБА_26 ;
16) копії документів на ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
17) копії документів на ОСОБА_28 особи які за грошову винагороду зараховані та навчаються без фактичного відвідування навчального закладу.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, вилучені під час обшуку за місцем її проживання документи, розглядаються як предмет вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучені слідчим зазначені вище документи, з метою збереження речових доказів.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що 29.01.2026 року в ході обшуку у ОСОБА_8 , виявлено та вилучено мобільний телефон який належить ОСОБА_8 , марки Honor 200, білого кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; з сім-картою «Водофон» НОМЕР_3 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_8 , на якому встановлені мобільні додатки «Viber», «Telegram», «WhatsApp», під час огляду яких в ході обшуку було виявлено переписку між фігурантами у кримінальному провадженні, з огляду на що вказаний телефон потребує додаткового огляду шляхом призначення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки є підстави вважати що вказаний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, перераховані обставини свідчать про необхідність дослідження вказаного технічного пристрою за участі спеціаліста, а за необхідності призначення комп`ютерно-технічної експертизи з метою відновлення видалених відомостей.
На переконання слідчого судді, наведені обставини, можуть свідчити про те, що у вказаному технічному пристрої можуть міститися важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.
У зв`язку із цим, та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення вказаного ноутбуку, слідчий суддя вважає, що наявну на ноутбуці інформацію з об`єктивних причин неможливо було повністю виявити і скопіювати у належному процесуальному порядку без залучення експерта та проведення експертного дослідження.
З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого технічного пристрою для подальшого розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому може міститися, в тому числі й видалених, що може бути реалізовано шляхом проведення його експертного дослідження.
На переконання слідчого судді, вилучений під час обшуку телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яке вчинене групою осіб.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (з позбавленням власника (володільця) права на розпорядження та користування) на майно, яке вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон, користувачем якого є ОСОБА_8 , марки Honor 200, білого кольору, imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; з сім-картою «Водофон» НОМЕР_3 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_8 ;
2) копії особистих документів на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
3) копії особистих документів на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
4) копії документів на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;
5) копії документів на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
6) копії документів на ОСОБА_17 ;
7) копії документів на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;
8) копії документів на ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
9) копії документів на ОСОБА_20 ;
10) копії документів на ОСОБА_21 ;
11) копії документів на ОСОБА_22 ;
12) копії документів на ОСОБА_23 ;
13) копії документів на ОСОБА_24 ;
14) копії документів на ОСОБА_25 ;
15) копії документів на ОСОБА_26 ;
16) копії документів на ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
17) копії документів на ОСОБА_28 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1