Справа № 524/1410/26
Провадження № 1-кс/524/483/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2026 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 20 лютого 2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000338, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівськ-Сахалінський, Сахалінської обл., рф, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий указав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 лютого 2026 року близько 19 год 30 хв ОСОБА_4 знаходився в приміщенні бані «Козацька», яка розташована за адресою: вул. Василя Симоненка, буд. 2б, м. Кременчук, Полтавська обл., де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні бані «Козацька», яка розташована за адресою: вул. Василя Симоненка, буд. 2б, м. Кременчук, Полтавська обл., наніс удар кулаком правої руки в область перенісся ОСОБА_7 , удар кулаком в область лівого ока, удар кулаком в область лівої щоки та удар кулаком в область губ. Потім ОСОБА_4 фрагментом розпиляного дерева наніс ОСОБА_7 удар в область лобно-тім`яної ділянки зліва, удар в область лівого вуха та удар в область лівої надбрівної ділянки. ОСОБА_7 помер на місці події.

Згідно з довідкою ДСУ «Полтавське обласне БЮРО СМЕ» Кременчуцька філія № 121 від 20 лютого 2026 року причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є асфіксія внаслідок аспірації кров`ю, перелом кісток носа.

20 лютого 2026 року о 23 год 30 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

20 лютого 2026 року старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України.

Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними в провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 19 лютого 2026 року, згідно з яким було проведено огляд бані «Козацька», яка знаходиться за адресою: вул. Василя Симоненка, буд. 2б, м. Кременчук, Полтавська обл.; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 20 лютого 2026 року; довідкою ДСУ «Полтавське обласне БЮРО СМЕ», Кременчуцька філія № 121 від 20 лютого 2026 року; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків; переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вказує на те, що, розуміючи, що за вчинення особливо тяжкого злочину йому загрожує реальна міра покарання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини першої статті 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 також може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів на його користь, що унеможливлює якісне проведення досудового розслідування та судовий розгляд, так як підозрюваний ОСОБА_4 знайомий із свідком ОСОБА_9 , яка була безпосереднім очевидцем вчиненого злочину (пункт 3 частини першої статті 177 КПК України).

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від органів слідства та/або суду, а найбільш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_4 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до того ж сам підозрюваний не має постійного місця роботи і джерела прибутку; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, дітей на утриманні, не одружений та перебуваючи під домашнім арештом неможливо запобігти спробам підозрюваного з метою уникнути покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування та впливу на свідків.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави у зв`язку з тим, що вказаний злочин спричинив загибель людини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом статей 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, можливість впливу підозрюваного на свідків, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, ураховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частинами першою, другою статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_10 фактично затримано 20 лютого 2026 року о 23 год 30 хв, строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 9, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити з 20 лютого 2026 року до 20 квітня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1