Справа № 585/3137/17
Номер провадження 1-кп/585/31/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришине Роменського району Сумської області, громадянки України, одруженої, мешканки кв. АДРЕСА_1 , не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27.04.2015 близько 18 години вона перебувала неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_2 . Побачивши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3 , нічого не пояснюючи, через давно існуючі неприязні відносини, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно нанесла один удар кулаком правої руки по правій височній області голови, після чого вона умисно нанесла один удар кулаком правої руки в область лівого плеча. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку експерта № 4252 від 23.09.2015. Відповідно до висновку експерта № 452 від 23.09.2015 у ОСОБА_7 виявлено синці в правій височній області і лівого плеча. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли з`явитись в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кваліфіковані наступним чином: ОСОБА_6 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку не визнала. Цивільний позов не визнала. Дала суду свідчення, що конфлікт відбувся по вул. Мазепи неподалік Управління статистики. Вона йшла з аптеки. Вони йшли проводжати її матір на автобус. Тоді ОСОБА_7 схопила її за плече, тримала за кофту, вона хотіла відійти, але донька ОСОБА_8 вхопила її руками за волосся. Вона намагалася вирватися, а потім підійшла її мати - ОСОБА_9 і закричала щоб вони її відпустили. Потім ОСОБА_10 її відпустила а ОСОБА_11 тримала за волосся і стала розмахувати ногами і вдарила її один разу у живіт. ОСОБА_11 в цей час тримала її за волосся. Вона намагалася вирватися від ОСОБА_11 . Потім підійшов її чоловік і звільнив волосся від рук ОСОБА_11 . Вона тілесних ушкоджень не спричиняла. Вони розійшлися, вони пішли додому, а ОСОБА_12 з донькою пішли у бік аптеки. Чи були у ОСОБА_13 тілесні ушкодження на момент зустрічі вона не пам`ятає, а коли розходилися тілесних ушкоджень не було. Звідки у ОСОБА_13 могли взятися тілесні ушкодження вона не знає. Від ОСОБА_13 претензій про сплату аліментів не було, тому що заборгованості не було. Метою ОСОБА_13 було те щоб вона з чоловіком розлучилася, і жила сама, так як і ОСОБА_14 ОСОБА_15 вони були знайомі тому що то колишня дружина її чоловіка. Вона постійно влаштовувала скандали, приходила до них на роботу, вчиняла сварки. Раніше у них були бійки з ОСОБА_15 був конфлікт, тоді ОСОБА_12 сплачувала їй кошти. Заборгованості по аліментам у її чоловіка немає і ніколи не було. Біля ІНФОРМАЦІЯ_4 конфлікт був з ОСОБА_15 і її донькою. З приводу того, що ОСОБА_12 і її донька матюкали її, вона в поліцію не зверталася. До судмедексперта, у зв`язку з тим, що донька ОСОБА_13 тримала її волосся - вона не зверталася. В лікарню до ОСОБА_13 вона їздила щоб дізнатися діагноз з яким ОСОБА_12 лікувалася в лікарні. Просто їй дільничний сказав що на неї надійшла скарга тому вона прийшла дізнатися діагноз ОСОБА_16 . Звідки у ОСОБА_13 тілесні ушкодження які вказані у висновку експерта вона не знає. Вона нікого з них не била. На чоловіка було відкрито справу що він побив доньку ОСОБА_11 . Примирення між ними не можливе, хай залишить їх у спокої. Потерпіла звернулася до поліції 27 квітня і взяла направлення до судмедексперта. Вона вважає свідчення потерпілої помстою за те, що в 2011 році ОСОБА_12 сплачувала кошти за те що побила її. З того часу стосунки між ними залишилися неприязні. Заборгованості по аліментам у чоловіка не було. Коли на вул. Г. Мазпепи вона підходила до них, був її чоловік, вона хотіла розібратися в цій ситуації. Ці події відбувалися на вул. Г. Мазепи на дорозі біля управління статистики. Її будинок це будинок АДРЕСА_4 , той в якому магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони йшли з аптеки що за ОСОБА_17 , йшли вони по правій стороні. Вона пішла до ОСОБА_18 для того щоб з`ясувати поки вона буде до неї чіплятися. ОСОБА_12 тримала її рукою за плече, якою рукою вона не пам`ятає, а ОСОБА_11 тримала за волосся, якою рукою вона не бачила. ОСОБА_11 була позаду неї, а ОСОБА_18 була перед нею. ОСОБА_18 була від неї на відстані можливо 50-40 см. Вона зупинилася біля ОСОБА_7 , а дочка ОСОБА_13 з подругою відійшли далі по вул. Г. Мазепи. Вона запитала у ОСОБА_10 до яких пір вона буде робити скандали на вулиці, а та схопила її за ліве плече. В цей час вони стояли обличчям одне до одного. Потім ОСОБА_11 вчепилася в її волосся. Це тривало кілька секунд. В цей час її рідні були на тротуарі. Ці події відбувалися на дорозі, на відстані близько 3-4 метрів від тротуару, ближче до протилежної сторони дороги. Коли ОСОБА_11 вчепилася їй у волосся, підійшла її мати і говорить щоб її відпустили, сказала: "Дівчата відпустіть її". ОСОБА_10 її відпустила, а ОСОБА_11 тримала за волосся. Потім ОСОБА_10 стала розмахувати ногами і вдарила її ногою один раз у живіт. Вона була в цей час від неї приблизно на відстані витягнутої руки. ОСОБА_11 весь цей час тримала її за волосся. Потім підійшов чоловік і звільнив її від ОСОБА_11 . Тоді вони розійшлися. Чоловік відвів ОСОБА_11 вбік і ОСОБА_10 побігла за ними. Вона намагалася вирватися, але не відмахувалася і тілесних ушкоджень не спричиняла.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 дала суду свідчення, що 27 квітня 2015 року вони виходили з магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , по АДРЕСА_5 , з нею були донька і подруга. Біля магазину зустріли ОСОБА_19 і коли вона їх побачила то стала лаятися на доньку нецензурно і кричати що аліменти їй ніхто виплачувати не буде. Вона зробила зауваження, але ОСОБА_20 і їй теж відповіла нецензурною лайкою. Вони пішли додому і біля магазину Велика кишеня по вул. Соборна знову побачили ОСОБА_19 яка сказала якимось хлопцям щоб вони дали оцій корові в морду, говорячи на неї. Вони пішли у бік вул. Г. Мазепи, коли вже виходили на вул. Г. Мазепи йшли по тротуару і побачили напроти як назустріч йшли ОСОБА_20 , її чоловік ОСОБА_21 , мати ОСОБА_22 . Побачивши їх ОСОБА_19 кинула речі і побігла до них, вони стали йти назустріч їй але вийшли на дорогу. Підбігши до них ОСОБА_20 схопила її лівою рукою за одяг, правою рукою вдарила її зверху по голові, нанесла кілька ударів, потім вдарила в праву височну область. В цей час у неї закрутилася голова. ОСОБА_20 схопила її за волосся і вона впала на коліна. В цей час до неї підбігла ОСОБА_23 і схопила за шию, а ОСОБА_24 продовжувала бити і вдарила коліном в праву частину грудної клітки. Вона стала захищатися рукою, але та нанесла їй удар по внутрішній поверхні руки. Потім вона ще махала руками і потім закричала її донька: «Що ви робите, зупиніться». Потім ОСОБА_24 залишила її підбігла до доньки, схопила її за волосся, стала кричати щоб та забирала її і йшла звідси і нанесла один удар в живіт. Вона стала кричати щоб не били дитину, перехожі теж стали кричати щоб не били дитину. ОСОБА_23 мати ОСОБА_25 , сказала щоб вона їх залишила. Потім ті пішли у бік міста, а вони пішли додому. ОСОБА_11 дуже плакала, вони присіли на лавку напроти гуртожитку АТС, потім її покликала жінка, яка розповіла що вона це все бачила, це ОСОБА_26 . Їй увечері стало погано, тошнило, боліла голова, вона телефонувала батькові, який приїхав і вона йому все розповіла, після чого батько сказав що треба писати заяву у поліцію. Вони пішли в поліцію і написали заяву. Наступного дня їй стало гірше і вона з донькою звернулася в Сумську лікарню. У ІНФОРМАЦІЯ_5 не зверталася, тому що знала що ОСОБА_27 не дасть їй лікуватися. ОСОБА_11 батько відвіз у обласну лікарню. Донька була звільнена від школи і проходила фізпроцедури, тиждень була на справці. Це побиття ОСОБА_20 влаштувала вже четвертий раз, вона розбила їх сім`ю і постійно провокує її на сварки і скандали. Вони тоді трішки не дійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулю. Г. Мазепи. ОСОБА_20 побачила що вони йдуть на зустріч. Ці події відбувалися на проїзній частині. Що в цей час робив її колишній чоловік вона не бачила, ОСОБА_21 її не чіпав. В неї після цього був дуже великий синець на правій руці, вирваний пучок волосся. Свідка вона не бачила, де вона в цей час була не може сказати. Там було багато людей, навіть зупинялися машини. Скільки це все тривало часу вона не знає, може хвилин 15-20. Вона тілесних ушкоджень не спричиняла і не могла спричиняти, вона навіть не могла оборонятися. Лайка з боку ОСОБА_27 почалася на східцях магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , вони виходили з магазину. ОСОБА_27 стала говорити щоб ОСОБА_11 не телефонувала батькові і не просила аліменти, а говорила що в неї є мати, яка повинна її утримувати. Яким саме хлопцям кричала ОСОБА_27 щоб дали оцій корові, вона не знає. ОСОБА_19 йшла з чоловіком і матір`ю і ще з ними була якась жінка. ОСОБА_27 стала до них бігти. Вона тоді сказала ОСОБА_11 , що треба тікати і вони вискочили на дорогу. ОСОБА_27 перескочила через огорожу і кричала щоб вони стояли і вже тепер вони нікуди від неї не подінуться, а вона буде з ними розбиратися. Мати ОСОБА_27 зупинила ОСОБА_28 вже після бійки. На той період у колишнього чоловіка була заборгованість по аліментам. З цього приводу з колишнім чоловіком і раніше були проблеми, так як він затримував виплату аліментів. Юля її вдарила по голові декілька разів, разів 5, також била у праву височну область голови, також била коліном у праву частину грудної клітини, по правій руці. Вирвала пучок волосся. Де саме в цей час була ОСОБА_11 вона не бачила. ОСОБА_19 в цей час ніхто не зупиняв, мати ОСОБА_19 тримала її за шию, а тоді відпустила. Вона бачила як ОСОБА_27 вдарила ОСОБА_11 . Наступного дня у лікарні вона ОСОБА_27 не бачила, але їй відомо що приїздили такі люди і намагалися з`ясувати чому вона там в лікарні. ОСОБА_19 не намагалася з нею поговорити і вирішити ці питання. Вона на придбання медикаментів витратила близько 1000 грн., докази вона суду надала. Крім цього ОСОБА_29 спричинила їй моральну шкоду, їй було неприємно тому що вона працює у лікарні і її багато людей знає, тому їй було дуже неприємно і боляче, шкоду їй спричинили моральну у розмірі 50000 грн. це шкода завдана і їй і дитині. На зауваження представника повідомила, що моральна шкода лише їй 50000 грн. Юлія тримала її лівою рукою за одяг і правою рукою нанесла удар зверху по голові у праву височну область, як трапилося що вона вдарила тримаючи її лівою рукою за одяг нанесла удар правою рукою у її праву височну область вона пояснити не може. Чому при слідчому експерименті вона не демонструвала удар по руці, вона пояснити не може, може не згадала, але ці удари були. Коли їй надали для ознайомлення медичну експертизу після експерименту, вона не пам`ятає. Мати обвинуваченої тримала її коли вона впала на коліна, вона схопила її за шию. Відпустила тоді коли ОСОБА_20 нанесла їй удар в грудну клітину носаком. Після цього ОСОБА_20 побігла до ОСОБА_11 . Як наносився удар правою рукою у її праву височну область вона пояснити не може.

Допитана в якості свідка ОСОБА_30 суду пояснила, що ОСОБА_7 її мати, а з ОСОБА_6 стосунки неприязні. Дала суду наступні свідчення - напередодні тих подій вона телефонувала батькові ОСОБА_31 про аліменти, так як була заборгованість. Слухавку взяла його дружина і стала нецензурно висловлюватися і погрожувати їй, а після цього сказала щоб вона більше не телефонувала і погрожувала кинути її під автобус. 27 квітня 2015 року вона з мамою та подругою виходили з магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , в цей час побачили ОСОБА_19 яка стала виловлюватися нецензурно в їх бік. Мати зробила їй зауваження і вони пішли далі. Потім ОСОБА_6 їх догнала біля магазину Велика кишеня і там сказала якимось хлопцям щоб вони розібралися з цією коровою. Коли вони вже звернули на вул. Г. Мазепи з буль. Свободи і побачили що до них біжить ОСОБА_29 . Мати взяла її за руку і вони вийшли на проїзну частину В цей час підбігає ОСОБА_20 , хапає матір за одяг, а другою рукою б`є, мама падає на коліна. Потім підбігла ОСОБА_23 і схопила матір за шию. ОСОБА_27 в цей час била матір ногами по руці, був синець, також била по грудній клітині. Потім вона стала кричати щоб вони припинили, але ОСОБА_19 вдарила її в живіт. Потім підбіг її батько і тримав її за руку, що він хотів вона не знає. Потім ОСОБА_23 говорить ОСОБА_27 щоб та зупинилася. Напроти гуртожитку АТС вони сіли на лавку і в цей час до матері підійшла якась жінка, і сказала що бачила ті події. Після цього в неї болів живіть, потім дідусь з ранку відвіз їх у лікарню в м. Суми. Вона була тиждень на лікуванні. Мама лежала у лікарні. Вона бачила як ОСОБА_19 спочатку била маму по голові. Якою саме рукою наносила удари не пам`ятає, била носаками по руці та в грудну клітку. Коли ОСОБА_27 била носаками, мама стояла на колінах. ОСОБА_23 тримала маму за шию і в цей час мати не могла ні захищатися ні відбиватися. Вона була на відстані від цих подій за метр - два, позаду від ОСОБА_27 . Також це бачила її подруга ОСОБА_32 і та жінка з якою потім говорила мама. Після цього у матері був синець на правій руці великий, було вирвано волосся, матері було погано всю ніч. Коли прийшли додому було погано і їй і мамі, телефонували дідусю, потім поїхали у поліцію і мама подавала заяву, потім зранку поїхали в лікарню в м. Суми. Вона в школу не ходила тиждень. ОСОБА_27 її в живіт била один раз носаком. Коли прийшли додому мамі було дуже погано. ОСОБА_27 до неї підбігла коли вона вже стояла на колінах. Йшла вона їй на зустріч по цій же стороні. ОСОБА_33 вона з поганими намірами, тому, мама сказала що треба тікати. Під час бійки ОСОБА_27 була до неї спиною. Мати була обличчям до ОСОБА_27 . Майборода стояла поруч біля неї. Це все відбувалося на проїзній частині.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 пояснила суду що з ОСОБА_7 вона в хороших стосунках, це мати її подруги ОСОБА_11 . ОСОБА_19 до тих подій бачила, знала що то дружина батька ОСОБА_11 . Дала суду свідчення що 27 квітня 2015 року вона з подругою ОСОБА_11 були у магазині ІНФОРМАЦІЯ_4 . Коли виходили з магазину, вона побачила ОСОБА_19 , яка стала нецензурною висловлюватися на їх адресу. Мати ОСОБА_11 зробила їй зауваження і вони пішли. Потім ОСОБА_19 їх догнала і сказала якимось хлопцям щоб ті розібралися з цією коровою. Коли вони звернули на вул. Г. Мазепи то побачили як їм назустріч біжить ОСОБА_29 , вони вийшли на проїзну частині. Тоді підбігла ОСОБА_20 і стала бити маму ОСОБА_11 . Вони не дійшли до магазину ОСОБА_35 і вийшли на дорогу. На дорогу вони вийшли втрьох. ОСОБА_19 сама до них підбігла і вдарила тітку ОСОБА_36 по голові, та впала на коліна, потім підбігла мати ОСОБА_25 і вхопила т. Люду за шию, а ОСОБА_24 вдарила ногою носаком у праву руку і в грудну клітину. При цьому т. ОСОБА_37 була на колінах. Тоді мати ОСОБА_19 сказала що хватить вже. Також вона бачила як ОСОБА_20 вирвала у т. Люди жмут волосся. Також вона бачила як ОСОБА_20 вдарила ОСОБА_11 ногою в живіт. Також до ОСОБА_11 підбігав її батько. Це все тривало хвилин може 10-15. Вона весь цей час була поряд і бачила все це. Тьотя ОСОБА_37 не могла відбиватися, так як була на колінах. Потім вони пішли і на зупинці біля гуртожитку т. ОСОБА_38 і ОСОБА_11 було погано. Коли сиділи на зупинці до них ніхто не підходив. Перед цим вона була свідком як ОСОБА_11 дзвонила батькові і питала про аліменти, але трубку взяла його дружина ОСОБА_20 і стала сварити ОСОБА_11 , дослівно вона чула що ОСОБА_20 погрожувала тоді ОСОБА_11 і ображала її. Після тих подій ОСОБА_11 до школи не ходила, скільки саме часу вона не пам`ятає. ОСОБА_19 під час тих подій висловлювалася нецензурною лайкою. На питання захисту свідок повідомила вона ці події пам`ятає нормально. ОСОБА_19 взяла т. Люду за «шкірки» взяла за одяг, якою саме рукою не пам`ятає, вдарила рукою по голові, якою рукою не пам`ятає, було кілька ударів після цього т. ОСОБА_37 впала на коліна. Мати ОСОБА_19 бере потерпілу за шию. Після цього ОСОБА_24 вдарила т. Люду носаками у грудну клітку та в праву руку. В 2017 році слідчий експеримент розповідала по іншому, як тоді розповідала не пам`ятає. Вона зараз розповіла так як правильно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_39 суду повідомила що ОСОБА_6 її донька, стосунки добрі, ОСОБА_7 знає, стосунки неприязні. Дала суду свідчення, що 27 квітня 2015 року вона працювала в аптеці ПП ОСОБА_40 , десь близько 19 години до неї прийшли дочка із чоловіком, дочка заплакана, говорила що її ображає ОСОБА_41 . Вона закрила аптеку і вони пішли на зупинку автобуса до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Перейшли на другий бік і йшли по тротуару і побачили як назустріч ідуть ОСОБА_12 з донькою та іншою дівчиною. ОСОБА_12 з дочкою та іншою двічиною вийшли на проїзну частину і ОСОБА_20 підійшла до них та стала прохати щоб вона припинила її чіпати. Ніякої бійки не було, ОСОБА_10 вхопила ОСОБА_42 за плече, а ОСОБА_11 підбігла заду і вхопила за волосся. Це відбувалося на проїзній частині. Вона до них підійшла і запитала що вони роблять, ОСОБА_10 відпустила ОСОБА_42 , але вдарила її ногою в живіт, а ОСОБА_11 не відпускала. Тоді вже підійшов чоловік і звільнив ОСОБА_42 від ОСОБА_43 ніяких дій не вчиняла, все відбулося дуже швидко секунд 30-40. На питання чому ОСОБА_24 вийшла на проїзну частину ?, дала відповідь - А поки ОСОБА_18 буде ображати ОСОБА_42 ? Вона не раз була присутня як ОСОБА_18 ображала ОСОБА_42 , є і заява з цього приводу в поліцію. ОСОБА_18 вдарила ОСОБА_42 один раз в живіт, вдарила носаком. На питання чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_44 ? свідок повідомила що відмовляється давати відповідь. Вона їздила в обласне відділення ІНФОРМАЦІЯ_7 , в неврологічне відділення, для того щоб з`ясувати чи лікується там ОСОБА_12 і чому вона поїхала у Сумську лікарню, а не в Роменську. Вони взнали який у ОСОБА_13 діагноз, тоді вона ходила до головного лікаря і з`ясувала що на лікування потерпілу влаштував її брат. ОСОБА_12 і ОСОБА_19 стояли - одна напроти одної, дівчата стояли по бокам. ОСОБА_11 підбігла до Юлі ззаду. В потерпілої брат працює в неврологічному відділенні у ІНФОРМАЦІЯ_8 і він влаштував їй лікування. Їм повідомив участковий про те що з обласної лікарні прийшла інформація що вони з дочкою побили ОСОБА_45 обласній лікарні повідомили що вони розберуться з усім, їй діагноз чи інше не повідомляли, сказали що хай адвокат робить запит і вони дадуть відповідь. З лікарні ОСОБА_18 виписали через два дні після того як вони побули у головного лікаря, заміняла тоді його друга людина.

Свідок ОСОБА_46 дала суду свідчення, що з ОСОБА_19 вони родичі, двоюрідні сестри. ОСОБА_7 вона знала тому що теж була медпрацівником, стосунків не було. В той день вона працювала в аптеці по вул. Г. Мазепи, близько 17:50 зайшла ОСОБА_24 , була заплакана, говорила що знову чіплялася колишня дружина чоловіка. Вони пішли з роботи, йшли з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та чоловіком Юлі. Йшли вони по вул. Мазепи в бік бульвару Свободи. Назустріч ішла ОСОБА_12 , яка вийшла на проїзну частину. Юля вийшла на проїзну частину і попитала поки та буде до неї чіплятися. ОСОБА_10 ухопила ОСОБА_28 за плече, а ОСОБА_11 вхопила ззаду за волосся. Потім все закінчилося і вони пішли на автобусну зупинку. Вона весь час стояла на тротуарі за кілька метрів від цього, метрів за 2-3, вона бачила все що там відбувалося. Але вона не бачила щоб ОСОБА_27 била ОСОБА_18 . Коли розходилися ОСОБА_11 кричала на батька щоб він відмовився від неї, лаялася нецензурно. ОСОБА_23 підходила до них і просила щоб відпустили ОСОБА_42 . Чоловік ОСОБА_44 підійшов теж до них і звільнив волосся ОСОБА_44 з рук ОСОБА_11 . Чи розмахувала при цьому ОСОБА_24 руками чи ногами вона не пам`ятає. Юля підійшла до ОСОБА_13 з питанням коли вони дадуть їй спокій, вона тоді розповідала в аптеці що до неї того дня чіплялася ОСОБА_12 біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 . Як ОСОБА_12 била ОСОБА_19 вона не бачила. ОСОБА_27 від ОСОБА_18 не захищалася, бо її тримали за волосся ззаду. ОСОБА_21 взяв ОСОБА_11 за руку і звільнив волосся ОСОБА_25 від рук ОСОБА_11 . Чи говорив щось ОСОБА_49 або ОСОБА_10 вона не пам`ятає. Після цього всі розійшлися. Їй відомо що після цього ОСОБА_12 лежала у лікарні. Вона не бачила щоб ОСОБА_18 наносила ОСОБА_27 удари, ОСОБА_27 ударів ОСОБА_50 теж не наносила. Чому ОСОБА_27 пішла на проїзну частину вона пояснити не може. Могло бути таке, що вона не бачила щоб хтось комусь спричиняв удари. Ця конфліктна ситуація тривала секунд 30-40.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_51 суду пояснив, що з ОСОБА_6 він у шлюбі, сосунки хороші, ОСОБА_7 його колишня дружина, після розлучення стосунки не приязні. Дав суду свідчення що 27 квітня 2015 року близько 18 години 40 хвилин, його дружина ОСОБА_52 повідомила що до неї знову чіпляється ОСОБА_41 . Він сказав щоб не звертала уваги і сказав що вийде її зустріне. Вони зустрілися близько 19 години, зайшли до матері ОСОБА_44 в аптеку по вул. Г. Мазепи. Коли вийшли з аптеки, перейшли через дорогу та йшли в напрямку бульвару Свободи. Пройшли метрів сто і побачили що з-за повороту йде ОСОБА_12 з донькою ОСОБА_11 і ще якоюсь дівчиною. ОСОБА_12 звернула з тротуару на дорогу. ОСОБА_19 підійшла до ОСОБА_13 щоб запитати поки та буде до неї чіплятися. Він був з ОСОБА_48 , тещею і ОСОБА_53 , яка працює в аптеці з тещею. ОСОБА_12 з дівчатами звернули на дорогу. Юля до них підійшла поговорити. ОСОБА_12 ухопила ОСОБА_42 за ліве плече рукою, а ОСОБА_11 ухопила позаду ОСОБА_42 за волосся. Потім підійшла теща, і сказала щоб її відпустили і ОСОБА_10 відпустила ОСОБА_42 , але стала махати ногою і попала ОСОБА_44 в живіт. Юля в цей час стояла. Коли це відбувалося ОСОБА_24 питала у ОСОБА_13 поки вона буде до неї чіплятися. Юля нічого не робила. Щоб ОСОБА_27 наносила якісь удари ОСОБА_54 він не бачив. Він відтягнув руку ОСОБА_11 від голови ОСОБА_28 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 ніяких видно не було. ОСОБА_11 лаялася нецензурною лайкою, кричала що він від неї відмовився. Звідки у ОСОБА_13 тілесні ушкодження він не знає, про це треба питати у неї. Аліменти сплачені, боргів немає і заборгованості не було, був випадок коли виконавець погубив чеки і їх відновили. Події 27 квітня він пам`ятає добре. Вони йшли по правому боці дороги в напрямку бульвару Свободи. При кожній зустрічі ОСОБА_10 чіпляється до ОСОБА_25 , ображає, обзиває її різними словами. Він ОСОБА_25 вірить що ОСОБА_12 того дня вже ображала її. На початку цієї ситуації він був на тротуарі, бачив як ОСОБА_10 вхопила ОСОБА_42 правою рукою за ліве плече і одночасно ОСОБА_11 вхопила ОСОБА_42 за волосся ззаду. Майже зразу підійшла ОСОБА_23 і сказала щоб відпустили ОСОБА_42 , і ОСОБА_18 відпустила ОСОБА_42 після чого стала махати ногою і вдарила ОСОБА_42 в живіт. ОСОБА_23 ніяких дій не вчиняла. ОСОБА_55 вдарила один раз ногою і більш не била. Він не бачив щоб ОСОБА_18 била ОСОБА_42 рукою. Юля до судмедексперта не зверталася. ОСОБА_11 ушкоджень при ньому ніяких не отримувала. Його дружина з тещею їздили до м. Суми у лікарню де спілкувалися з лікуючим лікарем ОСОБА_56 він не знає, так як не розпитував. Він ОСОБА_54 ніякої допомоги крім аліментів не надавав. З часу розлучення були конфліктні ситуації з ОСОБА_15 не раз, вона постійно влаштовувала скандали, бували випадки коли приходила навіть до нього на роботу. З ОСОБА_15 він розлучився в 2003 році. Колись дійсно був випадок коли його дружина ОСОБА_19 зверталася у поліцію у зв`язку з діями ОСОБА_16 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_57 дав суду свідчення, що з обвинуваченою ОСОБА_19 стосунки неприязні. ОСОБА_12 його дочка, стосунки з донькою добрі. В 1999 році ОСОБА_10 і ОСОБА_58 одружилися, в 2001 році народилася донька ОСОБА_11 і все було добре поки не з`явилася ОСОБА_59 . До 27 квітня 2015 року були три випадки сварок. Приїздили навіть в Довгополівку з`ясовувати якісь стосунки. 27 квітня 2015 року після 19 години йому зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила що її побили, він приїхав до них, вони були заплакані, в онуки болів живіт, а в ОСОБА_10 голова і тошнило. Він відвіз їх до поліції писати заяву, а наступного дня відвіз у лікарню до м.Суми, де Людмилу поклали в лікарню. В Суми їх відвозив тому, що сім`я ОСОБА_27 і в м. Суми у лікарню приїздила з`ясовувати що і як. Всі ці випадки пов`язані з тим що треба було плати аліменти на утримання доньки, але з цим були проблеми. Він ОСОБА_21 пропонував щоб той відмовився від дитини, але той нічого не робив. Станом на 24 квітня була заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_21 . Дочка і онука того дня йому розповідали що відбулося, говорили про ті події. ОСОБА_11 не ходила тоді до школи днів десять. Грошей на лікування було витрачено чимало, він знає тому що він потратив кошти також. Вони звернулися в ІНФОРМАЦІЯ_9 і приймальне відділення, і їх направили нейрохіріргію, вони чекали в черзі, потім доньку поклали нейрохіріргію, лікуючий лікар, хто був він не знає. Його син працює у ІНФОРМАЦІЯ_10 . На той час син був у Турції на відпочинку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_60 суду повідомила що ОСОБА_61 знає як медсестру, стосунків не було ніяких. Вона йшла по вулиці від кінотеатру ленінського комсомолу до вул. Урицького, переходила до банкомату і коли переходила вул. Урицького побачила що кілька людей створили штовханину. Люди були від неї на відстані 15-20 метрів у бік магазину Джем. Скільки там було людей вона не пам`ятає, хто кому і як наносив удари вона не пам`ятає, вона і не звертала уваги бо це її не цікавило. Слідчий експеримент з нею проводили і вона показувала, але тоді потерпіла їй говорила що її туди вдарили та туди вдарили. Вона бачила що потерпіла там була близько, але вона не може стверджувати куди і як били. Вона бачила лише частину тих подій, на слідчому експерименті вона підтверджувала те що бачила. Там була наче бійка, але вона стверджувати не може. Хто кого бив вона не знає, скільки людей там було не пам`ятає. Куди наносили удари вона не бачила, бо була далеко. Це було на дорозі, вона бачила ці події хвилин 5, може 3. Вона не бачила щоб хтось лежав на землі. Коли бійка закінчилася куди розійшлися всі ті люди вона не знає. Вона йшла до банкомату де був ІНФОРМАЦІЯ_11 . Перед нею в черзі стояло кілька чоловік. Вона побачила ту сварку коли перейшла через дорогу до банкомату і так як там була черга, вона стала трішки збоку на тротуарі. І в цей час вона бачила ці події. Чи вона зняла тоді гроші чи ні вона не пам`ятає, але вона була там біля банкомату. Під час слідчого експерименту вона говорила які саме удари і куди були ті удари. Вона не може пояснити чому судмедексперт вказав що по експерименту не могли бути такі ушкодження як вона пояснила. Зараз вона не може пояснити хто, яким чином та в які частини наносив удари потерпілій. Її допитували у 2015 році, на слідчий експеримент викликали. Коли потерпіла їй розповіла як саме її били вона не пам`ятає, того дня коли був слідчий експеримент чи іншого, сказати не може.

Згідно копій чеків, наданих разом з цивільним позовом, було придбано: 30.04.2016 медикаменти на суму 181,3 грн.; 06.05.2015 латрен - на 38,25 грн., Тивортин 4,2% на 72,88, систему ПР… на 7,34 грн., шприц на 1,03 грн., Наклофен на 17,46, всього на суму 136,76 грн.; дата нерозбірлива 30 , назва товару церебролизин… (далі нерозбірливо) на 594,6 грн.; 30.04.2016 валідол на 3,03, фіноган сума вказане нерозбірливо, всього на 20,43 грн. Загальна сума, яка згідно чеків була витрачена на придбання медикаментів становить 933,09 грн. (т. 1 а.п.8).

У висновку експерта № 452 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка проведена 23 вересня 2015 року, вказано наступне: На підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини випадку, дані меддокументації та відповідаючи на питання в постанові, приходжу до висновків: 1. (1,2) Згідно оригіналу історії хвороби № 6450 нейрохірургічного відділення СОКЛ освідовувана ОСОБА_7 , 1980 р.н., перебувала на стаціонарному лікуванні з 28.04.2015 по 07.05.2015 року з діагнозом ЗЧМТ струс головного мозку, забій м`яких тканин правої тім`яної області. Забій м`яких тканин лівого плеча. ЗТГК. Забій правої половини грудної клітини. Забій нижньої долі правої легені. При надходженні в стаціонар в освідуваної були виявлені крововиливи в правій тім`яній області та в області лівого плеча. ЗТГК. Забій правої половини грудної клітини. Забій нижньої долі правої легені. При надходженні в стаціонар в освідовуваної було виявлено крововилив в правій тім`яній області і в області лівого плеча. Потім згідно оригіналу амбулаторної картки поліклініки ІНФОРМАЦІЯ_12 вищевказана освідовувана 08.05.2015 року була проконсультована пульманологом, який поставив діагноз: Стан після ЗТГК, забою правої половини грудної клітини. Проконосультована неврологом, який поставив діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку. Консультована окулістом, встановлено діагноз: Ангіопатія сітківки обох очей. Консультація ортопеда, встановлено діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Забій правої половини грудної клітини. Ушкодження зв`язок шийного відділу. Забій лівого плеча. Стійкий больовий симптом, та продовжив лікарняний лист № 953364 з 8.05.2015 року до 16.05.2015 року (в останній даті маються виправлення). 16.05.2015 року лікарняний лист закрито. Через відсутність детального опису крововиливів в правій тім`яній області і лівого плеча в наданій на судово-медичну експертизу історії хвороби визначити час їх утворення не виявляється можливим. Характер ушкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в наслідок травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) і відносяться до легких тілесних ушкоджень. По даним історії хвороби в освідовуваної з 28.04.2015 року по 4.05.2015 року ніяких скарг на болі в області шийного відділу хребта не відмічалося. Діагноз ортопеда від 4.05.2015 року в історії хвороби: розтягнення зв`язок шийного відділу хребта, забій лівої легені, міжм`язова гематома лівого плеча, - не підтверджений переконливою об`єктивною симптоматикою. Вищевказаний діагноз ортопеда в амбулаторній карті ґрунтувався лише на підставі суб`єктивних даних, проте це виступило підставою для продовження лікарняного листа ще на 9 днів, хоча достовірність вказаного діагнозу сумнівна. Забій поняття клінічне, не оцінюється як тілесне ушкодження, та згідно п. 4.6. правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», не повинен братися до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Діагноз Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я (згідно наказу № 245 від 25.04.2006 року МОЗ України «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «Нейрохірургія»» струс головного мозку відноситься до легкої черепно-мозкової травми. Орієнтовний строк лікування в нейрохірургічному відділенні до 3-х діб, при пораненнях м`яких тканин до 8 діб. Подальше лікування в амбулаторних умовах під наглядом невропатолога. У вступній частині експертизи вказані два питання які поставлені на вирішення експертизи. Також вказано, що на експертизу 18.08.2015 року надана меддокументація: З оригіналу історії хвороби № 6450 нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_13 відомо, що освідовувана надійшла на стаціонарне лікування 28.04.15 року в 15 годин 50 хвилин зі скаргами на головні болі, запаморочення, нудоту, блювоту. Травма побутова, побита 27.04.2915 в 19 годин 30 хвилин в м.Ромни була побита відомою… (т.1 а.п. 11-16, 179-181).

В досудовій доповіді відносно ОСОБА_6 вказано, що при оцінці криміногенних факторів виявилося, що ОСОБА_62 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик для суспільства середній. Орган пробації вважає що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т.1 а.п. 35-36).

З розрахунку заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_63 на користь ОСОБА_64 аліментів на утримання доньки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_14 , вбачається що загальна сума заборгованості по сплаті аліментів починаючи з 23.10.2002 року по 25.04.2015 року відсутня, переплата склала 7149,01 грн. (т. 1 а.п.139-146).

При перегляді в судовому засіданні диску з відеозаписом встановлено, що на диску мається два файли. При відтворенні файлу CH03-0000-182059 на відеозаписі видно дату і час 27.04.2015 18:00:00. Відеозапис відображає територію, яка прилягає до дороги по вул. Гетьмана Мазепи в м.Ромни тротуар, проїзну частину, площу через дорогу. Відеокамера встановлена на будинку АДРЕСА_2 і направлена в бік перехрестя вул. Г.Мазепи з бульваром Свободи. О 18:00:53 видно, як по вулиці, в бік бульвару Свободи проходить 4 особи 3 жінки і чоловік, який одягнутий в синій светр і тримає в лівій руці білий пакет. Чоловік і жінка, в червоному светрі, йдуть по тротуару, який проходить поряд з будинком АДРЕСА_4 , а дві інші жінки йдуть по проїзній частині. О 18:01:10 перехожі зникають з поля видимості камери, йдучи по тротуару в напрямку б. Свободи. О 18:01:40 видно як в полі видимості відеокамери на проїзній частині вул. Гетьмана Мазепи відбувається якийсь рух. Проте видимість затуляє квітуче дерево і зрозуміти можна лише те, що відбувається якийсь рух. О 18:02:35 видно як по проїзній частині йдуть в бік до камери кілька осіб. Згодом о 18:02:42 видно що з-за квітучого дерева по проїзній частині йдуть 4 особи - 3 жінки та 1 чоловік, одягнений в синій светр, який тримає в лівій руці білий пакунок. Згодом стає видно що йдуть дві жінки і дівчина-підліток, зі світлим довгим волоссям. Потім вони розходяться і жінки йдуть в бік вул. Героїв Роменщини, а чоловік повертається в бік б. Свободи і до нього, по проїзній частині, з боку б. Свободи підходить жінка, одягнена в червоний светр. При перегляді іншого файлу - CH04-0000-182059, видно на відеозаписі видно дату і час 27.04.2015 17:59:59. Відеозапис відображає територію, яка прилягає до дороги по вул. Гетьмана Мазепи в м.Ромни тротуар, проїзну частину, тротуар, який розташований через дорогу. Відеокамера встановлена на будинку АДРЕСА_2 і направлена в бік автобусної зупинки біля п`ятиповерхового будинку, який розташований через дорогу. О 18:00:01 видно, як через дорогу, від одноповерхового будинку переходять 4 особи 3 жінки,одна з яких одягнена в червоний светр, і чоловік, який одягнутий в синій светр і тримає в лівій руці білий пакет. Жінка в червоному светрі схожа на ОСОБА_6 (т.1 а.п.157).

28 квітня 2015 року в ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення. В фабулі вказано: 27.04.2015 до чергової частини Роменського МВ надійшла заява ОСОБА_7 … про те, що 27.04.2015 близько 18 години неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , …, нанесла їй тілесні ушкодження. Правова кваліфікація вказана ст. 125 ч. 1 КК України. Органом досудового розслідування вказано Роменський відділ поліції ГУНП в Сумській області, слідчий ОСОБА_65 (т. 1 а.п. 158).

6 червня 2015 року ОСОБА_7 подала слідчому СВ Роменського МВ заяву про залучення до провадження як потерпілого, в якій вказала: «27.04.2015 р. близько 18-30 перебуваючи на вул. Г. Мазепи в районі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , ОСОБА_51 та ОСОБА_39 завдали тілесні ушкодження мені та моїй доньці ОСОБА_66 .08.2001 р.» (а. п.159).

В протоколі тимчасового доступу до речей і документів, який складено 17 липня 2015 року слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області вказано, що перед початком цієї процесуальної дії ОСОБА_67 пред`явлено оригінал ухвали суду, вручено її копію та роз`яснено, … При ознайомленні із змістом документів встановлено амбулаторну карту на ОСОБА_7 , 1980 р.н. на 58 аркушах… Крім цього складено опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді ( т. 1 а.п. 173-174).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області і надано слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_68 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_7 …, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що зберігається у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_15 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , для ознайомлення з нею та вилучення ( т. 1 а.п.176).

В протоколі тимчасового доступу до речей і документів, який складено 17 липня 2015 року інспектором ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_69 , вказано, що перед початком цієї процесуальної дії ОСОБА_70 пред`явлено оригінал ухвали суду, вручено її копію та роз`яснено, … При ознайомленні із змістом документів встановлено історію хвороби ОСОБА_7 на 26 аркушах… Крім цього інспектором ІНФОРМАЦІЯ_17 складено опис документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, згідно опису - вилучено історію хвороби ОСОБА_7 на 26 аркушах. ( т. 1 а.п. 177-178).

15 жовтня 2015 року, в період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 20 хвилин, слідчим СВ Роменського МВ УМВС Україні в Сумській області ОСОБА_71 , з участю потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , у присутності понятих, з застосуванням технічних засобів фіксації цифрового фотоапарату «Canon» проведено слідчий експеримент, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано: «Потерпілій ОСОБА_7 було запропоновано показати та розказати як ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження 27.04.2015, на що остання погодилася. Всі учасники слідчої дії зібралися на місці, на яке вказала потерпіла. Остання пояснила, що 24.04.2015 або 25.04.2015 її донька зателефонувала на мобільний телефон свого батька ОСОБА_72 . Він не відповідав. Через деякий час, в той самий день, зателефонувала з мобільного телефону ОСОБА_73 його дружина ОСОБА_74 на мобільний телефон доньки та почала погрожувати. Вона не дала нічого сказати її доньці, а почала кричати нецензурною лайкою з приводу того, щоб не телефонувала та повідомила, що її донка ОСОБА_21 не потрібна. Остання розповіла, що 27.04.2015 близько 18:00 години вона, її донька ОСОБА_11 та її подруга ОСОБА_34 перебували біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що розташований по АДРЕСА_5 . В цей час до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » хотіла зайти ОСОБА_6 . Побачивши їх вона в їхній адрес почала висловлюватися нецензурною лайкою. Потерпіла ОСОБА_6 їй у відповідь повідомила щоб вона повідомила, щоб вона не погрожувала їй та її дитині та не матюкалася. Після цього ОСОБА_19 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». А вони втрьох пішли додому в сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_18 », що по АДРЕСА_5 . Біля даного магазину, ОСОБА_19 коли їх минала, не зупиняючись, сказала двом чоловікам, які стояли біля магазину (дослівно): «Ану дай цій корові і цим двом малолєткам». І вона побігла в сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_19 » сіла до автобуса та поїхала. Чоловіки нас не чіпали. Далі, потерпіла пояснила, що вони втрьох далі продовжували йти додому та вже коли проходили по б Свободи та повертали на вул. Г. Мазепи, то помітили ОСОБА_19 ОСОБА_75 та ОСОБА_76 (мати ОСОБА_19 ). Також з ними була ще одна жінка віком приблизно як і мати ОСОБА_25 . На фото № 1 потерпіла ОСОБА_77 показала, звідки вони йшли в напрямку додому. На фото № 1 вона показала, звідки вони побачили останніх. Як пояснила ОСОБА_7 вони йшли їй на зустріч, а потім ОСОБА_19 перестрибнула через невисокий паркан, який відділяє тротуар та проїзну частину, та крикнула їм, щоб вони зупинилися. На фото № 3 вона показала, як саме та через що перестрибнула ОСОБА_20 . В той час вона пояснила, що ОСОБА_19 схватила її за одяг, так як вона показала на фото № 6. Потім вона показала як ОСОБА_19 вдарила її зверху по голові, стоячи перед нею. Це вона показала на фото № 7. В цей час підбігла ОСОБА_39 ОСОБА_39 схопила її за шию ззаду, міцно тримала та душила за шию. Як саме це вона показала на фото № 10. У ОСОБА_78 в руці була сумка, яка в процесі бійки її постійно била в різні частини обличчя. Далі вона пояснила, що ОСОБА_19 вдарила її знову кулаком своєю в область голови зверху, так само як на фото № 7. Потім вона ногами почала бити потерпілу. Як саме вона показала на фото № 9. Далі ОСОБА_19 вдарила її схватила за волосся зверху, почала теліпати і таким чином вирвала у неї пучок волосся. Як саме вона показала на фото № 12. Через що потерпіла впала на коліно. Потім її донька почала кричати, щоб вони її відпустили. На цьому слідчий експеримент завершено». Як встановлено судом після дослідження даного протоколу та додатків, на фото № 6 ОСОБА_79 показує як ОСОБА_19 хапала її за одяг, видно що руки ОСОБА_7 піднесені не вище рівня ліктів статиста. На фото № 7 « ОСОБА_7 показує як її по голові вдарила ОСОБА_6 » видно, що ОСОБА_7 демонструє на статистові удар який їй нанесла ОСОБА_80 . При цьому Тримає праву руку високо, долоня зжата в кулак. Удар наносить з гори в низ в ліву частину голови статиста, в область над вухом. На фото № 8 і № 9 ОСОБА_7 показує як ОСОБА_19 вдарила її ногою область грудної клітини. На фото видно що ОСОБА_7 демонструє нанесення удару правою ногою, нога піднята не високо. На фото № 10-11 ОСОБА_7 показує як її хапала за шию ззаду ОСОБА_81 . На фото № 12 « ОСОБА_7 показує, як ОСОБА_6 схватила її за волосся та вирвала пучок, через що вона впала(присіла на праве коліно) (т. 1 а.п. 182-185).

У висновку експерта № 585 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка проведена в період з 8 по 14 грудня 2015 року вказано: «На підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини випадку, дані протоколу проведення слідчого експерименту, та відповідаючи на питання в додатковій постанові, приходжу до висновків: 1. Крововилив в області внутрішньої поверхні лівого плеча ОСОБА_7 міг утворитися при обставинах, продемонстрованих нею під час слідчого експерименту, коли ОСОБА_27 хапала її за одяг та руки (фото № 6 і №7). Ушкодження в області голови у ОСОБА_7 , виявлені при надходженні в стаціонар, згідно наданої на судово-медичну експертизу меддокументації, у виді крововиливу, локалізовані в правій тім`яній області, згідно фото № 7, удар по голові потерпілої відбувся в діаметрально протилежну ліву тім`яно-височну область (т. 1 а.п.186).

Постановою від 4 січня 2026 року слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області призначив повторну судово-медичну експертизу, і поставив на вирішення експертизи наступні питання: які тілесні ушкодження в області шиї малися у ОСОБА_7 , їх характер, локалізація, механізм спричинення та час утворення? Чи могли ці тілесні ушкодження утворитися від здавлення шиї руками?

Згідно висновку експерта № 12 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка проведена в період з 5 січня по 2 лютого 2016 року: «На підставі даних медичної документації (історія хвороби СОКЛ, амбулаторної картки ІНФОРМАЦІЯ_20 ), беручи до уваги матеріали справи і обставини, приходжу до висновків: 1. У гр. ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження : закрита черепно-мозкова травма, крововилив правої тім`яної області; закрита травма грудної клітини, забій правої половини грудної клітини, забій нижньої долі правої легені; крововилив лівого плеча; розтягення (ушкодження) зв`язок шийного відділу хребта. 2. Перераховані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. 3. Ушкодження в області шиї (розтягнення зв`язок) виникають, як правило, в результаті різких згинально-розгинальних і ротаційних рухів в шиї, що можливо при нанесенні ударів по обличчю та голові, а також при ривках руками за волосся. Утворення описаних ушкоджень в області шиї при здавлювання пальцями малоймовірне ( т. 1 а.п.188-189).

В інформації КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_21 », від 11 червня 2015 року, на адресу слідчого СВ, вказано що ОСОБА_7 у період з 28.04.2015 по 07.05.2015 знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин правої скроневої ділянки. Забій м`яких тканин лівого плеча. ЗТГК. Забій правої половини грудної клітки. Забій нижньої долі правої легені. До відповіді також додано копію виписки з медичної карти (т. 1 а.п. 190-192).

21 березня 2017 року, в період часу з 10 години 20 хвилин до 10 години 55 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_82 , з участю потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих, з застосуванням технічних засобів фіксації фотоапарату «Olympus х-21» проведено слідчий експеримент, про що складено протокол. В протоколі вказано, що слідчим експериментом встановлено: «Всі учасники слідчої дії зібралися в класі служби Роменського ВП за адресою АДРЕСА_7 . Потерпілій ОСОБА_7 було запропоновано в присутності двох понятих розповісти та продемонструвати як саме та за яких обставин 27.04.2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_2 поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На що потерпіла відповіла згодою та почала розповідати, що 27.04.2015 року я разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_83 йшли до мене додому за адресою АДРЕСА_3 разом з нами ще йшла подружка моєї доньки ОСОБА_32 , ми йшли по тротуару і я побачила, що до мене на зустріч біжить ОСОБА_6 , я взяла свою доньку за руку і ми всі втрьох вийшли на проїзну частину дороги поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 перескочивши через огорожу до проїзної частини і підбігши до мене нанесла мені один удар кулаком правої руки спочатку в область голови зверху (ударів п`ять), а потім кулаком правої руки нанесла мені удар у вискову область правої сторони обличчя, удар кулаком правої руки в область правого ока та декілька ударів кулаком правої руки в область лівого плеча. В цей час ОСОБА_39 тримала мене ззаду за шию та здавлювала, а ОСОБА_51 тримав (притримував) мене за праву руку. Потім ОСОБА_6 нанесла мені удар правою рукою в область грудної клітини (зліва), ОСОБА_6 під час нанесення мені тілесних ушкоджень виражалася грубою нецензурною лайкою. Після цього моя донька закричала, щоб вони зупинилися, але ОСОБА_6 припинивши наносити мені удари переключилася на мою дочку». До протоколу додано аркуш із п`ятьма зображеннями, на яких жінка одягнена в куртку і шапку показує рукою та ногою на манекені як саме були нанесені удари. На першому зображенні видно як жінка тримає праву руку з долонею затиснутою в кулак на голові манекену. На другому зображенні видно як жінка тримає праву руку з долонею стиснутою в кулак біля правої частини голови манекена. Назва зображення « ОСОБА_7 демонструє , як ОСОБА_19 удар кулаком правої руки нанесла в область височної частини обличчя. На третьому зображенні видно як жінка тримає праву руку з долонею, затиснутою в кулак, перед обличчям манекена з лівого боку. На четвертому зображенні видно як жінка тримає праву руку з долонею, затиснутою в кулак, біля верху лівого плеча манекену. При цьому вона показує удар із зовнішньої поверхні плеча. Назва зображення ОСОБА_7 демонструє, як ОСОБА_19 нанесла їй декілька ударів кулаком правої руки в область лівого плеча, в той час як вона була повернута до неї обличчям. На п`ятому зображенні видно як жінка демонструє удар правою ногою в області грудей манекену (т. 1 а.п.193-195).

30 червня 2017 року, в період часу з 11 години 30 хвилин до 11 години 45 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_84 , з участю свідка ОСОБА_60 , інших осіб ОСОБА_85 , в присутності понятих, з застосуванням технічних засобів фіксації фотоапарату «Olympus х-21» проведено слідчий експеримент, про що складено протокол і фототаблицю. В протоколі вказано, що слідчим експериментом встановлено: « На пропозицію слідчого свідок ОСОБА_60 розповісти та продемонструвати як ОСОБА_74 27.04.2015 близько 18:30 години нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_54 , в той час як вона знаходилася на дорозі по вул. Гетьмана Мазепи у м.Ромни. Для цього учасники слідчої дії пройшли за зазначеною адресою. ОСОБА_60 розповіла, що ОСОБА_12 знаходилася на проїзній частині дороги спиною до вулю ОСОБА_86 стояла перед нею. Ліворуч від лівої руки ОСОБА_13 стояв ОСОБА_31 , а позаду ОСОБА_13 стояла ОСОБА_87 , яка тримала ОСОБА_61 за волосся. ОСОБА_60 продемонструвала та розповіла, що ОСОБА_31 своєю правою рукою тримав за кисть лівої руки ОСОБА_45 цей час, як розповіла ОСОБА_60 , ОСОБА_19 тримаючи ОСОБА_61 за праву руку знизу своєю лівою рукою нанесла один удар кулаком правої руки в область правої руки зліва. Після чого, як розповіла та продемонструвала ОСОБА_88 ОСОБА_19 нанесла ще один удар кулаком правої руки в область грудної клітки. Потім, як розповідає та демонструє ОСОБА_60 ОСОБА_19 нанесла ще один удар кулаком правої руки в область живота ОСОБА_16 . Далі ОСОБА_60 розповіла більше вона ніяких ударів зі сторони ОСОБА_19 не бачила. В фототаблиці мається 7 зображень. На перших чотирьох зображеннях відсутні обставини, які безпосередньо стосуються події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). На зображенні № 5 « ОСОБА_60 показує як ОСОБА_74 нанесла один удар кулаком правої руки в праву руку ОСОБА_13 », видно що свідок показує удар кулаком правої руки в область правої плечової кістки, прямо в нижню частину біцепса, майже в згин ліктьового суглоба. На інших двох зображеннях також відсутні дані, які можуть бути взяті до уваги. ( т. 1 а.п. 198-201). Слід відмітити, що свідок ОСОБА_88 не показала удар, який за твердженням ОСОБА_13 їй нанесла ОСОБА_19 кулаком правої руки в область правої частини голови, хоча ОСОБА_88 повинна була це бачити, так як він був нанесений до того, як відбувся удар в руку, про що показувала потерпіла ході проведення другого слідчого експерименту. Крім цього, за твердженням потерпілої, які вона висловила при проведенні слідчого експерименту 21 березня 2017 року, ОСОБА_19 нанесла їй удар кулаком правої руки в область лівого плеча (верх плечової кістки з зовнішнього боку), а свідок показала що удар потерпілій був нанесений в праву руку (низ плечової кістки прямо, якщо стояти один напроти одного). Вказані суперечності дають суду підстави вважати що свідок не бачила подій, які трапилися 27 квітня 2015 року, або їх забула.

За вказаних обставин суд не може вважати даний слідчий експеримент належним доказом підтвердження винуватості ОСОБА_19 у спричиненні потерпілій ОСОБА_54 легких тілесних ушкоджень, оскільки при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_88 не показала удар, нанесений правою рукою ОСОБА_19 в область правої частини голови потерпілої і не показала удар в ліву руку потерпілої, натомість показавши удар в праву руку потерпілої.

1 липня 2017 року слідчий Роменського ВП призначив судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_60 , на вирішення якої поставив питання чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_13 утворитися при обставинах, продемонстрованих свідком ОСОБА_88 при проведенні слідчого експерименту ? (т. 1 а.п. 202).

Згідно висновку експерта № 286 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка проведена 10 серпня 2017 року: «На підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини події, дані проведеного слідчого експерименту, та відповідаючи на питання в постанові, приходжу до підсумків: 1. Згідно наданій на судово-медичну експертизу медичній документації у ОСОБА_7 при поступленні на стаціонарне лікування були виявлені по одному синцю в правій скроневій ділянці і лівого плеча по внутрішній поверхні, і ніяких пошкоджень та болів в ділянці грудної клітини не було. Отже вищевказані пошкодження в ділянці лівого плеча не могли утворитися при обставинах продемонстрованих свідком ОСОБА_60 під час слідчого експерименту, так як згідно її показам удари були нанесені в ділянку правого плеча (т. 1 а.п.203).

30 червня 2017 року, в період часу з 11 години 55 хвилин до 12 години 15 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_84 , з участю свідка ОСОБА_89 , інших осіб ОСОБА_85 , в присутності понятих, з застосуванням технічних засобів фіксації фотоапарату «Olympus», проведено слідчий експеримент, про що складено протокол і фототаблицю. В протоколі вказано, що слідчим експериментом встановлено: «На пропозицію слідчого свідок ОСОБА_34 погодилася розповісти та продемонструвати як саме ОСОБА_74 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_54 , 27.04.2015 близько 18:30 години в той час як вона знаходилася на АДРЕСА_2 , неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Всі учасники слідчої дії вирушили на зазначене місце ОСОБА_90 . Далі остання розповіла, що в той час як ОСОБА_74 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_54 вона стояла перед нею, ОСОБА_91 в цей час тримав ОСОБА_61 за праву руку, а ОСОБА_92 стояла позаду неї та тримала її за шию. ОСОБА_34 додала, що вона не впевнена, так як це було досить давно. Далі ОСОБА_34 розповіла та продемонструвала, як ОСОБА_19 наносила ОСОБА_54 один удар кулаком правої руки в область височної частини голови, як додала ОСОБА_34 здається з правої сторони. Потім свідок продемонструвала та розповіла, що ОСОБА_19 нанесла один удар кулаком правої руки в область грудної клітин. Після цього, як розповіла ОСОБА_34 ОСОБА_19 схватила правою рукою за волосся ОСОБА_61 нагнула її та нанесла правою ногою, як повідомила ОСОБА_34 «носаком» в область правої руки вище ліктя. Більше ОСОБА_34 не пригадує як саме та як і чи взагалі наносила ОСОБА_19 тілесні ОСОБА_93 фототаблиці мається 5 зображень. На зображенні № 2 « ОСОБА_34 демонструє як ОСОБА_19 нанесла удар кулаком правої руки в область правого виска ОСОБА_16 . На зображенні видно що ОСОБА_34 і ОСОБА_7 стоять одна напроти одної. На зображені № 4 « ОСОБА_94 демонструє, як ОСОБА_19 схопила за волосся ОСОБА_61 , так як правою ногою нанесла удар в область правої руки» не видно як наноситься удар в область правої руки статиста, так як нога свідка до плеча не доведена, піднята до рівня середини правого передпліччя статиста. На зображенні № 5 « ОСОБА_34 демонструє куди саме ОСОБА_19 нанесла удар правою ногою в області правої руки ОСОБА_13 ». На зображенні видно що ОСОБА_34 , показує на нижню частину плечової кістки правої руки статиста, в районі нижньої частини біцепса (т. 1 а.п. 204-206). Слід відмітити, що за твердженням потерпілої, які вона висловила при проведенні слідчого експерименту 21 березня 2017 року, ОСОБА_19 нанесла їй удар кулаком правої руки в область лівого плеча (верх плечової кістки з боку), а свідок показала що удар потерпілій був нанесений в праву руку (низ плечової кістки прямо, якщо стояти один напроти одного).

Згідно висновку експерта № 287 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , яка проведена 10 серпня 2017 року: «На підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини події, дані проведеного слідчого експерименту, та відповідаючи на питання в постанові, приходжу до підсумків: 1. Пошкодження у гр-ки ОСОБА_7 у вигляді синця в правій скроневій ділянці могли утворитися при обставинах, продемонстрованих свідком ОСОБА_95 під час слідчого експерименту. Пошкоджень в ділянці правого плеча, згідно наданої на судово-медичну експертизу медичній документації у потерпілої ОСОБА_7 не було виявлено ( т. 1 а.п.208).

13 грудня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_22 винесено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Сторони кримінального провадження подали апеляційні скарги на винесений судом вирок. Зокрема, прокурор ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі вказала, що ухвалюючи вирок у вказаному кримінальному провадженні суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону… Зазначені у вироку докази, якими обґрунтовується вирок, мають бути конкретними за змістом, при їх викладенні не повинні допускатися припущення і неточності. Також суд, з посиланням на зібрані в ході досудового розслідування та перевірені в судовому засіданні докази, повинен належним чином обґрунтувати свої висновки щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. При постановленні вироку стосовно ОСОБА_6 суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог, а тому вказане рішення не можна вважати законним. Судом не мотивовано чи спростовуються покази обвинуваченої щодо невизнання вини у вчиненому злочині, та не спростовано покази свідків (т. 2 а.п.24-25).

24 липня 2019 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_23 апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 задоволено, а апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_96 - задоволено частково. Вирок ІНФОРМАЦІЯ_24 від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування такого рішення в ухвалі зазначено: Досліджені у судовому засіданні докази у своїй сукупності мають суперечності стосовно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які належним чином судом не перевірені та їм не надано належної оцінки. Під час слідчого експерименту від 15.01.2015 року остання зазначила, що їй наносилися удари обвинуваченою зверху по голові. А вже під час слідчого експерименту від 21.03.2017 року, показала, що спочатку їй було нанесено п`ять ударів в область голови зверху, а потім кулаком правої руки наносився удар у вискову область правої сторони обличчя, в область правого ока та декілька ударів кулаком правої руки в область лівого плеча. Дані суперечності судом не спростовані, мотивувальну частину вироку покладено докази, які не узгоджуються між собою. Крім того відповідно до висновку експерта № 12 від 02.02.2016 року, пошкодження в області шиї виникають як правило в результаті різких рухів шиї, що можливе при нанесенні ударів по обличчю і по голові, а також при ривках руками за волосся. Виникнення описаних пошкоджень в області шиї при стисненні пальцями рук малоймовірно. Тобто покази потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_97 , ОСОБА_89 в частині захвату ОСОБА_98 шиї потерпілої не підтверджуються вищевказаним доказом… Зазначені у вироку суду показання вказаних вище свідків містять істотні суперечності щодо обставин злочину. Крім того під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_89 остання вказала, що ОСОБА_6 нанесла удар у грудну клітину саме кулаком правої руки, а не ногами, про що стверджувала свідок у судовому засіданні. Однак, суд першої інстанції на зазначені суперечності в показаннях вказаних вище осіб уваги не звернув та заходів, спрямованих на усунення вказаних суперечностей не прийняв, при цьому поклав дані показання як докази на підтвердження своїх висновків щодо обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину. Також судом не надано оцінку пояснень обвинуваченої та свідків ОСОБА_78 , ОСОБА_46 , ОСОБА_51 , які мають зовсім інші за змістом пояснення, у тому числі в частині нанесення тілесних ушкоджень. Таким чином, на переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, всупереч вимогам ст. 94 КПК України, не ґрунтуються на всебічному й повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а тому ухвалений вирок не може вважатися таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПКП України з точки зору його законності, обґрунтованості і вмотивованості, та підлягає скасуванню. Між тим апеляційний суд позбавлений можливості, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 407 КПК України, ухвалити своє рішення, так як апеляційні скарги не містять такої вимоги, а також не зазначено правовий інструмент для усунення допущених судом першої інстанції порушень кримінального процесуального закону, а саме шляхом передослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження відповідно до положень ч.3 ст. 404 КПК України... При новому розгляді суду необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, належним чином перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, з дотриманням вимог КППК України, повно та всебічно дослідити обставини, які належать до предмету доказування та прийняти законне й обґрунтоване рішення (т. 2 а.п. 73-77).

13 вересня 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в резолютивній частині якої ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 933,09 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн. (т. 2 а.п. 102-106).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/3422-ФП, від 24 березня 2025 року, судової фототехнічної експертизи, покращити якість кадрів з відеофайлу «CH03-0000-182059. avi» в період часу з 18 години до 18 години 05 хвилин, на якому згідно поставленого питання зафіксовано можливий факт нанесення ОСОБА_6 (ідентифікуючими ознаками ОСОБА_6 є спортивні штани чорного кольору з білими лампасами та спортивна кофта червоного кольору), потерпілій ОСОБА_7 (ідентифікуючими ознаками ОСОБА_7 є штани темного кольору, кофта сірого кольору та пакет в правій руці) не є можливим (т. 3 а.п. 230-235).

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125КК України недоведене.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що висновок експерта № 452 судово-медичної експертизи, яка проведена 23 вересня 2015 року, сформований на підставі даних, отриманих з оригіналу історії хвороби № 6450 нейрохірургічного відділення СОКБ.

В свою чергу, оригінал даної історії хвороби був отриманий, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, якою надано тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_7 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що зберігається у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_13 , для ознайомлення з нею та її вилучення слідчому СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_99 .

Проте, протокол тимчасового доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, складені інспектором СВ Роменського МВ ОСОБА_69 , а не слідчим СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_71 і даних про участь у даній слідчій дії ОСОБА_100 немає.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази про призначення інспектора СВ Роменського МВ ОСОБА_69 особою, уповноваженою здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Відповідно п. 17) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Статтею 38 КПК України, в редакції, яка діяла станом на час внесення даних про кримінальне провадження в ЄРДР, визначено, що органами досудового розслідування (органами що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів внутрішніх справ; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В частинах 1-2 статті 165 КПК України передбачено, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

Аналіз вказаних норм КПК України дає суду достатні підстави визнати отриману, в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, історію хвороби ОСОБА_7 недопустимим доказом, оскільки вона отримана не в порядку встановленому КПК України особою, яка не вказана в ухвалі слідчого судді і не була уповноважена на вчинення даної дії.

Відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Оскільки висновок експерта № 452 судово-медичної експертизи, яка проведена 23 вересня 2015 року, сформований на підставі даних, отриманих з оригіналу історії хвороби № 6450 нейрохірургічного відділення СОКБ, яка визнана судом недопустимим доказом, суд визнає недопустимим доказом і висновок експерта № 452 судово-медичної експертизи, яка проведена 23 вересня 2015 року. Крім вже наведеного, у цьому висновку зазначено, що через відсутність детального опису крововиливів в правій тім`яній області і лівого плеча в наданій на судово-медичну експертизу історії хвороби визначити час їх утворення не виявляється можливим. Отже експерт не підтвердив того, що тілесні ушкодження, які відображені в історії хвороби потерпілої, утворилися саме в час, на який вказує потерпіла, а з урахуванням суперечливих показів свідків з обох сторін, дана обставина має бути доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно й інші висновки судово-медичних експертиз, які проведені для перевірки можливості спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, за обставин показаних потерпілою та свідками в ході проведення слідчих експериментів, суд визнає недопустимими доказами.

Що стосується висновку експерта № 12 повторної судово-медичної експертизи, яка проведена в період з 5 січня по 2 лютого 2016 року, даний висновок, крім вже вказаних підстав, не може бути взятий судом до уваги, оскільки експерти вийшли за межі постанови слідчого про призначення експертизи, оскільки дали відповіді на питання, які перед ними не були поставлені.

Так як обвинувачення ОСОБА_6 ґрунтується безпосередньо на даних про наявність тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості, що визначені висновком експерта № 452 судово-медичної експертизи, яка проведена 23 вересня 2015 року, який визнано судом недопустимим доказом, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Крім цього, станом на час винесення вироку, сторона обвинувачення не надала суду доказів на спростування показів свідків ОСОБА_78 , ОСОБА_46 , ОСОБА_51 , без усунення суперечностей в яких, ІНФОРМАЦІЯ_25 вважав винесення обвинувального вироку таким, що не відповідає вимогам ст. 370 КПКП України з точки зору його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

В судовому засіданні суд звертав увагу сторони обвинувачення на вказану обставину, проте прокурор і представник потерпілої вважали можливим закінчувати дослідження доказів.

Судом, при розгляді провадження по суті, також не здобуто достатньо доказів на спростування показів зазначених свідків, які стали однією з підстав скасування вироку суду.

Додатковою обставиною, яка викликає сумніви суду в доведенні винуватості ОСОБА_6 є та обставина, що з потерпілою проведено два слідчих експерименти, перший з яких проведено 15 жовтня 2015 року, майже через пів року з часу подій, які були предметом з`ясування в кримінальному провадженні, і даний експеримент був проведений в присутності захисника ОСОБА_4 . В ході проведення даного слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 ударів в область правої тім`яної області голови та в область лівого плеча не продемонструвала і не пояснювала про те, що такі удари були. Натомість ОСОБА_7 продемонструвала удар в ліву частину голови та в грудну клітину ногою, що не ввійшло в обсяг обвинувачення. Проведена на підставі даних з цього слідчого експерименту судово-медична експертиза вказує наступне: «На підставі даних судово-медичної експертизи, беручи до уваги обставини випадку, дані протоколу проведення слідчого експерименту, та відповідаючи на питання в додатковій постанові, приходжу до висновків: 1. Крововилив в області внутрішньої поверхні лівого плеча ОСОБА_7 міг утворитися при обставинах, продемонстрованих нею під час слідчого експерименту, коли ОСОБА_27 хапала її за одяг та руки (фото № 6 і №7). Ушкодження в області голови у ОСОБА_7 , виявлені при надходженні в стаціонар, згідно наданої на судово-медичну експертизу меддокументації, у виді крововиливу, локалізовані в правій тім`яній області, згідно фото № 7, удар по голові потерпілої відбувся в діаметрально протилежну ліву тім`яно-височну область. В той же час, у фототаблиці, на яку посилається експерт, на фото № 7 зафіксовано як ОСОБА_12 показує удар правою рукою в область лівої частини голови статиста (зверху). А на фото № 6 видно що ОСОБА_7 показує як її за одяг схопила ОСОБА_6 , але її руки піднесені на рівні не вище ліктів статиста, а тому не зрозуміло з яких підстав експерт дійшов висновку про те, що крововилив в області внутрішньої поверхні лівого плеча ОСОБА_7 міг утворитися при обставинах, продемонстрованих нею під час слідчого експерименту, якщо потерпіла навіть не показувала що ОСОБА_6 її хапала за одяг на рівні плеча. З вказаних міркувань суд не може взяти до уваги даний висновок експертизи.

Не зважаючи на наявність проведеного з потерпілою слідчого експерименту, з підстав, про які в матеріалах наданих суду немає жодних даних, слідчий вдруге проводить з потерпілою слідчий експеримент 21 березня 2017 року, майже через два роки з часу коли відбувалися події. В ході проведення слідчого експерименту потерпіла розповіла про інші обставини, ніж першого разу і вже пояснила про удари в ліву частину голови і ліве плече, але потерпіла не пояснила ні на слідчому експерименті ні в судовому засіданні як саме було їй нанесено удар ОСОБА_19 правою рукою в область правої скроневої ділянки, оскільки, за умови, що особи стоять один напроти одного, обличчям одне до одного, удар правою рукою в область лівої частини голови можливий лише у випадку удару навідмаш коли права рука заведена з лівого боку. Даний удар потерпіла, при проведенні першого слідчого експерименту взагалі не показувала, як не показувала і удар правою рукою в ліве плече. Крім цього, потерпіла продемонструвала удар кулаком правої руки в ліве плече, але удар показаний потерпілою, нанесений в зовнішню поверхню лівого плеча, а не у внутрішню. Також потерпіла не дала суду логічного і зрозумілого пояснення, чому при проведенні першого слідчого експерименту (через пів року) вона пам`ятала події гірше, аніж при проведенні слідчого експерименту майже через 2 року.

Додатковою суттєвою обставиною, яка дає суду підстави критично ставитися до другого слідчого експерименту, є те - що відсутнє будь-яке обґрунтування чому, за наявності двох слідчих експериментів, в ході яких отримані дані від потерпілої, які суттєво різняться, слідчий взяв до уваги другий слідчий експеримент, який проведено майже через два роки після події і не взяв до уваги перший, який проведено з участю захисника (представника). В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б давали суду підстави ставити під сумнів обставини встановлені в ході проведення першого слідчого експерименту з потерпілою і брати до уваги лише другий, як зроблено органом досудового розслідування. Сторона обвинувачення в судовому засіданні не обґрунтувала підстав, з яких суд має брати до уваги другий слідчий експеримент з потерпілою, а не перший, участь в якому приймав захисник (представник) потерпілої і зауважень на який від потерпілої та її представника не надходило.

Крім вказаного, слідчий експеримент проведений з потерпілою вдруге, сформований як допит особи, оскільки в протоколі жодним чином не відображено, щоб потерпіла щось показувала чи демонструвала, як саме їй наносила удари обвинувачена, проте фотографії до протоколу додані, тому не зрозумілим залишається коли і як саме демонструвала нанесення їй ударів потерпіла.

Покази потерпілої, дані в судовому засіданні суд оцінює критично з тих підстав, що потерпіла в ході досудового розслідування вже змінювала свої свідчення, що підтверджено протоколами слідчого експерименту і не змогла пояснити суду, як саме обвинувачена нанесла їй удар в праву тім`яну частину правою рукою.

Покази свідка ОСОБА_60 суд не може покласти в основу вирок, оскільки в судовому засіданні свідок повідомила, що їй сама потерпіла розповіла куди обвинувачена її била, а в судовому засіданні свідок не змогла пояснити куди і хто наносив удари. Що стосується слідчого експерименту з цим свідком слід відмітити що він містить суперечності, на які суд вказав вище.

Покази свідка ОСОБА_89 суд також не може взяти до уваги, оскільки її свідчення містять істотні суперечності, а саме свідок не пояснила як саме було нанесено удар ОСОБА_7 по голові, також свідок пояснила, що був удар носаком в праву руку, проте на правій руці потерпілої тілесних ушкоджень не виявлено. Крім цього свідок ОСОБА_34 пояснила, що коли після тих подій вони сиділи на зупинці до них ніхто не підходив, але потерпіла ОСОБА_7 та її донька стверджують, що до них підходила свідок ОСОБА_101 . Окремо слід відмітити, що покази свідка, дані в судовому засіданні, відрізняються від даних, які свідок повідомила в ході проведення з нею слідчого експерименту.

Проведений зі свідком ОСОБА_95 слідчий експеримент суд не може покласти в основу обвинувачення оскільки свідок в ході його проведення пояснювала, що вона не все пам`ятає, так як пройшов тривалий час, а експеримент проведено 30 червня 2017 року більше ніж через 2 роки і 1 місяць з дня події. Також свідок на слідчому експерименті розповідала про удар ногою в праву руку. Проте на фото № 5, в додатку до слідчого експерименту, свідок показує удар правою рукою в праву руку статиста.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_6 відсутній і вона підлягає виправданню в пред`явленому обвинуваченні.

Виходячи з вказаних вище висновків суду, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і виправдати.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь, в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 933,09 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тисяч гривень відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1