Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/149/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/2261/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 19 лютого 2026 року про відмову начальнику відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні № 0000036 від 24 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів клопотання, вбачається що 16 лютого 2026 року начальник відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького з клопотанням про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради строком на 2 місяця.

Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, прокурор мотивує обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, а також ризиків того, що ОСОБА_8 після завершення досудового розслідування, працюючи на посаді директора КП «Електротранс» КМР з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших фігурантів цієї справи, свідків - підлеглих йому працівників комунального підприємства, створити нові документи з неправдивими відомостями, використовуючи займану посаду продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 19 лютого 2026 року прокурору ОСОБА_7 у задоволенні даного клопотання - відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивовано обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, разом з цим після завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, обстановка змінилася, а ризики, які стали приводом для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, за висновком слідчого судді відпали, оскільки ОСОБА_8 дотримувався встановлених судом обмежень та виконав всі покладені на нього обов`язки, слідству не перешкоджав.

Також слідчий суддя вказав, що доводи прокурора, які викладені у клопотанні про доцільність та необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, цілі, мета кримінального переслідування досягнуті, а досудове розслідування завершене.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади строком на 2 місяці.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що перебування ОСОБА_8 на посаді директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради сприяло вчиненню організованою злочинною групою кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

ОСОБА_8 , на думку прокурора, після відсторонення від посади, повернувшись до виконання своїх функціональних обов`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впивати та здійснювати тиск на працівників підконтрольного йому підприємства КП «Електротранс» для надання ними неправдивої інформації про обставини вчиненого ним злочину, спонукати до складання та видачі підроблених документів, внести виправлення або іншим спотворити інформацію, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вважає, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , продовження відсторонення його від посади буде відповідати цілям кримінального переслідування, ефективним, адекватним та стимулюючим заходом процесуального примусу, а також виправдовують потребу та не порушують права та законні інтереси ОСОБА_8 .

У запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просить відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на те, що стадія досудового розслідування у цій справі завершена, а обвинувальний акт направлений до суду, що у розумінні положень ст. 3, 219 та 309 КПК України виключає процесуальну можливість слідчого судді вирішити питання про подальше відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади та перегляд рішення слідчого судді у апеляційному порядку.

На підтвердження своєї позиції захисник посилається на судову практику Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2019 року в справі № 569/17036/118, просить провести апеляційний розгляд за відсутністю сторони захисту, у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості прийняти безпосередню участь в судовому засіданні.

Колегія суддів, з метою забезпечення дотримання процесуальних строків, за згодою з прокурором вважає можливим провести апеляційний розгляд скарги прокурора за відсутністю сторони захисту, при наявності узгодженої та викладеної у запереченнях процесуальної позиції, у межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Згідно положень статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Доводи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, які аналогічні змісту та доводам апеляційної скарги, були предметом з`ясування та перевірки слідчим суддею місцевого суду.

Строк відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади закінчився, цілі та мета кримінального переслідування досягнуті, приводи та підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, після завершення досудового розслідування змінилися, ризик впливу на результати розслідування мінімальні, випадки зловживання процесуальними правами, перешкоджання розслідуванню або неналежна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 не зафіксовані, а ризик переховування від правосуддя не доведений.

Підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, немає.

Очевидно, що на даному етапі - завершення досудового розслідування, колегія суддів не входить в обговорення питань про наявність або відсутність у діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатності або відсутності зібраних у справі доказів, їх належності та допустимості для доведеності або недоведеності обвинувачення.

Роль директора КП «Електротранс» КМР ОСОБА_8 у придбання у ТОВ ТД «Літан» 10 автобусів для перевезення пасажирів, як вважає слідство по явно завищеним цінам встановлена, а його причетність до цієї «угоди» підтверджується конкретними даними та зібраними органом досудового розслідування доказами.

Обставини здійснення обвинуваченим ОСОБА_8 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, під час подальшого судового розгляду, що узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів в основному погоджується з висновками слідчого судді про відсутність достатніх, законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора, апеляційна скарга по суті та змісту є формальною, такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як продовження строку відсторонення його від посади, з урахуванням наступного етапу судового провадження, не виправданий.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 19 лютого 2026 року про відмову прокурору ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади в кримінальному провадженні № 0000036 від 24 січня 2025 року - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4