Справа № 182/7268/25
Провадження № 1-кс/0182/61/2026
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2026 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчий СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2025 року за №0000116, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельниково, Дніпропетровської області, громадянина України, який проходить службу в ЗСУ на посаді розвідувальника радіотелефоніста розвідувального взводу 2 парашутно-десантного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , який не є особою з інвалідністю, одруженого, маючому на утриманні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_9 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 листопада 2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, 10 листопада 2025 року, приблизно о 09.00 год. годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Toyota Hilux» номерний знак НОМЕР_2 (дані номери транспортного засобу зареєстровані за країною Швейцарією), рухався по об?їздній автодорозі зі сторони автодороги Н-23 в напрямку м. Нікополя, вул. Електрометалургів. Під час керування транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Hilux» номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров?я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, маючи необмежену оглядовість проїжджої частини в порушення вимог п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не переконавшись в безпечності свого руху, не врахувавши дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість свого руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням, після чого, на заокругленні дороги праворуч виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку своєю смугою руху.

Внаслідок зіткнення, водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, закритого перелому лівого стегна в середній третині, саден лівого стегна в середній третині (форма, розміри, кількість в медичних документах не вказані), які згідно висновку судово-медичного експерта № 11 від 15.01.2026 року відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров?я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать: п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № CE-19/104-25/44511-IT від 20.01.2026 року, невиконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

29 січня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого, показами свідків, слідчим експериментом, висновком судової інженерно-транспортної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення і у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі строком від 5 до 8 років. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки зазначені у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом 10 листопада 2025 року, приблизно о 09.00 год. годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Hilux» н.з. НОМЕР_2 (н.з. Швейцарії), рухаючись по об`їзній автодорозі зі сторони автодороги Н-23 в напрямку м. Нікополя, вул.. Електрометалургів, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі. Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження водій ОСОБА_10 у вигляді перелому лівого стегна та пасажир автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , садна, ЗЧМТ доставлено до лікарні для медичного обмеження (а.п.5). 29 січня 2026 року ОСОБА_5 , оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.п.24-27). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована протоколом огляду місця події, проведеного 10.11.2025, в ході якого оглянуто проведено огляд місця дтп під час якого виявлено та вилучено: автомобіль «Toyota Hilux» н.з. НОМЕР_2 (н.з. Швейцарії), який перебував під керуванням ОСОБА_5 і який на момент огляду має пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, радіатора, капот та автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , на якому було виявлено пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора, деформацію передньої частини кузова автомобіля, решітки радіатора, радіатора, капоту, правих і лівих дверцят (а.п.6-14). Поясненнями ОСОБА_5 , який вказав, що 10.11.2025 близько 09.00 год. він рухався по об`їзній дорозі в м. Нікополі, втратив керування та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 який рухався в зустрічному напрямку. (а.п.16). Висновком експерта №11 від 15.11.2025 р., відповідно до якого у ОСОБА_10 , встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, закритого перелому шийки лівої стегнової кістки, закритого перелому лівого стегна в середній третині, саден лівого стегна в середній третині (форма, розміри, кількість в медичних документах не вказані). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії Середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби ( строк зростання кісткової тканини більше 21 доби) , згідно пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Встановлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Встановлені тілесні ушкодження могли бути спричиненні незадовго до надходження в лікувальний заклад, можливо в строк, вказаний у постанові слідчого (а.п.17-19). Висновком експерта №СЕ-19/104-25/44511-ІТ від 20.01.2026 р., у дорожньо-транспортній ситуації,що досліджується з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Toyota Hilux» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не відповідали технічним вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв?язку із дорожньо-транспортною пригодою (а.п.20-24). Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Слідчий суддя, вважає, що підозра оголошена йому є обґрунтованою.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати певні обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що на думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дієвість досудового розслідування в цілому.

ОСОБА_5 вчинив вперше нетяжке кримінальне правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, що може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків у провадженні з метою уникнення покарання. Він є раніше не судимою особою, проходить вфійскову службу у ЗСУ, має на утриманні трьох дітей, одружений, має місце постійної реєстрації та проживання. Однак незважаючи на бездоганну репутацію, на думку слідчого судді ризики, на які послався прокурор є доведеними. В зв`язку з чим, слідчий суддя вражає, що запобіжний захід у вигляді особистого, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових 10 листопада 2025 року за №0001175 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.02.2026 р. о 11.00 год.

Суддя: ОСОБА_1