У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 Справа №607/15646/24 Провадження №1-кп/607/588/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час закритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду кримінального провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (беруть участь дистанційно), ОСОБА_11 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (беруть участь дистанційно),

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_12 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_13 ,

встановив:

в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 повідомила, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 підтримував з нею активний зв`язок. Було узгоджено, що у понеділок вони зв`яжуться, однак упродовж тижня вона намагається з ним сконтактувати, проте його телефон перебуває поза зоною досяжності, а надіслані в месенджері повідомлення залишаються непрочитаними. Станом на час судового засідання будь-якою інформацією про місце перебування ОСОБА_5 вона не володіє.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ним також здійснювалися спроби зв`язатися з обвинуваченим ОСОБА_5 . На даний час його мобільний телефон увімкнений, однак відповіді на дзвінки та повідомлення він не надає. З огляду на попередню поведінку обвинуваченого, який у разі неможливості з`явитися до суду повідомляв про причини неприбуття, сторона обвинувачення вважає, що у цьому випадку має місце умисне ухилення від суду без поважних причин. У зв`язку з цим прокурор просив накласти на обвинуваченого грошове стягнення у подвійному розмірі та застосувати привід, а також відкласти судове засідання у зв`язку з неможливістю проведення судових дебатів.

Захисник ОСОБА_10 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його передчасним, оскільки причини неявки обвинуваченого можуть бути поважними та потребують з`ясування. Просила відмовити у накладенні грошового стягнення та застосуванні приводу, водночас не заперечувала проти відкладення судового засідання.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 зазначила, що судовий розгляд кримінального провадження перебуває на стадії судових дебатів із листопада 2025 року виключно з вини обвинуваченого ОСОБА_5 , який, уникаючи відповідальності, неодноразово зривав судові засідання. Наголосила, що його поведінка, зокрема відмова від захисника, пошук адвоката за договором, а згодом клопотання про призначення захисника, свідчить про зловживання процесуальними правами.

Інші учасники судового провадження своєї позиції щодо клопотання прокурора не висловили.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд дійшов таких висновків:

відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду. У цьому випадку до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що: обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в кримінальному провадженні за його обвинуваченням, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, відповідно до якої 02.02.2026 ОСОБА_5 під особистий підпис повідомлений про час та місце судового засідання, яке відбудеться 20.02.2026 о 12:30, у дане судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило; ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2025 уже було накладено на ОСОБА_5 грошове стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, у зв`язку з його неявкою у судове засідання та не повідомленням про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом застосування приводу, організацію виконання якого доручити прокурору, а також на підставі ч. 1 ст. 139 КПК України, за клопотанням прокурора, слід накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у максимальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, з огляду на його повторну неявку до суду без повідомлення про причини неприбуття.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146, 323 КПК України, суд

постановив:

судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, відкласти до 27.02.2026 о 13:00.

Доставити шляхом приводу в судове засідання на 27.02.2026 о 13:00 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Організацію виконання приводу обвинуваченого доручити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

У випадку неможливості виконання ухвали щодо приводу відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 27.02.2026.

Копію даної ухвали надати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень, в користь держави.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1