Справа № 456/7254/25
Провадження № 1-кс/456/412/2026
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

28 березня 2026 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заріччя Жидачівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, раніше судимому вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2022 за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

встановив:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2025 приблизно о 23:41 ОСОБА_4 , перебуваючи у парку неподалік кафе «Галицька здоба», що по вул. Шевченка в місті Жидачів Стрийського району Львівської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів помсти за конфлікт, що виник до цього між його рідним братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , взяв до рук сокиру, яку незадовго до цього знайшов на території домогосподарства по АДРЕСА_3 . Надалі, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_9 , який намагався втекти, та реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство, наніс обухом сокири один удар у життєво важливу ділянку тіла голову, від якого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_4 наніс ще один удар обухом сокири в область голови потерпілого. Після цього ОСОБА_4 побіг в напрямку де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак повернувся назад, попрямувавши по вул. Шевченка в напрямку МБК «Удеч». Надалі, до ОСОБА_9 повернулись ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та почали допомагати підвестись на ноги потерпілому, в цей момент ОСОБА_4 знову підбіг до них, та продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого, тримаючи в руках сокиру, наніс ще один удар обухом сокири у голову потерпілого, після чого викинув з рук сокиру та покинув місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, бажаючи заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , усвідомлюючи що нанесення декількох ударів обухом сокири у голову є життєво-небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, спричинив потерпілому ОСОБА_9 відкриту черепно мозкову травму у вигляді двох ран на голові, перелому дуги лівої виличної кістки, лівої клиновидної кістки, лівої скроневої кістки, подвійного перелому лівої тім`яної кістки, забою лобних, скроневих та тім`яних часток головного мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя. Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 30 грудня 2025 року ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України складено повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яку погоджено із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим 31.12.2025 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук з метою встановлення останнього, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено. Після чого відносно ОСОБА_4 було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та 30.01.2026 встановлено місце перебування останнього під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2026, кримінальне провадження відновлено, строк досудового розслідування у провадженні завершується 30.03.2026, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею. 30.01.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення подальших слідчих дій ОСОБА_4 06.03.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.01.2026 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку з чим 11.03.2026 прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури, в порядку ст. 290 КПК України, надано слідчому доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання сторонам доступу до них, у тому числі до будь-яких речових доказів. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, та відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, а відтак, строк досудового розслідування зупинений з 12.03.2026. Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2026 стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 27.03.2026. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів з 30 січня 2026 року по 30 березня 2026 року включно. До закінчення строку дії запобіжного заходу (30.03.2026) об`єктивно відсутня можливість завершити всі необхідні процесуальні дії, зокрема враховуючи необхідність фактичного ознайомлення сторони захисту з матеріалами, складання обвинувального акта та його скерування до суду. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Характер та обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної, агресивної поведінки. Крім того встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, є раніше судимим та судимість його не погашена, вчинив умисний злочин, який становить підвищену небезпеку для оточення, поєднаний з насильством, а саме наніс потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим 31.12.2025 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук з метою встановлення останнього, а досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено. З метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 є місцевим жителем та може бути знайомий із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому може здійснювати моральний тиск на свідків шляхом переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або відмови від дачі показів у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 є раніше судимим, а саме, вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2022 за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України був звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, та судимість якого не знята і не погашена. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення злочину не повідомив правоохоронні органи про вчинений ним злочин та залишив потерпілого у безпорадному стані, покинувши місце його вчинення, така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про можливість уникнення законного покарання свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Продовження строку запобіжного заходу є необхідним та обґрунтованим, оскільки: існують об`єктивні причини, що перешкоджають завершенню провадження у встановлений строк, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту в суді.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризик переховуватися не можна оцінювати виключно тяжкістю покарання, просить врахувати, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, вважає його розшук незаконним, оскільки повістка йому скеровувалась лише один раз та підставою для розшуку був лише один рапорт. Вважає, що прокурором не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, просить не брати до уваги ризик впливу на свідків та потерпілого, оскільки на даний час докази у справі зібрані та підозрюваний не має наміру впливати на зазначених осіб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні та письмових запереченнях на клопотання зазначив про відсутність обґрунтованої підозри, слідством ігноруються факти, встановлені під час допиту 06.03.2026, зокрема, що підозрюваний діяв в стані необхідної оборони. Вказав, що підозрюваний не отримував повісток про виклик до органу поліції та на відсутність підстав для оголошення його в розшук. Підозрюваний уникав публічності виключно з метою неотримання повістки від ТЦК у зв`язку із закінченням терміну його бронювання. Наявність судимості не є підставою для тримання під вартою без доведення нових ризиків. Стверджує про порушення процедури ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (цілодобовий або нічний домашній арешт).

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання старшого слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.12.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0001217) /а.с.7/.

30 грудня 2025 року ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, яку погоджено із прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

31.12.2025 старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

31.01.2026 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 30 січня 2026 року по 30 березня 2026 року включно.

06.03.2026 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

11.03.2026, на виконання доручення прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_12 стороні захисту, а саме підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2026 встановлено стороні захисту, а саме - підозрюваному ОСОБА_4 , та його захисникам - адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001217 від 29 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 18:00 год. 27.03.2026 року.

Обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень/ підтверджується, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 29.12.2025 /а.с. 9/; протоколом огляду місця події від 29.12.2025 /а.с. 10-11/; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.12.2025 /а.с. 12-14/; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.12.2025 /а.с. 15-19/; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.12.2025 /а.с. 20-22/; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.12.2025 /а.с. 23-25/; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 29.12.2025 /а.с. 26-28/; протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 від 29.12.2025 /а.с. 29-31/; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.12.2025 /а.с. 32-35/; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 29.12.2025 /а.с. 36-39/; протоколом огляду предмету (цифрового носія інформації) від 29.12.2025 /а.с. 54-57/; протоколом огляду предмету (цифрового носія інформації) від 30.12.2025 /а.с. 58-59/; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2026 /а.с. 83-86/; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; підозрюваний є місцевим жителем та може бути знайомий із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому може здійснювати тиск на них з метою зміни даних ними показань, або відмови від дачі показів у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим, а саме, вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2022 за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України був звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, та судимість якого не знята і не погашена.

Також судом враховується, що підозрюваний з 31.12.2025 переховувався від органу досудового розслідування. Так, 31.12.2025 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із неможливістю встановити місцезнаходження останнього. 30.01.2026 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та затримано підозрюваного ОСОБА_4 ..

Продовження строків тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, що має місце в даному випадку. Окрім цього підозрюваний не працює. Недоцільним суд вважає застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому може уникати кримінального переслідування, перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Інші запобіжні заходи на думку суду також не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зважаючи на доведеність перед судом ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість правопорушення та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід слід відмовити.

Твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він діяв у стані необхідної оборони, не заслуговують на увагу, оскільки питання кваліфікації та доведеності вини встановлюються під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заріччя Жидачівського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, раніше судимому вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17.06.2022 за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

продовжити строк тримання під вартою до 18 квітня 2026 року, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 29 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для відома та виконання.

Повний текст ухвали оголошено 01 квітня 2026 року о 12.00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка,89.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту скерувати учасникам кримінального провадження для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1