УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/505/26

Провадження №1-кс/505/330/2026

23.02.2026 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 19.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 19.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається із клопотання 18.02.2026 року до чергової частини відділення №1Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, про те, що 18.02.2022 року в розташуванні в/ч НОМЕР_1 у приміщенні палатки-класу, на території локації 2 навчальної роти, було виявлено труп курсанта навчального взводу навчальної роти в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством, шляхом здійснення пострілу в голову. Труп направлено на розтин до Північного міжрайонного відділення №6 ООБСМЕ.

19.02.2026 року на підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 за ст. 115 ч. 1 КК України.

18.02.2026 року в ході проведення огляду приміщенні палатки-класу, на території локації 2 навчальної роти в/ч НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено: автомат АК-47 № НОМЕР_3 1964 року випуску, порядковий номер 26, з якого було здійснено постріл, який було запаковано до прозорого полімерного мішка та опломбовано біркою НПУ Н45659663; гільзу з маркуванням 270/73, яку було поміщено до прозорого сейф пакету НПУ CRI 1201827.

Крім того, 18.02.2026 року командир 2 навчальної роти в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 , добровільно надав мобільний телефон марки «ZTE» салатового кольору, з надписом «Святець», який належить курсанту навчального з взводу навчальної роти в/ч НОМЕР_2 солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який було запаковано до прозорого сейф пакету НПУ CRI 201833.

Вищевказане майно вилучене до відділення №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Слідчий ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.02.2026 року майно, вилучене 18.02.2026 року в ході проведення огляду місця події - приміщення палатки-класу, на території локації 2 навчальної роти в/ч НОМЕР_2 , а саме: автомат АК-47 № НОМЕР_4 1964 року випуску, порядковий номер 26, з якого було здійснено постріл разом, запакований до прозорого полімерного мішка, опломбований біркою НПУ Н45659663; гільзу з маркуванням 270/73, яку було поміщено до прозорого сейф пакету НПУ CRІ 1201827; мобільний телефон марки «ZTE» салатового кольору, з надписом «Святець», який належить курсанту навчального взводу навчальної роти в/ч НОМЕР_2 солдату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було запаковано до прозорого сейф пакету НПУ CRI 201833, виданий командиром 2 навчальної роти ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищезазначене майно, яке може вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 19.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме майно, вилучене 18.02.2026 року в ході проведення огляду місця події - приміщення палатки-класу, на території локації 2 навчальної роти в/ч НОМЕР_2 , а саме: автомат АК-47 № НОМЕР_4 1964 року випуску, порядковий номер 26, з якого було здійснено постріл разом, запакований до прозорого полімерного мішка, опломбований біркою НПУ Н45659663; гільзу з маркуванням 270/73, яку було поміщено до прозорого сейф пакету НПУ CRІ 1201827; мобільний телефон марки «ZTE» салатового кольору, з надписом «Святець», який належить курсанту навчального взводу навчальної роти в/ч НОМЕР_2 солдату ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було запаковано до прозорого сейф пакету НПУ CRI 201833, виданий командиром 2 навчальної роти ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_1 ,заборонивши власнику та третім особам розпоряджатись та користуватись зазначеним майном будь-яким чином.

Визначити місцем зберігання вказаних речових доказів - камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1