ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/453/26 Справа № 183/5131/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 закінчилось, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги. Вважає, що ухвала слідчого судді базується на формальному підході та ігноруванні того факту, що запитувані матеріали кримінального провадження №0000357 є доказами в активному розслідуванні кримінального провадження № 0000003. Вказує на те, що матеріали закритого провадження є речовими доказами, необхідними для доведення вини у новому кримінальному провадженні № 0000003, і відмова у доступі до матеріалів кримінального провадження №0000357 є перешкоджанням потерпілому у збиранні доказів. Звертає увагу, що ухвала слідчого судді позбавляє його ефективного засобу захисту, що є порушенням ст. 13 Конвенції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).

Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень і доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше пригнічення прав і свобод; відмова суду в прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції не може бути обмежене (Рішення від 25.12.1997 р. № 9-зп, Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як убачається з матеріалів справи, 03 лютого 2026 року ОСОБА_6 подано клопотання слідчому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000003 щодо надання інформації про матеріали справи № 0000357.

06 лютого 2026 року заявник отримав відповідь за підписом слідчого (лист № 13-02-3036/26-кр), у якій слідчий відмовив у задоволенні клопотання посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000357 закрите, а отже ст. 220 КПК України не застосовується.

Вважаючи дії слідчого незаконними ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, оскільки кримінальне провадження № 0000357 закрите, тому у слідчого судді відсутні повноваження судового контролю у цьому кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчим суддею залишено поза увагою, що запитувана ОСОБА_6 інформація не стосувалась здійснення будь-яких дій у закритому кримінальному провадженні № 0000357, а затребувана заявником на підставі ст.ст. 56, 220 КПК України з метою збирання доказів у кримінальному провадженні № 0000003.

Апеляційний суд зазначає, що постановлення слідчим суддею ухвали, яка зобов`язує сторону обвинувачення вчинити певну дію, саме по собі не відновлює завершене досудове розслідування і, відповідно, перебіг його строку, але може стати підставою для його відновлення стороною обвинувачення.

Крім того, процесуальні рішення або дії, які не призвели до вчинення слідчих (розшукових дій), такі як розгляд клопотань сторони захисту, не поновлює перебіг строку досудового розслідування.

З огляду на вищезазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 376, 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорську скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді