06.05.26 Справа № 469/1474/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні 0000615 від 02.08.2016 року клопотання представника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) ОСОБА_2 про уточнення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) ОСОБА_2 звернулася до Березанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про уточнення вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року у справі № 469/1474/16-к відносно ОСОБА_3 щодо вирішення питання про долю речового доказу у виді забороненого знаряддя лову - сітки капронової з параметрами: висота-0,7 м., довжина - 40 м. , розмір вічка-22 мм., що перебуває на зберіганні у Миколаївському рибоохоронному патрулі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

У зв"язку із перебуванням головуючого судді у відпустці питання прийняття клопотання до розгляду вирішується після закінчення зазначених обставин.

П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Частина 3 статті 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Клопотання про уточнення судового рішення подано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Відповідно до. п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

За п. 3 ч. 2 ст. 63 КПК України повноваження представника цивільного позивача або цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю, якщо таким представником є працівник юридичної особи, яка виступає цивільним позивачем або цивільним відповідачем. У відповідності з п.3 ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Додана до клопотання довіреність не містить положень щодо права представника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) ОСОБА_2 представляти інтереси Управління у кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання не містить викладу змісту вимог заявника, зокрема, не зазначено, яке саме рішення заявник просить прийняти, що унеможливлює розгляд клопотання по суті.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) ОСОБА_2 про уточнення рішення суду повернути особі, яка його подала.

Суддя