Справа № 364/191/26Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3016/2026Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо швидкого, повного та неупередженого проведення досудового слідства.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 звертаючись до суду з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України не порушує питання про поновлення строку на подання скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вказує, що суд ухиляється від розгляду його скарги по суті та вважає, що бездіяльність прокурора не обмежується строком на подання скарги.

ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18 лютого 2026 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Володарського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вказав на пропуск передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та з урахуванням відсутності поважних причин для поновлення цього строку, повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіряючи матеріали провадження, колегією суддів встановлено, що орган досудового розслідування мав протягом трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим, як це передбачено ст. 220 КПК України. Разом з тим, ОСОБА_6 не вказує, коли саме він звернувся з відповідним клопотанням. Крім того, ОСОБА_6 вказуючи вимоги у скарзі про зобов`язання прокурора розглянути питання про відсторонення дізнавача, зобов`язання нового дізнавача встановити всіх орендарів та зобов`язання нового дізнавача ознайомити його з матеріалами слідства, не вказує, коли саме він звертався до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями.

Твердження ОСОБА_6 про триваючу бездіяльність прокурора є безпідставними, оскільки згідно ст. ст. 220, 304 КПК України законодавцем встановлені чіткі норми щодо строків та підстав оскарження, в тому числі бездіяльності органу досудового розслідування.

Отже, ОСОБА_6 , подаючи скаргу поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України для звернення до суду та не вказавши поважних причин пропуску строку на подання скарги до слідчого судді не дотримався вимог кримінального процесуального закону, тому слідчий суддя правомірно повернув скаргу останньому.

При цьому, повернення скарги не позбавляє можливості скаржнику повторно звернутись до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя