Єдиний унікальний номер № 285/451/25
Провадження № 1-кс/0285/247/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001029 від 01.11.2024

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що відповідно до наказу ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (далі - Товариство) №05/05/20 від 05.05.2020 «Про призначення директора» ОСОБА_4 призначено на посаду директора Товариства з 05.05.2020.

Згідно статті 16.1. статуту ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» в редакції від 25.06.2020 виконавчим органом Товариства є директор.

Відповідно до статей 16.2.-16.8., 16.9 вказаного статуту визначено повноваження які належать до компетенції директора. Згідно яких, обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» ОСОБА_4 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому в силу ст. 18 КК України є службовою особою.

За результатами проведених публічних закупівель 27.07.2020 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_7 , як замовника та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» в особі директора ОСОБА_4 , як підрядника, укладено договір будівельного підряду № 63-20 по об`єкту: «Будівництво хірургічного корпусу комунального некомерційного підприємства «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» на вул. Наталії Оржевської, 13 в м. Новоград-Волинський» загальною вартістю 110 045 617,00 грн.

У межах виконання договору підрядником заактовано будівельні роботи, за які Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації сплачено 16 460 141,16 грн. Додатковою угодою № 5 від 01.05.2023 договір розірвано за згодою сторін.

У точно не невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 29.10.2020, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для будівництво хірургічного корпусу за адресою: м. Новоград-Волинський (наразі Звягель), вул. Наталії Оржевської 13, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання договору підряду від 27.07.2020 № 63-20 по об`єкту: «Будівництво хірургічного корпусу комунального некомерційного підприємства «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» на вул. Наталії Оржевської, 13 в м. Новоград-Волинський», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов проектної документації та їх оплати, особисто підписав та скріпив печаткою ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, усвідомлюючи те, що відомості про проведені роботи, зазначені у наступних офіційних документах, не відповідають дійсності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 за невстановлених під час досудового розслідування обставин та час передав вищевказані офіційні документи інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія АТ № 002591, з яким укладено договір № ТН 63-20 про здійснення технічного нагляду від 14.08.2020 для перевірки та підписання.

У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи обізнаним із вимогами Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, а також достовірно знаючи про покладений на нього обов`язок перевіряти відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації та фактичному їх виконанню,

через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків не здійснив належної та повної перевірки достовірності відомостей, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2020 рік. Не пересвідчившись у фактичному виконанні робіт у зазначених обсягах та їх відповідності проектно-кошторисній документації, ОСОБА_8 підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду зазначені акти, чим безпідставно підтвердив та констатував факт відповідності обсягів та якості виконаних робіт, які зазначені в звітних формах КБ-2в проектно-кошторисній документації та їх відповідність фактично виконаним будівельним роботам.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у точно не встановлений час, у період з 29.10.2020 по 29.12.2020, підписані та завірені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, складені за результатами виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво хірургічного корпусу комунального некомерційного підприємства «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» на вул. Наталії Оржевської, 13 в м. Новоград-Волинський», до яких включено неправдиві відомості про роботи і витрати, що не виконувались та не купувались виконавцем робіт на суму 9 264 586,70 грн, передані для підписання та подальшого здійснення розрахунку за роботи та матеріали, вказані у них, директору Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 та заступнику директора ОСОБА_9 , які будучи не обізнаними зі злочинними намірами ОСОБА_4 , який діяв умисно та з корисливих мотивів, скріпили вказані документи своїми підписами та гербовою печаткою Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, у зв`язку з чим вони остаточно набули статусу офіційних документів.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості про роботи і витрати що не виконувались та не придбавались виконавцем робіт на суму, яка в цілому складає 9 264 586,70 грн з розрахункового рахунку Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на розрахунковий рахунок ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», у 2020 році перераховано грошові кошти державного бюджету за будівельні роботи згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_4 по об`єкту «Будівництво хірургічного корпусу комунального некомерційного підприємства «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» на вул. Наталії Оржевської, 13 в м. Новоград-Волинський» згідно з договором від 27.07.2020 № 63-20 та підписаних і скріплених печаткою інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_8 .

За таких обставин, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ», будучи службовою особою, видав завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи та зловживаючи своїм службовим становищем, скориставшись неналежним виконанням службових обов`язків інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , який через несумлінне ставлення до покладених на нього обов`язків не здійснив належної перевірки фактичних обсягів та якості виконаних робіт, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт без належної перевірки достовірності внесених до них відомостей, заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво хірургічного корпусу комунального некомерційного підприємства «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання» на вул. Наталії Оржевської, 13 в м. Новоград-Волинський» на загальну суму 9 264 586,70 грн., таким чином заподіявши Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації шкоду на вказану суму, що відповідно до примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, оскільки у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у особливо великих розмірах, кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України.

06.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, досудовим розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки прокурора та підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 01.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

06.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Місцезнаходження ОСОБА_4 було невідоме, тому письмове повідомлення про підозру вручено йому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (ст. ст. 111, 278 КПК України), а саме надано дорослому члену сім`ї батькові ОСОБА_10 .

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання яке може йому загрожувати в разі визнання його винним, а також оскільки, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Згідно інформації ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у них в провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 02.10.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якого 02.10.2025 оголошено в розшук.

Також відповідно до інформації в ІПНП «АРМОР» ОСОБА_4 перебуває у розшуку, як особа, яка самовільно залишила військову частину дезертир, у зв`язку з чим ТУ ДБР внесено відомості до ЄРДР за №0001386.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушени, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, а також, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, приймаючи до уваги наявність справжнього суспільного інтересу до даної події, наявні всі підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначає підозрюваному розмір застави, та у разі внесення суми застави також покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк сорок п`ять днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 09 березня 2026 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 22 квітня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA 0000277, код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1