Єдиний унікальний № 439/1440/25
Провадження № 1-кп/439/216/25
УХВАЛА

про видалення з зали судового засідання обвинуваченого

18.02.2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання щодо видалення з залу судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 18.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

встановив:

У провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 18.02.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, як і в судових засіданнях 15.01.2026 порушує порядок у судовому засіданні, кричить, допускає непристойні висловлювання, не дає можливості висловитися іншим учасникам судового розгляду, неадекватно себе поводить, не підкоряється розпорядженням головуючого судді.

Головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого про можливість його видалення з зали судового засідання, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання. З метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 можливості продовжити брати участь у судовому засіданні 18.02.2026 року попередив про видалення обвинуваченого тимчасово з зали судового засідання у зв`язку з неодноразовим порушенням останнім порядку в судовому засіданні, проте обвинувачений ОСОБА_5 продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю, вигукуванням образ та прокльонів на адресу інших учасників судового процесу.

У зв`язку з цим суд поставив питання про видалення обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судового засідання через порушення порядку.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо видалення обвинуваченого з зали судового засідання на одне судове засідання, оскільки обвинувачений провокує свідка, своїми вигуками та прокльонами, пропонує свідку не звертати увагу на нецензурну лайку обвинуваченого та продовжити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти видалення ОСОБА_5 , оскільки це самий жорстокий захід щодо його підзахисного.

Відповідно до ч. 1 ст. 330КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти російської федерації» ("Ananyev v. Russia") від 30 липня 2009 року, присутність підсудного в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності підсудного не є невідповідним положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), якщо ця особа може згодом домагатися перегляду вироку судом, який розглядав його справу, або вищим судом. При цьому ЄСПЛ підкреслив, що для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання підсудним основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав обвинуваченого ОСОБА_5 про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте обвинувачений не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності. Крім того, інтереси обвинуваченого в суді представлені його захисником - адвокатом ОСОБА_4 .. Таким чином, видалення обвинуваченого ОСОБА_5 з зали суду на час допиту свідка ( в той же час надання права прослухати показання та задати питання свідкам, що з`явились), за цих обставин не становитиме порушення ст. 6 Конвенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.330, 370-372 КПК України, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст.330, 370-372 КПК України, суд -

постановив:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_5 із зали судового засідання на одне судове засідання, а саме 18.02.2026 року, тільки на період допиту свідка ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2026 року.

Суддя ОСОБА_1