Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/3962/26
Провадження №1-кс/523/2637/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітні дитини, працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно заступника начальника відділу технічного нагляду за капітальним ремонтом житлового фонду м. Одеси Департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_5 , якого підозрюють у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, під час капітального ремонту (робіт з усунення аварії в житловому фонді) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за договором №138 від 28 липня 2023 року, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в розмірі 266591,75 грн.

За даним фактом Відділенням поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000183 від 20 лютого 2026 року, за ознаками ч.1 ст.367 КК України. 19 лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомлено відповідну підозру в кримінальному провадженні №0000012 від 05 січня 2023 року.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий та прокурор в судовому засіданні вказують про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вміненому діянні та існування ризиків впливу на свідків та переховування від слідства і суду.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, а також заперечення сторони захисту (з приводу недоведеності підозри та відсутності вищенаведених ризиків), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.173 та 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваної кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Повідомлений підозрюваному склад злочину є проступком, за вчинення якого передбачена можливість призначення покарання у виді обмеженням волі на строк до трьох років.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки та має місце постійного проживання в м. Одесі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вміненому діянні підтверджено, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи №241 від 10 лютого 2026 року, а також іншими матеріалами провадження, в їх сукупності.

Доводи сторони захисту про можливу необґрунтованість повідомленої підозри потребують збір та дослідження усієї сукупності доказів, що в даній стадії кримінального процесу є неможливим, а тому такі доводи є передчасними.

Таким чином, на думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

ОСОБА_5 усвідомлює можливість призначення покарання за його вчинення у виді обмеження волі. Врахування зазначеного має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за таке діяння підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування встановлено свідків вчиненого кримінального правопорушення, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на існування суспільного інтересу в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження та обставини розслідуваного провадження, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначених ризиків до підозрюваного достатньо застосувати запропонований слідчим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 19 квітня 2026 року наступні обов`язки: прибуватиза першим викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, які в ньому розслідуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1