overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/701/26
№ 1-кс/688/383/26
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000609 від 19 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000609 від 19 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, так як 16 лютого 2026 року постанова дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 16.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000609 від 19 листопада 2025 року скасована прокурором. Розгляд скарги просив проводити без його участі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що провадження у скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу, і оскаржується порядку, передбаченому частиною 6 статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку із самостійним скасуванням прокурором постанови дізнавача, відсутністю предмета оскарження, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі до ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

постановив:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000609 від 19 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 145/31/26
Провадження №1-кп/145/96/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" лютого 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000260 від 24.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 року до провадження судді Тиврівського районного суду Вінницької області з Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 24.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. До вказаного обвинувального акту додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що угода в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не укладалась; підстави для закриття провадження відсутні; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України; дане кримінальне провадження підсудне Тиврівському районному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні сторони вважали, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд, приходить до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні та вважає необхідним призначити у провадженні судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 09.04.2026 року о 10-00 годині відкритий судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000260 від 24.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/408/26 1-кс/335/668/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 0000102 від 04.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що був накладений в межах кримінального провадження № 0000102 від 04.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт у виді позбавленням власника (володільця) права на розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2026 (у справі № 335/408/26 провадження № 1-кс/335/573/2026) у кримінальному провадженні № 0000102 від 04.09.2024 на грошові кошти долари США у кількості 500 купюр номіналом 100 доларів США, що були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27.02.2026 о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22413/25

Провадження № 11-сс/820/108/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до ЄРДР 29.05.2025 року.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області 09 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами :03:0017:0089 та :05:016:0006, у кримінальному провадженні №0000085, внесеному до ЄРДР 29.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 ч.3 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год 26.02.2026 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 588/308/26
провадження № 1-кп/588/74/26
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

26 лютого 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2025 за №0000307, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 25.02.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2025 за №0000307, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання в яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 31, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, яке відбудеться 02 березня 2026 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого його захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

26.02.2026 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріли кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.02.2017 року за №0003124, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 25.02.2026 обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України,

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.415, у судовому засіданні 11.03.2026 о 11-05 годині під час розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/752/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Державна зрада
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снагость Кореневського району Курської області РФ, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 111 КК України, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

встановила:

У Сумському апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2025.

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 з тих підстав, що останній виявляє упередженість до нього та намагається довести його винуватість у сфабрикованій справі.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений ОСОБА_6 відвід, доводи прокурора ОСОБА_8 , який вважав відвід необгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 77 КПК, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, зазначені ОСОБА_6 підстави щодо відводу прокурору у даному провадженні не передбачені ст. 77 КПК, його доводи є припущенням, оскільки не містять змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 77, 80 КПК України,

постановила:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Час проголошення повного тексту 26.02.2026 о 08.45 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/2424/24
Провадження № 1-кп/496/367/26
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом та зміну місця зберігання речових доказів із передачею їх на відповідальне зберігання,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом та зміну місця зберігання речових доказів із передачею їх на відповідальне зберігання задовольнити.

Скасувати арешт майна в частині користування транспортним засобом марки Mercedes-Benz модель Vito 111cdi, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Змінити місце зберігання транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель Vito 111cdi, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику № 6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 21/1, та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , у закритому гаражі - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Змінити місце зберігання ключа від замку запалювання та свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель Vito 111cdi, державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаних речових доказів до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2026 року о 09 год 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 1-кп/510/376/26

Справа № 510/316/26

25 лютого 2026 рокум. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 05 вересня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, директора ТОВ «ЖНИВА УКРАЇНИ ХХІІІ», який проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, -

встановив:

До провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалось спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 392, 393, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, на 31 березня 2026 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/523/2092/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000627 за ст. 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000627 за ст. 368 ч. 3 КК України.

Прокурор надіслав до суду супровідний лист, відповідно до якого кримінальне провадження № 0000627 за ст. 368 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_4 30.01.2026 року передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно із ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.182 КПК України для розгляду даного клопотання по суті.

Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000627 за ст. 368 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_4 вже передано до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000627 за ст. 368 ч. 3 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1