Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/105/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2025 року, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова голови Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2025 року, на розгляд до іншого суду,з наступних підстав.

Вказана скарга була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за номером 404/556/26, номер провадження 1 -кс/404/214/26, та розподілена для розгляду слідчому судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року задоволено самовідвід слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_6 у справі №404/556/26 номер провадження 1-кс/404/214/26, за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.12.2025 року та передано справу на розгляд іншому слідчому судді у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На виконання вказаної ухвали суду здійснено повторний автоматизований розподіл слідчого судці у вказаній справі, за результатами якого видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. У вказаному протоколі зазначено «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.», суддя ОСОБА_7 - відсутня спеціалізація. Зайнятість згідно табелю; суддя ОСОБА_8 - відсутня спеціалізація. Зайнятість згідно табелю; судця ОСОБА_9 відсутня спеціалізація. Слухав цю справу; судця ОСОБА_10 - відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_6 - слухав цю справу; судця ОСОБА_11 - відсутня спеціалізація; судця ОСОБА_12 - відсутня спеціалізація; судця ОСОБА_13 - відсутня спеціалізація; судця ОСОБА_4 - відсутня спеціалізація;суддя ОСОБА_14 - відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_15 - відсутня спеціалізація; суддя ОСОБА_16 - зайнятість згідно табелю (на лікарняному).

У Фортечному районному суді м. Кропивницького згідно з Рішенням зборів суддів №1 від 20 січня 2026 року, слідчими судцями для здійснення повноважень з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом обрано судців Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_6 та ОСОБА_16 .

При цьому слідчому судді ОСОБА_6 задоволено самовідвід у вказаній справі, а слідча судця ОСОБА_16 перебуває на лікарняному.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 про зміну підсудності підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали скарги ОСОБА_5 .

Так в матеріалах скарги наявна копія заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , відповідно до якої остання заявляє про обставини які мали місце у Фортечному районному суді м. Кропивницького та на думку заявника є кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2025 року, необхідно направити для розгляду до Подільського районного суду м. Кропивницького.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.12.2025 року,направити для розгляду до Подільського районного суду м. Кропивницького.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3