СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/967/26
ун. № 759/4321/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 за № 0001805, стосовно:

- неповнолітнього ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

неповнолітні обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законні представники неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

інші учасники провадження:

потерпілі - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_13 ,

представник служби у справах дітей та сім`ї- ОСОБА_14 ,

представники органу Національної поліції у справах дітей - ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 20.02.2026 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 за № 0001805, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , які, кожен окремо, обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 головуючою суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_16 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_17 від 20.02.2026 № 62 у зв`язку з виявленням помилок при автоматизованому розподілу справи, що призвело до порушення порядку визначення судді (неправильно обрано спеціалізацію), призначено повторний автоматизований розподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 головуючою суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 та цього ж дня обвинувальний акт передано головуючій судді.

Ухвалою від 23.02.2026 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.03.2026 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 на строк 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та співучасників кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Ураховуючи його неповнолітній вік, відсутність належного виховання та контролю, вплив негативного соціального оточення, ризик продовження злочинної діяльності є високим та реальним. Неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Попередні заходи впливу, у тому числі процесуальні обов`язки, ОСОБА_18 систематично порушував, вчиняв нові кримінальні правопорушення, що свідчить про його зневажливе ставлення до покладених зобов`язань. Крім того, стосовно ОСОБА_3 21.08.2025 скеровано обвинувальний акт до Солом`янського районного суду міста Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, рішення не прийнято. З урахуванням наведених даних про особу неповнолітнього ОСОБА_3 встановлено, що у нього відсутній будь-який стримуючий чинник, який міг би гарантувати його належну процесуальну поведінку. Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 вчиняє кримінальні правопорушення майнового характеру у співучасті з іншими особами, які ведуть аналогічний спосіб життя. Перебування ОСОБА_3 на обліку у психоневрологічному диспансері додатково свідчить про нестабільний психоемоційний стан та можливу схильність до імпульсивної, неусвідомленої поведінки, що унеможливлює ефективне застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, пов`язаних із покладенням процесуальних обов`язків. Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 на строк 60 діб. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та співучасників кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Стосовно ОСОБА_4 21.08.2025 скеровано обвинувальний акт до Солом`янського районного суду міста Києва за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, рішення не прийнято. Обвинувачений ОСОБА_4 систематично порушує обв`язки, покладені на нього судом, не дотримується процесуальних обов`язків. На даний час повністю підтверджено високий ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 . Зібрані матеріали свідчать, що, попри неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, документування фактів протиправної діяльності та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, він не зробив жодних належних висновків зі своєї поведінки та продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення. Поведінка ОСОБА_4 характеризується стійкою злочинною налаштованістю, схильністю до систематичного вчинення корисливих злочинів проти власності. Його дії свідчать про байдужість до вимог закону, зневажливе ставлення до встановлених обмежень суду, а також відсутність будь-яких проявів каяття або прагнення до правомірної поведінки. Ураховуючи його неповнолітній вік, відсутність належного виховання та контролю, вплив негативного соціального оточення, ризик продовження злочинної діяльності є високим та реальним. Неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , позицію якої підтримали неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_8 , загалом не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Разом з тим, просила клопотання задовольнити частково та обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки він не може допомагати матері по господарству. ОСОБА_4 проживає з матір`ю та трьома молодшими сестрами, вітчим перебуває у ЗСУ.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , позицію якого підтримали неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свою позицію захисник обґрунтовує тим, що ризики змінилися, а саме зменшилися. ОСОБА_3 навчається у школі, є обмежено осудним. Має брата та сестру, батько зник безвісти на війні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора та просили їх задовольнити. Також законний представник неповнолітнього потерпілого зазначила, що після їх епізоду обвинувачені вчинили ще багато крадіжок.

У судовому засіданні представник служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_14 у вирішенні клопотань прокурора поклалася на розсуд суду. Разом з тим зазначила, що родина ОСОБА_3 перебуває на обліку як сім`я, яка опинилися у складних життєвих обставинах. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у багатодітних сім`ях. Є певні підстави думати, що батьки недопрацювали у вихованні дітей, зможуть мати на них вплив та тримати їх на контролі.

У судовому засіданні представники органу Національної поліції у справах дітей ОСОБА_15 підтримав клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання прокурора, вислухавши думку сторін кримінального провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, суд дійшов таких висновків.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відносяться до категорії тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена неповнолітнім обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення неповнолітніми обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування таких ризиків як: ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування); незаконний вплив на свідків та співучасників кримінального правопорушення; продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання неповнолітніх обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих їм діянь.

Так, висунення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінується вчинення даних правопорушень, міра покарання, яка загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності їх втечі та продовження вчинення кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховується те, що на даний час лише розпочато проведення підготовчого судового засідання.

Також суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб неповнолітніх обвинувачених, а саме: ОСОБА_3 навчається у школі, має постійне місце проживання у м. Києві, за яким проживає з матір`ю, братом та сестрою, раніше не судимий; ОСОБА_4 здобув повну середню освіту, не навчається, не працює, має постійне місце проживання у м. Боярка, за яким проживає з матір`ю та трьома малолітніми сестрами, раніше не судимий.

При цьому, характеризуючі дані обвинувачених не переважають можливих ризиків неправомірної їх поведінки.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та про продовження строку цілодобового домашнього арешту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості, необхідності та виправданості застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку його дії під час досудового розслідування.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Разом з тим, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також за сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги та періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Боярка, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178, 182, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 квітня 2026 року (включно) та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити стосовно обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 02 равня 2026 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги та періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Боярка.

Покласти на обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим неповнолітнім та прокурору, а також надіслати на виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 03.03.2026 року.

Суддя ОСОБА_1