Справа № 191/2392/24
Провадження № 1-в/204/196/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з зали суду в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024, про зарахування строку попереднього ув`язнення,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого захисником зазначено, що ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «ДУВП (№4)» на підставі вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 року по справі №191/2392/24. Відповідно до інформації ДУ «ДУВП (№4)» строк відбування покарання закінчується 29.04.2026 року. Вказаним вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення вироку. Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 виконувати самостійно.

За твердженням ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні він був затриманий 17.07.2024 року та перебував під вартою до постановлення вироку. Таким чином у вироку в порушення ст. 70, 71 КК України не враховано вирок строк перебування під вартою з 17.07.2024 року по 29.10.2024 року.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, у зв`язку з відсутністю підстав.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Засуджений клопотання захисника підтримав.

Вивчивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Судом встановлено, що вироком Синельнильківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000098 від 04.08.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення вироку. Вирок Синельнильківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 виконувати самостійно.

Згідно мотивувальної частини вказаного вироку запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2024, ОСОБА_5 затриманий об 11:00 17.07.2024. Підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

18.07.2024 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2026, у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000341 від 04.08.2023, № 0000629 від 13.07.2023 відносно ОСОБА_5 , останньому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.04.2026 включно, з визначенням розміру застави.

Згідно з інформацією ДУ «ДУВП (№4)» від 10.02.2026 № 4/5-2944, на ОСОБА_5 заведено два кримінальних провадження. Згідно першої справи ОСОБА_5 тримається в установі згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2026 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.04.2026. Згідно другої справи ОСОБА_5 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, кінець строку за даним вироком 29.04.2026.

Відповідно до інформації Синельнильківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2026, у провадженні судді Синельниківського Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває об`єднане кримінальне

провадження № 0000341 від 04.08.2023 року, №0000629 від

13.07.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3

ст.357 КК України.

18.07.2024 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.09.2024 року із визначенням розміру застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. B подальшому ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області продовжувався строк тримання під вартою кожного разу на 60 днів, від: 11.09.2024 р. до 09.11.2024 р., від 29.10.2024 р. до 27.12.2024 р., від 25.12.2024 р. до 21.02.2025 р., від 17.02.2025 р. до 17.04.2025 р., від 10.04.2025 р. до 08.06.2025 р., від 02.06.2025 року до 31.07.2025 року, від 14.07.2025 року до 11.09.2025 року, від 13.08.2025 року до 11.10.2025 року, від 29.09.2025 року до 27.11.2025 року, від 06.11.2025 року до 04.01.2026 року, від 16.12.2025 року до 13.02.2026 року, від 05.02.2026 року до 05.04.2026 року.

Таким чином, оскільки у кримінальному провадженні за № 0000098 від 04.08.2023, за яким ОСОБА_5 засуджено вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 до 1 року 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід, у тому числі тримання під вартою, не обирався. Запобіжний захід до ОСОБА_5 було застосовано Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000341 від 04.08.2023 року, №0000629 від

13.07.2023, яке на даний час, згідно з інформацією вказаного суду, перебуває на стадії судового розгляду, відсутні підстави для зарахування ОСОБА_5 у строк відбування за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2024, строку перебування під вартою з 17.07.2024 по 29.10.2024. Відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 393, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Суддя ОСОБА_1