Справа № 686/3913/26
Провадження № 1-кс/686/4414/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001049 від 03 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2026 року на належні ОСОБА_4 ноутбук марки «Lenovo» серійний номер MDNXB3817127, карту пам`яті без маркування червоного кольору, носій інформації без ідентифікуючих написів чорного кольору; різного роду документи в загальній кількості на 23 арк.; посилаючись на те, що вказане майно належить ОСОБА_4 , яка не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та не встановлено будь якого зв`язку зазначеного майна із протиправною діяльністю осіб, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Заявник, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим ОСОБА_5 надано слідчому судді письмову позицію в якій він зазначив, що при вирішенні даного клопотання орган досудового розслідування покладається на розсуд слідчого судді.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001049 від 03 жовтня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження, 28.02.2026 старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході чого вилучено речові докази, в тому числі:

-Ноутбук марки «Lenovo» серійний номер MDNXB3817127;

-Карту пам`яті без маркування червоного кольору, носій інформації без ідентифікуючих написів

чорного кольору;

-Різного роду документи в загальній кількості на 23 арк;

-Інструкції з вибухової справи на 100 арк.

Перелічені вище речі та документи поміщено до сейф-пакету №RAWO 128968.

Постановою слідчого від 28 лютого 2026 року, вказані речі визнано речовим доказом по матеріалах кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2026 року, серед іншого, було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-Ноутбук марки «Lenovo» серійний номер MDNXB3817127;

-Карту пам`яті без маркування червоного кольору, носій інформації без ідентифікуючих написів чорного кольору;

-Різного роду документи в загальній кількості на 23 арк; шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та те, що ноутбук, карта пам`яті, носій інформації та документи, як фізичні об`єкти не становить самостійного інтересу для доказування, оскільки необхідними є лише дані, що в них містяться. Згідно заяви слідчого вказані пристрої та документи були оглянуті проте інформації, яка б мала значення для кримінального провадження не здобуто. За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2026 року, у кримінальному провадженні № 0001049, на ноутбук марки «Lenovo» серійний номер MDNXB3817127; карту пам`яті без маркування червоного кольору, носій інформації без ідентифікуючих написів чорного кольору; різного роду документи в загальній кількості на 23 арк, які було вилучено в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: