Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
303/2488/26: не визначено.
Надіслано судом: 08.04.2026. Зареєстровано: 09.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2026.
Дата набрання законної сили: 07.04.2026
Номер судового провадження: 1-кс/303/357/26
Справа № 303/2488/26
Провадження № 1-кс/303/357/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000043 від 01.02.2026

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає в не розгляді клопотання від 26.03.2026 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В обґрунтування вимог за скаргою ОСОБА_3 вказує на те, що в рамках кримінального провадження №0000043 нею було подано клопотання про надання інформації щодо реєстрації поданих нею до Мукачівського РУП заяв у Журналі єдиного обліку та процесу їх долучення до матеріалів кримінального провадження, яке станом на час звернення до слідчого судді з відповідною скаргою розглянуто не було, а відтак ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, визнати бездіяльність дізнавача протиправною та зобов`язати розглянути клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

В ході розгляду скарги дізнавачем ОСОБА_4 02 квітня 2026 року подано заяву, в якій остання, як на підставу для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 вказує, зокрема, на відсутність в останньої будь - якого процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000043 (правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України), відомості про яке внесено до ЄРДР по факту звернення гр. ОСОБА_5 (потерпіла сторона) щодо спричинення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 , а відтак, остання не є особою з переліку осіб, визначеному ч.1 ст.220 КПК України, відповідно до якої дізнавач повинен розглянути клопотання у триденний строк, а відтак просить у задоволенні скарги відмовити.

В свою чергу, ОСОБА_3 03.04.2026 подано клопотання/заяву в якій вона, посилаючись на положення ст.ст. 60, 220 КПК України вказує на наявність в неї, як заявника та особи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, права на звернення з відповідними клопотаннями в рамках досудового розслідування кримінального провадження, та наявність в дізнавача відповідного обов`язку щодо їх розгляду в 3-денний строк з прийняттям процесуального рішення (постанови).

Також, 05.04.2026 ОСОБА_3 подано клопотання/заяву в якій вона зазначає на наявність в дізнавача ОСОБА_4 обов`язку щодо розгляду поданого нею, ОСОБА_3 , як потерпілою клопотання від 26.03.2026 про надання інформації щодо реєстрації поданих нею до Мукачівського РУП заяв у Журналі єдиного обліку та процесу їх долучення до матеріалів кримінального провадження №0000043, у чітко визначений ст.220 КПК України спосіб протягом трьох днів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги за скаргою підтримала з викладених в ній підстав.

Наявність в дізнавача ОСОБА_4 обов`язку розгляду, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання від 26.03.2026, мотивує фактом приєднання матеріалів перевірок за вказаними в клопотанні заявами до матеріалів кримінального провадження №0000043. Окрім цього ОСОБА_3 уточнила, що у даному провадженні вона є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а відтак дізнавач мала розглянути її клопотання відповідно до ст.. 220 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечила щодо скарги, вважає її безпідставною з огляду на відсутність в ОСОБА_3 будь-якого процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000043, в якому потерпілою є ОСОБА_5 .

Дізнавач ОСОБА_4 повідомила, що відповідні матеріали перевірок за заявами та зверненнями ОСОБА_3 , про які остання зазначає в клопотанні від 26.03.2026, як і безпосередньо дане клопотання, до кримінального провадження №0000043 не долучалися.

Інформація про приєднання заяв ОСОБА_3 до матеріалів №0000043, що міститься в наданих ОСОБА_3 начальником Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 відповідях, що долучені до матеріалів скарги, є помилковою.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що матеріали ЄО за зверненнями ОСОБА_3 знаходяться в канцелярії Мукачівського РУП та вирішується питання щодо їх приєднання до кримінальних проваджень, де ОСОБА_3 є заявницею (ЄРДР за №0000072 від 05.03.2026, №0000067 від 07.03.2026, №0000076 від 11.03.2026)

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених матеріалів, 26.03.2026 ОСОБА_3 звернулася до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням в кримінальному провадженні №0000043 з наступними вимогами: надати інформацію про реєстраційні номери всіх її заяв та звернень до Мукачівського РУП (що стосується події від 31.01.2026), які зафіксовані в Журналі єдиного обліку (ЄО) та долучені до матеріалів вказаного провадження №0000043 від 01.02.2026; повідомити, яким чином вказані матеріали долучені до матеріалів кримінального провадження №0000043 від 01.02.2026 посилаючись на норми закону та надати копію відповідного процесуального документа (постанови), якщо такий виносився; про результати розгляду клопотання повідомити у встановлений законом 3-денний строк, передбачений ст.220 КПК України.

Як слідує із заяви дізнавача ОСОБА_4 від 02.04.2026 та наданих нею безпосередньо в судовому засіданні пояснень, в ОСОБА_3 відсутній будь-який процесуальний статус в кримінальному провадженні №0000043 (правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України), відомості про яке внесено до ЄРДР по факту звернення гр. ОСОБА_5 (потерпіла сторона) щодо спричинення їй тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 , а відтак, остання не є особою з переліку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК України.

При цьому, дізнавач ОСОБА_4 , як на підставу відсутності в неї обов`язку щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2026 зазначає також про те, що відповідне клопотання, станом на час розгляду скарги, до матеріалів кримінального провадження №0000043 від 01.02.2026 не долучалося, як і заяви та звернення, про наявність яких в даному клопотанні згадує ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, а відтак твердження ОСОБА_3 що вона є даною особою є безпідставними тому, що відносно неї процесуальні дії, визначені КПК України не здійснюються.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як остання не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000043, а відтак в неї відсутнє право на звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України (перелік суб`єктів звернення до органу досудового розслідування з відповідними клопотаннями визначено у ч. 1 ст. 220 КПК України та є вичерпним) та, відповідно, не породжує у дізнавача обов`язку розглядати її клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Підсумовуючи наведене приходжу до висновку щодо відмови у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 107, 220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про надання інформації щодо реєстрації поданих нею заяв у Журналі єдиного обліку та процесу їх долучення до матеріалів кримінального провадження від 26.03.2026 в порядку, визначеному ст.220 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...