СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2374/25
Провадження 1-кп/306/193/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Свалява клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000152 відомості про яке 23.03. 2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 23.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України та затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 19.03.2023 близько 17:19 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у супермаркеті «Alma» за адресою: м. Свалява, вул. Київська, 8/1, Мукачівського району Закарпатської області (ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття»), умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгового залу одну пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 1 л вартістю 1150 грн. Внаслідок його дій ТОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» спричинено матеріальну шкоду на суму 1150 грн, що підтверджується актом про нестачу товару від 20.03.2023. Крім того, 20.03.2023 близько 18:02 у цьому ж супермаркеті ОСОБА_4 повторно викрав одну пляшку віскі «Jack Daniel's» об`ємом 1 л вартістю 1150 грн, чим повторно спричинив підприємству матеріальну шкоду на суму 1150 грн, що підтверджується актом про нестачу товару від 20.03.2023.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, Харківської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, одруженому, з середньо-спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому 19 червня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури звернувся з названим клопотанням мотивуючи його тим, що у зв`язку з набранням чинності Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024, опублікованим у газеті "Голос України" 08.08.2024, з 09.08.2024 крадіжка, шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки із 9 серпня 2024 року вважається кримінально - караним діянням на суму 3028 гривень. Отже, закон, яким визначалася кримінальна протиправність діяння, втратив чинність, у зв`язку з чим діяння фактично декриміналізовано, а предмет кримінального провадження відсутній, оскільки діяння більше не є кримінальним правопорушенням.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання підтрима, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 письмово висловив заперечення проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.(а.с.7-8).

Заслухавши думку прокурора, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У частині 6 цього Кодексу зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0, 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0, 2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного закону, кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень.

За правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 року (справа № 278/1566/21), зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Як убачається з клопотання у кримінальному провадженні №0000001, інкриміновані ОСОБА_4 діяння вчинено 20.03.2023 року (за ч. 4 ст. 185 КК України. За першим епізодом (19.03.2023 року), шкода завдана у розмірі 1150,00 грн, і за другим епізодом (20.03.2023 року) в розмірі - 1150,00 грн.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, що застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги та визначає, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України від 03.11.2022 року №2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2684 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому діянь, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, становив 2684 грн (1342*2=2684).

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Частиною сьомою ст. 284 КПК України визначено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України незалежно від заперечень підозрюваного, оскільки таке закриття є обов`язковим відповідно до приписів закону.

Керуючись ст. 284, 314, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, ст.3-6 КК України, ЗУ «Про державний бюджет України», Податковим кодексом України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000152 відомості про яке 23.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ: ОСОБА_1