Справа № 405/976/26
провадження № 1-кс/405/845/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна, яке 12.03.2026 тимчасово вилучено під час проведення обшуків, а саме:

1.домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , бензопила «STIHL MS290» серійний номер: НОМЕР_5 , бензопила «YAMAHA 560 SUPER PRO» серійний номер: НОМЕР_6 , п`ять ланцюгів до пил;

2.транспортного засобу ЗИЛ 157, номерний знак НОМЕР_7 , а саме: шина та ланцюг до бензопили, та сам транспортний засіб ЗИЛ 157, номерний знак НОМЕР_7 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що речі, які 12.03.2026 тимчасово вилучені під час обшуків, є речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження, та з метою їх збереження слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, звернулись зі спільною заявою про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за їх відсутності.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію підозрюваного та захисника, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

12.03.2026 слідчим на підставі ухвал слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , та транспортного засобу ЗИЛ 157, номерний знак НОМЕР_7 , під час яких вилучено назване в клопотанні майно.

Цього ж дня слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

12.03.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може мати значення для кримінального провадження, тому усі перелічені документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, окрім вилучених документів, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень проти довкілля.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 12.03.2026 тимчасово вилучено під час проведення обшуків, а саме:

1.домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , бензопила «STIHL MS290» серійний номер: НОМЕР_5 , бензопила «YAMAHA 560 SUPER PRO» серійний номер: НОМЕР_6 , п`ять ланцюгів до пил, - із забороною користування та розпорядження усім переліченим вище майном;

2.транспортного засобу ЗИЛ 157, номерний знак НОМЕР_7 , а саме: шина та ланцюг до бензопили, із забороною користування та розпорядження усім переліченим вище майном;

3.транспортного засобу ЗИЛ 157, номерний знак НОМЕР_7 , а саме на сам транспортний засіб ЗИЛ 157, номерний знак НОМЕР_7 , - із забороною розпорядженням даним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7