Справа № 274/8610/24
Провадження №1-кп/0274/886/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, українець, освіта вища, не працює, не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.12.2019 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

2) 21.12.2021 Житомирським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

3) 20.10.2022 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, 15.10.2024 близько 00 год 20 хв, у ОСОБА_5 , який перебував у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з квартирою АДРЕСА_3 , виник раптовий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 15.10.2024 близько 00 год 20 хв, перебуваючи у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №3891-ІХ від 23.07.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Тор Rider» модель «680» вартістю 6372 грн 33 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6372 грн. 33 коп.

Крім того, обвинувачується у тому, що 21.08.2025 о 11 год 02 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 20/1, Житомирської області виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у цей день, час та місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.08.2025, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавка одинадцять нових стартових пакетів «Start Sim» оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 3300 грн 00 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, не розплатившись за товар, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим у вчинених злочинах, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 своїми протиправними та винними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх наслідки, кількість та вартість викраденого, фактичні обставини провадження, відсутність вимог потерпілих щодо призначення суворого покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив кримінальні правопорушення проти власності, на момент розгляду справи перебуває в установі попереднього ув`язнення в іншому кримінальному провадженні, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, за яким він характеризується посередньо, наявність декількох обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що обтяжують таке, у зв`язку з чим доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті закону, якою передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст.. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2024, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався та клопотань про його обрання до суду подано не було.

Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2024, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- велосипед марки Top Rider 680 - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- DVD - R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1591 (тисячу п`ятсот дев`яносто одну) грн 80 коп.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1