ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 581/254/21 Номер провадження 11-кп/814/557/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000015 за апеляційною скаргою прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 22.09.2022,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липова Долина Роменського району Сумської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2013 за ч. 2 ст. 307 КК України,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 4 ст. 246 КК України у зв?язку з недоведеністю того, що ним було вчинено кримінальне правопорушення.

Вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів.

Цивільний позов ДП «Липоводолинський агролісгосп» до ОСОБА_9 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв?язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, безпідставне виправдання, дослідити повторно письмові докази та постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винуватим за ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі.

Задовольнити заявлений представником потерпілого позов.

Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати та вирішити питання щодо речових доказів.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 22.11.2024 кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 передано на розгляд до Полтавського апеляційного суду та призначено до розгляду на 17.03.2025.

Проте у судове засідання ОСОБА_9 не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв?язку з чим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.03.2025 було надано доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_9 , а також вручити йому повістку про виклик.

04.06.2025 на адресу апеляційного суду орган досудового розслідування направив розписку про вручення обвинуваченому повістки про виклик до Полтавського апеляційного суду у судове засідання призначене на 10.06.2025, проте ОСОБА_9 у судове засідання повторно не з?явився, про причини неявки не повідомив, у зв?язку з чим було задоволено клопотання прокурора та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.06.2025 вирішено застосувати примусовий привід щодо ОСОБА_9 у наступне судове засідання на 09.10.2025.

09.10.2025 апеляційний розгляд було відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_9 про призначення йому безоплатного захисника та відкладено судове засідання на 26.02.2026.

Проте, будучи належно повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, ОСОБА_9 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив у зв`язку з чим прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого у наступне судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 29.07.2026.

Заслухавши доповідача, захисника, який заперечив щодо застосування примусового приводу відносно ОСОБА_9 , перевіривши доводи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Положення ч. 1 ст. 140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений в судові засідання не з`являється та те, що суд визнав участь обвинуваченого в розгляді кримінального провадження обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 22.09.2022, відкласти на 10 год. 30 хв. 29.07.2026.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липова Долина Роменського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , який полягає у примусовому супроводженні особи до Полтавського апеляційного суду або до іншого приміщення, у якому можна забезпечити відеоконференцзв`язок для подальшої участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області (буд. 107, вул. Коржівська, м. Ромни, Сумська область, 42000, email: ) та прокурору Сумської обласної прокуратури для контролю.

Про виконання ухвали повідомити Полтавський апеляційний суд.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4