Справа № 277/99/26
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2026 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 15.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Непізнаничі Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, неодружений, раніше судимого:

- 25.03.2025 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.01.2026 року приблизно о 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Зустріч» по вул. Ніни Матвієнко в селищі Ємільчине Звягельського району Житомирської області під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_6 , виявив на столику мобільний телефон «Motorola Moto g06», який знаходився в заводській коробці з усіма комплектуючими передбаченими виробником та належить останньому. В подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 , переконавшись, що власник мобільного телефону ОСОБА_6 відійшов та не спостерігає за його діями, таким чином не перешкоджає вчиненню ним злочину, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон торговельної «Motorola Moto g06» (ХТ2535-14) 4/64Gb» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3448 гривень 50 копійок, який знаходився в заводській коробці з комплектуючими передбаченими виробником та в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 150 гривень 00 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3598 гривень 50 копійок.

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 28.01.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого в органу досудового розслідування наявні законні та достатні підстави стверджувати, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України від 15.01.2026 для ОСОБА_4 є обґрунтованими та підтверджується належними доказами.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить в сукупності такі встановлені обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; останній хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, неодружений, тобто не має стримуючих факторів, які б могли його утримати від не залишення свого місця проживання, враховуючи такі обставини та тягар можливого покарання, з метою уникнення покарання він матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того на думку слідчого наявний ризик того, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснюватиме незаконний вплив на потерпілого (шляхом умовлянь, прохань, погроз, підкупу тощо), з метою зміни, надання неправдивих показань, оскільки вони знайомі.

Також, на переконання слідчого, оскільки ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, відносно останнього в Ємільчинському районному суді на розгляді перебуває три обвинувальні акти за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, останній може вчините інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 11.12.2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язку перебувати за місцем проживання в с. Андрієвичі Звягельського району Житомирської області, проте дане кримінальне правопорушення вчинено останнім у вечірню пору доби в селищі Ємільчине, що свідчить про порушення обов`язків, покладеним на підозрюваного судом. Вище зазначене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів та останній матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому визнає повністю та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, через які він не міг би залишити місця свого проживання та виїхати, як за межі Звягельського району так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, відносно останнього в Ємільчинському районному суді Житомирської області на розгляді перебуває три обвинувальні акти за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він може вчините інше кримінальне правопорушення.

Окрім того ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.12.2025 року, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язку, зокрема перебувати за місцем проживання в с. Андрієвичі Звягельського району Житомирської області з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., проте дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив у вечірню пору доби в селищі Ємільчине, чим порушив обов`язок, покладений на нього судом. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, а також про те, що останній матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_4 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за п.2 ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 15.01.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Непізнаничі Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням останнього в слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8», строком на 60 діб тобто до 30 березня 2026 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 66560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває; прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України її підрозділу) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності).

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1