Справа № 454/4389/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 24.04.2026 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль скаргу ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області на постанову про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою та просить суд скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000186 від

13.11.2025 про часткове задоволення клопотання про ознайомлення із загальнодоступними матеріалами досудового розслідування та зобов`язати дізнавача задовільнити клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000186 від 02.12.2024.

В обгрунтування скарги зазначає, що вона надіслала до відділення поліції №2 Шептицького РВ ГУНП у Львівській області на ім`я дізнавача ОСОБА_6 клопотання про ознайомлення із загальнодоступними матеріалами кримінального провадження №0000186.

У зв`язку з тим, що дізнавачем не було роглянуто клопотання ними було подано скаргу до суду. Ухвалою слідчого судді від 14.10.2025 було зобов`язано дізнавача відділення поліції №2 Шептицького районного відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.09.2025р. про ознайомлення із загальнодоступними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000186 та зобов`язано дізнавача відділення поліції №2 Шептицького районного відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду даного клопотання.

21.11.2025 поштовим відправленням АТ «Укрпошта» захисником ОСОБА_4 отримано постанова дізнавача СД ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13.11.2025 про часткове задоволення клопотання.

Ознайомившись із рішенням, постановленим дізнавачем СД відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 13.11.2025 за результатами розгляду клопотання про надання

стороні захисту на ознайомлення загальнодоступних матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 вважає, що зазначене рішення є необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні дізнавч відділення поліції №2 Шептицького районного відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області з клопотанням про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000186.

18.09.2025р. адвокат ОСОБА_4 направила на електронну адресу клопотання, в якому просила надати їй для ознайомлення загальнодоступні матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000186.

Ухвалою слідчого судді від 14.10.2025 було зобов`язано дізнавача відділення поліції №2 Шептицького районного відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18.09.2025р. про ознайомлення із загальнодоступними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000186 та зобов`язано дізнавача відділення поліції №2 Шептицького районного відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомити адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду даного клопотання.

13.11.2025р. дізнавачем відділення поліції №2 Шептицького районного відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 задоволено частково. Надано для ознайомлення загальнодоступні матеріали кримінального провадження №0000186 згідно переліку поданого у клопотанні у службовому кабінеті №19 ВП №2 Шептицького ВП ГУНП у Львівській області.

З матеріалів справи не встановлено статус ОСОБА_3 в інтересах якого звернулася захисник ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000186, оскільки на даний час він не перебуває ні в статусі підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тощо.

Також, встановлено, що станом на день розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, не завершене, повідомлення про його завершення стороні захисту не вручене, повідомлення про підозру не оголошено. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, підстав для надання стороні захисту можливості ознайомитись з матеріалами на даний час не вбачається.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника слідчим винесено постанову від 13.11.2025 про часткове задоволення клопотання, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень та прийняв обґрунтоване процесуальне рішення.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області на постанову про відмову у задоволенні клопотання , слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303 307 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність відділення поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області на постанову про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1