Справа № 373/3538/25
Номер провадження 1-в/373/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року Переяславський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 в порядку виконання вироку Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2025 в частині покарання у виді штрафу шляхом встановлення розстрочки у його виплаті, відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький, з середньою спеціальної освітою, працюючого у ПП «ТРАН ЛОГІСТИК» водієм, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

установив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Вирок суду ухвалено в порядку спрощеного провадження без судового засідання, за відсутності учасників кримінального провадження.

Вирок набрав законної сили 25.12.2025 та розпорядженням судді направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

09.02.2026 до суду надійшло подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати штрафу засудженому, призначеного вироком суду від 24.11.2025. Подання мотивовано тим, що вирок відносно ОСОБА_5 прийнятий до виконання 15.01.2026. Засуджений з`явився до органу пробації 30.01.2026 та повідомив, що працює водієм в АТБ, однак його заробітна плата є незначною і він не може сплатити всю суму штрафу одним платежем, оскільки має сімейні проблеми, які вимагають додаткових грошових вкладень. Просив встановити розстрочку у виплаті штрафу за вироком суду.

Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились, подали суду заяви (кожен окремо) про розгляд питання про розстрочку виплати штрафу без їх участі. У письмових поясненнях органу пробації ОСОБА_5 виклав обставини, які унеможливлюють сплату ним штрафу одним платежем та просив розстрочити його виплату.

Прокурор проти розстрочки штрафу засудженому не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (абз. 2 ч.5 ст. 539 КПК України).

Відповідно до пунктів 10, 14 ч.1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України, інші питання, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 2 КПК завданням кримінального провадження є забезпечення судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КВК України у разі, якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 проходив військову службу в особливий період з лютого 2022 р. до серпня 2025 р., має статус учасника бойових дій, звільнений з військової служби в запас за станом здоров`я, має позитивну характеристику з місця проживання.

З відповіді № 2358682 від 18.02.2021, що надійшла на електронний запит суду з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів за період 2025 року встановлено, що ОСОБА_5 у серпні 2025 р. припинив отримувати грошове забезпечення військовослужбовця від військової частини НОМЕР_1 . Починаючи з жовтня 2025 р по грудень 2025 р. він отримує заробітну плату в ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» (), яка в середньому складає 36530,62 грн на місяць, з якої утримуються податки. Крім цього, з системи документообігу суду встановлено, що засуджений з січня 2019 р. на підставі рішення суду сплачує аліменти на одну дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця.

Отже, в досліджуваній ситуації існують підстави для застосування положення ч.4 ст. 53 КК України у відношенні засудженого, для якого сплата присудженого судом штрафу одним платежем може поставити його в скрутне матеріальне становище.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність розстрочити засудженому сплату штрафу рівними частинами строком на три місяців, що в межах одного року від дня набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бориспільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Переяславського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, встановити розстрочку у виплаті штрафу на три місяці, тобто зі сплатою його рівними частинами - по 5666,67 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок.) щомісяця, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1