ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 607/11229/23

Провадження № 11-кп/820/72/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції в порядку, встановленому абз.5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 23.02.2023 за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено йому остаточне покарання за ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 08 березня 2026 року включно.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, з яких санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та продовжують існувати ризики: переховування від суду з метою уникнення відповідальності; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою їх зміни на користь обвинуваченого; вчинення іншого кримінального правопорушення. З урахуванням зазначеного та обставин визначених у ст.178 КПК України, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з абз.5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки до закінчення строку тримання під вартою визначеного ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року неможливо розглянути колегією суддів клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з перебуванням у відпустці судді ОСОБА_6 , яка входить до складу колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного кримінального провадження, доцільним є розгляд клопотання прокурора головуючим суддею.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який подане ним клопотання просив задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До спливу строку тримання під вартою продовженого ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 січня 2026 року судове провадження закінчити є неможливим, а тому є необхідність у вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Головуючий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину та продовжують існувати ризики визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані осіб, які є свідками у кримінальному провадженні та з урахуванням процедури отримання показів від осіб, які є свідками, передбачену ст.23 КПК України; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, і такі ризики виправдовують продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також головуючий суддя бере до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, які йому ставляться у вину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не має офіційних джерел доходів, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію, тощо.

Під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, визначені у ч.1 ст.194, ст.199 КПК України, у тому й числі недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, відповідно до положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України вважаю недоцільним визначати обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.

На підставі наведеного та керуючись абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, ст.ст.177, 178, 199, 331 КПК України, головуючий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по

01 травня 2026 включно.

Ухвала діє по 01 травня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_8