У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 Справа №607/2460/26 Провадження №1-кс/607/1710/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час судового розгляду в приміщенні суду в м. Тернополі у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, після скасування ухвали від 04.02.2026 року про повернення скарги заявнику.

27.02.2026 року скаржниця подала письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від розгляду вказаної скарги, з підстав на її думку, упередженості судді.

У судовому засіданні скаржниця та її захисник ОСОБА_6 заявлений відвід підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у письмовій заяві.

Заслухавши думку скаржниці, її захисника, розглянувши заяву про відвід, суд доходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої вказаної статті, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи заявлені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , головуюча суддя встановила, що такі є необґрунтовані та не узгоджуються з вимогами КПК України.

Так, скаржниця вказує, що після скасування ухвали від 04.02.2026 року про повернення скарги заявнику, справа була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 незаконно.

Водночас у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 року, вказана скарга була передана для продовження розгляду вказаним слідчим суддею, як раніше визначеному складу суду, а отже вказана обставина, не є підставою для відводу, а визначення головуючого у цій справі відбулося у встановленому законом порядку.

Окрім посилання на незгоду із рішенням слідчого судді скаржницею не наведено обставин та не надано доказів, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .. Таких обставин не встановлено і суддею під час розгляду заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід суддею не встановлено наявності підстав для відводу, згідно із правилами КПК України, суд доходить висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого - відмовити.

Судове провадження №607/2460/26 (№1-кс/607/1669/2026) передати слідчому судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1