Справа № 642/3600/26
Провадження № 1-кс/642/735/26
УХВАЛА

іменем України

13.05.26р. м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, винесене по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 31 березня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, працюючий на посаді директора ТОВ «Стройстандарт», інваліда 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, немаючого на утриманні осіб, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 31 березня 2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_2 та утворену при ньому комісію (уповноважену на розгляд питань надання військовозобов`язаним відстрочки), в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання останнім відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, вчинив злочин за таких обставин:

Так, 08.05.2026р. близько о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_9 , зустрівся з раніше не знайомим йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в комплексі «Місто», за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190-А. У ході розмови у ОСОБА_9 виник прямий злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 для себе та третіх осіб у розмірі 10 000 доларів США (десять тисяч) за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 під час розмови з останнім, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США (десять тисяч) за вплив на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в розумінні ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме:

- посадовими особами закладів охорони здоров`я, щодо надання необхідних документів для успішного проходження медичного обстеження, стаціонарного лікування, отримання висновків про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім`я матері ОСОБА_10 , які б дали підстави для відстрочки від призову, що передбачено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.03.2021 за № 407 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я»,

- посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 і утвореної комісії при ньому, щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, які передбачені ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 560, будучи обізнаною про період воєнного стану, поширеного на території України, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, під час якого здійснюється проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

При цьому ОСОБА_9 , діючи з корисливою метою одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у сумі 10 000 доларів США (десять тисяч), повідомив останньому, що без надання зазначеної грошової суми для передачі в подальшому третім особам та без його посередництва він не зможе отримати необхідні медичні документи та відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, вказавши, що в іншому випадку документи йому ніхто не оформить.

У подальшому, 12.05.2026 близько 10 години 35 хвилин ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_10 поблизу ТЦ «НІКОЛЬСЬКИЙ» за адресою: м. Харків, вулиця Миколаївська 4, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб у сумі 10 000 доларів США (десять тисяч), що в перерахунку становить 438 тисяч 550 гривень з урахуванням офіційного курсу валют НБУ станом на 12.05.2026, так як еквівалент долара США до української гривні визначений 43,8550 грн., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, повторно висунув вимогу останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США (десять тисяч) за вплив на прийняття рішень посадовими особами вищезазначених установ, уповноваженими на виконання функцій держави. ОСОБА_9 також повідомив, що в іншому випадку ОСОБА_10 не зможе самостійно отримати необхідні медичні висновки та відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації і одразу отримав вказані грошові кошти від останнього.

Згідно вимог ст.ст. 36, 42, 276-278, 480, 481 КПК України 12.05.2026 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_9 , підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: Повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від ДПСУ, яке надійшло 24.03.2026; Протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом затримання особи на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України; Матеріалами, які надійшли на виконання доручення; Протоколом огляду місця події від 12.05.2026; Іншими доказами в сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України; наявність ризиків, які дають достатні підстави, що підозрюваний може здійснити дії, що, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, у органу досудового розслідування є підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та на даний час так само, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: підтверджується тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обставини злочину, в якому підозрюється останній.

Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, що також дасть йому змогу уникнути контролю від органу досудового розслідування та ухилитися від слідства та суду у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Разом з цим, підозрюваний є особою з інвалідністю, на підставі чого може перетнути державний кордон України.

Таким чином, вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можуть спонукати останнього до переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину санкція якого передбачає міру покарання, пов`язану виключно з позбавленням волі строком до 8 років.

п.2 ч.1 ст.177 КПК України ризик сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже перебуваючи на свободі, підозрюваний, може продовжити вживати заходи щодо приховування документів та іншого майна яке має значення для органу досудового розслідування та при необхідності знищити його для уникнення кримінальної відповідальності.

п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що:

- На даний момент ОСОБА_9 відомі особи свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання в результаті ознайомлення з копіями матеріалів, що підтверджується розпискою про отримання копії клопотання та матеріалів підозрюваним, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу, що дає йому можливість впливати на його свідчення, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі.

Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на інших причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування.

п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується, тим, що є не встановлені особи в ході досудового розслідування, з якими можливо спільно підозрюваний вчиняли злочин, у зв`язку з чим підозрюваний може вжити заходів, які будуть перешкоджати в подальшому органу досудового розслідування для встановлення невідомих осіб, крім того підозрюваний може попередити не встановлених осіб про наявне кримінальне провадження внаслідок чого зазначені особи можуть переховуватись від органу досудового розслідування, вжити заходів щодо знищення речей і документів які мають значення для досудового розслідування, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.

п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, в якого протиправні джерела отримання заробітку, характером та обставинами кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя.

Крім того прошу суд звернути увагу на те що вчинене кримінальне правопорушення є корупційним, та в ході досудового розслідування є підстави вважати, що свідок ОСОБА_10 не єдина особа від якої підозрюваний отримував грошові кошти і є видом заробітку, тому в ході своєї протиправної діяльності останній міг протиправно отримати значну суму грошових коштів, якої йому вистачить для оплати застави і в подальшому довгий час переховуватись від органу досудового розслідування.

Також припинення протиправної діяльності ОСОБА_9 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі свідків), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, прохали обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, пославшись, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, має дуже поганий стан здоров`я, просили обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 31 березня 2026 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - Лікарсько-консультативну комісію та Районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та утворену при ньому комісію (уповноважену на розгляд питань надання військовозобов`язаним відстрочки), в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою отримання останнім відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

12.05.2026р. о 11-35 год. ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

Згідно вимог ст.ст. 36, 42, 276-278, 480, 481 КПК України 12.05.2026р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру.

Підозра висунута ОСОБА_9 , підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: Повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від ДПСУ, яке надійшло 24.03.2026; Протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом затримання особи на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України; Матеріалами, які надійшли на виконання доручення; Протоколом огляду місця події від 12.05.2026; Іншими доказами в сукупності.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, є особою з інвалідністю, на підставі чого може перетнути державний кордон України, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще триває, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_9 суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмiрi 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3328 грн. х 70), а саме - в сумі 232 960 гривень. При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_9 ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», строком на 60 діб, а саме до 10.07.2026 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.05.2026р.

Визначити суму застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 232 960 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_9 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Термін дії ухвали до 10.07.2026р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12