Справа № 635/3271/19
Провадження № 1-кп/643/226/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026

12 лютого 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000670, внесеному до ЄРДР від 10.05.2015, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Протягом розгляду кримінального провадження у Салтівському районному суді міста Харкова, обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи щодо висунутого йому обвинувачення, обраній відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження саме такого виду запобіжного заходу, заявляє про його незаконне затримання, застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства тощо, з боку правоохоронних органів, в тому числі працівників карного розшуку СУ ГУНП в Харківській області, внаслідок чого, на думку обвинуваченого, останній незаконно притягається до кримінальної відповідальності та перебуває тривалий час під вартою.

12.02.2026 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 , яким остання просить вжити заходів до перевірки всіх заявлених під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 доводів, зокрема щодо його викрадення, пограбування, незаконного арешту та тримання під вартою, застосування до нього методів слідства з боку працівників карного розшуку СУ ГУНП в Харківській області з метою отримання пізнавальних та викривальних показів; звернутися до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, з вимогою про надання інформації щодо стану розгляду кримінальних проваджень №0000272, №0000273, №00000274, №0000275; доручити прокурору державному обвинувачу перевірити обставини, на які вказує ОСОБА_7 ; зобов`язати прокурора державного обвинувача надати суду відомості про стан досудового розслідування кримінального провадження №0001071.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 звинувачується в організації групи для вчинення тяжких корисливих злочинів, які виразились у здійснені нападу на потерпілу ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 , тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України. ОСОБА_7 не був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Протягом всього строку досудового розслідування та всього строку перебування провадження в суді, під час обрання та продовження строку запобіжного заходу звертає увагу суду на незаконність його перебування під вартою, однак судами його звернення ігноруються. З пояснень ОСОБА_7 слідує, що 02.02.2018 невідомі особи викрали його з кафе у м. Києві із застосуванням зброї, пограбували його, насильно привезли до м. Харкова. 02.02.2018 ОСОБА_7 вручене повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України. Протокол затримання в порядку ст.208 КПК України не складався. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.02.2018 ОСОБА_7 самостійно прибув до Київського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Місце перебування ОСОБА_7 , який підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, в період з 02.02.2018 в матеріалах провадження, не відображено. Зі слів ОСОБА_7 у зазначений період часу він перебував під контролем оперуповноважених працівників карного розшуку СУ ГУНП в Харківській області, які застосовували до нього недозволені методи досудового розслідування з метою отримання пізнавальних показів. Докази, якими сторона обвинувачення доводить вину ОСОБА_7 ґрунтується виключно на показах обвинуваченого ОСОБА_12 матеріли відносно якого виділено в окреме провадження. Протягом 2018-2019 захисником та ОСОБА_7 написано безліч заяв про вчинення відносно останнього кримінальних правопорушень працівниками карного розшуку СУ ГУНП в Харківській області. Ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2018 задоволено скаргу захисника та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , в клопотанні визнати ОСОБА_7 потерпілим, відмовлено. 15.11.2019 слідчим суддею Червнозаводського районного суду м. Харкова скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0001071 від 13.09.2018. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2019 задоволено скаргу захисника та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР внести відповідні відомості до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2019 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР вручити ОСОБА_7 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Однак, до цього часу така пам`ятка не вручена, ОСОБА_7 не допитаний ані в якості потерпілого, ані в якості свідка, жодних інших відомостей про стан розгляду відкритих проваджень за заявами обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів та катування у сторони захисту не має. Враховуючи, що ТУ ДБР у м. Полтави і прокуратури Харківської області не відповідають на заяви, клопотання ОСОБА_7 та його захисника, відсутня можливість отримати будь-яку інформацію щодо стану розгляду відкритих кримінальних проваджень. За період майже п`ять років орган досудового розслідування не проводить по ним повного комплексу слідчих (розшукових) дій для перевірки всіх обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 . Для даного кримінального провадження має значення результат розслідування відкритих за заявами обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальних проваджень за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просить його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Прокурор заперечував, посилаючись на те, що дійсно, заяви ОСОБА_7 зареєстровані, перевірку здійснювало ДБР, а оскільки як прокурор підтримує обвинувачення не з початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, не має інформації щодо результатів перевірки доводів ОСОБА_7 .

Інші учасники підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання.

Суд ознайомившись з доводами та вимогами клопотання захисника ОСОБА_4 , дійшов такого.

Так, як вже зазначено текстом вище, обвинуваченим ОСОБА_7 протягом розгляду кримінального провадження Салтівським районним судом міста Харкова, заявляється про його незаконне затримання, застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства тощо, з боку правоохоронних органів, в тому числі працівників карного розшуку СУ ГУНП в Харківській області, внаслідок чого, на думку обвинуваченого, останній незаконно притягається до кримінальної відповідальності та перебуває тривалий час під вартою.

Положеннями ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Клопотання захисника про перевірку доводів обвинуваченого (алібі, невинуватість, порушення прав) подається в порядку статей 22,93,315-317 КПК України. Таке клопотання має містити конкретні обставини, докази, що їх підтверджують, та відповідні до цього вимоги. Судова практика вимагає обґрунтування того, що ці доводи не були належно перевірені під час досудового розслідування.

Отже, необхідно чітко зазначити, які саме докази підтверджують позицію сторони захисту і чому не вдалося здобути такі відомості раніше, вказівку на джерела інформації тощо (ст.93 КПК України).

Сторона захисту посилається на низку кримінальних проваджень, порушених за зверненнями ОСОБА_7 , при цьому суду не надано витягів із ЄРДР щодо наявності таких проваджень за №№0000272, 00000273, 00000274, 0000275 та 0001071.

Суд також зауважує, що кримінальне провадження складається із 28 томів, судом визначений порядок та обсяг дослідження доказів, які раніше долучені до матеріалів судового провадження, вивчення яких визначено після допиту потерплих та свідків сторони обвинувачення, які в судове засідання у заявленої кількості своєчасно не з`являються.

З метою перевірки доводів ОСОБА_7 стосовно неправомірних дій правоохоронних органів, як під час затримання так і під час досудового слідства, на які останній посилається, з метою економії процесуального часу, судом усіх учасникам процесу запропоновано змінити порядок та обсяг дослідження доказів, шляхом вивчення письмових документів кримінального провадження, між тим саме захисниками та обвинуваченими, в тому числі ОСОБА_7 , категорично заперечувалось змінювати обраний порядок дослідження доказів по справі.

Таким чином, суд при відсутності конкретних обставин, доказів, що їх підтверджують, витягів із ЄРДР , суд позбавлений можливості вирішити постановлені вимоги заявленого записником ОСОБА_4 , а тому суд вважає, що заявлене клопотання необхідно залишити відкритим.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити відкритим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про перевірку обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1