Справа № 991/2242/26
Провадження 1-кс/991/2258/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001375 від 21.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001375 від 21.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому детектив просить:

- продовжити строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до семи місяців, тобто до 21.08.2026.

Клопотання мотивовано тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого 21.01.2026 повідомлено про підозру ряду осіб. Повідомлена вказаним особам підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами Клопотання. Враховуючи, що двомісячний строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні спливає 21.03.2026, а також з огляду на перелік слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно провести/завершити їх проведення для досягнення завдань кримінального провадження та які неможливо було провести раніше, беручи до уваги виняткову складність Кримінального провадження, необхідним є строк 7 місяців з дня повідомлення особам про підозру, тобто до 21.08.2026.

У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні Клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Зазначили, що досудове розслідування триває вже понад 2 роки (з моменту внесення відомостей у ЄРДР) та до групи слідчих входить велика кількість детективів НАБУ, у яких було достатньо часу для вчинення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зібрання необхідних доказів. Крім того, жодними доказами не підтверджується необхідність проведення у Кримінальному провадженні зазначених у Клопотанні слідчих/процесуальних дій, неможливості їх проведення раніше. Зокрема, стороною обвинувачення не надано доказів вжиття заходів щодо з`ясування стану виконання експертних досліджень, призначених у 2024 році, у тому числі щодо стадії їх проведення. Також відсутні відомості, які б свідчили про неможливість проведення експертиз, призначених у 2026 році, у межах строку, визначеного Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема у межах 90 календарних днів. Захисники підозрюваних ОСОБА_14 та ОСОБА_16 зазначили, що останні не набули статусу підозрюваних у Кримінальному провадженні, а за такого відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування відносно них. Також захисник ОСОБА_7 зауважив, що ОСОБА_12 жодним чином не причетний до обставин, що розслідуються в межах Кримінального провадження; матеріали Клопотання не містять посилання на будь-яку слідчу (розшукову) дію, яка б стосувалась ОСОБА_12 .

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що у разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання, просили продовжити строк досудового розслідування на 5 місяців.

Письмові заперечення долучені до Клопотання (Вх. № 12585/26 від 16.03.2026).

Захисник підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 частково заперечував щодо задоволення Клопотання з метою збереження судового контролю за досудовим розслідуванням.

У судовому засіданні підозрювані ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (у режимі ВКЗ) підтримали позиції своїх захисників.

Підозрювані ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також захисники - адвокати ОСОБА_20 , ОСОБА_21 належним чином повідомлялись про розгляд Клопотання, у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Оскільки за змістом ч. 3 ст. 295-1 КПК України участь підозрюваних/їх захисників при розгляді даного Клопотання не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд Клопотання за відсутності підозрюваних ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов до таких висновків.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається із матеріалів Клопотання, 21.01.2026 у Кримінальному провадженні повідомлено про підозру наступним особам:

- ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, у межах Кримінального провадження здійснюється досудове розслідування фактового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно положень ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є особливо тяжкими злочинами, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України - тяжким злочином.

Первинний (двомісячний) строк досудового розслідування, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у Кримінальному провадженні закінчується 21.03.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Відповідно до положень частини 5 статті 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам; та/або обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 2) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 3) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 4) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Так, в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено, що існують достатні підстави вважати, що сталась подія кримінального правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: у період з липня 2022 року по 15.06.2023 ОСОБА_14 , перебуваючи на посаді заступника Керівника Офісу Президента України, тобто будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, а тому, відповідно, маючи значний вплив у сфері енергетики та розуміючи нормативно врегульовані процеси, що відбуваються у цій галузі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », організував злочинну схему, спрямовану на протиправне отримання коштів за електричну енергію, нібито відпущену виробниками з альтернативних джерел енергії, без її фактичного надходження в об`єднану енергетичну систему України (далі - ОЕС України).

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати злочинний умисел, на базі існуючої бізнес-моделі ОСОБА_14 вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої залучити інших осіб.

Взявши на себе функції організатора, ОСОБА_14 здійснив підбір учасників організованої групи, координував їхні дії відповідно до розробленого плану злочинної діяльності та забезпечив створення і функціонування організованої злочинної групи як стійкого об`єднання, а також здійснював загальне керівництво її діяльністю, визначав стратегічні напрями діяльності, контролював реалізацію злочинних планів та розподіляв ролі серед учасників групи.

У складі організованої групи ОСОБА_14 використовував наданий йому статус, владні повноваження, адміністративні ресурси та особисті/ бізнес-зв`язки, завдяки чому впливав на прийняття рішень та дії учасників ринку з метою забезпечення виконання злочинної схеми.

Такий вплив реалізовувався через розпорядження або вказівки щодо порядку дій підконтрольним йому керівникам виробників та координацію дій через виробників як посередників, що маскувало фактичне джерело вказівок.

При цьому, з метою конспірації особистої ролі в організованій групі, ОСОБА_14 здійснював керівництво нею через безпосередньо наближене до нього за ієрархією коло осіб. Також ОСОБА_14 зазвичай уникав особистого контакту з учасниками організованої групи нижчої ланки.

Водночас всі учасники організованої групи були обізнані з фактом того, що саме ОСОБА_14 є її керівником та від задоволення його майнових потреб залежить матеріальне становище всієї групи.

Такий розподіл грошових коштів, якими здійснювала заволодіння організована група, був додатковим мотивом для учасників групи продовжувати злочинну діяльність навіть в умовах розголосу інформації про цю протиправну діяльність.

Серед осіб, яких ОСОБА_14 залучив до організованої групи були його брат ОСОБА_16 , та довірена особа - ОСОБА_10 , директори підконтрольних суб`єктів господарської діяльності - ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , головний енергетик вказаних виробників ОСОБА_12 , бухгалтер вказаних підприємств ОСОБА_18 , головний інженер проєкту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_19 , директор комерційний ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 .

Роль ОСОБА_16 .

Зокрема, ОСОБА_16 відповідав за управління грошовими потоками групи, контролював отримання та розподіл коштів, визначав напрями використання та переміщення фінансових ресурсів, забезпечував їх легалізацію або приховане переведення через підконтрольні суб`єкти господарювання.

Крім того, ОСОБА_16 координував дії підлеглих осіб, які безпосередньо займалися виконанням фінансових операцій, визначав пріоритети їхньої діяльності, забезпечував суворе дотримання встановленої схеми роботи, а також забезпечував виконання вказівок організатора, перевіряв звітність і контролював ефективність проведення операцій.

Рішення ОСОБА_16 безпосередньо впливали на здійснення протиправних фінансових операцій групи, управління надходженнями та витратами коштів, що забезпечувало можливість реалізації злочинних планів організатора.

Сімейні зв`язки між організатором ОСОБА_14 та ОСОБА_16 сприяли стійкості групи, підвищували рівень довіри між ключовими учасниками, зменшували ризик внутрішніх конфліктів і зради, забезпечували безперервність управлінських і фінансових процесів та дозволяли ефективно координувати діяльність групи без формальних механізмів контролю.

ОСОБА_16 та інші учасники групи діяли спільно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою заволодіння чужим майном, а родинний зв`язок створював додатковий бар`єр проти порушення інструкцій та сприяв високій надійності реалізації злочинних намірів. ОСОБА_16 діяв виходячи з розподілу між учасниками групи функції: організатор визначав загальну схему діяльності, а ОСОБА_16 забезпечував її практичну реалізацію через контроль фінансових потоків та координацію підлеглих.

Роль ОСОБА_10 .

Наступна ланка з 23.03.2022 ОСОБА_14 була відведена ОСОБА_10 , який виконував функції головного виконавчого директора групи компаній, прямий вирішальний вплив на які здійснювали ОСОБА_14 та ОСОБА_16 (ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), та, будучи учасником групи, фактично забезпечував оперативне управління діяльністю групи, координацію підлеглих, контроль за виконанням завдань, розподіл ресурсів, підготовку й погодження фінансових та документальних операцій, а також реалізацію стратегічних вказівок організатора, причому дії ОСОБА_10 безпосередньо впливали на ефективність протиправної діяльності групи та сприяли досягненню злочинного результату.

Роль ОСОБА_13 та ОСОБА_22 .

До складу організованої групи в процесі становлення, але не пізніше 01.07.2022, долучились службові особи ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

ОСОБА_13 та ОСОБА_22 як учасники організованої групи забезпечували безпосередню реалізацію злочинного умислу організованої групи, подаючи до ОСР та ОСП недостовірні відомості комерційного обліку щодо обсягів виробленої та відпущеної до ОЕС України електроенергії з альтернативних джерел.

Користуючись своїм службовим становищем та повноваженнями керівників суб`єктів господарювання, вони організовували оформлення первинної звітності, підписували акти приймання-передачі електроенергії, верифікаційні звіти та іншу документацію, що слугувала підставою для включення неправдивих даних до балансів ОСР. Їхні дії створювали видимість легальної господарської діяльності, що уможливлювало подальше проведення фінансових розрахунків із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і фактичне заволодіння коштами державного підприємства.

Дії службових осіб ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинені спільно зі службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », призвели до того, що кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всупереч нормативно-правовим актам, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, опинилися у розпорядженні фактичного контролера ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 .

Роль ОСОБА_12 та ОСОБА_19 .

Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі генерального директора ОСОБА_24 з одного боку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_25 з другої сторони 01.05.2020 укладено договір № 01/05-2020 про надання послуг.

Предметом зазначеного договору, за п. 1.1, є те, що Виконавець (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за завданням Замовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ») зобов`язується надати Замовнику послуги з дистанційного збору даних із АСКОЕ з формуванням, обробкою та передачею даних комерційного обліку (далі - Послуги) в обсязі та на умовах, визначених цим договором до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та суміжним ліцензіатам, у т.ч. щодо об`єкта СЕС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а Замовник - прийняти надані послуги та сплатити Виконавцю їх вартість.

Додатковою угодою № 2 від 01.07.2020 перелік об`єктів СЕС також доповнено ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Своєю чергою ОСОБА_12 з часу укладання цього договору (01.05.2020) та по 15.06.2023 (і надалі) обіймав посаду та виконував функції головного енергетика ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Так, 01.04.2020, 30.06.2020 та 30.12.2020 між ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_13 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_10 як Замовниками; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_24 укладено типові (рамкові) договори № 3/01-04/2020, № 7/01-07/2020 та № 8/01-12/2020 про експлуатацію та технічне обслуговування сонячних енергогенеруючих електричних станцій (СЕЕС) ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Дніпрорудне) відповідно.

При цьому для безпосереднього виконання функцій щодо організації ППКО СЕС ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » згідно з Кодексом комерційного обліку наказами № № 11-О-НП, 12-О-НП та 13-О-НП від 11.02.2021 головного енергетика ОСОБА_12 призначено особою, відповідальною за проведення реєстрації виконання функцій ППКО СЕС « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також відповідальним за організацію та забезпечення цілодобової роботи автоматизованої системи СЕС ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Останній також входив до затвердженого переліку осіб оперативного персоналу по СЕС ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які мають право проведення переговорів з оперативним персоналом служб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2021 році та оперативних перемикань.

Своєю чергою ОСОБА_19 як головний інженер проєкту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який з 11.01.2022 на підставі наказу № 3023 призначений відповідальним за забезпечення щодобової роботи автоматизованої системи ППКО, виконання функцій, передбачених Кодексом комерційного обліку електричної енергії для ОЗД, ОЗКО, ОДКО та взаємодії з АКО з питань передачі часових рядів, які маючи доступ до систем комерційного обліку, діяв як член організованої групи та виконував дії, які йому було визначено організатором групи.

Так, у 2021 році директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до Кодексу комерційного обліку затверджено Порядок підготовки та надання даних комерційного обліку постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для Виробників електроенергії.

Відповідно до зазначеного Порядку, затвердженого в т.ч. для забезпечення дотримання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», ППКО - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язаний здійснювати валідацію та перевірку достовірності даних комерційного обліку перед їх передачею до адміністратора комерційного обліку (п. п. 12, 13, 41, 44, 49, 61 Порядку), забезпечувати їх агрегацію та сертифікацію у встановлені терміни і лише після підтвердження відповідності фактичним показникам. Проте як ППКО всупереч цим нормативним вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії у період з липня 2022 року по червень 2023 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало завантаження через ІТС « ІНФОРМАЦІЯ_9 » даних комерційного обліку, не перевіривши їх достовірність, тобто передавало недостовірні дані, включаючи прогнозовані обсяги виробництва та споживання електричної енергії, що не підтверджувалися фактичними вимірюваннями.

Такі дії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як ППКО призвели до викривлення розрахунків на ринку електричної енергії.

Отже, ОСОБА_12 , виконуючи функції енергетика виробника електроенергії, а також ОСОБА_19 як головний інженер проєкту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діяли як учасники організованої групи та своїми діями виконували відведену їм роль та функції у вчиненні злочину.

Зокрема, вони фактично здійснювали технічне узгодження даних, формування прогнозів виробництва, забезпечували їх внесення до системи комерційного обліку й передачу до ОСР, ППКО та Гарантованому покупцю у вигляді, що відповідав злочинному задуму організаторів.

ОСОБА_19 , усвідомлюючи, що внесені до системи комерційного обліку дані комерційного обліку про відпущену до ОЕС України електроенергію є викривленими та недостовірними, будучи обізнаним про відсутність зв`язку з точками комерційного обліку СЕС ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які знаходяться на окупованій території, а тому достовірно знав, що надані дані комерційного обліку не підлягають валідації та подальшій обробці АКО.

Попри це у період з липня 2022 року по червень 2023 року, виконуючи свою роль у злочинній групі, ОСОБА_19 всупереч вимогам, пп. 6 - 8 п. 2.3.1 Кодексу комерційного обліку забезпечив валідацію даних комерційного обліку по СЕС ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », створюючи таким чином можливість подальшого заволодіння грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розуміючи характер своїх дій і наслідки внесення завідомо викривлених та недостовірних показників, ОСОБА_12 та ОСОБА_19 фактично створювали технічну можливість для документального підтвердження неправдивих обсягів виробленої та відпущеної електроенергії, без чого подальше проведення фінансових розрахунків із ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було б неможливим.

Становленню організованої групи передувала довготривала підготовка, під час якої організатори формували структуру та розподіляли ролі, а законна господарська діяльність виробників електроенергії з альтернативних джерел в умовах збройної агресії Російської Федерації (далі - РФ) проти України, ураховуючи розміщення генеруючих одиниць на тимчасово окупованій РФ території Запорізької області, у період з 24.02.2022 по 01.07.2022 та надалі фактично трансформувалася у злочинну, оскільки операції, оформлені як легальна генерація та нарахування державного відшкодування (купівлі продажу), створювали умови для незаконного заволодіння коштами та реалізації злочинних планів групи.

Залучення до організованої групи службової особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 .

Реалізація злочинного умислу організованої групи була неможливою без залучення службових осіб інших учасників ринку, зокрема ОСР - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки саме через його функцію (роль) щодо верифікації даних комерційного обліку, підтвердження факту відбору електроенергії до розподільчої мережі та зведення енергетичного балансу забезпечувалося документальне підґрунтя для подальших сертифікації даних комерційного обліку та розрахунків зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що створювало необхідні умови для реалізації злочинної схеми та незаконного заволодіння коштами.

За таких обставин ОСОБА_17 , обіймаючи посаду директора комерційного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виступив безпосереднім виконавцем злочину, забезпечуючи фактичну реалізацію злочинного умислу організованої групи.

Виконуючи функції щодо верифікації даних комерційного обліку, підтвердження відбору електроенергії до мережі та зведення енергетичного балансу, ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно включав до офіційних звітів недостовірні показники обсягів виробництва електроенергії з альтернативних джерел, що надходили від підконтрольних організованій групі виробників.

Діючи у складі організованої групи та в межах попереднього злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, у період з 01.07.2022 по 15.06.2023, діючи всупереч вимогам ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії», які покладають на виробників електричної енергії обов`язок забезпечувати фізичну поставку (відпуск) електроенергії в ІНФОРМАЦІЯ_10 та отримувати оплату виключно за обсяги фактично відпущеної електроенергії, а також всупереч положенням пп. 29 п. 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії (постанова НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470) щодо обов`язку ліцензіата надавати учасникам ринку інформацію, необхідну для виконання ними функцій на ринку, умисно формували недостовірні дані комерційного обліку щодо відпуску електричної енергії виробниками з альтернативних джерел у межах балансуючої групи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », готували та подавали до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звітні документи (акти купівлі-продажу, відомості обсягів виробництва, погодинні дані обліку), які містили завідомо неправдиві відомості про нібито відпущені обсяги електроенергії, хоча фактичного відпуску в ОЕС України не відбулося.

З початком повномасштабного вторгнення в Україну РФ та окупації деяких територій Запорізької області виник ризик припинення надходження значних грошових коштів від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що суперечило корисливим інтересам ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене, у ОСОБА_14 виникла необхідність у забезпеченні продажу електроенергії, яка вироблялася на окупованій території, та збереженні прибутковості приватного бізнесу.

Попри встановлені обмеження ОСОБА_14 фактично здійснював контроль над ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і пов`язав власні фінансові інтереси з прибутковістю, зокрема, зазначених підприємств.

У свою чергу ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 усвідомлювали особистий інтерес ОСОБА_14 у функціонуванні бізнес-напряму, пов`язаного з виробництвом енергії на окупованій території, за який вони були відповідальні, та мали власний корисливий інтерес, що полягав у залежності рівня їх власних доходів від обсягів реалізації ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » електроенергії за «зеленим» тарифом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Поряд із цим службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_17 усвідомлювали вплив та авторитет ОСОБА_14 з огляду на його посаду, розуміли можливі ризики та негативні наслідки для себе особисто в разі відмови забезпечувати виплату коштів за «зеленим» тарифом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь підконтрольних ОСОБА_14 підприємств.

При цьому усі учасники групи усвідомлювали наведені норми законодавства, які регулюють функціонування ринку електроенергії, та що оплата коштів за «зеленим» тарифом ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можлива лише в умовах відпуску відповідними СЕС електроенергії у торгову зону « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та подальшого підтвердження цих обсягів з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Первинно господарська діяльність в умовах воєнного стану наведених підприємств відповідала вимогам нормативно-правових актів щодо ринку електричної енергії.

Разом із тим, з огляду на фактичний вплив ОСОБА_14 , який приймав ключові управлінські рішення, усі учасники від початку усвідомлювали його визначальний інтерес у максимізації доходів та були готові виходити за межі правового поля для того, щоб за будь-яких умов забезпечити комерційний облік електричної енергії, яка вироблялася СЕС, що з 13.03.2022 опинилися в окупації.

Одночасно з описаними вище процесами на окупованій території «указом окупаційної адміністрації держави-агресора « ІНФОРМАЦІЯ_11 » № 119-у від 06.07.2022», порушуючи вимоги Конституції України, Закону України «Про ринок електричної енергії», без відповідного ліцензування НКРЕКП було незаконно створено електроенергетичне підприємство - «государственное унитарное предприятие « ІНФОРМАЦІЯ_12 » яке впродовж 20.07.2022 - 23.07.2022 фактично взяло під контроль діяльність сонячних електростанцій ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Дніпрорудне).

Крім того, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також повністю втратило контроль над обладнанням та мережами тимчасово окупованих територій ліцензійної діяльності зі сторони ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як оператора системи передачі, про що повідомило Службу безпеки України листом від 14.07.2022 № 001-002/1396.

Таким чином, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » втратило можливість підтверджувати виробіток електроенергії на територіях, на яких ведуться бойові дії або які є тимчасово окупованими РФ, а також втратило можливість підтверджувати обсяги прийому/віддачі від суміжних ліцензіатів до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії на тимчасово окупованій території.

З огляду на втрату будь-якого зв`язку ОЕС України з окупованими територіями Запорізької області директор ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_13 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_22 і їх фактичний керівник ОСОБА_10 мали б зупинити будь-які дії, спрямовані на отримання коштів за «зеленим» тарифом від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після втрати контролю над обладнанням, яке вперше зафіксовано для СЕС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Дніпрорудне), 10.03.2022, а для СЕС ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - з 11.07.2022.

За викладених вище умов щонайменше з 12.09.2022 (для СЕС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Дніпрорудне) та з 11.07.2022 (для СЕС ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») легальна бізнес-діяльність ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » цілеспрямовано трансформована у злочинну, а підприємства почали функціонувати як структурні елементи стійкого ієрархічного злочинного об`єднання.

Разом із цим, службовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не пізніше 03 год 45 хв 11.09.2022 достовірно було відомо про остаточну втрату зв`язку лініями електропередачі з окупованою територією Запорізької області. Тож вказані особи усвідомлювали неможливість фізично отримувати в торгову зону « ІНФОРМАЦІЯ_10 » електроенергію, яка вироблялася на тимчасово окупованій території підконтрольними ОСОБА_14 СЕС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також вказаним особам щонайменше з 11.09.2022 було достовірно відомо про неможливість підтвердити, перевірити, верифікувати, валідувати та сертифікувати дані комерційного обліку про відпущену цими станціями електроенергію.

При цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не мали жодної можливості забезпечити контроль за обсягами виробництва, відпуску, передачі та розподілу електроенергії на території Васильківського району Запорізької області, оскільки електричні мережі ще з липня 2022 року не контролювалися АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мало доступу до засобів обліку електричної енергії.

У відповідний розрахунковий період з липня 2022 року і по червень 2023 року ОСОБА_12 достовірно знав, що електрична енергія у заявлених обсягах фактично не відпускалася в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Незважаючи на це ОСОБА_12 використовував програмно-аналітичні системи SolarGIS та NovaSys, за допомогою яких формував прогнозні, модельні дані виробітку електричної енергії. Зазначені дані не ґрунтувалися на фактичних показниках вузлів комерційного обліку. Надалі він надав їх як такі, що нібито відображають реальні обсяги відпущеної електричної енергії.

У свою чергу ОСОБА_19 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку, був зобов`язаний забезпечувати достовірність і повноту даних комерційного обліку. Він усвідомлював, що подані головним енергетиком дані є прогнозними. Йому також було відомо, що ці дані не підтверджені показниками сертифікованих засобів комерційного обліку та не відповідають вимогам Порядку № 641.

ОСОБА_19 всупереч своїм службовим обов`язкам забезпечував прийняття даних, наданих головним енергетиком, достовірно знаючи, що вони мають модельний характер, сформовані з використанням програмно-аналітичних систем SolarGIS та ІНФОРМАЦІЯ_14 та не відображають фактичних фізичних перетоків електричної енергії в ОЕС України. Він також усвідомлював, що такі дані не відповідають вимогам нормативно-правових актів НКРЕКП щодо джерел та порядку формування комерційного обліку.

Після цього ОСОБА_19 забезпечував подання зазначених недостовірних (викривлених) даних до централізованих інформаційних систем ринку електричної енергії, зокрема до MMS та DataHub, які відповідно до нормативної моделі ринку використовуються для акумулювання, обробки та поширення даних комерційного обліку між учасниками ринку та гарантованим покупцем.

У результаті таких дій у централізованих інформаційних системах ринку було сформовано недостовірну інформацію про обсяги відпущеної електричної енергії, яка відповідно до вимог Порядку № 641 стала формальною підставою для здійснення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом, хоча фактичний відпуск електричної енергії в ІНФОРМАЦІЯ_10 у заявлених обсягах не відбувся.

З моменту зарахування авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом на рахунки ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » подальше розпорядження цими коштами було нерозривно пов`язане з використанням своїх службових повноважень директорами ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_13 та ОСОБА_22 з одного боку та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з іншого боку.

Проте ОСОБА_19 , всупереч вимогам п. п. 1.1, 2.2, 2.4 Порядку підготовки та надання ДКО, забезпечував формування та завантаження до Системи управління ринком погодинні дані комерційного обліку щодо нібито здійсненого відпуску електричної енергії СЕС ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Дніпрорудне), та забезпечував валідацію недостовірних даних комерційного обліку стосовно СЕС ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Одночасно з цим ОСОБА_17 після отримання від ППКО погодинних даних за кожну розрахункову добу, умисно не ініціював процедуру врегулювання розбіжностей, чим свідомо допускав проходження недостовірних даних через усі етапи автоматизованої обробки без їх коригування або блокування.

Також ОСОБА_17 включав зазначені недостовірні данні до агрегованих показників області комерційного обліку, чим забезпечував їх участь у формуванні зведеного фізичного балансу області обліку та створював формальні підстави для подальшого використання таких даних АКО у процедурі сертифікації даних комерційного обліку.

Після завершення кожного розрахункового місяця відповідно до п. 4.1 Порядку підготовки та надання ДКО уповноважені особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як ППКО (у ролі ОДКО) формували на підставі суми погодинних даних комерційного обліку Акти звірки загальної кількості відпущеної електричної енергії з суміжним ліцензіатом. Зі сторони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ці акти підписував директор департаменту автоматизації ОСОБА_26 , ОСОБА_13 (як директор ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), ОСОБА_22 (як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») та комерційний директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_17 .

При цьому всі вказані особи були обізнані, що не має жодного підтвердження даних про обсяги відпуску та споживання електричної енергії на окупованій території Василівського району Запорізької області, не має підтвердження обсягів прийому/віддачі обсягів від суміжних ліцензіатів до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії, відсутність дистанційного доступу до будь-яких лічильників на тимчасово неконтрольованій території.

На підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з липня 2022 року по червень 2023 року, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено розрахунок вартості електричної енергії та сформовані акти купівлі-продажу зазначеним виробникам ВДЕ перераховано кошти за електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України.

У період з липня 2022 року по червень 2023 року на рахунок ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за вироблену з 15.07.2022 по 15.06.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 61 456 432,86 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з липня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вироблену з 15.07.2022 по 31.05.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 65 479 651,18 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

У період з вересня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вироблену з 16.09.2022 по 28.02.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 14 375 287,60 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.

Внаслідок перерахування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів на рахунки ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вироблену електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заподіяно збитків на загальну суму 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організована злочинна група у складі заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 заволоділа коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через протиправне отримання на рахунки ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » коштів за електроенергію, вироблену СЕС ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Дніпрорудне), яка не була відпущена в ОЕС України, чим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдано збитки в сумі 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Разом з тим, ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , маючи безпосередню можливість здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », діючи спільно з директорами цих компаній - ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , а також бухгалтером цих компаній ОСОБА_18 , реалізував протиправний умисел, який полягав у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, у загальній сумі 124 565 278,23 грн шляхом проведення низки фінансових операцій через пов`язані юридичні особи, контрольовані одними й тими самими особами, та використання фіктивних господарських документів, спрямованих на надання коштам вигляду законних і приховування їх реального джерела походження.

Для реалізації вказаних дій ОСОБА_18 розпоряджалася рахунками вказаних товариств в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » маючи повноваження на проведення фінансових операцій, включно з платежами, переказами та іншими розпорядженнями щодо коштів підприємства, що фактично забезпечує контроль над рухом грошових коштів.

Зокрема, у період з липня 2022 року по 15.06.2023 ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , діючи умисно, спільно зі ОСОБА_13 , ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , здійснили легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, шляхом проведення низки фінансових операцій та правочинів з коштами, отриманими через механізм штучного документального оформлення господарських операцій між суб`єктами ринку електричної енергії, включно з використанням коштів, отриманих від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як плату за вироблену електроенергію за «зеленим» тарифом.

Кошти здобуті внаслідок протиправної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 65 479 651,18 грн, ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в сумі 61 456 432,86 грн та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Дніпрорудне) в сумі 14 375 980,26 грн, у загальній сумі 141 312 064,30 грн, акумулювалися на рахунках вказаних підприємств та використовувалися для забезпечення поточної діяльності згаданих компаній, направлялися на погашення фінансових зобов`язань та перераховувалися на підставі повністю або частково підроблених актів здачі-приймання робіт (надання послуг з обслуговування території та об`єктів СЕС) на рахунки підконтрольного заступнику Керівника Офісу Президента України ОСОБА_14 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Зокрема, у період з 11.09.2022 по 30.06.2023 отримані від злочинної діяльності кошти ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 використали для погашення кредитних зобов`язань (відсотків і основної суми боргу) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 88 204 287,42 грн, що зумовило фактичне зменшення їх фінансових зобов`язань перед банківськими установами, що становило предмет корисливого інтересу ОСОБА_14 .

Надалі вказані особи здійснили штучне створення мережі фінансових операцій із залученням підконтрольної юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка за зовнішніми ознаками була суб`єктом господарювання, проте фактично не здійснювала реальної підприємницької діяльності, не мала персоналу, майнової бази, виробничих потужностей та будь-якої економічної мотивації для укладення угод із виробником електроенергії. Між виробником та зазначеною юридичною особою були укладені договори про надання послуг та виконання робіт, зміст яких був сформульований так, щоб створити враження їх можливого виконання, однак аналіз господарських операцій, руху коштів, кадрової структури та первинних документів свідчить, що жодні послуги фактично не надавалися, а акти виконаних робіт та технічні завдання слугували виключно інструментом документального прикриття для перерахування незаконно отриманих коштів.

На цій стадії здійснено низку фінансових транзакцій, що створювали ефект «багатошаровості», тобто віддалення коштів від їх первинного джерела таким чином, щоб простежити їх первинне походження було складно або практично неможливо без проведення глибокого фінансового аналізу та експертних досліджень.

З метою забезпечити отримання коштів від діяльності бізнес-групи ОСОБА_14 створив фінансову схему, у якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мали перераховувати частину прибутку від своєї діяльності на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а вже в подальшому спрямовувати на його та членів його родини особові рахунки.

З огляду на підконтрольність вказаних товариств одній особі - ОСОБА_14 , побудована таким чином замкнута система здійснення розрахунків надавала можливість забезпечувати акумуляцію коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Сума надходжень обмежувалася лише загальною сумою доходу від здійснення господарської діяльності, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і безпосередньо залежала від обсягу виплат за договорами, укладеними з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відпущену у мережу електроенергію.

Тісна пов`язаність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із виробниками електричної енергії - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », спільність управління та персоналу дозволяли організовувати транзитний рух коштів без реального господарського змісту, супроводжуваний фіктивними документами та імітацією виконання робіт і поставок, що створювало видимість законності фінансових операцій. Така структура операцій була спрямована на приховування справжнього джерела походження коштів, ускладнення їх відстеження та надання їм вигляду законних.

З метою остаточного надання незаконно отриманим коштам вигляду законних (інтеграція) кошти перераховувались з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на рахунки кінцевих вигодонабувачів - ОСОБА_14 та членів його родини, під формальним приводом повернення грошових коштів за договорами позики, які фактично не відповідали обставинам реальної цивільно-правової угоди, а всі документи були складені виключно з метою формування правової підстави для перерахування коштів та створення видимості, що вони є коштами законного походження.

Відповідно до підходів та типологій, визначених FATF, проведення фінансових операцій під виглядом надання або повернення позик є поширеним інструментом так званого структурування (layering та structuring), метою якого є ускладнення простеження фактичного походження коштів та уникнення формування ознак підозрілих операцій. Для цього між юридичними та/або фізичними особами здійснюються багаторазові транзакції у формі позик або фінансової допомоги, що не мають реального економічного змісту, супроводжуються відсутністю очевидної потреби в кредитуванні, не обґрунтовані фінансовим станом сторін та мають циклічний або транзитний характер. Зазначені операції створюють штучну видимість законних фінансових потоків, фактично забезпечуючи приховування джерела походження активів і мінімізуючи ризик виявлення їх незаконного походження.

Перерахування коштів мало секвентальний (послідовний) характер, що полягав у багатоетапному транзиті через підконтрольного контрагента - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - із фінансовими операціями без реальної господарської мети, що, у свою чергу, свідчить про спрямованість таких операцій на приховування незаконного походження коштів та надання їм вигляду законних.

У результаті таких дій кошти, незаконно отримані шляхом подання недостовірної документації з обліку електроенергії та безпідставної оплати з боку державного підприємства за начебто відпущену в ОЕС України електроенергію, були повністю інтегровані в легальну економіку, набули зовнішніх ознак законності та стали доступними для вільного використання кінцевими вигодонабувачами - співорганізаторами злочинної групи ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та членами їх родини.

Також, досудовим розслідуванням Кримінального провадження встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: службові особи підприємств державного та приватного секторів економіки, які виконують функції гарантованого покупця, адміністратора та відповідних операторів даних комерційного обліку, діючи умисно та зловживаючи владою, всупереч інтересам служби та в інтересах приватних підприємств - виробників електричної енергії, у період з липня 2022 року по травень 2023 року, забезпечили валідацію, сертифікацію та передачу даних комерційного обліку та, відповідно, подальшу оплату за електричну енергію за «зеленим» тарифом, яка не могла бути поставлена до Об`єднаної енергетичної системи України із урахуванням розміщення генеруючих одиниць на території, тимчасово окупованій Російською Федерацією, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді заподіяння шкоди в розмірі близько 10 324,8 млн грн.

При розгляді слідчим суддею Клопотання, стороною захисту не надано жодних доказів які б беззаперечно підтверджували відсутність події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних осіб до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами Клопотання підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру вищезазначеним особам. Також є достатні підстави вважати, що підозрювані причетні до вказаних подій кримінальних правопорушень, що підтверджується доданими до Клопотання матеріалами, а саме копіями наступних документів: протоколів огляду, протоколів допиту, листів, заяв, запитів, договорів, висновків судових експертиз, інших матеріалів Клопотання в їх сукупності.

Як вбачається зі змісту Клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень, у Кримінальному провадженні неможливо завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2026, внаслідок виняткової складності Кримінального провадження та необхідності проведення/завершення проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Так, постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 22.02.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктами дослідження якої є вилучені 20-21.02.2024 за результатом обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_27 » носії інформації. Проведення вказаної експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_16 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_17 ) (Т. 1 а. 94-95). Постанову про призначення експертизи направлено до відповідної експертної установи 26.02.2024, водночас, згідно з відміткою цієї установи, отримано її 27.02.2026 (Т. 1 а. 95 зворот).

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 05.03.2026 призначено судову почеркознавчу експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучені 20.02.2024 під час проведення обшуку в приміщенні за фактичним місцем здійснення діяльності суб`єктів господарювання - виробників електричної енергії акти звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії; вилучені 14.01.2026 в порядку тимчасового доступу у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » акти звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії; умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 ; вільні зразки підписів ОСОБА_29 , ОСОБА_17 . Проведення вказаної експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_18 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_19 ) (Т. 1 а. 109-111). Згідно супровідного листа від 06.03.2026 № 511-380/7926 вищезазначену постанову разом з матеріалами Кримінального провадження направлено до експертної установи (Т. 1 а. 112).

Постановою від 06.03.2026 детектива НАБУ ОСОБА_3 призначено судову технічну експертизу документів, об`єктом дослідження якої є вилучені 20.02.2024 під час проведення обшуку в приміщенні за фактичним місцем здійснення діяльності суб`єктів господарювання - виробників електричної енергії акти звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії; вилучені 14.01.2026 в порядку тимчасового доступу у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » акти звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії. Проведення вказаної експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_19 (Т. 1 а. 113-114). Згідно супровідного листа від 06.03.2026 № 511-380/7928 вищезазначену постанову направлено до експертної установи (Т. 1 а. 115).

Постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_3 від 25.10.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучений 20.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 мобільний телефон. Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ (Т. 1 а. 140-141). Згідно супровідного листа від 28.10.2024 № 511-380/31850 вищезазначену постанову разом з сейф-пакетом, до якого поміщено вищезазначений мобільний телефон, направлено до експертної установи (Т. 1 а. 141 зворот).

Постановою детектива НАБУ від 04.03.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучене 20.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 майно (носії інформації). Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ (Т. 1 а. 142-143). Згідно супровідного листа від 04.03.2024 № 511-380/6352 вищезазначену постанову разом направлено до експертної установи (Т. 1 а. 143 зворот), а відповідно до листа від 10.04.2024 № 511-015/10109 до вказаної установи направлено об`єкти дослідження, що зазначені у резолютивній частині вищезазначеної постанови (Т. 1 а. 147).

Постановою детектива НАБУ від 04.03.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучені 20.02.2024 під час проведення обшуку у ОСОБА_22 носії інформації. Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_17 (Т. 1 а. 148-149). Згідно супровідного листа від 04.03.2024 № 0411-177/6353 вищезазначену постанову направлено до експертної установи (Т. 1 а. 149 зворот), а відповідно до листа від 30.04.2024 № 511-177/12189 до вказаної установи направлено об`єкти дослідження, що зазначені у резолютивній частині вищезазначеної постанови (Т. 1 а. 153).

Постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_3 від 04.03.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучені 20.02.2024 під час проведення обшуку у ОСОБА_13 носії інформації. Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_17 (Т. 1 а. 154-155). Згідно супровідного листа від 04.03.2024 № 0411-177/6355 вищезазначену постанову направлено до експертної установи (Т. 1 а. 155 зворот), а відповідно до листа від 12.06.2024 № 511-177/16707 до вказаної установи направлено об`єкти дослідження, що зазначені у резолютивній частині вищезазначеної постанови (Т. 1 а. 159).

Постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_3 від 04.03.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучений 20.02.2024 під час проведення обшуку у ОСОБА_18 мобільний телефон. Проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ (Т. 1 а. 160-161). Згідно супровідного листа від 04.03.2024 № 0411-177/6351 вищезазначену постанову направлено до експертної установи (Т. 1 а. 161 зворот), а відповідно до листа від 03.11.2025 № 511-177/33771 до вказаної установи направлено об`єкт дослідження, що зазначений у резолютивній частині вищезазначеної постанови (Т. 1 а. 165).

Постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_3 від 04.03.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучені 20.02.2024 під час проведення обшуку у ОСОБА_30 носії інформації. Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_17 (Т. 1 а. 166-167). Згідно супровідного листа від 04.03.2024 № 0411-177/6356 вищезазначену постанову направлено до експертної установи (Т. 1 а. 167 зворот), а відповідно до листа від 24.05.2024 № 511-177/14820 до вказаної установи направлено об`єкти дослідження, що зазначені у резолютивній частині вищезазначеної постанови (Т. 1 а. 171).

Постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_3 від 04.03.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучені 20.02.2024 під час проведення обшуку у ОСОБА_31 носії інформації. Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_17 (Т. 1 а. 172-173). Згідно супровідного листа від 04.03.2024 № 0411-177/6354 вищезазначену постанову направлено до експертної установи (Т. 1 а. 173 зворот), а відповідно до листа від 08.04.2024 № 511-015/9826 до вказаної установи направлено об`єкти дослідження, що зазначені у резолютивній частині вищезазначеної постанови (Т. 1 а. 178).

Постановою детектива ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_3 від 04.03.2024 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучені 20.02.2024 під час проведення обшуку у ОСОБА_32 носії інформації. Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_17 (Т. 1 а.179-180). Згідно супровідного листа від 04.03.2024 № 0411-177/6357 вищезазначену постанову направлено до експертної установи (Т. 1 а. 180 зворот), а відповідно до листа від 08.04.2024 № 511-015/9825 до вказаної установи направлено об`єкти дослідження, що зазначені у резолютивній частині вищезазначеної постанови (Т. 1 а. 184).

Так, на час розгляду Клопотання проведення вищевказаних експертиз не завершено.

Крім того, згідно численних листів КНДІСЕФ щодо погодження строків, у зв`язку з великою навантаженістю фахівців ІНФОРМАЦІЯ_17 з досліджень комп`ютерної техніки та програмних продуктів, такого виду експертизи не можуть бути виконані у встановлені законодавством строки, тобто до 90 календарних днів.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни проведення експертизи можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що вищевказані експертизи не могло бути призначено та проведено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для їх призначення необхідно було провести інші слідчі та процесуальні дії (обшуки, первинний огляд, тимчасовий доступ) для отримання необхідних речей (об`єктів дослідження) для надання їх експертам. Зокрема, проведення почеркознавчої та судової технічної експертизи документів не могло розпочатись раніше, оскільки відповідно до матеріалів Клопотання тільки на початку 2026 року в порядку тимчасового доступу було отримано акти звірки загальної кількості відпущеної (отриманої) електроенергії, які є об`єктами дослідження вказаних експертиз.

Разом з тим, згідно супровідного листа від 27.12.2024 № 29-287/38572 (Т. 1 а. 185-186) у межах Кримінального провадження направлено запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина, у межах якого 15.07.2025 на підставі ухвали суду проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_14 з вилученням належних йому електронних пристроїв.

Як зазначив детектив, на час розгляду Клопотання слідчим суддею, матеріали виконання вищезазначеного запиту не отримано, оскільки наразі триває передбачена законодавством Федеративної Республіки Німеччина процедура оскарження відповідної ухвали про надання дозволу на обшук, а передача матеріалів можлива лише після завершення такого оскарження.

Слідчий суддя погоджується, що отримання відповідей на вказаний запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина не було можливим з підстав, незалежних безпосередньо від органу досудового розслідування, оскільки вказаний запит виконується правоохоронними органами іноземної держави.

Так, запит про міжнародно правову допомогу до Федеративної Республіки Німеччина перебуває на виконанні вже понад рік. За такого, враховуючи відсутність інформації щодо строків розгляду уповноваженими органами Федеративної Республіки Німеччина скарги на ухвалу про надання дозволу на обшук, специфіка виконання такого запиту потребує тривалого часу.

У свою чергу, наявні достатні підстави вважати, що результати проведення процесуальних і слідчих дій, зазначених у Клопотанні, а саме проведення експертиз та отримання матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу, мають доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, можуть бути використані як докази на підтвердження причетності осіб до вчинення вищеописаних кримінально протиправних дій під час судового розгляду даного Кримінального провадження, пов`язаність таких осіб між собою, на підтвердження/спростування факту узгодженості дій причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб. Зокрема, отримання висновків судових експертиз дасть можливість здобути докази, що точно підтверджуватимуть кваліфікацію вчинених діянь, у тому числі щодо всіх дій та дійсних намірів кожної із причетних осіб для прийняття кінцевого рішення щодо правопорушень, які розслідуються у цьому Кримінальному провадженні.

При цьому, зазначені у Клопотанні слідчі дії, за виключенням деяких, які пов`язані з результатами проведення експертиз, можна проводити паралельно з проведенням експертиз.

Відсутні підстави для продовження строку досудового розслідування з метою відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту у порядку статті 290 КПК України після його завершення, оскільки згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.

Складання обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення обвинувального акта є завершальним етапом перед направленням обвинувального акта до суду та закінченням досудового розслідування. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 283 КПК України закінчення досудового розслідування пов`язується із: (1) закриттям кримінального провадження; (2) зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, закінчення досудового розслідування настає після прийняття прокурором одного із процесуальних рішень, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України, та не є підставою для продовження строку досудового розслідування.

Вчинення процесуальних дій, спрямованих на отримання після зняття у встановленому законом порядку грифів секретності, та долучення до матеріалів Кримінального провадження протоколів за результатами проведення НСРД, надання остаточної оцінки діям підозрюваних осіб, ініціювання через канали Інтерпол публікації Синього оповіщення з метою встановлення та підтвердження актуального місця перебування підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , підготовка та скерування до компетентних органів відповідної держави запиту про видачу (екстрадицію), має здійснюватися паралельно із проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій у Кримінальному провадженні, спрямованих на збір доказів та встановлення істини по справі.

Посилання детектива на необхідність вирішення питання про складання та вручення повідомлень про підозру у остаточній редакції, тобто зміни повідомлених підозр, а також повідомлення про підозру іншим особам, причетним до подій, що розслідуються в межах Кримінального провадження, є абстрактним, вказані обставини можуть і не настати в майбутньому, а тому не є підставою для продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, детективами доведено обґрунтованість заявленого Клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства, обставин поданого Клопотання та доданих до нього доказів, доводів сторони захисту, отримання матеріалів на запит про міжнародну правову допомогу, висновків експертиз у межах Кримінального провадження потребує додаткового часу та не може бути здійснено до закінчення строку досудового розслідування, який спливає 21.03.2026.

З огляду на викладені обставини, враховуючи обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню, беручи до уваги позицію сторони захисту, а також з урахуванням кількості підозрюваних (дев`ять осіб), слідчий суддя дійшов до висновку, що існують обґрунтовані підстави зробити висновок саме про виняткову складність даного Кримінального провадження.

За такого, (1) беручи до уваги обсяг та специфіку процесуальних дій, які вже проведено та проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у Кримінальному провадженні, (2) зважаючи на необхідність отримання висновків експертиз, щодо частини яких наявні достатні підстави вважати, що строки виконання таких експертиз можуть становити понад 90 календарних днів, враховуючи завантаженість експертної установи, (3) беручи до уваги необхідність отримання матеріалів запиту про міжнародну правову допомогу, (4) враховуючи характер вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 7 (семи) місяців, тобто до 21.08.2026 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для завершення проведення зазначених у Клопотанні слідчих (розшукових) та процесуальних дій та буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про те, що Клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на його невідповідність вимогам ст. 295-1 КПК України, оскільки відсутня подія кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не доведено, що з об`єктивних причин проведення слідчих/процесуальних дій, про які зазначено у Клопотанні, не було здійснено раніше, то слідчий суддя зазначає, що при розгляді даного Клопотання слідчим суддею досліджувалися зазначені питання та їм надавалась оцінка.

При вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування слідчий суддя вирішує питання, передбачені частинами 4 та 5 статті 295-1 КПК України, які не покладають на слідчого суддю обов`язку вирішувати питання про обґрунтованість підозри, набуття особою статусу підозрюваного, а за такого, не приймаються до уваги відповідні доводи сторони захисту. При цьому, повідомлення про підозру особі може бути оскаржене в окремому порядку відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Клопотання відповідає загальним вимогам встановленим абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України щодо змісту клопотання, в ньому зазначена суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа (Т. 1 а. 1-15), посилання на докази, якими обґрунтовується підозра (Т. 1 а. 15-45), процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу (Т. 1 а. 45-48), значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду (Т. 1 а. 49-50), строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій (Т.1 а. 50-52), обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше (Т. 1 а. 52-53).

Інші доводи сторони захисту слідчим суддею відхиляються, оскільки не мають суттєвого значення для вирішення Клопотання по суті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання.

Керуючись статтями 28, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 21.08.2023 до семи місяців, тобто до 21.08.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_33