Дата документу 06.02.2026Справа № 554/3491/24
Провадження № 1-кс/554/536/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0001, площею 2.7243 га, що розташована на території Слобідської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії до 21.11.2024 а також на земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0002, площею 2.5708 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району, Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії до 07.04.2033 року, володільцем яких є ОСОБА_4 (РНОКІ - НОМЕР_1 ), як спадкоємець після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 р. у справі № 554/3491/24, провадження № 1-кс/554/4102/2024 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі №554/3491/24 за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 08.03.2024 накладений арешт на майно, у тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0001, площею 2.7243 га, що розташована на території Слобідської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії до 21.11.2024; земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0002, площею 2.5708 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району, Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії до 07.04.2033 року.

Вищезазначені земельні ділянки належали її матері ОСОБА_5 . 25 листопада 2021 року мати ОСОБА_5 померла та відкрилася спадщина.

25 листопада 2025 року, ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_6 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0001, площею 2.7243 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району, Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0002, площею 2.5708 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району, Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак 25.11.2025 р. приватний нотаріус ОСОБА_6 постановою від 25.11.2025 р. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки після померлої матері ОСОБА_5 у зв?язку з наявністю судового рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 року у справі № 554/3491/24.

У зв?язку з забороною на вчинення реєстраційних дій щодо орендованих ТОВ «ХОРОЛ-ДОН» об?єктів нерухомого майна.

Арешт є необґрунтованим, оскільки, ОСОБА_4 та її покійна мати ОСОБА_5 ніколи не були особами, що підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину та ніяким чином не причетні до вчинення злочинів.

Вважає, що арешт накладений на земельну ділянку безпідставно оскільки внаслідок арешту вона позбавлена можливості повноцінно розпорядитися своєю власністю.

Адвокат в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 у справі № 554/3491/24 за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 08.03.2024 накладений арешт на майно, у тому числі - на земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0001, площею 2.7243 га, що розташована на території Слобідської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії до 21.11.2024; - земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0002, площею 2.5708 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району, Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії до 07.04.2033 року.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження, а потребами досудового розслідування кримінального провадження не обґрунтуються продовження застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником володільця майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити .

Скасувати арешт шляхом заборони на вчинення реєстраційних дій накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0001, площею 2.7243 га, що розташована на території Слобідської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії до 21.11.2024; - земельну ділянку з кадастровим номером :00:009:0002, площею 2.5708 га, що розташована на території Слобідської сільської ради Миргородського району, Полтавської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зі строком дії до 07.04.2033 року, володільцем яких є ОСОБА_4 (РНОКІ - НОМЕР_1 ), як спадкоємець після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 05.04.2024 р. у справі № 554/3491/24, провадження № 1-кс/554/4102/2024 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1