Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/5608/22

Провадження № 11-сс/4815/3/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

апелянта ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 11.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000032, внесеного до ЄРДР 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, і правомірно прийнято рішення про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення, на її думку, не дано належної оцінки всім доказам, що істотно вплинуло на висновки, викладені в ухвалі. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що досудове розслідування проведено неповно, зокрема, не допитано двох свідків, які спеціально прибували з-за кордону для допиту, не враховано, що показання працівників поліції не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні фактично є заявниками та службовими особами у справі, а тому є упередженими. Доводить, що судом не надано оцінки її доводам і про те, що експертизи також були проведені неповно, амбулаторні медичні документи невідомим чином були вилучені слідчим, а ті що надавались нею безпідставно не враховані.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу і скасувати постанову органу досудового розслідування від 11.03.2025 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення, яке просить залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, надані в розпорядження апеляційного суду, й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та відповідне обґрунтування, а також всі перевірені докази з їх відповідним аналізом.

З матеріалів, надісланих апеляційному суду, вбачається, що слідством проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000032, внесеного до ЄРДР 02.05.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України, яке постановою від 11 березня 2025 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення.

Зокрема, допитано потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , досліджено висновок службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією РУП ГУНП в Рівненській області від 20.05.2024 року, оглянуто відеозаписи з камер спостереження за 28.02.2022 року, допитано працівника поліції ОСОБА_21 , який підтвердив, що саме ОСОБА_9 , вирвавши з його рук тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, який дав для огляду на території Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, наніс кулаком правої руки йому удар в обличчя, проведено судово-медичну експертизу № 276 від 10.06.2022 року та ряд інших слідчих дій, які в сукупності з іншими доказами, свідчать про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У ході досудового розслідування допитано і ряд свідків щодо наявності та технічної справності камер відео-спостереження, які знаходяться на території та в приміщенні Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. Встановлено, що 28.02.2022 року камери відеоспостереження можливо працювали з перервами, оскільки були перебої з живленням електроенергії, після чого камери довго завантажуються, що призводить до перериву запису у часі.

Згідно даних матеріалів провадження, 28.02.2022 року близько 18.50 год. ОСОБА_9 разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 прибули до Рівненського РУП ГУНП для отримання інформації щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_9 після ДТП. В ході встановлення особи ОСОБА_9 на пропускному пункті він завдав удару в обличчя працівнику поліції ОСОБА_21 . Інші співробітники поліції кинулися затримувати ОСОБА_9 , який чинив активний фізичний опір, навіть лежачи на землі, вів себе агресивно, виривався, пручався, висловлювався нецензурно, на нього з великими зусиллями було одягнуто кайданки та заведено в приміщення РУП ГУНП в Рівненській області.

За фактом даної події відносно ОСОБА_9 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000477 від 28.02.2022 року за ч. 2 ст. 345 КК України - фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків, та затримано ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України перебуває на розгляді у місцевому суді.

ОСОБА_6 стверджує, що під час вказаних подій її сина побили працівники поліції, у нього на лівій руці був гіпс, а на обличчі і губах синці.

В ході досудового розслідування встановлено, що наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та перевірка їх отримання були предметом дослідження, а, відтак, слідчим суддею правомірно зазначено, що лише сам висновок судово-медичного експерта, яким встановлено наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, не може бути беззаперечним доказом порушення працівниками поліції вимог закону та вчинення ними кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 276 від 10.06.2022 року, тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки могло виникнути при різних обставинах, в тому числі, і при падінні на площину.

Слідчим суддею також правомірно встановлено, що будь-яких інших доказів чи достовірних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за виключенням заяв (повідомлень) та показань ОСОБА_9 і його матері ОСОБА_6 , на підставі яких розпочато досудове розслідування, не здобуто.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином дотримався вимог закону, дослідив матеріали кримінального провадження № 0000032 та докази, що слугували підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 від 11.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000032, внесеного до ЄРДР 02.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2