Справа № 307/1087/26
Провадження № 1-кс/307/138/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000036, відомості про яке 23 січня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого майстром дільниці оздоблювання ДП «Ламела», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, уродженця с-ща Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року слідчий слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб спільно з іншими наразі невстановленими органом досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з неодноразовим продовженням такого та який продовжував діяти на момент вчинення, достовірно знаючи про обмеження виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організували незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , через державний кордон України з Румунією. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом отримання коштів за незаконне переправлення особи через державний кордон України, близько середини січня місяця 2026 року невстановлена наразі органом досудового розслідування особа чоловічої статі, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5 , встановила телефонний зв`язок з ОСОБА_7 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, та в ході неодноразових розмов невстановлена особа обумовив з ОСОБА_7 про оплату його послуг в організації даного перетину в сумі 9 000 доларів США, за які він організує його переправлення через державний кордон України та надасть необхідні поради, вказівки та вкаже на місце безперешкодного перетину кодону. Так, 09 березня 2026 року ОСОБА_7 , отримавши вказівку в телефонному режимі від невстановленої особи прибути 11 березня 2026 року в селище Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, на що ОСОБА_7 погодився та 10 березня 2026 року прибув за новою вказівкою невстановленої особи до м. Мукачево, де очікував подальших вказівок. 12 березня 2026 року ОСОБА_7 , отримавши вказівку від невстановленої особи про необхідність 13 березня 2026 року прибути до селища Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, Україна, та заселитись до одного з готелів, що ОСОБА_7 , виконуючи надані йому вказівки, зробив та після прибуття до селища Великий Бичків, де о 19 годині 05 хвилині, отримав вказівку виходити з готелю та сісти до автомобіля марки «FIAT», моделі: «Nuovo Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в середині якого ОСОБА_7 очікував ОСОБА_5 .. У подальшому ОСОБА_7 , виконуючи вказівку невстановленої наразі органом досудового розслідування особи, сів до вище вказаного автомобіля, де в ході спілкування з ОСОБА_5 останній провів ОСОБА_7 детальний інструктаж та надав вказівки і поради про його дії під час незаконного перетину державного кордону України та подальші дії з легалізації його перебування на території Європейського Союзу, після чого ОСОБА_5 отримав грошові кошти від ОСОБА_7 в загальній сумі 9 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13 березня 2026 року, становило 397 472, 00 гривень, в ході чого був викритий та затриманий співробітниками правоохоронних органів.Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, одружений, раніше не судимий, майстер цеху з виробництва ДП «Ламела», уродженець селища Великий Бичків, вулиці Дібровська, будинку № 23, Рахівського району, Закарпатської області, Україна, мешканець АДРЕСА_1 . 14 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, і відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які допитані на стадії досудового розслідування, однак, вказані особи не допитані у ході судового розгляду, у зв`язку з цим, може на них впливати, а також впливати на інших співучасників злочину, у тому числі, які не встановлені на даний час органом досудового розслідування; підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча останній є раніше не судимий, однак, враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері організації незаконного перетину кордону та у подальшому може продовжити протиправну діяльність. Інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою. Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду. Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні подав письмове заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування з тих підстав, що він постійно проживає за визначеною адресою, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та дочкою, також працює майстром цеху з виробництва ДП «Ламела», що свідчить про відсутність намірів ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, також позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, є зразковим сім`янином. Стороною обвинувачення не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з вимогами клопотання не згідний, підтримав думку свого захисника та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 23 січня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036.

13 березня 2026 року о 22 годині 30 хвилині підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. ст. 207-211, 213 КПК України, про що цього ж дня складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

14 березня 2026 року слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та яке вручено підозрюваному ОСОБА_5 особисто о 15 годині 20 хвилині 14 березня 2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) НОМЕР_2 прикордонного загону від 22 січня 2026 року; відповіддю про виконання доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, згідно якої прикордонним оперативно-розшуковим відділом головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону проведено комплекс заходів про причетність до підготовки організації незаконного переправлення осіб, громадян України призивного віку, яким на період дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі території України; протоколом огляду місця події від 13 березня 2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 14 березня 2026 року та фото таблиці до протоколу огляду предмету від 14 березня 2026 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14 березня 2026 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 березня 2026 року.

Обгрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об"єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86 парашраф 32). Обгрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть для винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши в сукупності встановлені органом досудового розслідування на час розгляду клопотання факти та докази, приходить до переконання, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто, у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинено щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, а також позитивну характеристику, наявність міцних соціальних зв`язків, сімейний стан та наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця роботи, також його вік, стан здоров`я, та ті обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою в умовах воєнного стану та мобілізації, коли Україна потребує захисту свого суверенітету та суспільства у цілому, коли країна знаходиться в умовах військової агресії ворога та під загрозою перебуває життя кожного її громадянина, та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи (рішення у справах «Ідалов проти Росії»; «Гарицький проти Польщі»; «Храїді проти Німеччини»). В той же час сама вірогідність бути засудженим у майбутньому може бути тим фактором, який спонукатиме підозрюваного до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними показів на його користь. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Разом з тим, у цьому провадженні існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки докази у кримінальному провадженні в повному обсязі не зібрано, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків з метою дачі, зміни показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Також ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення щодо організації незаконного перетинання громадян України через державний кордон України у період дії військового стану та заборони виїзду чоловіків у віці 18-60 років.

Вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним ризикам.

При цьому, суд зауважує, що ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, зазначених у ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, які свідчать про заявлений ризик, який виправдовує обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину та бере до уваги ті обставини, що в Україні діє заборона залишення її меж чоловіками призовного віку, яку проігнорував підозрюваний, цим самим сприяючи двом особам в ухиленні від мобілізації в умовах воєнного стану, і застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При чому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий стан, сімейний стан, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, що вчинені з корисливих мотивів, за обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів клопотання, крім того, досудове слідство триває, не всі докази зібрані, не всі фігуранти кримінального правопорушення ідентифіковані, а також наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (Вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240?, 00 (Двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) гривень, що на даному етапі досудового розслідування буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобіганню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000036, відомості про яке 23 січня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого майстром дільниці оздоблювання ДП «Ламела», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, уродженця с-ща Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (Шістдесяти) днів із визначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 22 години 30 хвилини 13 березня 2026 року.

Строк дії ухвали до 22 години 30 хвилини 11 травня 2026 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених КПК України обов`язків у розмірі 80 (Вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240?, 00 (Двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 194 КПК України.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тячівського районного суду Закарпатської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 год. 00 хв. 17 березня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1