Номер провадження: 11-сс/813/283/26
Справа № 521/7359/25 1-кс/521/1842/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю заявника ОСОБА_6 матеріали справи за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.12.2025 року,

встановив:

09.05.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 28.03.2025 року він звернувся до Малиновської окружної прокуратури м.Одеси із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.28, ч.2 ст.111, ч.2 ст.111-2, ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5 та ч.2 ст.369-2 КК України, особою ОСОБА_7 , який є суддею Приморського районного суду м.Одеси, однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновської окружної прокуратури м.Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 28.03.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки підставою для подачі заяви про вчинення кримінальних правопорушень суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 фактично є незгода ОСОБА_6 з судовим рішенням зазначеного судді, а саме з ухвалою від 21.03.2025 року по справі №522/22856/24.

При цьому слідчий суддя зазначив, що оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд його скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

ОСОБА_6 зазначає, що під час розгляду його скарги на бездіяльність посадових осію Малиновської окружної прокуратури, суд не дотримався належної правової процедури, зокрема в порушення вимог ст.306 КПК України, розглянув скаргу без його участі.

Таке порушення процесуального законодавства, на думку ОСОБА_6 , призвело до неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Єдиним доводом апеляційної скарги щодо незаконності оскарженої ухвали, на думку ОСОБА_6 , є недотримання слідчим вимог ч.3 ст.306 КПК, зокрема розгляд скарги без його участі.

Колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_6 утримується під вартою в рамках іншого кримінального провадження, та вочевидь є особою, яка піддана певним обмеженням, однак зауважує, що слідчим суддею були вжиті всі необхідні дії, спрямовані на забезпечення його участі в судовому засідання.

Так, з матеріалів судової справи вбачається, що скарги ОСОБА_6 надійшли до Хаджибейського районного суду м.Одеси 09.05.2025 року та в цей же день протоколом автоматизованого розподілу скарги розподілені в провадження слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.27).

Ухвалою від 14.05.2025 року слідчий суддя відкрила провадження за об`єднаною скаргою ОСОБА_6 , призначила розгляд справи на 10:00 год 23.05.2025 року та постановила проводити судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_6 (а.с.42-45).

Разом з цим, 23.05.2025 року судове засідання не відбулось у зв`язку з повідомленням співробітників ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про неможливість забезпечити участь ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.49).

З тих самих підстав не відбулось судове засідання призначене на 12:20 год 30.05.2025 року (а.с.52).

Після цього, 25.06.2025 року ОСОБА_6 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та за його клопотанням в судовому засіданні була оголошена перерва до 11:00 год 11.07.2025 року, з метою надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с.56-58).

11.07.2025 року судове засідання не відбулось в зв`язку з неможливістю забезпечити участь ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.61).

В судовому засіданні 17.07.2025 року ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 03.12.2025 року (а.с.64-68).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в попередньому судовому засіданні 11.07.2025 року, ОСОБА_6 не заявляв відвід, хоча слідчим суддею йому було роз`яснено таке право.

19.12.2025 року скарга ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею по суті. При цьому, судове засідання було проведено без участі ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю електропостачання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Таким чином судові засіданні з розгляду об`єднаної скарги ОСОБА_6 призначались слідчим суддею шість разів, три з яких не відбулись у зв`язку з повідомленням співробітників ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про неможливість забезпечити участь ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У двох судових засіданнях ОСОБА_6 приймав особисту участь в режимі відеоконференції, водночас він не проявляв зацікавленості в якнайшвидшому розгляді його справи.

Європейський суд з прав людини у п.35 рішення по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989 року, зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги те, що судові засідання з розгляду об`єднаної скарги ОСОБА_6 призначались шість разів, в той час, як положеннями ч.2 ст.306 КПК встановлений скорочений строк розгляду таких скарг (не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги), колегія суддів вважає, що слідчий суддя здійснив всі можливі та необхідні заходи для забезпечення права ОСОБА_6 на доступ до суду.

При цьому, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що в апеляційній скарзі та під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не зазначив будь-яких інших доводів щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 307, 309, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.12.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м.Одеси щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 28.03.2025 року залишити без змін.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для вручення ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4