Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/906/26
Номер провадження 1-кс/299/140/26
У Х В А Л А

13.03.2026 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 року за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 року за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: 1) акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 08.12.2025 року № 238, виданого управлінням соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації; 2) висновку лікарсько-консультативної комісії (протокол № 393) від 24.11.2025 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмедгрупа» (надалі ТОВ «Укрмедгрупа»); 3) висновку про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.11.2025 року № 392, виданого ТОВ «Укрмедгрупа», вилучених у ОСОБА_4 , у виді заборон відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2026 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що 26.02.2026 року о 14:21 год на контрольно-пропускний пункт «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Ракоці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який супроводжував батька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пред`явив як підставу для виїзду за кордон акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 08.12.2025 року № 238, виданий управлінням соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на ім`я ОСОБА_4 , висновок лікарсько-консультативної комісії від 24.11.2025 року № 393, виданий ТОВ «Укрмедгрупа» на ім`я ОСОБА_5 , та висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.11.2025 року № 392, виданий ТОВ «Укрмедгрупа» на ім`я ОСОБА_5 . В ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви в дійсності вказаного документа.

27.02.2026 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

26.02.2026 року слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в період часу з 14:55 год до 15:30 год провів огляд місця події контрольно-пропускного пункту «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Ракоці, 142, під час якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 08.12.2025 року № 238, виданий управлінням соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на ім`я ОСОБА_4 , висновок лікарсько-консультативної комісії від 24.11.2025 року № 393, виданий ТОВ «Укрмедгрупа» на ім`я ОСОБА_5 , та висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.11.2025 року № 392, виданий ТОВ «Укрмедгрупа» на ім`я ОСОБА_5 .

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесла постанову, якою вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна. 27.02.2026 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, копія якої поступила до Берегівської окружної прокуратури 10.03.2026 року.

Вилучене майно є предметами кримінального правопорушення та необхідне для подальшого проведення слідчих дій. На вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких шляхом призначення відповідних експертиз необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту є те, що вилучені документи згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

З огляду на те, що існує сукупність підстав вважати згадані документи доказами кримінального правопорушення, задля збереження речових доказів та проведення експертиз, на дане майно слід накласти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області у складі дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 року за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом того, що 26.02.2026 року о 14:21 год на контрольно-пропускний пункт «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Ракоці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_4 , який супроводжував батька - ОСОБА_5 , та пред`явив як підставу для виїзду за кордон акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 08.12.2025 року № 238, виданий управлінням соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на ім`я ОСОБА_4 , висновок лікарсько-консультативної комісії від 24.11.2025 року № 393, виданий ТОВ «Укрмедгрупа» на ім`я ОСОБА_5 , та висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.11.2025 року № 392, виданий ТОВ «Укрмедгрупа» на ім`я ОСОБА_5 , під час перевірки яких у працівників пункту пропуску виникли сумніви в їх дійсності.

26.02.2026 року з 14:55 год до 15:30 год старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 провів огляд службового кабінету старшого зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у якому перебував ОСОБА_4 , біля нього на столі виявлено такі документи: акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 08.12.2025 року № 238, виданий управлінням соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на ім`я ОСОБА_4 ; висновок лікарсько-консультативної комісії (протокол № 393) від 24.11.2025 року, виданий ТОВ «Укрмедгрупа» на ім`я ОСОБА_5 ; висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.11.2025 року № 392, виданий ТОВ «Укрмедгрупа» на ім`я ОСОБА_5 , надані ним працівникам прикордонної служби, які в результаті огляду вилучено.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.02.2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 року за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 5);

2) копії протоколу огляду місця події від 26.02.2026 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 8-10);

3) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 26.02.2026 року № 40506-2026 (арк. 7);

4) копії доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 26.02.2026 року № 40506-2026/1-83456 ОСОБА_13 з приводу прийняття рішення відповідно до статті 214 КПК України щодо № 40506-2026 від 26.02.2026 року, термін виконання: 27.02.2026 року (арк. 6);

5) копії акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 08.12.2025 року № 238, виданого управлінням соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (арк. 16, 17);

6) копії висновку лікарсько-консультативної комісії (протокол № 393) від 24.11.2025 року, виданого ТОВ «Укрмедгрупа» (арк. 12);

7) копії висновку про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.11.2025 року № 392, виданого ТОВ «Укрмедгрупа» (арк. 14);

8) копії військово-облікового документа щодо ОСОБА_4 , сформованого 02.02.2026 року в офіційному мобільному застосунку Міністерства оборони України «Резерв+» (арк. 15).

Копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.02.2026 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 18, 19), визнано недопустимим доказом ухвалою слідчого судді від 13.03.2026 року.

27.02.2026 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт акта про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 08.12.2025 року № 238, виданого управлінням соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, висновку лікарсько-консультативної комісії (протокол № 393) від 24.11.2025 року, виданого ТОВ «Укрмедгрупа», висновку про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.11.2025 року № 392, виданого ТОВ «Укрмедгрупа» (справа № 299/906/26).

27.02.2026 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 27.02.2026 року оголошено 27.02.2026 року о 14:55 год.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 27.02.2026 року, постановленої у справі № 299/906/26 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 22, 23), та в копії журналу судового засідання від 27.02.2026 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/906/26, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 24).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 12.03.2026 року, тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно положень статті 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2026 року за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1