Справа № 162/643/22 Провадження №11-кп/802/87/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000093 від 03.04.2021 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 10 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 10 березня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком.

Вказаний вище вирок оскаржено обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором у кримінальному провадженні прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 , в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Судовий розгляд в апеляційному суді неодноразово відкладався за клопотаннями сторони захисту, також застосовувався привід стосовно ОСОБА_8 , який не був виконаний.

В судове засідання 26 березня 2026 року обвинувачений не з`явився, до суду будь-яких клопотань не подавав, причини своєї неявки ОСОБА_8 повідомив захиснику, які загалом документально не підтвердив.

Прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення ОСОБА_8 у розшук та зупинення провадження у даній справі до розшуку останнього.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_8 процесуальні обов`язки порушує, в судові засідання апеляційного суду не з`являється, а розгляд справи провести у його відсутність неможливо. Враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_8 прокурор вважає, що існують підстави для оголошення ОСОБА_8 у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання та захисника обвинуваченого, який заперечив щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження в частині, що стосується заявленого клопотання, апеляційний суд доходить висновку про часткову підставність такого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 2,3, ст. 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, за якими вироком Любешівського районного суду Волинської області від 10 березня 2025 року останнього визнано винним.

На стадії апеляційного розгляду обвинувачений почав уникати явки до суду (справа розглядається Волинським апеляційним судом з 23.04.2025) 01.07.2025 обвинувачений не з`явився без поважних причин у судове засідання і не підтвердив поважність своєї неявки. У судове засідання призначене 04.09.2025 ОСОБА_8 також не з`явився, причиною неявки вказав хворобливий стан і надав підтвердження про амбулаторне лікування.

02.12.2025 обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання та жодних клопотань до суду не подав, поважність причин своєї неявки не підтвердив. Захисник в судовому засіданні вказав, що йому не відомі причини неявки його підзахисного в судове засідання, також зазначив про відсутність зв`язку з останнім можливо з причин, що ОСОБА_8 має право виїзду за кордон і на даний момент перебуває за межами території України, оскільки займається автомобільними перевезеннями.

В судовому засіданні 02.12.2025 було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, яке мало відбутися 29.01.2026, проте привід виконаний не був. Як вбачається з рапорту начальника Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 21.01.2026 було встановлено, що ОСОБА_8 проживає за адресою, за якою він зареєстрований і буде доставлений в судове засідання апеляційного суду. Однак у листі заступника начальника відділу Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 від 29.01.2026 йде мова проте, що ОСОБА_8 29.01.2026 уже відсутній за місцем свого проживання та здійснити привід обвинуваченого не виявилося можливим, що стало причиною відкладення судового засідання.

В судове засідання призначене на 26.03.2026 ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився та жодних клопотань до суду не подав, а, зі слів захисника, його підзахисний знаходиться в м. Дніпро і не може прибути в судове засідання у зв`язку з технічною несправністю його транспортного засобу.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що сукупність вказаних вище обставин свідчить про те, що ОСОБА_8 ураховуючи сучасні функціонали запроваджені в судовій системі, будучи належним чином поінформованим про судовий розгляд справи у Волинському апеляційному суді мав можливість взяти участь в судовому засіданні, якщо не особисто, то шляхом відеоконференцзв`язку (ВКЗ) за допомогою власних пристроїв або ж перебуваючи із захисником, який бере участь у судових засіданнях по ВКЗ, прибути в будь-який найбільш територіально наближений суд для участі в судовому засіданні Волинського апеляційного суду в режимі відеоконференції, проте не скористався такою можливістю. При цьому перебування на амбулаторному лікуванні не є беззаперечною підставою, яка виключає можливість участі у судовому засіданні, враховуючи, що відомостей про неможливість прибути до суду у зв`язку із категоричними медичним протипоказаннями ні обвинуваченим, ні його захисником не надано.

Окрім того, зі слів захисника, ОСОБА_8 має право виїжджати за територію України, що може свідчити про можливість переховування останнього від суду.

Існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_8 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали його явку в судові засідання апеляційного суду, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, на даний час обвинувачений ОСОБА_8 продовжує умисно переховуватися (ухилятися) від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені прокурором у клопотанні, яке є предметом судового розгляду, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 переховується (ухиляється) від суду, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи наведене, зважаючи на наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду та ухиляється від явки до апеляційного суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, а саме надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до Волинського апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для оголошення ОСОБА_8 у розшук та зупинення провадження у справі, враховуючи, що фактично суду відомо місце знаходження обвинуваченого, він належним чином повідомляється про судові засідання, листується з судом шляхом подання клопотань про відкладення судового розгляду. Проте на думку суду в даному випадку існує ймовірність, що ОСОБА_8 недобросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і ухиляється від явки до суду шляхом необґрунтованих відкладень судових засідань, відсутністю за місцем свого проживання та фактично висловлює свою процесуальну незацікавленість у найшвидшому розгляді апеляційних скарг, зокрема, й його особистої апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушуються питання про погіршення його становища.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що участь ОСОБА_8 в судовому засіданні є обов`язковою, а розгляд даного кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції протягом тривалого часу не відбувається у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що такі дії останній вчиняє умисно і спрямовані вони на уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, у разі визнання його винуватим, та свідчить про наявність ризику переховування від суду. Таким чином стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора в частині надання дозволу про затримання обвинуваченого з метою його приводу до Волинського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в задоволені іншої частини клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 187-190, 335, 376 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 з метою приводу в судове засідання Волинського апеляційного суду для участі у розгляді клопотання про взяття його під варту на 10:00 годину 08 квітня 2026 року.

У разі затримання обвинуваченого негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та повідомити про його затримання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Затримана на підставі даної ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Волинського апеляційного суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, а організацію виконання ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 доручити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: