ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5207/16-к

Провадження № 11-кп/820/234/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 12 січня 2026 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що належних доводів на необхідність перегляду вироку Дунаєвецького районного суду від 04 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 не навів, а вказані ним у заяві обставини зводяться до його незгоди з обвинувальним вироком суду.

Тому з огляду на відсутність обставин на підтвердження доводів засудженого, які би згідно з ч.2 ст.459 КПК України можна було визнати нововиявленими, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 04 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у порядку глави 34 КПК України суд залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просив ухвалу Дунаєвецького районного суду від 12 січня 2026 року скасувати та направити його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд у суд першої інстанції.

Уважав, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, передчасною та необґрунтованою, а також такою, що створила йому штучні перешкоди для захисту його прав від свавілля органу досудового розслідування та відповідних прокурорів.

Зазначав, що нововиявленими обставинами, які існували, але не були відомі суду на час судового розгляду, є те, що свідок ОСОБА_7 надав неправдиві показання під тиском працівників правоохоронних органів, про що він повідомив йому особисто, після розгляду справи.

Посилався на те, що суд безпідставно відхиляє доводи того, що ця обставина є нововиявленою.

Зауважував, що місцевий суд як на доказ посилається на протоколи слідчого експерименту, але якщо свідок під присягою надав суду неправдиві показання, то такий доказ є неналежним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність, передбачених у ч.2 ст.459 КПК України, обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Доводи засудженого ОСОБА_6 , зазначені в заяві, щодо необхідності перегляду вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року щодо нього за нововиявленими обставинами зводяться до того, що на час допиту в судовому засіданні працівник поліції вчинив тиск на свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 та/або іншого свідка, внаслідок чого свідки надали неправдиві показання, що в розумінні ч.2 ст.459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви засудженого, з чим погоджується і колегія суддів.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про неправдиві показання свідка ОСОБА_7 , були предметом перевірки судом першої та апеляційної інстанції та не знайшли підтвердження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_7 , який був допитаний під час судового розгляду, попереджався судом про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, а також приводився до присяги в порядку, визначеному ст.352 КПК України.

Посилання засудженого на зловживання з боку органів досудового розслідування (застосування працівником поліції тиску на свідка ОСОБА_7 та/або іншого свідка) не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не підтверджені жодними іншими доказами, крім тверджень самого засудженого.

Жодних доказів про те, що свідок ОСОБА_7 та/або інші свідки надали в судовому засіданні неправдиві показання, суду не надано.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи судові рішення, надавали оцінку не лише показанням свідків, а й іншим доказам, зібраним під час досудового розслідування, зокрема: протоколам прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколам проведення слідчого експерименту, висновкам судово-медичних експертиз.

Питання щодо достовірності доказів, зібраних органом досудового розслідування, правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 були предметом перевірки судами, та не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Тобто були предметом безпосереднього судового розгляду, були відомі як суду, так і сторонам судового провадження, а тому в силу приписів ч.2 ст.459 КПК України саме по собі посилання на недостовірність доказів, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи ОСОБА_6 викладені в заяві спрямовані виключно на нове дослідження та переоцінку доказів, які вже досліджувалися та оцінені судом, що є неприпустимим з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимагає фактично не перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а зміни покарання на більш м`яке.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали Дунаєвецького районного суду від 12 січня 2026 року є безпідставними, оскільки не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного перегляду вказаного рішення суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 459-463, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2026 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3