Справа № 461/5691/25
Провадження № 1-кс/461/1501/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 08.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000200 від 08.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.06.2025 громадянин України ОСОБА_5 здійснив міжнародне експрес-відправлення до США приладу виробництва ТОВ Ксеонікс Технолоджі (Kseonics Technology) із маркуванням KCEOH-L (MDDSR1 Ксеон-L) без проходження державного експортного контролю.

Згідно із повідомленням Львіської митниці від 03.07.2025 № 246/25, в зоні митного контролю ЗМК ЦСС ТОВ Нова Пошта митного поста Львів поштовий Львівської митниці, під час митного огляду зазначеного відправлення встановлено, що його відправником, відповідно до міжнародної експрес-накладної від 04.06.2025 № 4473 є ОСОБА_5 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а отримувачем ОСОБА_6 , який проживає/перебуває за адреою: 95354, USA, CA, Edgebrook Drive, 1122.

Водночас, 25.09.2025 під час проведення допиту, ОСОБА_5 повідомив, що листування із отримувачем зазначеного відправлення здійснювала особа на ім`я ОСОБА_7 , який 03.06.2025 від його імені оформив міжнародну експрес-накладну та відправив вказаний прилад за адресою: 95354, USA, CA, Edgebrook Drive, 1122 отримувачу з іменем ОСОБА_6

10.03.2026 в ході виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 1-кс/461/839/26 від 13.02.2026 про дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 із серійним номером: НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7

10.03.2026 вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що вказані предмети, вилучені під час проведення обшуку, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктами кримінально протиправних дій, відтак, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що накладення арешту на вказані речові докази є обґрунтованим та запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, знищенню або втраті майна, арешт майна є необхідним заходом забезпечення для дослідження у подальшому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що зазначений у даному клопотанні предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також існує загроза його знищення або зміни, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які вилучені 10.03.2026 в ході проведення обшуку в житлі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 12 із серійним номером: НОМЕР_2 , MEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_8