Провадження № 1-кп/522/710/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження№0001134 від 22.06.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хромтау, Хромтауського району, Актюбинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.05.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 28.08.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року обмеження волі та штрафу у розмірі 850 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового розслідування у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоєному при наступних обставинах:

Так, 22.06.2020 року у ОСОБА_3 , який в нічний час перебував біля будинку №21 по вул. Щепкіна в м. Одеса, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю з кабельного колодязя.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22.06.2020 року, приблизно о 04 год., 30 хв., більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до відкритого люку кабельного колодязя, розташованого біля будинку №21 по вулиці Щепкіна в місті Одеса. Після чого, шляхом вільного доступу заліз до колодязя.

Далі, ОСОБА_3 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, 22.06.2020 року, у період часу з 04 год.,35 хв., до 05:00 годину, більш точного часу не встановлено, умисно та з корисливих мотивів, використовуючи секатор, викрав з кабельного колодязя кабель марки «МКСШАП 4х4х1», довжиною 80 метрів, вартістю 1 608 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком».

Таємно, умисно, з корисливих мотивів, викравши майно ПАТ «Укртелеком» у розмірі 1608 гривень, ОСОБА_3 намагався покинути місце скоєного ним кримінального правопорушення, але розпорядитись викраденим майном не зміг, так як був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином згідно зазначеного Закону, на час вчинення, а саме 22.06.2020 рокуОСОБА_3 кримінального правопорушення крадіжка вважається кримінально караним діянням якщо вартість такого майна перевищувала 2102 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума. Вищевказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, дії ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1608 гривень, підлягає залишенню без розгляду.

Питання про речові докази судом вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 350, 369-372, 479-2, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001134 від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Речові докази: секатор довжиною 15 см без маркування, моток багатожильного кабелю марки «МКСШАП 4х4х1», довжиною 80 метрів, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали суду після набрання законної сили направити до Відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: