печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000607 від 14.05.2021,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах АТ «СЕНС БАНК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 у справі № 757/35306/22-к у межах кримінального провадження № 0000607 від 14.05.2021, на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на:

- 7 зливків ззовні схожих на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A.» вагою по 250 гр, пробою 999,9 із № 29995, № 30000, № 29996, № 29994, № 29992, № 29991, № 29997,

- 1 зливок ззовні схожий на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A.» вагою 100 гр, пробою 999,9 з № 585106,

- 2 зливки ззовні схожих на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A.» вагою по 20 гр, пробою 999,9 із № 036590, № 068204 та сертифікатами до них,

- 1 зливок ззовні схожий на золото з маркуванням «Umicore Feingold» вагою 250 гр, пробою 999,9 з № 26931,

- 12 зливків ззовні схожих на золото з маркуванням «Valcambi Suisse» вагою по 100 гр, пробою 999,9 із № АА118213, № АА118214, № АА118211, № АА118217, № АА118218, № АА118216, № АА187051, № АА187045, № АА187042, № АА187041, № АА187046, № АА187357,

- предмети, візуально схожі на лом золота без маркування у вигляді 6 фракцій, які поміщено до поліетиленового пакету,

- 1 зливок ззовні схожий на платину з маркуванням «Credit Suisse» вагою 1 кг., пробою 999,5 з № АА000175,

- предмети ззовні схожі на металевий лом у вигляді ланок темного кольору, які поміщено до зіп-пакету із запискою «ОСОБА_9 116$»,

- кошти в іноземній валюті в розмірі 143 092 долари США (1 429 банкнот номіналом 100 доларів США, 3 банкноти номіналом 50 доларів США, 3 банкноти номіналом 10 доларів США, 2 банкноти номіналом 5 доларів США, 2 банкноти номіналом 1 долар США),

- 15 сертифікатів до зливків «Argor Heraeus S.A.»,

- 15 сертифікатів до зливків «Credit Suisse»,

- ключі до транспортного засобу марки Audi E-Tron, 2020 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також, посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Повторне накладення арешту на майно після його попереднього скасування без наведення нових, належним чином обґрунтованих обставин свідчить про порушення принципу правової визначеності та вимог кримінального процесуального закону.

При цьому власник майна не має процесуального статусу підозрюваного, не залучався до участі у слідчих (розшукових) діях.

За таких обставин повторне застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є непропорційним втручанням у право власності, здійсненим без дотримання принципів змагальності та рівності сторін, що зумовлює наявність правових підстав для його скасування.

У судове засідання заявник не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, щодо задоволення вимог клопотання не заперечував.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000607 від 14.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ст. 198, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 19.12.2022 у справі № 757/35306/22-к накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на:

- 7 зливків ззовні схожих на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A.» вагою по 250 гр, пробою 999,9 із № 29995, № 30000, № 29996, № 29994, № 29992, № 29991, № 29997,

- 1 зливок ззовні схожий на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A.» вагою 100 гр, пробою 999,9 з № 585106,

- 2 зливки ззовні схожих на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A.» вагою по 20 гр, пробою 999,9 із № 036590, № 068204 та сертифікатами до них,

- 1 зливок ззовні схожий на золото з маркуванням «Umicore Feingold» вагою 250 гр, пробою 999,9 з № 26931,

- 12 зливків ззовні схожих на золото з маркуванням «Valcambi Suisse» вагою по 100 гр, пробою 999,9 із № АА118213, № АА118214, № АА118211, № АА118217, № АА118218, № АА118216, № АА187051, № АА187045, № АА187042, № АА187041, № АА187046, № АА187357,

- предмети, візуально схожі на лом золота без маркування у вигляді 6 фракцій, які поміщено до поліетиленового пакету,

- 1 зливок ззовні схожий на платину з маркуванням «Credit Suisse» вагою 1 кг., пробою 999,5 з № АА000175,

- предмети ззовні схожі на металевий лом у вигляді ланок темного кольору, які поміщено до зіп-пакету із запискою «ОСОБА_9 116$»,

- кошти в іноземній валюті в розмірі 143 092 долари США (1 429 банкнот номіналом 100 доларів США, 3 банкноти номіналом 50 доларів США, 3 банкноти номіналом 10 доларів США, 2 банкноти номіналом 5 доларів США, 2 банкноти номіналом 1 долар США),

- 15 сертифікатів до зливків «Argor Heraeus S.A.»,

- 15 сертифікатів до зливків «Credit Suisse»,

- ключі до транспортного засобу марки Audi E-Tron, 2020 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Підозра власнику майна не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000607 від 14.05.2021, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для подальшого позбавлення власника майна вільно користуватися ним.

Крім того, як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, що на праві власності належить заявникам.

За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000607 від 14.05.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2022 у справі № 757/35306/22-к на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- 7 зливків ззовні схожих на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A.» вагою по 250 гр, пробою 999,9 із № 29995, № 30000, № 29996, № 29994, № 29992, № 29991, № 29997,

- 1 зливок ззовні схожий на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A.» вагою 100 гр, пробою 999,9 з № 585106,

- 2 зливки ззовні схожих на золото з маркуванням «Argor Heraeus S.A.» вагою по 20 гр, пробою 999,9 із № 036590, № 068204 та сертифікатами до них,

- 1 зливок ззовні схожий на золото з маркуванням «Umicore Feingold» вагою 250 гр, пробою 999,9 з № 26931,

- 12 зливків ззовні схожих на золото з маркуванням «Valcambi Suisse» вагою по 100 гр, пробою 999,9 із № АА118213, № АА118214, № АА118211, № АА118217, № АА118218, № АА118216, № АА187051, № АА187045, № АА187042, № АА187041, № АА187046, № АА187357,

- предмети, візуально схожі на лом золота без маркування у вигляді 6 фракцій, які поміщено до поліетиленового пакету,

- 1 зливок ззовні схожий на платину з маркуванням «Credit Suisse» вагою 1 кг., пробою 999,5 з № АА000175,

- предмети ззовні схожі на металевий лом у вигляді ланок темного кольору, які поміщено до зіп-пакету із запискою «ОСОБА_9 116$»,

- кошти в іноземній валюті в розмірі 143 092 долари США (1 429 банкнот номіналом 100 доларів США, 3 банкноти номіналом 50 доларів США, 3 банкноти номіналом 10 доларів США, 2 банкноти номіналом 5 доларів США, 2 банкноти номіналом 1 долар США),

- 15 сертифікатів до зливків «Argor Heraeus S.A.»,

- 15 сертифікатів до зливків «Credit Suisse»,

- ключі до транспортного засобу марки Audi E-Tron, 2020 року випуску, н.з.т.з. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1