Справа № 273/463/26
Провадження № 1-кп/273/79/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Баранівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, Житомирської області, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

20.06.2025 близько 20 години 06 хвилин ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував технічно справним мотоциклом «HONDA CB600F» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючисьразом з пасажиром ОСОБА_5 по вул. Іванівській вселищі Довбиш Звягельського району Житомирської області, на перехресті з вулицею Биківське шосе на відстані 18 м. від господарства № 9 по вул. Іванівській в сел. Довбиш, в порушення вимог п.п. 2.1. а), 2.3. б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, наближаючись до перехрестя, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та не надав перевагу в русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ В 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення між передньою частиною мотоцикла «HONDA CB600F» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою лівою частиною автомобіля марки «MERCEDES-BENZ В200» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла «HONDA CB600F» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином водій ОСОБА_4 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме :

- п.2.1.а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п.2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.11) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вимог пунктів п. п. 2.1. а), 2.3. б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього рухузнаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним дорожнього транспортної пригоди. Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовою заявою, вказала що їй відшкодовані збитки, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, примирилася з ним, а тому просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України. У судовому засіданні підтримала вказану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вислухавши потерпілу ОСОБА_5 , яка просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечує проти закриття кримінальної справи в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, суд вважає, що справа підлягає закриттю зі наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила зокрема кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином.

В силу п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 3 ст.314 КПК України передбачено, що суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Суд враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував матеріальні та моральні завдані збитки потерпілій, тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно ухвали від 24.06.2025 року слідчим суддею Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області накладено арешт на вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ B200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ; мотоцикл «НОNDA CB600F» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Відповідно до положень статті 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2025 року, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За нормами ч.1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відтак необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 17058,00 грн. (3565,60 грн. на проведення судової інженерно-транспортної (трасологічної) експертизи ( висновок № СЕ-19/106-25/11607-ІТ);3565,60 грн. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/106-25/11611-ІТ);3565,60 грн. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/106-25/11609-ІТ); 6361,20 грн. на проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи ( висновок № 63/26-25)).

Вирішити долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 284, ч.1, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288, п.2 , п. 3 ст. 314, 372 КПК України , ст. 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 із потерпілою ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2025 року за №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2025 року на вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ B200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ; мотоцикл «НОNDA CB600F» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 17058,00 грн. (сімнадцять тисяч п`ятдесят вісім грн. 00 коп.)

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «МЕRCEDES-BENZ B200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_6 за належністю;

- мотоцикл «НОNDA CB600F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_7 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1