Справа № 194/2010/25
Номер провадження 1-кп/194/87/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 06 листопада 2025 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, українця, громадянина України, розлученого, з середньою технічною освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрослюсарем на дільниці ДШТ в ШУ Дніпровське ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого 04 листопада 2025 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязнених відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 . В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останній, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятися, ОСОБА_6 завдав один удар долонею правої руки в область лівого вуха, далі ОСОБА_4 намагалася встати з дивану, щоб вийти з квартири, але ОСОБА_6 діючи за єдиним злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , прикладаючи діючи силу, хватав за шию, плечі, одяг та тягнув до зальної кімнати, всаджував на диван, внаслідок чого ОСОБА_4 падала на диван. Після чого ОСОБА_6 , наніс один удар ребром долоні правої руки в область носу ОСОБА_4 , та в подальшому знаходячись біля першого під`їзду буд. 14 по вул. Сергія Маркова в м.Тернівка, ОСОБА_6 схвативши ОСОБА_4 за плечі та прикладаючи силу, повалив на сходи до під`їзду, внаслідок чого ОСОБА_4 впала на спину та зачепилася за сходи лівою ногою. Після чого ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_4 , схвативши потерпілу за голову та прикладаючи діючу силу, вдарив об сходи правою стороною обличчя. Після чого самостійно припинив ці дії.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді пара орбітальної гематоми лівого ока, шиї, гематоми лівого плеча, верхньої третини лівого стегна, саден шиї, спини, лівого стегна, лівої стопи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження, у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим завданої їй матеріальної та моральної шкоди, ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , якому роз`яснено наслідки закриття провадження, підтримав клопотання потерпілої та просив кримінальне провадження відносно нього закрити, вказавши про щире каяття.

Надавши оцінку заявленому клопотанню та вислухавши думки сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом положень ч. 4 ст.286 КК України , якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, за наявності підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальний проступок, вчинене діяння не є корупційним. Свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, щиро розкаявся, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки, що було підтверджено в судовому засіданні потерпілою.

Так, за правовим змістом ст. 46 КК України, підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову умову для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності, це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_4 , остання жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття провадження.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284-286,288,314,369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0000108 від 06 листопада 2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровсього апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1