Справа № 333/1027/26
Провадження № 1-кс/333/809/26
УХВАЛА

18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000185, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000185, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні вказаного слідчого перебуває зазначене кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 визнана потерпілою.

Розслідування у кримінальному провадженні №0000185 триває більше десяти місяців, але за вказаний час не проведено відтворення обстановки та обставин події, не призначена та не проведена автотехнічна експертиза, не прийнято остаточного процесуального рішення, що унеможливлює отримання одноразової виплати як члена сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 під час дії воєнного часу його донькою, потерпілою ОСОБА_4

29.01.2026 року він на електронну адресу першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі направив клопотання про визнання ОСОБА_4 доньки загиблого ОСОБА_6 потерпілою у вказаному кримінальному провадженню та ознайомлення з його матеріалами.

Водночас, станом на день звернення до суду відповіді або постанови в установлений КПК України строк від слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі не надходило.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_5 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000185, розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України його клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілою та надати йому можливість ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

06.02.2026 року ухвалою слідчого судді провадження по скарзі ОСОБА_3 було відкрито та призначено судове засідання розгляду скарги останнього на 10.02.2026 року та витребувані матеріали кримінального провадження.

Вказаної дати до суду уповноважена особа ТУ ДБР у м. Мелітополі не з`явилася і не надала матеріали кримінального провадження.

10.02.2026 року ухвалою слідчого судді повторно були витребувані матеріали кримінального провадження і відкладено розгляд скарги ОСОБА_3 на 18.02.2026 року.

13.02.2026 року на адресу суду від слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшли матеріали кримінального провадження №0000185.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу на підставі обставин, викладених у ній.

Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_7 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 , вислухавши думку останнього, вивчивши матеріали, долучені до скарги та кримінального провадження, отримані від старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов до такого.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що 14.03.2025 року до ЄРДР були внесені відомості із таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «14.03.2025, близько 20.00 години, водій автомобілю «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ЗСУ), рухаючись по ділянці 531 + 300 м. а/д Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, поблизу н.п. Комишуваха, Запорізького району, Запорізької області, з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Оріхів, допустив зіткнення з військовим евакуатором БТС4 бортовий номер 406 під керуванням водія ОСОБА_9 (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_3 ), який рухався попереду в попутному напрямку, після чого змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем «FORD N1/BB TRANSIT» на іноземній реєстрації НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 (військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_3 ), внаслідок чого водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, та був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР. 16.03.2025 об 11:31 водій ОСОБА_11 помер в медичному закладі під наглядом лікарів» (кримінальне провадження №0000185), з кваліфікацією за ч.1 ст.415 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Мелітополі.

29.01.2026 року до ТУ ДБР у м. Мелітополі надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст.55 КПК України, про визнання останньою потерпілою, а також про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000185.

12.02.2026 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ОСОБА_5 було прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000185.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи зі змісту положень ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, законодавець у ст.220 КПК України чітко вказав суб`єктів, розгляд клопотань який зобов`язаний здійснити слідчий, а саме: сторони захисту; потерпілого і його представника; представника юридичної особи; іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

На цей час ОСОБА_4 не відноситься до жодної із вказаних категорій осіб.

На думку слідчого судді, слідчий ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_7 виконав усі вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши клопотання ОСОБА_3 у порядку саме ч.5 ст.55 КПК України.

Повноваження розглянути заяву ОСОБА_3 (у т.ч. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) у порядку ст.220 КПК України, на цей час у слідчого відсутні.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 слідчим ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_12 було розглянуто без порушень вимог КПК України, тому на цей час відсутні підстави для висновку щодо бездіяльності вказаного слідчого, тому скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000185, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 19.02.2026 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1