Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/164/26
Провадження № 1-кс/723/2666/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000259 від 22.08.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацючого, раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 22.08.2025 року.

Зазначала, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався останній раз 14.01.2026 року строком на 90 діб в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим продовжували діяти раніше запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів - організували незаконне переправлення поза пунктами пропуску громадян України призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі від 5400 Євро до 9000 доларів США за наступних обставин.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніш 12 листопада 2025 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та іншим невстановленими на даний час слідством особами, підшукали громадянинаУкраїни ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому виїзд з території України у період дії воєнного стану заборонено та який мав на меті незаконно перетнути державний кордон України.

Надалі невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, повідомила ОСОБА_8 , що організація його незаконного переправлення через державний кордон України коштуватиме 5400 Євро, а також зазначила порядок передачі грошових коштів і деталі такого перетину.

Виконуючи всі надані вказівки ОСОБА_8 приїхав до м. Чернівці, де його зустріла невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, яка в подальшому, використовуючи транспортний засіб марки «ФОРД» білого кольору (модель та номерний знак якого на даний час не встановлені), привезла останнього до лісової місцевості, де невстановлені на даний час особи, які діяли згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 , зустріли його та пішки повели до лінії державного кордону України та Румунії для його незаконного перетину.

Надалі, невстановлена на даний час особа, яка діяла спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, перебуваючи поруч з інженерно-технічною спорудою державного кордону України, жестом показала напрямок руху для незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону України.

Надалі, для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний перетин ОСОБА_8 державного кордону України до кінця, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та іншими на даний час невстановленими особами, використовуючи мобільний телефон (марка, модель та номер на даний час не встановлені) періодично телефонували до ОСОБА_8 та координували всі його подальші дії для безперешкодного перетину ним державного кордону У країни.

В подальшому, виконуючи всі вказівки і рекомендації організаторів незаконного перетину державного кордону України та осіб, які сприяли цьому, в тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , 13.11.2025 року ОСОБА_8 безперешкодно незаконно перетнув державний кордон України та Румунії.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, в листопаді 2025 року, підшукали громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому виїзд з території України у період дії воєнногостану заборонено та який мав на меті незаконно перетнути державний кордон України.

На початку листопада 2025 року, невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, при спілкуванні з ОСОБА_10 , використовуючи месенджер «WhatsApp», повідомила, що послуга з організації його незаконногопереправлення через державний кордон України буде коштувати 9 000 доларів США.

Також, невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, повідомила ОСОБА_10 , що для незаконного перетину ним держаного кордону України, останній повинен зібрати речі першої необхідності та приїхати до м. Чернівці і обумовила порядок передачі грошових коштів.

Зокрема, невідома особа повідомила, що розрахунок за організацію незаконного перетину ОСОБА_10 має відбуватись частинами: 6000 доларів США, як аванс, останній повинен передати уповноваженій нею особі у м. Дніпро, а решту грошових коштів, тобто 3000 доларів США, у м. Чернівці.

Виконуючи вказівки невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи, ОСОБА_10 , перебуваючи на одній із вулиць м. Дніпро, передав раніше обумовленій невідомій особі грошові кошти в сумі 6000 доларів США та поїхав потягом до м. Чернівці.

19.11.2025 року близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_10 приїхав на залізничний вокзал, який розташований в м. Чернівці по вул. Вокзальній, 38, де на нього вже очікував ОСОБА_4 , який використовуючи мотоцикл (марка, модель та номерний знак якого не встановлений) відвіз ОСОБА_10 на вул. Вокзальну в м. Чернівці, де надав вказівку пересісти до салону автомобіля марки «BMW 730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, використовуючи транспортний засіб марки «BMW 730», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повіз ОСОБА_10 до готелю «Магнат», який розташований по вул. Толстого, 16 у м. Чернівці, де надав вказівку заселитись та очікувати на подальші вказівки.

У подальшому, того ж дня, тобто 19.11.2025 року, близько 19 год. 26 хв. ОСОБА_10 самостійного, через некомфортні умови проживання, переїхав доготелю «Дельта», який розташований по вул. Пилипа Орлика, 3 в м. Чернівці та повідомив про це ОСОБА_7 .

Надалі, невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, яка діяла за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та іншими особами, використовуючи месенджер «WhatsApp», повідомила ОСОБА_10 , про порядок його незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема, повідомила, що таке переправлення відбудеться поза пунктами пропуску, для цього ОСОБА_10 перевезуть до будинку поблизу державного кордону України та йому необхідно пройти пішки лісом близько 2-3 годин, а також наказала передати решту грошових коштів, а саме 3000 доларів США невідомій особі, яка буде його очікувати на одній з вулиць м. Чернівці, на що останній погодився та виконав вказівку.

У подальшому, 24.11.2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , використовуючи транспортний засіб марки «Mercedes Benz EQS», реєстраційний номер НОМЕР_2 забрав ОСОБА_10 з готелю «Дельта» та відвіз до житлового будинку АДРЕСА_3 , де надав вказівку знову очікувати.

Надалі, 25.11.2025 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та іншими особами, на таксі приїхав до житлового будинку АДРЕСА_3 , де на нього вже очікував ОСОБА_10 та, забравши останнього, поїхав до автовокзалу, який розташований по вул. Садовій, 1 в м. Чернівці.

Рухаючись у напрямку автовокзалу, ОСОБА_10 через месенджер «WhatsApp», зателефонував до ОСОБА_7 та уточнив про маршрут його руху для незаконного перетину державного кордону України, на що останній повідомив, що його зустріне інша особа, яка довезе до державного кордону України та покаже напрямок руху для його перетину, а також наголосив, що для перетину кордону необхідно буде йти пішки близько 3-5 годин.

Надалі, приїхавши на автовокзал, який розташований по вул. Садовій, 1 в м. Чернівці, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_10 вийти із автомобіля та сісти до припаркованого поруч транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_11 (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження).

Далі, 25.11.2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 , діючи разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, надала вказівку ОСОБА_10 сісти до салону транспортного засобу та почала рух в напрямку державного кордону України для його незаконного перетину.

Під час руху транспортного засобу ОСОБА_11 провела з ОСОБА_10 додатковий інструктаж, щодо подальших дій з метою незаконного перетину державного кордону, зокрема вказала увімкнути на мобільному телефоні режим «без зв`язку», пригнутися в салоні автомобіля, щоб уникнути візуальноговиявлення та, у разі зупинки працівниками поліції, повідомити, що вони прямують до м. Сторожинець.

Цього ж дня, тобто 25.11.2025року близько о 16 год. 30 хв. автомобіль марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_11 з ОСОБА_10 у салоні, був зупинений працівниками правоохоронних органів, під час руху в напрямку с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області для незаконного перетину ОСОБА_10 державного кордону України.

Ініціатори клопотання стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, і обгрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2025 року;протоколом впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ;протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії,згідно якого було зафіксовано розмови між ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими особами з приводу незаконного перетину ОСОБА_10 державного кордону України; протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії, згідно якого було зафіксовано розмови між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими особами з приводу незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону України;речовими доказами та іншими матеріалами до судового розслідування, а також наявність наступних ризиків: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини кримінального правопорушення та відомості про особу ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати домашній арешт із забороною покидати місце проживання у нічний період часу, так як мати ОСОБА_4 не працює, і йому потрібно заробляти кошти на прожиття.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000259 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

27.03.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обгрунтованість підозри ініціатори клопотання підтверджують наступними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2025,

- протоколом впізнання осіб за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 25.11.2025,

- журналом судового засідання від 27.11.2025 та стенограмою допиту свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування в судовому засіданні;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 ,

- протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо- відеоконтролю особи від 02.01.2026;

- висновками судових експертих відео-, звукозапису від 06.03.2026 та 11.03.2026;

Встановлюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не має аналізувати докази на підтвердження підозри. Оцінка доказів на предмет доведеності ними вини обвинуваченого здійснюється судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя знаходить їх на даний час достатніми для висновку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри від 27.03.2026 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, обізнаність підозрюваного з методами незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , так як останній надав покази щодо вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на незаконий перетин ОСОБА_10 державного кордону України, а тому підозрюваний зможе впливати на свідка щодо надання певних показань у цьому кримінальному провадженні та інших співучасників, зміни або відмови останніх він надання показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик існує, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу і його діяльність з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, була єдиним джерелом доходу, а томуостанній може продовжити вчинення даного кримінального правопорушення з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, або вчинити нові кримінальні правопорушення з цією метою.

На думку слідчого судді наведені доводи є переконливими і такими, що доводять наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя знаходить обгрунтованими доводи ініціаторів клопотання, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим, оскільки такі не зможуть запобігти підтвердженим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено наявності обставин, на які посилаються, в обгрунтування застосування домашнього арешту в нічний період часу. З огляду на те, що підозрюваний не має місця роботи, відсутність стримуючих факторів, слідчий суддя переконаний, що саме цілодобовий домашній арешт забезпечить реальну можливість запобігання встановленим ризикам та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194-197 КПК України, слідчий судя

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною покидати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 22 дні на період досудового розслідування, а саме до 21 квітня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- не залишати межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали - до 21 квітня 2026 року.

Слідчий суддя