overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/5534/26
Провадження №1-кп/127/149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2025 за № 0000958,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.02.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

З обвинувального акта та доданих до нього матеріалів випливає, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Враховуючи, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 КПК приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілої.

Керуючись статтею 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2025 за № 0000958, на 11:00 год. 24.03.2026 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

У підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/341/26
Номер провадження 1-кс/482/189/2026
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2026 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 04.02.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуїв Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, а саме 14.07.2020 Артемівським міським районним судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з великим обсягом роботи та браком у зв`язку з цим часу 20 лютого 2026 року неможливо скласти ухвалу щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повному обсязі, а тому суд відкладає складання повного тексту ухвали до 23 лютого 2026 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст.376 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чугуїв Харківської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) дні з 20 лютого 2026 року до 25 березня 2026 року включно.

3. Повний текст ухвали буде проголошений 23 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1
Справа 127/5472/26
Провадження 1-кс/127/2279/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000096 внесеного до ЄРДР 17.02.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 20.02.2026.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 59 (п`ятдесяти дев`яти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 15 години 15 хвилини 17 квітня 2026 року (відповідно до протоколу затримання) в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 квітня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2025

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2025.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначене клопотання підсудне Печерському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по клопотанню та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.11.2025.

Призначити судовий розгляд клопотання на 30.03.2026 року о 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 489/5843/25
Провадження № 1-кс/489/1164/26
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не маючого на утриманні дітей військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого, ч. 5 ст. 407 КК України,

з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.12.2024 під № 0003380, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Одночасно надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.02.2026 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

Ухвалою від 19.02.2026 слідчий суддя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 задовольнив.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що підозрюваного ОСОБА_3 затримано та клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто по суті за його участю, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.12.2024 під № 003380 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2025 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/4458/26 1-кс/760/2590/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0003126 від 09.12.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 127 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 18.04.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 18.04.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2026 о 13 год. 55 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 387/401/22
Провадження № 1-кп/396/22/26
УХВАЛА

18.02.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали кримінального провадження № 0000133 від 20.06.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районнного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження № 0000133 від 20.06.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ ( вулиця Героїв-рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

16.02.2026 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи разом зі всіма матеріалами кримінального провадження, що були направлені на адресу експертної установи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332, 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - відновити та призначити судовий розгляд на 27.03.2026 року о 11:35 год. в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34), зал № 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №710/1801/25
Номер провадження 1-кп/710/2/26
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

20.02.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи викликаним у судове засідання на 11 год. 20.02.2026 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи, оскільки обвинувачений ухиляється від явки у судові засідання, яка в даному випадку є обов`язковою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, враховуючи попередні неявки в судові засідання та поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений вчергове в судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Частиною 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід на 10 годину 30 хвилин 18.03.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36 б) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання доручити поліцейським ВПД №2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Справу відкласти на 10-30 годину 18.03.2026 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4779/25
Провадження № 1-кс/202/1367/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

20 лютого 2026 року м.Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 03.04.2025 року.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 19.02.2026 у даній скарзі визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000046 від 03.04.2025 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, в залі № 3, на 24 лютого 2026 року, о 10-30 год.

У судове засідання викликати представника заявника, слідчого.

СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000046 від 03.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до 24 лютого 2026 року, 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4