Справа № 299/573/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/151/26, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України.

10.02.2026 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2024 року близько 16:10 год ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу дворогосподарства АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи з необережністю у формі кримінально-протиправної самовпевненості, передбачаючи можливість падіння ОСОБА_9 на тверду поверхню від завданого удару та настання наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, будучи обличчям один до одного на відстані витягнутої руки, з силою штовхнув потерпілого ОСОБА_9 в канаву, внаслідок чого останній впав на землю, при цьому вдарився лівим плечем об підлягаюче бетонне покриття обабіч канави, таким чином спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді перелому головки хірургічної шийки лівої плечової кістки, що згідно підпункту «в» пункту 2.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичного експерта від 16.12.2024 року № 149/В.

За таких обставин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, - необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 30.11.2024 року близько 16:15 год, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи наявність у потерпілого ОСОБА_9 в гаманці при собі значної суми грошових коштів у національній валюті України, вважаючи, що ця сума складає від 8000,00 грн до 10000,00 грн, перебуваючи на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_1 , почав переслідувати ОСОБА_9 , який там в цей час перебував. Усвідомлюючи небезпеку внаслідок поведінки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 увійшов до свого будинку на АДРЕСА_1 , куди одразу, без дозволу власника, шляхом віджиму силою вхідних дверей, які намагався замкнути потерпілий ОСОБА_9 , проник ОСОБА_8 . Зайшовши в будинок, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , застосував до нього фізичне насильство, що виразилося у поваленні потерпілого на підлогу та притисненні обома руками за шию, і таким чином утримуючи потерпілого, відкрито намагався заволодіти грошовими коштами потерпілого, які той зберігав у гаманці. Однак ОСОБА_8 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий сусідами, які прийшли до будинку ОСОБА_9 , почувши його крики про допомогу, у зв`язку з чим ОСОБА_8 вирішив втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, - незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

20.12.2024 року повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, вручено його брату ОСОБА_10

20.12.2024 року також було вручено повістку про виклик ОСОБА_8 до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 на 23.12.2024 року на 10:00 год, 24.12.2024 року на 10:00 год, 25.12.2024 року на 10:00 год, однак ОСОБА_8 , проігнорувавши виклик слідчого для проведення з ним слідчих дій, умисно переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить його неявка до органу досудового розслідування. Працівники сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області вжили заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_8 , однак його місцезнаходження не було встановлено.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 128 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, та злочину, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В ухвалі слідчим суддею встановлено, що 20.12.2024 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 склала повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, яким ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, - необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, та кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, - незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану, що підтверджує копія повідомлення про підозру (арк. 39-42). 20.12.2024 року повідомлення про підозру вручено ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_8 .

Підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали суду, став той факт, що слідчим суддею визнано недопустимим як доказ копію витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0000479 від 30.11.2024.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_13 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення застави.

До початку судового засідання від прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 10.02.2026 без його участі, та одночасно повідомив, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_13 направлений до Виноградівського районного суду для розгляду по суті.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_13 . При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.02.2026 відповідає.

Як слідує з матеріалів провадження, 20.12.2024 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 склала повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024 року за № 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, яким ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України, - необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, та кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 - частиною четвертою статті 186 КК України, - незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з проникненням в житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 підстави для обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_13 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_13 , який не володіє державною мовою, вручено повідомлення про підозру в перекладі на угорську мову, якою він володіє, відсутній, відтак порушено його право на захист.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи про наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків, а саме спроб ОСОБА_13 здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на думку колегії суддів, також є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження цього до клопотання не надано, тому є голослівними, та не заслуговують на увагу.

Таким чином, за недоведеності підстав застосування запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 є безпідставним, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому на думку колегії суддів висновок слідчого судді про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

При цьому колегією суддів враховується і те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено і обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_13 скеровано до суду першої інстанції для розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не доведено необхідності застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 10.02.2026 - без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2026 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді