Справа № 756/460/26
Номер провадження № 1-кс/756/208/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002849, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.01.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.12.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002849, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 900 (дев`ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 995 200 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті) грн., із одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до територіального органу/підрозділу ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за учинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння, зокрема останній, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є те, що з огляду на спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, обізнаність підозрюваного з механізмами фіктивного працевлаштування осіб на підприємства, віднесені до критичної інфраструктури, з метою їх подальшого бронювання, а також можливістю впливати на посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на керівництво певних військових частин, які на даний час не встановлені, то останній може вжити заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, у тому числі шляхом впливу на інших осіб, у яких такі документи можуть зберігатися.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є тривалий характер та систематичність вчинення інкримінованого йому злочину.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, а отримання неправомірної вигоди було джерелом його доходу, існують достатні підстави вважати, що останній може продовжити протиправну діяльність, пов`язану з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

2.2. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого виняткового запобіжного заходу, оскільки ризики недостатньо обґрунтовані, як і підозра в цілому, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 24.12.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002849, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

14.01.2026 в рамках кримінального провадження № 0002849 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру щодо вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з тих підстав, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце, але не пізніше 13.11.2025, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про дію воєнного стану та окремих обмежень на території України, пов`язаних з вторгненням російської федерації, зокрема із призовом військовозобов`язаних осіб до служби в Збройних силах України тощо, попередньо вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, поєднаного з вимаганням, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме - керівництвом військової частини, що дислокується у тилових районах, а саме у АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , щодо оформлення осіб для проходження військової служби, не пов`язаної з виконанням бойових завдань.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: заява ОСОБА_7 від 20.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2025; протокол огляду від 25.11.2025; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контроль особи) від 06.01.2026; протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо- контроль особи) від 06.01.2026; протокол огляду несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів від 13.01.2026; протокол вручення несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.01.2026; протокол огляду від 14.01.2026; протокол огляду від 14.01.2026 (транспортного засобу); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2026; протокол огляду від 14.01.2026 (транспортного засобу); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.01.2026.

3.4. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази відповідно до вимог статей 84, 94 КПК України, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази доводять, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

3.5. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливти на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги показання підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, зокрема останній, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, що у сукупності з усвідомленням невідворотності кримінальної відповідальності та суворості можливого покарання створює реальну загрозу його переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі перетину Держаного кордону України поза офіційними межами пунктів пропуску, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження є те, що з огляду на спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, обізнаність підозрюваного з механізмами фіктивного працевлаштування осіб на підприємства, віднесені до критичної інфраструктури, з метою їх подальшого бронювання, а також можливістю впливати на посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на керівництво певних військових частин, які на даний час не встановлені, то останній може вжити заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, у тому числі шляхом впливу на інших осіб, у яких такі документи можуть зберігатися.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є тривалий характер та систематичність вчинення інкримінованого йому злочину.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, а отримання неправомірної вигоди було джерелом його доходу, існують достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити протиправну діяльність, пов`язану з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

3.6. Наведене свідчить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також вже наведені в п. 3.5. відомості.

3.8. Наведені, на думку суду, обставини дають підстави вважати, що прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ураховуючи значну вірогідність настання вказаних ризиків. А отже, у відношенні ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.9. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.10. Ураховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя уважає за необхідне при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 832 000 (вісімсот двадцять три тисячі) грн, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання суду, застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а останній здатен її внести.

3.11. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.12.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002849, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підлягає задоволенню.

3.12. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 було відповідно до вимог статей 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206 - 209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 14.01.2026.

Установити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід в виді застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд, а також зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці:

- не виїжджати з міста Києва без дозволу до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного державного органу (територіального підрозділу ДМС України) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, як і інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконання, а останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 14.03.2026.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1