Справа № 151/331/23
Провадження №11-кп/801/77/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000148, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 березня 2023 року, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Садове Баришівського району Київської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

Вінницьким апеляційним судом здійснюється провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 та призначення іншого захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги посилаючись на те, що захисник неналежним чином здійснюється захист його інтересів.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_9 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Частиною першою статті 54 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Водночас ч. 3 цієї статті встановлено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй.

Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Указаний підхід викладено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі №748/1972/19.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, відтак участь захисника у цьому кримінальному провадженні обов`язкова.

На підставі доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги особі, виданого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року, захист обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням здійснюється захисником із відповідним фахом адвокатом ОСОБА_8 .

Перевіркою матеріалів справи не встановлено та обвинуваченим ОСОБА_7 не надано будь-яких підтверджених об`єктивних даних, які би свідчили про факт неналежного виконання захисником ОСОБА_8 професійних обов`язків адвоката, що могло призвести до обмеження чи ускладнення реалізації прав обвинуваченого, передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 59 Конституції України, ст. 20, ч. ч. 3, 4 ст.42 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтвердили те, що між ними мало місце конфіденційне побачення щодо питання здійснення захисту у цьому кримінальному провадженні та обвинувачений не звертався зі скаргами на дії захисника.

Отже, процесуальна поведінка захисника ОСОБА_8 дає підстави для висновку про те, що доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника є необґрунтованими.

Відтак відмова обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника для забезпечення надання безоплатної вторинної правничої допомоги, ґрунтується на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 419 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4