Справа № 645/6393/25
Провадження № 1-кс/645/240/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 26.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 26.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного на об`єкт нерухомого майна № 101, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м., що належить на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2025 № 676 ОСОБА_3 , шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям, вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

В обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 06.11.2025 року у кримінальному провадженні № 0001064 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна № 101, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м., що належить на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2025 №676 ОСОБА_3 , шляхом заборони державним ресстраторам, нотаріусам та державним/приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкта. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2026 року по кримінальному провадженню № 0001064 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження від 26.07.2025 року №0001064 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). У зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0001064 відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження вигляді арешту майна, оскільки: арешт накладався з метою забезпечення завдань кримінального провадження (збереження речового доказу/можливого відшкодування); після закриття провадження відсутні процесуальні підстави для подальшого обмеження права власника на розпорядження майном; утримання арешту за відсутності діючого кримінального провадження є непропорційним втручанням у право власності.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 13.02.2026 було відкрито провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 26.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання про скасування арешту у його відсутність, підтримав клопотання та просив його задовільнити.

У судове засідання прокурор не з`явилася, до суду подала клопотання, в якому просила розглянути клопотання про скасування арешту без її участі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001064 від 26.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчої судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 року клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001064 від 26.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задоволено. арешт на об`єкт нерухомого майна № 101, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м., що належить на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2025 № 676 ОСОБА_3 , шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям, вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2025 року за №0001064 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до наданої до клопотання ОСОБА_3 копії витягу договору купівлі-продажк квартири, посвідченого 23.06.2025 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що арешт квартири має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження, в якому було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , закрито постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.02.2026, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наразі відпала потреба в арешті вказаної квартири, накладеному ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001064 від 26.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, наявні правові підстави до задоволення клопотання заявників та скасування арешту з вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 26.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 26.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 11.11.2025 по справі № 645/6393/25 (провадження №1-кс/645/1486/25) на об`єкт нерухомого майна № 101, а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м., що належить на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2025 № 676 ОСОБА_3 , шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам та державним/приватним виконавцям, вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії, у тому числі вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, спрямовані на набуття, зміну, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1