Справа №463/4724/25
Провадження №1-кс/463/3218/26
УХВАЛА

щодо скасування арешту майна

26 березня 2026 року місто Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01.10.2025 на автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що клопотання про арешт майна було необґрунтованим, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Так, тимчасове вилучення майна було незаконним, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу з метою вилучення майна, яке не було виявлено, в той же час вилучено сам транспортний засіб.

Крім цього, вилучення автомобіля, який є власністю ОСОБА_4 на тій підставі, що ним інколи користується ОСОБА_5 , є надмірним втручанням у права власника. Також просить врахувати, що ОСОБА_4 є матір`ю трьох малолітніх дітей, автомобіль життєво необхідний для виконання батьківських обов`язків, а його відсутність критично ускладнює як їх виконання, так і виконання зобов`язань перед роботодавцем.

Крім цього, вилучення автомобіля відбулося у зв`язку з імовірною причетністю ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в той час як останньому підозра не оголошувалась, він статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має, а з часу арешту майна пройшло більше 5-ти місяців, що свідчить про відсутність причин для подальшого накладення арешту, оскільки за цей час слідчі мали можливість провести усі необхідні слідчі дії.

ОСОБА_4 під час розгляду справи клопотання про скасування арешту майна підтримала та просила таке задовольнити. Зазначила, що транспортний засіб є дуже необхідним для повсякденного життя.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що до вчинення кримінального правопорушення причетні особи, які у ніч скоєння злочину пересувались на вказаному автомобілі, арешт накладено з метою забезпечення речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому потреба в арешті майна продовжує існувати. Крім цього, в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи, провести яку без транспортного засобу буде неможливо. З урахуванням наведеного просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення власника майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2025 у справі №463/4724/25 (Провадження №1-кс/463/8838/25) в рамках кримінального провадження №0000747 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення 26.09.2025 в період часу з 08 год.02 хв. по 08 год. 18 хв. обшуку, а саме: 1) автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, постановою слідчого від 26.09.2025 вказане вище майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 підозра не оголошувалась.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане у клопотанні майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, так як в ході проведення досудового розслідування здобуто відомості про те, що вказаним транспортним засобом водій підібрав двох осіб біля Галицького перехрестя, довіз до місця злочину, висадив, а потім їх звідти забрав, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та підстави для його задоволення на даний час відсутні.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1