Справа № 336/1941/26
Пр.1-кс/336/163/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 28.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

без участі сторін,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, скероване до суду 02.03.2026, відповідно до якого слідча, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведене огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 ; документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; заповіт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2015; свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.03.2015; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 29.10.2014; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.02.2015; 2 мобільних телефони марки «Samsung»; ювелірні вироби з металу жовтого кольору ймовірно золота, а саме: сережки, кільце та хрестик; зв?язку ключів від вказаної квартири.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, 27.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані гнилісних змін. Труп оглянуто та направлено до ДСУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судово-медичної експертизи. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину, а також у зв?язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій 27.02.2026, у період часу з 18:55 год по 20:20 год., слідчим СВ відділу поліції N3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Корищенка, буд. 36-Б, кв. 42, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено речі та предмети, на які відповідно до клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Слідчий зазначає, що речі, вилучені 27.02.2026 в ході проведення огляду місця події мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди скоєного злочину, необхідні для проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні для встановлення істини, є необхідними елементами для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, відповідно до п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного та із посиланням на ст. 40, 131, 132, 170, 171,172 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором, просить задовольнити клопотання.

Слідчий 04.03.2026 скерував до суду клопотання, згідно з яким просить розглянути його за особистої відсутності під час розгляду, підтримує його, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.3,4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею та в суді під час судового провадження здійснюється в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи (ч.1 ст.172 КПК України).

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні докази (засвідчені копії матеріалів кримінального провадження), слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення у зв?язку із таким.

Положеннями ст. 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131, ч.1,3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, за приписами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2026 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за №0000300. Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, як видно з витягу від 02.03.2026, 27.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у стані гнилісних змін. Труп оглянуто та направлено до ДСУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» для проведення судово-медичної експертизи. Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 згідно з даними витягу та відповідних постанов здійснюють, відповідно, досудове розслідування кримінального провадження та його процесуальне керівництво.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину, а також у зв?язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій 27.02.2026, у період часу з 18:55 год по 20:20 год., слідчим СВ відділу поліції N3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено речі та предмети, на які відповідно до клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт. Вилучені речі та предмети визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 28.02.2026.

Ч.1 ст.173 КПК України врегульовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Так, слідчим не доведено необхідності арешту майна (паспорта громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 ; документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно; заповіту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.02.2015; свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.03.2015; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 29.10.2014; витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.02.2015; ювелірних виробів з металу жовтого кольору ймовірно золота, а саме: сережок, кільця та хрестика; зв?язки ключів від вказаної квартири) та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання не містить обґрунтування правових підстав для вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Виходячи зі змісту клопотання, не доведено й наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а також, відповідності вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання в даній частині.

Згідно з приписами ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд враховує, що за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно, стосовно 2 мобільних телефони марки «Samsung», вилучених під час огляду місця події, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, адже дані, що містяться на вказаних телефонах, можуть дозволити встановити особу, причетну до скоєння кримінального правопорушення. Тобто, дане майно критеріям ч.2 ст.173 КПК України відповідає, у вказаній частині клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення (в частині відмови), що приймається, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ч.3 ст.173 КПК України.

Керуючись ст. 16, 131-132, 168-173, 269-272, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2027 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке виявлено та тимчасово вилучено під час проведене огляду місця події, проведеного 27.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 мобільних телефони марки «Samsung».

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/1941/26, пр.1-кс/336/163/2026 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Слідчий суддя ОСОБА_1