Справа № 175/403/24
Провадження № 1-кс/175/442/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001937 від 01.07.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ясинувата, Донецької області, громадянки України із вищою освітою, не працюючої, не судимої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001937 від 01.07.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ясинувата, Донецької області, громадянки України із вищою освітою, не працюючої, не судимої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у якому слідчий просить суд: надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановити терміном 6 місяців.

В обґрунтуванні клопотання зазначено про те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що Комунальне Підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами» є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходиться в управлінні Донецької обласної ради і створене відповідно до рішення Донецької області ради від 23 листопада 2006 року № 5/6-104 та здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та Статуту підприємства.

Управління підприємством, згідно з рішення обласної ради від 24.09.2014 року № 6/32-744 «Про делегування повноважень по управлінню Комунальним підприємством «Донецький регіональний центр поводження з відходами» та Обласним об`єднанням капітального будівництва», в межах повноважень, наданих рішенням обласної ради від 04.03.1999 року № 23/5-116 «Про делегування повноважень Донецької обласної ради Донецької обласній державній адміністрації щодо управління майном області та про затвердження переліку об`єктів спільної власності територіальних громад, що знаходиться в управлінні обласної ради, здійснює Донецька обласна державна адміністрація. Координацію діяльності підприємства здійснює департамент екології тa природних ресурсів облдержадміністрації.

Наказом директора Комунального Підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» ОСОБА_6 , № 27к від 01.04.2910 на посаду начальника відділення по вивозу твердих побутових відходів було призначено ОСОБА_7 , у якій безпосередньо у підпорядкуванні знаходиться відділ по вивозу ТПВ, відділ по роботі з клієнтами м. Ясинувата та відповідно до посадової інструкції начальника відділу по вивозу ТПВ, входить:

-здійснення організації виконавчо-технічної роботи, керівництво та контроль за роботою відділів по вивозу ТПВ та роботу з клієнтами у м. Ясинувата;

-укладання договорів з юридичними та фізичними особами на вивіз ТПВ;

-здійснення контролю за ведення обліку находження розрахунків по вивозу ТПВ, розробляти та здійснювати заходи щодо зниження дебіторської заборгованості по вивозу ТПВ;

-вимагати від всіх співробітників відділу, які знаходяться у підпорядкуванні, виконання всіх функціональних обов`язків у повному обсязі.

Так само, несе відповідальність за якість та своєчасність виконання покладених на неї посадовою інструкцією обов`язків. Якісне та своєчасне оформлення документів, вихідних із відділів, достовірність наданих довідок та звітів у виші організації, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства;

Одночасно, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, працівник, що обіймає посаду начальника відділу по вивозу ТПВ бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих йому для зберігання роботодавцем та у зв`язку з вищевикладеним зобов`язується:

-дбайливо ставитися до переданих йому роботодавцем для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей роботодавця та вживати заходи для відвернення заподіяння їм шкоди;

-своєчасно повідомляти роботодавця про всі обставини що загрожують забезпеченню збереження переданих йому для зберігання роботодавцем матеріальних цінностей;

-вести облік, складати та надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки переданих йому для зберігання роботодавцем матеріальних цінностей.

Так само роботодавець зобов`язується:

-ознайомити працівника із чинним законодавством про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, а також з чинними інструкціями нормативами та правилами зберігання приймання обробки, продажу, перевезення або застосування у процесі виробництва переданих довірених йому роботодавцем матеріальних цінностей.

Відповідно до повноважень начальник відділу по вивозу ОСОБА_8 , наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Отже, начальник відділу по вивозу ТПВ ОСОБА_9 , відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, а саме: постійно чи тимчасово обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, якими наділяється повноважною службовою особою підприємства.

08.10.2014 року у робочий час з 08.00 години до 17.00 години, точний час досудовим розслідуванням не було встановлено, у начальника відділу по вивозу ТПВ ОСОБА_5 , яка була службовою особою та виконувала організаційно-розпорядчі функції, виник злочинний умисел спрямований на незаконну розтрату грошових коштів Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Танкістів, 176.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, використовуючи своє службове становище та будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, начальник відділу по вивозу ТПВ ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, 08.04.2014 року, в робочий час з 08.00 години до 17.00 години, точний час досудовим розслідуванням не було встановлено, знаходячись у територіальному відокремленому без балансовому відділенні №10004/0242 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у м. Єнакієве, що є тимчасово окупованою територією, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що зловживає своїми службовими повноваженнями, здійснила відкриття поточного рахунку КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» №0802, який у подальшому автоматично у листопаді 2014 року даний рахунок переведено на обслуговування в електродному вигляді до ТВБВ за №10004/0405 філії - «Донецьке обласне управління у м. Торецьк, у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 №595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», по вказаному рахунку проходив рух грошових коштів за період з 13.10.2014 року по 04.05.2016 року від контрагентів Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» таким чином, начальник відділу по вивозу ТПВ ОСОБА_9 , здійснила ряд організаційно-розпорядчих дій направлених на реалізацію свого злочинного наміру, що призвело до розтрати нею грошових коштів у розмірі 199549,43 гривень.

В результаті умисних протиправних дій начальника відділу по вивозу ТПВ ОСОБА_5 спрямованих на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, незаконно розтратила кошти, що належать КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» у загальній сумі 199549,43 гривень, таким чином, спричинено матеріальну шкоду КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» в особі директора ОСОБА_10 на загальну суму 199549 гривень 43 копійки, що є великим розміром.

23.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ясинувата, Донецької області, українку, громадянку України, із вищою освітою, не працюючу, не судиму, малолітніх дітей на утриманні не маючу, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та надруковано у газеті «Урядовий кур`єр».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом відділу УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України, заявою директора КП «ДРЦ» поводження з відходами ОСОБА_10 , актом проведення службового розслідування, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом тимчасового доступу до речей та документів, службовою запискою ПАТ «Державний ощадний банк України», виписками по рахункам виконавця, відомостями щодо перетину кордону, та іншими процесуально-слідчими діями.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме та дає підстави вважати, що остання переховується від досудового розслідування та, у свою чергу, унеможливлює проведення з ним слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_11 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності її точне місцезнаходження невідоме.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, існують реальні ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрювана ОСОБА_11 переховується віл органів досудового розслідування та суду, що підтверджується отриманою інформацією.

-підозрювана ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків, та на потерпілих, підозрювана може незаконно, шляхом погроз або підкупу, використовуючи свої зв`язки впливати на свідків або потерпілих з метою зміни ними своїх показів або відмови від них.

-підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, що підтверджується наявністю кримінальних проваджень, по яким проводиться перевірки причетності ОСОБА_5 до скоєння аналогічних кримінальних правопорушень та у яких підозрюється.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, про необхідність ізоляції ОСОБА_11 від суспільства на час проведення досудового розслідування шляхом обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому на підставі перерахованого вище просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що є обґрунтована підозра, просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення прокурора, надані письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, обґрунтована. Також вказані під час судового розгляду прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З клопотання вбачається, що 23.09.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ясинувата, Донецької області, українку, громадянку України, із вищою освітою, не працюючу, не судиму, малолітніх дітей на утриманні не маючу, зареєстровану та фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та надруковано у газеті «Урядовий кур`єр».

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

27 вересня 2017 року постановою слідчого підозрювану ОСОБА_7 оголошено в розшук, однак на час розгляду клопотання суду не надано відомостей про те, що особа розшукана чи самостійно з`явився до слідчого.

Враховуючи вищевикладене, існують реальні ризики, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, та на потерпілих, шляхом погроз або підкупу, використовуючи свої зв`язки впливати на свідків або потерпілих з метою зміни ними своїх показів або відмови від них; може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, що підтверджується наявністю кримінальних проваджень по яким проводиться перевірки причетності ОСОБА_5 до скоєння аналогічних кримінальних правопорушень та у яких вона підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, та слідчий суддя погоджується з тим, що підозрювана ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі, й тим, що остання наразі перебуває у розшуку та встановити її місце знаходження на даний час неможливо.

З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою її приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 110, 132, 177, 188-189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001937 від 01.07.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ясинувата, Донецької області, громадянки України із вищою освітою, не працюючої, не судимої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ясинувата, Донецької області, громадянки України із вищою освітою, не працюючої, не судимої, малолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1