Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/88/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 388/152/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому уточнену апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Устинівського району, Кіровоградської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої начальником відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 33 280 грн.

За участю сторін кримінального провадження:

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградськї від 22.01.2026 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33280 грн. з покладенням обов`язків : повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім участі у процесуальних діях;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, якщо такі є.

На підставі матеріалів зазначеного кримінального провадження, долучених слідчим до матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено обставини подій можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та наявність обґрунтованої підозри можливої причетності до його вчинення ОСОБА_7 .

Слідчим суддею враховано, що підозрювана ОСОБА_7 офіційно працевлаштована. Працює начальником відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради. Має офіційний дохід, який фактично становив: у 2024 році - 267051,45 грн. (346820,07 - 23%); у 2025 році - 338757,48 грн. (439944,78 - 23%). За місцем роботи ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей. Наразі разом з дітьми проживає з батьками, які є пенсіонерами. Перебуває у процесі розлучення, має незадовільний стан здоров`я.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_7 , яка має постійний дохід з офіційних джерел, проживає не за місцем своєї реєстрації, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та відповідно з мірою можливого покарання вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 1,2,3.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що обраний запобіжний захід є суворим для підозрюваної, у якої наявне онкозахворювання.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувався, розлучається (позовну заяву про розірвання шлюбу подано до суду 02.12.2025, тобто до повідомлення про підозру), має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні 2-х дітей, батьків пенсійного віку, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, про що долучено відповідні підтверджуючі матеріали. Підозрювана ОСОБА_7 закордонного паспорта не має, постійно на зв`язку, має постійне місце проживання, будь-яке майно у власності відсутнє.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 демонструє належну процесуальну поведінку.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений, оскільки жодного доказу щодо впливу на свідків, допити яких наявні у матеріалах кримінального провадження № 0000137 від 22.11.2024 підозрюваною ОСОБА_7 до матеріалів клопотання не долучено.

Щодо ризику знищення, спотворення будь-яких документів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави слідчим, прокурором не доведено вказаний ризик, оскільки органом досудового розслідування проведено заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасові доступи до речей та документів, та відповідно проведено виїмки документів.

Таким чином, слідчим, прокурором не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваної забезпечить лише такий вид запобіжного заходу як застава.

Крім того, вважає, що слідчим, прокурором необгрунтовано неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про її особу, в їх сукупності.

Водночас, у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що особисте зобов`язання підозрюваної не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали уточнену апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п.1 ч.5 ст.182 КПК розмір застави щодо неї за загальним правилом мав би визначатися у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі 200 613 грн. В обґрунтування зазначеного розміру застави слідчий послався на те, що такий розмір буде відповідати суспільним інтересам та спів розмірності тяжкості вчиненого злочину та необхідною та достатньою для забезпечення покладених на підозрювану обов`язків.

Суд першої інстанції приймаючи рішення щодо визначення суми застави врахував особу підозрюваної, розмір шкоди завданої злочином в яких підозрюється, та стан здоров`я та прийняв рішення про застосування застави в розмірі 33280 грн.

Колегія суддів не погоджується ані із доводами прокурора, ані з обґрунтуванням розміру застави. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до матеріалів клопотання, причетність ОСОБА_7 до оголошеної підозри, підтверджується зазначеними в клопотанні матеріалами.

Але слідчим та прокурором не доведено, що належну процесуальну поведінку підозрюваної забезпечить лише такий вид запобіжного заходу як застава.

Крім того, стороною обвинувачення необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, щодо даних про її особу, в їх сукупності.

Немає у провадженні й переконливих даних про те, що особисте зобов`язання підозрюваної не зможе запобігти ризикам, на які посилається слідчий. Також ним не доведено обставин того, що підозрювана, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати вплив на свідків.

Доводи клопотання в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Надані до клопотання матеріали на думку колегії суддів свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_7 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення.

Встановлено, що необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України колегією суддів враховуються наявні в клопотанні докази на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України та тяжкість можливого покарання. Враховується також те, що ОСОБА_7 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох дітей та батьків пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, незадовільний стан здоров`я, демонструє належну процесуальну поведінку, орган досудового розслідування не надав відомості щодо вчинення перешкод.

На підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на які посилались учасники судового процесу, враховуючи дані про особу підозрюваної керуючись законом, колегія суддів вважає, що до підозрюваної ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1-3 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи встановлені вище обставини, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника, скасуванню оскарженої ухвали та постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 173-179, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026 року скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2024 за №0000137 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 16.02.2026.

Особисте зобов`язання встановити у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваній ОСОБА_7 , роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2