УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000878 від 24.02.2017, яка полягає у нерозгляді клопотань,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000878 від 24.02.2017, яка полягає у нерозгляді клопотань.

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0000878 від 24.02.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено у скарзі, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, 28.01.2026 звернувся до процесуального керівника з клопотанням про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_4 від 28.01.2026 року прокурором не було розглянуто в строк, визначений ст. 220 КПК України, заявник просив визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні протиправною, що полягає у нерозгляді його клопотання від 28.01.2026 та зобов`язати процесуального керівника розглянути подане клопотання у порядку ст. 220 КПК України, з прийняттям мотивованої постанови.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, через підсистему «Електронний суд» 23.02.2026 подав заяву про залишення його скарги без розгляду. У поданій заяві зазначив, що 10.02.2026 ним було подано клопотання на ім`я процесуального прокурора про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000878. 12.02.2026 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. У зв`язку з тим, що за результатами розгляду вже прийнято процесуальне рішення, просить вважати подану ним скаргу такою, що не потребує подальшого розгляду, та залишити без розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомила, що шляхом моніторингу системи електронного документообігу органів прокуратури України ІС СЕД встановлено, що у період з 28.01.2026 по 05.02.2026 до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя клопотання по кримінальному провадженню № 0000878 від ОСОБА_4 не надходило. Тому, вважає, що відсутня бездіяльність прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 від 28.01.2026, про яку зазначено заявником у поданій ним слідчому судді скарзі.

Дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з наданою прокурором довідкою за наслідками моніторингу системи електронного документообігу органів прокуратури України ІС СЕД, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з вимогами ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України (1) за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. (2) Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено слідчим суддею у провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження № 0000878 від 24.02.2017 за ч. 1 ст. 366 КК України.

10.02.2026 ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження звернувся з клопотанням до процесуального прокурора про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000878. 12.02.2026 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

В свою чергу матеріалами скарги не підтверджено звернення ОСОБА_4 до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя з клопотанням від 28.01.2026.

Отже, на час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотань потерпілого ОСОБА_4 від 28.01.2026 у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для прийняття рішення слідчим суддею відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора слідчим суддею має бути прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 0000878 від 24.02.2017, яка полягає у нерозгляді клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1